Бог?.. Скорее Ману- как бы языческие божки, ну или призедент над строной. А бог- есть высшая сущность, что-то идеальное, к чему ой-ой-ой как приближаться сложно..)

а по мне Бог далеко не идеален....)

Какой должен быть у него идеал? Если у него нет живой плоти.
Он создал гравитацию, космос и вселенную. Создал время. И много ещё чего мы не знаем.
И что нам при стоит узнать в будущем.


А может и не узнаем

Узнаем только тогда, когда умрем.

Идеал имеется ввиду как душа) Хотя хз, я его не видел, сказать не могу)

Поправка существенная, поскольку если мы касаемся христианства, то уместнее использовать христианскую терминологию, чем общефилософскую.

Частые ссылки на поисковики и википедию указывают на отсутствие у человека мозгов.
А выводы насчет уровня моей образованности от вас звучат просто смешно, общаетесь вы на уровне выпускника ПТУ.

Для общения на форуме лучше использовать общепринятую терминологию, ибо разграничение на христианскую и общефилософскую может привести именно к таким спорам... причем пустым...

Когда умрем, все наши знания окажутся бессмысленными, т.к. передать их будет некому, а все те, кто "там" уже в курсе всех событий

Стремление к идеалу является лучшей жизненной позицией, ибо только движение является смыслом жизни.

Я считаю что Бог должен сделать три вещи в ближайшем будующем:
-добавить 5 дополнительных часов в сутки
-сделать месячные у девушек раз в году: на 8 марта
-отключить вредное действие алкоголя/наркотиков/табака

тогда пусть у мужчин тоже будут месячные, о справедливый бох

evil_in_2712
Справедливый бог сексист-мужчина.

Кролик Имбецил
нихуя подобного

Пользователи, вы офигели флудить в этом разделе форума.
Будут репрессии.

А мне то за что предупреждение дали ??? Ваще афигеть!

Нуда, на флудили чуть чуть. бывает...
больше так не будем.
--------------------------------------------
А теперь по теме. Кто как представляет себе бога?
Возможно у него есть свой облик. Или ещё чего небуть
Может ли он реализоватся в нашем мире?

"Мемнох-Дьявол" (Энн Райс) читали? Вот там Бог представлялся светом. Затем он снизошел в образе Христа на землю.

Хоть я и не сторонник воплощать религии, но это как наводка.

В общем представлении, Бог - старик, мудрец, с длинной белой бородой...

вот именно, что в "общем представлении"
хз как он там на деле выглядит.

Не могу понять как можно персонифицировать бога(конечно если ты не протестант или адвентист). Дядя с бородой - глуповато звучит

по-моему, если Бог и есть, то облик у него уж точно не старца с бородкой(да и вообще, среднестатического человека в принципе)
Хотя, пожалуй, было бы забавно, будь у него внешность пропитого нигера с саксофоном.)
____________
зы: Кролик Имбецил
....и я о том же_)
хотя......Тарзан, наверное, Бога видел неоднократно. Вместе сидели, чай пили_)

Это относится не к той стороне моей личности, т.е. не к Тарзану, а к Люциферу.
Пришлось изучить не мало источников информации разного рода. И изображения Бога в них тоже были. Вот только когда постил, не смог найти рисунок Гюстава Доре из серии "Потерянный Рай", где изображен Бог и архангелы глазами человека XIX века.

А. Вот нашел:

Хотя это не совсем то, что нужно...

Ну а еще, допустим, изображение Бога Микеланджелом на картине "Создание Солнца и Луны"
Или он же изобразил Бога на фреске "Создание Адама" в Сикстинской капелле...

И кстати, насчет бороды: т.к. зарождение Христианства было в Иерусалиме, то ношение бороды было обязательным для мужчин этой широты. А старость - означает мудрость, т.к. старейшины в то время еще были...

бляяя, эстеты хуевы, фамилия Микеланджело не склоняется по падежам! Оо

Когда люди рисуют то, что никогда не видели - нельзя подобное считать сильно достоверным.

Мужик с бородой - это ж дед мороз! вы че!

Tiamat прислал мне в личку сообщение следующего содержания.

Отвечаю здесь, может кому-то будет интересно.
Милый Tiamat, на самом деле мой пост насчет Троицы касался не столько терминологии, которую мы, о кей, опустим - можете называть это Триединством. Он касался вашего высказывания что является некорректным в отношении как троицы, так и триединства.

Вряд ли у меня получится объяснить суть триединства/троицы так хорошо, как сделал это В. Н. Лосский в книге "Очерк мистического богословия восточной церкви".

http://www.vehi.net/vlossky/03.html

"Если само начало тварного бытия есть изменяемость, переход из небытия в бытие, если тварь по самой природе своей условна, то Троица есть абсолютная неизменяемость. Хотелось бы даже сказать: "абсолютная необходимость совершенного бытия", но идея необходимости неприложима к Троице, ибо Она - за пределами антиномии необходимого и случайного. Совершенно личностная и совершенно природная, в Ней свобода и необходимость - едины, или вернее они не могут иметь места в Боге. У Троицы - никакой зависимости от тварного: акт сотворения мира ни в чем не определяет того, что принято называть "вечное происхождение Божественных Лиц". Тварного могло бы и не быть, Бог и тогда был бы Троицей - Отцом, Сыном и Духом Святым, ибо сотворение есть акт воли, происхождение Лиц - акт природы ( kata jusin )[3]. В Боге - никакого внутреннего процесса, никакой диалектики трех Лиц, никакого становления, никакой трагедии в Абсолюте, для преодоления или разрешения которой потребовалось бы троическое развитие Божественного существа. Подобные вымыслы, свойственные романтическим теориям немецкой философии прошлого века, совершенно чужды догмату о Пресвятой Троице. Если мы и говорим о происхождении, о внутренних действиях или самоопределениях, эти выражения, предполагающие понятия времени, становления, намерения, только показывают, до какой степени наш язык и даже сама наша мысль бедны и недостаточны применительно к изначальной тайне Откровения. Мы снова принуждены обратиться к апофатическому богословию, чтобы освободиться от понятий, свойственных нашему мышлению, и будем превращать их только в точки опоры, с которых мы поднимались бы к созерцанию той Реальности, Которую не может вместить в себя тварный ум.

Именно это и имеет в виду святой Григорий Богослов в своем Слове на Крещение: "Я еще не начал думать об Единице, как Троица озаряет меня Своим сиянием. Едва я начал думать о Троице, как Единица снова охватывает меня. Когда Один из Трех представляется мне, я думаю, что Это целое, до того мой взор наполнен Им, а остальное ускользает от меня; ибо в моем уме, слишком ограниченном, чтобы понять Одного, не имеется больше места для остального. Когда я объединяю Трех в одной и той же мысли, я вижу единый светоч, но не могу разделить или рассмотреть соединенного света"[4]. Наша мысль должна безостановочно двигаться, перебегать от Одного к Трем и снова возвращаться к Единству; должна безостановочно колебаться между обоими терминами этой антиномии, чтобы дойти до созерцания царственного покоя этой троичной Единицы.
"

Бога никто же виде нигде же, Енинородный Сын той явил...

Ну, может, люди себе его нафонтазировали, а может он и есть! Что, уже и помечтать народу нельзя?

Есть объективные доказательства бытия Бога, а мечтать конечно можно... но смысл?

Объективные доказательства? какие?

Ну вопервых Его видело множество людей, есть способ каждому увидеть Бога, есть свидетельства истории, подчёркиваю объективные исторические факты.

Не факт, что его видели! Мы же не были там, и никто не сфоткал это на память... Истории могли быть выдуманы...но не смотря на это, я сама верю в Бога!

Есть более 400 писменных свидетельств оставленных нам современниками Иисуса Христа, римских историков. В последующие годы сотни тысячь свидетельств в Римской империи судебных процессов над людьми которые, знали Бога и шли за это на смерть, доказывая это своею кровью...
Впрочем верить или не верить дело личное...

Мне лень читать про что вы там спорили, но в принципе по правилам русского языка Троица - это обьект, а Триединство - качество обьекта, и они не могут обозначать одно и тоже)

Могут, качество обьекта прямо указывает на обьект...
почитайте пожалуйста:
Именно это и имеет в виду святой Григорий Богослов в своем Слове на Крещение: "Я еще не начал думать об Единице, как Троица озаряет меня Своим сиянием. Едва я начал думать о Троице, как Единица снова охватывает меня. Когда Один из Трех представляется мне, я думаю, что Это целое, до того мой взор наполнен Им, а остальное ускользает от меня; ибо в моем уме, слишком ограниченном, чтобы понять Одного, не имеется больше места для остального. Когда я объединяю Трех в одной и той же мысли, я вижу единый светоч, но не могу разделить или рассмотреть соединенного света"

Не на обьект, а на совокупность обьектов, обладающих этим качеством. "Хед&Шолдерс три в одном" тоже обладает триединством, однако к Троице никакого отношения не имеет.

Ваш текст прочел. Во-первых, из него никак не следует, что триединство и Троица - это одно и тоже, в нем говорится о наличии у Троицы свойства триединства, во-вторых - мнение авторитета не является доказательством чего-либо, кроме наличия данного мнения у данного авторитета. Это не значит, что я не согласен Григорием Богословом, ибо глупо отвергать наличие в христианстве догмата о триединстве Троицы - я просто констатирую не обязательность абсолютной правоты кого бы то ни было, насколько бы авторитетен он не был. Эйнтштейн например всегда считал квантовую механику полным бредом.

Мне вот интересно, есди Иисус Бог, то как он мог молиться сам себе? Нашёл на каком-то православном сайте авторитетный ответ. Цитирую: "Иисус молился Отцу, но тут важно отметить, что Иисус молился как человек. Согласно Писанию, Иисус одновременно и совершенный Бог , и совершенный человек. Как Бог , Он может прощать грехи и обещать, что придет со славой судить живых и мертвых. Как человек, Он устает, нуждается во сне и пище, страдает, и, наконец, умирает.

Для нас очень важно, что Иисус – подлинный человек, так сказать, человек на 100 процентов. Это важно потому, что Он призван искупить Своим послушанием мятеж Адама (и мятеж всех нас). Чтобы искупить наш род, Спаситель должен быть в полном смысле одним из нас, во всем подобным нам, кроме греха.

Иисус – человек, поскольку Он наш Искупитель, человек, который молится там, где мы богохульствовали, прощает там, где мы ненавидели, поступает правильно там, где мы поступали как нам удобнее, хранит верность Богу там, где мы изменяли. Тот, кто умирает, неся на Себе наши грехи, чтобы мы жили. Это так же важно, потому, что Иисус наш Ходатай и Первосвященник – тот, кто является представителем нашего рода перед Богом (как и Бога перед нами).

Он - Посредник между Богом и людьми, то есть Тот, кто «принадлежит» обеим сторонам. Это важно, потому, что он Пример того, как нам надлежит поступать. Он сострадает нам в немощах наших, поскольку прожил человеческую жизнь и знает человеческие тяготы, страдания и искушения.

Поэтому, как человек, Иисус молился и продолжает молиться за всех нас".

Люди, вы правда в это верите? Квинтэссенция демагогики ИМХО. Богословы понимают, что не могут ответить на вопрос, поэтому начинают темнить и ДОДУМЫВАТЬ разные вещи по ходу ответа. Адекватный человек поймёт, что это чистой воды лапша на уши, но всегда найдутся люди, которые считают себя умнее, чем есть на самом деле, и которые увидят смысл там, где его нет.


Реально? Твой пост с оскорблениями касался именно моего поста, где я написал, что Троица и Триединство - практически одно и то же. Перечитай тему.

alarih
Не на обьект, а на совокупность обьектов, обладающих этим качеством. "Хед&Шолдерс три в одном" тоже обладает триединством, однако к Троице никакого отношения не имеет.

Ошибка в принципе, Бог един, никакой совокупности нет. Это мнение не автора, а всей Церкви, и даже нескольких церквей. О качестве Того Обьекта которий называется Бог судить вообще невозможно, Он существует в категории вечности, а известно о Нём только то что он сам открывает нам, через святых своих в том числе; и вот открыто нам, то есть людям, что Бог един но троичен в единстве. Если "мнение" одного человека является догматом Церкви, оно является абсолютной правотой, если это открыто и к тому же самим Богом. А русский, или любой другой язык, это язык людей, который описать Бога в принципе не может, и любое рассуждение о Нём будет ошибочным, если конечно Он сам не открывает что то. Поэтому споры здесь неуместны, это можно принимать или нет, вот и всё.

На вопрос дан исчерпывающий ответ, это ещё один догмат Церкви о Божественности и человечности Иисуса Христа, только что миллионы людей оказались умнее чем есть на самом деле, одекватный человек...

церковь - семулякр, у нее не может быть мнения

И что этот ответ значит, мой безграмотный друг? Можно простыми словами объясить? Особенно вот это: "Иисус – человек, поскольку Он наш Искупитель, человек, который молится там, где мы богохульствовали, прощает там, где мы ненавидели, поступает правильно там, где мы поступали как нам удобнее, хранит верность Богу там, где мы изменяли".

Логика замечательная: Иисус - человек, потому что наш искупитель. Как он может молиться и прощать, если он уже умер, так как был человеком? Он молится на небе? Что-то в Библии нет такого. Поступает правильно, а мы как удобней? То есть, автор говорит, что если мне удобно пить чай из чашки, то Иисус правильно будет пить его из чайника? Ну или как там правильно?

Вероучение Церкви, её догматика, это мнение Церкви?

То и значит, Иисус человек...
Но ещё и Бог который не можот умереть. Умерши как человек, Он воскрес как Бог вместе с телом. Молится Он или нет, я не знаю, ну с чаем смешно , правда, мой грамотный друг...

Конечно, смешно) Христиане вообще очень весёлые ребята)))))) Костры, инквизиция, крестовые походы, изображения умирающего человека на груди, и где только можно)) Некрофилией попахивает.

Ксю
еще раз, для особо умных, у церкви мнения быть не может. мнение может быть у церковников, а они люди, все-таки.

Да мы тоже весёлые ребята, тут собрались, не меньше прикалываемся, правда на счёт никрофилии не знаю, у каждого свои проблемы...

Ксю, по-твоему, носить изображение умирающего в муках человека на себе - это хорошо?

и ещё раз, у Церкви есть своё мнение, во всяком случае у христианской, так как Церковь Христианская это единый организм, тело одно.


Богочеловека, и это хорошо, Он победил смерть...

Ксю, э, нет. Вон же выше авторитет (с которым ты согласился) чётко написал, что Иисус - человек на 100%. "Иисус – подлинный человек, так сказать, человек на 100 процентов". В момент своей мученической гибели он был ещё 100% человеком. Так что не надо спорить с авторитетами.

Иисус Христос - Богочеловек, единственый, таких не было никогда от создания мира и не будет больше, Новый Адам. Бог сошёл на землю чтобы человека сделать Богом, Иисус - Божественный Логос, и в то же время человек на 100 процентов, Богочеловек, посредник обладающий свойствами Того и другого, там же написано.

А, ну если так, то тогда всё встаёт на свои места))) Аллах акбар, короче)

Воистинну Аллах акбар

Да, верно. Только надо бы добавить, что Иисус - и Бог, притом на те же 100%.

Во-первых, сИмулякр, ёпт. Во-вторых, прежде чем всякие умные слова употреблять, не мешало бы в словарик свой карманный заглянуть, посмотреть, что они означают. Так, на всякий случай. В третьих, у официальной Церкви мнение есть. Вопрос в природе и происхождении такого мнения.



Кстати, примеры инквизиции со стороны Русской Православной Церкви - в студию. Хотя бы самые вопиющие. Да и крестовые походы, по большому счёту, к Православию отношения не имеют.