Слышь придурок, ты перечитай хоть что сам то написал, вульгарное значит доступное, от латинского Vulgata...
Противоречишь сам себе, такое примитивное что не возможно понять...

В чём то ты прав....Но служение богу(любому) подразумевает подченение ему(хочеш ты этого или нет) Неверование в бога корается адом после смерти. Этим так называемая свабода ограничевается..
И с чего ты взял что я верю в дьявола!?

Походу у тебя не правильное понимание служению Богу. Наверное священники играют в этом не малую роль. Бога любить нужно ( опять же он этого не требует). Это основное. Служение Богу- это служение людям.Но не как шестёрка. Если ты добр в душе и готов помочь нуждающемуся в твоей помощи. то это уже служение Богу. Бобро сделанное человеку приравнивается к добру сделанному Богу. Бог не требует подчинения. Глупости это. Бог как любящий родитель готов помочь всем кто в этом нуждается. Бог не наказывает. Люди сами себя наказывают своей гордыней и тчеславием. И Бог один. он всех нал любит. Только люди забыли это чувство. Его истинное предназночение....
Вобще дже вера- это дар Божий. Не все способны принять то, чего не видят.

У каждого человека своё понимание о боге , которое формируется в течение всей жизни. А так
как все люди разные то и понимание бога у всех разное....

2000 лет назад еще дали правильное понимание о Боге и служению ему. 2000 вся тысячи лет подряд всякие умники "изобретают велосипед". Просто потому что их что-то не устроило Просто потому, что их ЭГО не позволяет принять то, к чему призывает вера. Такой мир а не понимание. Понимание формируется из-за неправильного подношения сути подобных вещей.

в бога не верю...Просто так...

В русском языке у слова вульгарный несколько другое значение.

ВУЛЬГАРНЫЙ прил.
Лишенный вкуса, бестактный, развязный. // Свойственный бестактный человеку; пошлый, грубый.
Упрощенный до крайности, до искажения сути, смысла. // разг. Самый обычный, простой.

И не надо так нервничать, ты такой смешной с этой своей детской патетикой. Богу не нужны такие "защитники" вроде тебя, ты только его компрометируешь. Иди лучше Рабле почитай, друг.

Izuil

Даже маленький рассказ разные люди понимают по разному. Не то что большую философскую книку, со множеством иносказаний и, как бы кто не возмущался, противоречий. Где дается ПРАВИЛЬНОЕ ПОНИМАНЕ О БОГЕ я например не знаю, если даже в Ветхом и Новом заветах Бог выглядит совершенно разным, скажем как литературный персонаж. Не считая кучи апокрифов.

Вера - лишь один из многих прочих путей ;) И путь каждого - уникален. Двух одинаковых путей к Богу не может быть... Все когда-то смогут понять. Все Там будем ;)
Бог только один и для его постижения нет необходимости в "разуме" или словах ;)

"Все реки впадают в Океан, - но не все находят к нему прямую дорогу".
"Окон много - но Небо за ними Одно".
"Божественность каждого - изначальна, на осознание этого факта порой уходят тысячи жизней"...
Только и есть Бог ;)

По моему, разум очень даже при чём. И даже если признать, что бог один, (что скорее всего верно) преподносится он разными религиями по разному. Если не рассуждать, может возникнуть иллюзия, что различия в религиях принципиальные. А это прямой путь к геноциду во имя Бога.

Izuil , мне вот интересно.
Допустим, что научно докажут несуществование бога, что ты будешь делать?

По теме: Думаю, что бога нет.

Не докажут.....Зато до обратного уже доходят.

Думаю ты даже и не думаешь. Думал бы, то явно заметил бы вещи на которые нет научного объяснения, зато есть факты их существования.


Религия призывающая убивать во имя Бога и гроша ломаного не стоит. Бог по сути своей призывает к спасению а не к гибели или убийству....+_+ Там уже сами знаете кто поработал....

По-моему, наука богом не занимается. В принципе не занимается, вообще не занимается. И если кто-то из учёных сказал, что-то о боге, его мнение ни чем не отличается от мнения рядового обывателя, потому что он не специалист в этой области. Вот если откроется в науке направление – поиск бога, тогда можно будет предположить, что вдруг обнаружится наличие бога, либо его отсутствие. А пока апеллировать к науке рано.



В истории любой религии есть моменты геноцида против своего, либо чужого народа. Для меня это не основание отрицать всю религию полностью, я отношу это к тому, что просто у людей выключился разум.

Вот теперь замени в своём дебильном высказывании, вулгарный на - ...Упрощенный до крайност. // разг. Самый обычный, простой., и может поймёшь что написал...
...и заимствованные слова всё таки имеют более смысла из контекста родного языка...

Заменил. Всё стало ещё более чётким. Да, слово Бог упрощено до крайности. Нельзя что-то высшее и непостижимое назвать примитивным словом из трёх букв. Ты согласен?


Заимствованные слова НЕ имеют больше смысла в контексте родного языка. Я говорю русскими словами на русском языке, слово вульгарный УЖЕ стало русским. Заимствованным, но русским. И имеет вполне определённое значение.

Не согласен, у этих трёх букв есть совершенно определённое понятие в русском языке. И вот подумай ещё - сложные понятия можно объяснить разложением их на более простые, но самые простые понятия возможно только познать личным опытом, как объяснить слепому что такое крассный цвет? Так вот нет проще существа чем Бог, Он Альфа и Омега, истино Сущий, проникающий сквозь всё творение, но и Его можно постичь в ту меру в какую Он сам откроется конкретному человеку, и технология эта давно известна и называется религией (соединением, от латинского religare)...

Хз, всё это очень спорно. Опять же, в каждом языке Бог называется по-разному. И как называть его правильно? Бог, god, gott, dieu и тп?

Ну мы же говорим по русски , и каждый поймёт значения слова Бог, слово указывает на понятие, и в других языках другое слово указывает всё на то же понятие понятное людям говорящим на другом языке... и слова обозначающие Бога менялись, не вопрос, и что же, оказывается уходили всё дальше от понятия... подмена понятий это видимо следствие неправильного употребления слова, впрочем это спорно...

А кто, по-твоему, является "специалистом в области Бога"? ;)
Имхо, - Бог суть вселенское единство всех сущих энергий. Всех, - в бесчисленном количестве состояний, выражений и форм. Далее ересь ;) - Божественно без исключения всё.
"Обнаруживать" Бога нет никакой нужды - Он был, Есть и грядёт. Веришь ли, знаешь ли - или нет. С таким же успехом можно не верить в радиоволны, радиоактивность или нейтрино, - ибо невидимо, - но всё это всё равно было, есть и намеревается быть. Верит кто-либо или нет, - извечный расклад не меняется...

Буддизм, его производные Дао, Дзэн, если не изменяет память, - исключения.

Какое отношение буддизм имеет к Богу?

Единственный из институтов созданных человечеством и занимающихся богом – религия.
Если, кто-то может претендовать на знания в это области, так только они. Правда они не занимаются его поисками, но доказательств накопили достаточно, и эти доказательства можно проверить.

Расклад не меняется в том, что есть не классифицированная реакция среды.

Хорошо что ты веришь в Бога, но, кто-то может сказать Бога нет, а есть высший разум, или сообщество душ, или мало что ещё. И всё, что ты приписываешь Богу делают эти сущности.

То же самое касается радиоволн или нейтрино: есть какая-то реакция среды, которую обнаружили, и нужно было как-то классифицировать. Наиболее удачное теоретическое обоснование взяли за основу. При дальнейшем более глубоком изучении все промежуточные варианты типа нейтрино и ему подобные, просто не будут отражать изученную часть действительности в полной мере. И учёные введут новые понятия. Ведь каждое понятие объясняет действительность, пока не проведены более глубокие исследования. Так, что я с полным основанием могу не верить в нейтрино, а верить в реакцию среды и искать своё объяснение.

Меня вполне могли бы устроить объяснения православной религии. Но некоторые действия христианского Бога мне непонятны. Почему Адаму нельзя было есть плод с дерева познания добра и зла. Ведь по теории вероятности имея бесконечную жизнь и конечное число деревьев в Эдемском саду, он когда-нибудь, должен был его попробовать. После этого начали разворачиваться события, о которых Бог не мог не предполагать.

Не хотел кормить Адама этим яблоком, убрал бы дерево. А то парень бродит по саду целую вечность, нет-нет, и бросит платонический взгляд на запретный плод. В конце концов сорвался. Я его понимаю, а Бога нет.

Рано или поздно придётся подойти к этому вопросу в плотную. Ведь чен дальше наука продвигается в перёд, тем больше вопросов остаётся без отетов. Многие ученые признавали существование высшего разума, но не могли предъявить доказательств.


Представителями религии всегда были люди. Люди всегда и во все врмена заблуждались совершая ужасные поступки. Они руководствовались собственными амбициями ссылась на Бога. Хитрые сволочи.
Для меня это тоже не основание. Я не людям верю а Богу. Ну а Он никогды бы не призвал убить. Никогда бы не причинил зло.....

Такое же, что христианство и ислам. Это один из вариантов, одна из вариций пути духовного роста. Той самой дороги, преодолев которую человек познаёт того самого извечного Бога ;) Религии не дают стальных указаний пути, - но оставлюют множество подсказок. Ведущие мировые религии говорят об Одном - глядя с разных точек зрения, разными словами...

Моё виденье Бога - вселенское Единство всего, - энергия в бесконечном море энергии, "подвижного в подвижном" ;) Единство включает в себя без исключения всё - и разумы всех калибров, и гипотетические сообщества душ и мало ли что ещё ;) Ничто не отрицается, не отторгается, - всё может быть, - и чем бы оно не было - априори божественно.
Бог - Единство с троеточием. Ибо в вечном движении, становлении, эволюции.

Бог вне христиан или мусульман - на Него никто не имеет "авторских прав". Бог Един - и всевозможные разношерстые верующие - Его производные ;)

Согласно преданию - Человек был сотворён совершенным. Видящим Единство, - вне суждений о нём.
Далее человек отведал запретный плод...
В Ветхом Завете использована литературная аналогия - за ней скрыто: Человек познал разделение. Единства на его сугубо условные компоненты. Было Единство, естественность, совершенство. Далее пришло разделение: на доброе и ужасное, прекрасное и чудовищное и т.п. Человек принялся делить... Привычка делить укоренилась в сознании с ходом времён - в результате имеем нынеший мир...
Никакого реального старца с нимбом над головой, особого реального дерева, настоящего говорящего пресмыкающегося не было - это всего-навсего аналогия.
Рай - осознание Единства.
Древо Познания - создание разделений, законов...
Змий - человеческий разум, печально известное человеческое любопытство.

Парень как раз и не бродил - бродила девчонка ;)
А убрать "дерево" было невозможно, - ибо Бог проявляется в бесчисленном количестве проявлений. "Библейский Бог" - совсем не То, коим его принято считать. Он не хотел "греха" во имя человеческого же благополучия. Запретить он не мог, - он лишь рекомендовал - "не разделять". Действие. На доброе или злое. Не разделять. "Не знать деления "Добра" и "Зла"". Не знать двойственностей, дуальностей, противоположностей, противопоставлений и дихотомий...
Впрочем, - это только моё скромное понимание...

Люди не замечают Бога - Одного Вездесущего, воплощённого в людях, животных, флоре, различных волнах всех диапазонов и частот, в излучениях всех сущих спектров, в грубой материи и её соединениях...
Люди бешены, слепы, неосознанны... Они ищут то, что всегда было около них, окружало их со всех сторон и во всех измерениях... Люди ищут то, чем всегда были сами... ;(
Очень прискорбно...

P.S. Если бы люди внезапно познали, - Чем именно был [и есть] "Христианский Бог" - была бы всемирная революция - в лучшем случае ;) Аналогия была применена касательно описания первого греха - и касательно самого хр. Бога. Ибо Он не То, что рисуют под сводом церкви - со-о-овсем не То ;)

Разум - вовсе не Панацея. Его суть - познавать. Но может ли капля познать океан?..

По-твоему - человек [как биол. вид] - извечный носитель и "изобретатель" религии? Вопрос вне
иносказательств, - имею в виду именно то, что написала.
Ты ведь, кажется, бываешь Там, - ergo, - должен был уже увидеть Их.

eternity
стыдно не знать, что изначально буддизм - атеистическое философское течение, и сам Гаутама не признавал богов.

Ы? В Буддизме бога нет.

Какой же бред, как заебал этот детский сад, заумными словами нести такую чушь, без малейшего блять даже желания поближе узнать предмет разговора...

Пасиб, что напомнил ;) Я имела в виду веганство буддистов, даосов, последователей Дзэн. Ты писал, что любая религия всегда агрессивна. Я привела исключения ;)




Верно. Но кто сказал, что для духовного роста крайне необходима концепция Бога? ;) Буддизм - вне богов - предусмотрен и такой вариант, - для особого типа людей.
Можешь иметь некоторые представления о Боге, можешь их не иметь, - в результате же всё равно поймешь, познаешь на собственном опыте, придешь к Одному. Осознанию Всевышнего и Вездесущего. Даже если изначально не верил в Него ;)

Поближе узнать Бога как предмет разговора? Бог - единство энергий, материй, излучений, силовых полей. Единство всего сущего в нашей обозримой Вселенной размахом в 13 с чем-то миллиардов световых лет. Единство плоти и души. Единство всего сущего. Всего-превсего ;)

Желание поближе узнать... Только этим и занимается каждое вновь рождённое существо ;) Каждый новый человек всю свою жизнь познаёт проявления Бога, воплощённого в окружающий мир. Каждый исследует внешний божественный мир, некоторые пытаются исследовать мистерию своего собственного происхождения, смысл бытия себя, любимой ;) Себя, и всего сущего, что вокруг.

P.S. Сто тысяч извинений, коллега, - но аз, кажется, поколебала кои-то Твои представления о Творце? ;)
Так бывает, - это естественный ход эволюции представлений.
Когда-то Инквизиции также не нравилась новооткрытая гелиоцентрическая модель, когда-то люди не верили, что Земля, - суть геоид, а не плоскость на китах. ;)
Прости ;)

Не стоит извинятся, мои представления о Творце твои бредни ни как не изменили, прости... просто постарайся утрудить себя хоть какими то аргументами и доказательствами, а то ну просто смешно, диалог превращается в биение себя пяткой в грудь...
Вот твоё утверждение - мир это воплощение проявленного Божества. Знаеш ли, этому есть вполне научное название - пантеизм, обоснуй свою позицию, приведи аргументы, тогда и поговорим как нормальные люди, вперёд...

eternity, я искрене надеюсь, что ты не медик.

Доказательства в сфере личного индивидуального мироощущения?.. Коим образом их привести?..
Чувство Единства и божественности всего сущего, что меня окружает, - это воздух, которым дышу; это кровь в моих жилах... Как аргументировать это?.. Это факт для меня, - несколько байт информации для Тебя...
Дело ведь не в научном названии, не в том, что выросла в духе теософии и Нью-эйджа...

Это качество виденья... Личный опыт... Не всё ведь можно облачить в слова...



Да хранит Бог от врачей вроде меня ;)

Дело в том что здесь нет другого способа общения как облечение мыслей в слова по законам языка, смысловых понятий которые могут быть понятны другими по единству существа, и почему ты свой личный опыт, своё мироощущение, свои чувства не подвергаешь сомнению, на основании чужого опыта хотя бы, ведь ты не ответила не на один мой вопрос, и не обосновала своё мнение ни какими ссылками доказывающими правоту твоего опыта, хотя бы опытом других авторитетных и адекватных людей признанных обществом, это вот и называется бить себя пяткой в грудь...

мне кажется человек сам управляет своей жизнью. А все наши комплексы и страхи это просто наше подсознание. на самом деле всё зависит только от самого человека. Советую на этот счёт прочи тать "иллюзии" Ричерда Баха, там всё об этом написано.......

Ok, попытаюсь. Чувства - опыт - мысли - слова...

Очень жаль, что нет такого "другого способа", - ибо вербальная речь [иль воплощённая в текст] далека от совершенства... Речь, слова, - да, они необходимо для обмена знаниями, информацией, - но мысли... Мысли - всего-навсего бессмысленные информационные шумы, затмевающие сознание. Что есть эти они? Набор слов, осязаемых тобой одним; информация, переданная серией закодированных в соответствии с "законам языка" звуков. Ментальная симуляция речи...
Что есть мышление? По сути, - внутренний разговор с самой собой. Кто является оратором и кто - слушателем??? Кто является источником информации и кто - получателем??? ;) Только Ты... Каков смысл в ментальных беседах с самой собой? Что нового надеешься Ты с них почерпнуть? ;)
Мышление - суть болезнь, вредная, деструктивная привычка, лишающая Тебя восприимчивости и осознанности.
Аз не отрицаю слов, не отрицаю информацию, - но мышление, сей монолог самой с собой, - это... Не ставлю цели оскорбить, - но имхо, - ...бред, расстройство, летаргический сон наяву... Мышлению нужно время - и пока ты раздумываешь жизнь проносится мимо.

Далее. Мироощущение. То, что заставляет меня светится от счастья и писать вот сейчас сей странный пост. Сухие словарные смысловые понятия, - удивлюсь, коли они Тебе не знакомы:
1. Восторг 2. Восхищение 3. Благоговение 4. Любовь 5. Интрига 6. Вызов...
Их причины:
- Бессловесное осознание себя частицей Вселенной с триллионами звёзд, излучения коих преодолевают в пространстве миллиарды парсек...
- Осознание закономерностей и некой непостижимой мудрости во всей этой колоссальной системе...
- Осознание масштабов Вселенной, её энергий...
- Я живу, существую ;) Это дар. Бесценный дар, коего аз не просила и не заслуживала... Таинственным меценатом этого дара может быть только некто... нечто... Всесильное? Что сверх всего? Сам Бог?.. Та сила, что скрывается за этим туманным словом?.. Пускай так. Бог дарит жизнь - следовательно, - не спроста, - и в жизни каждого человека, каждого, даже самого ничтожного существа, есть некий непостижимый моему скромному пониманию смысл. Я бы назвала это Любовью...
- Осознание факта своего собственного бытия. Для чего "я"? Где? Кто есть "я"?.. Если можно сформулировать вопрос - вероятно, может быть дан и ответ... Опять таки - "может быть"... Никаких гарантий.
- Осознание хрупкости и ничтожности человеческого существа пред лицом породившей его планеты...

Далее, - подвергать сомнению свои чувства?.. Ну и ну! Разве это не самая реальная в мире суть? Когда чувства есть - они таки есть; когда их нет - силой не вытянешь. Чувства - реальны. Мышление же - не что иное, как самообман, иллюзия. Чувства [будь то любовь иль ненависть] дают либо крылья иль звериную злобу - это факт, этим светишься насквозь. Мысли же - переливание с пустого в порожнее ;)

На основании чужого опыта... Аз - редчайшая эгоистка ;) Чужой опыт для мя - не что иное, как сведение, предположение, - отнюдь не готовая "истина", отнюдь не гранитный факт. Изучая книги, - воплощённые следствия чьего-то левого опыта, - расширяю собственный кругозор, удовлетворяюю неистовое любопытство. Особого доверия к почерпнутой информации нет, - но есть факт обладания подобными знаниями. Книжный опыт - опыт чужой. Чей-то опыт с некой левой лекции - следствие личных происков автора того выступления. Аз же пытаюсь во всём разбираться сама. Пытаюсь как можно чаще познавать самой, - а не с книг.
К примеру, - что даст тебе красочное описание родов? Пока не родишь [и Ты таки никогда не родишь ;)] - книжная информация будет лишь мёртвой бессмысленной пылью, разменной монетой Твоей эрудиции.
Зачем тратить время на... кх-кх... механистическое забивание своей памяти книжной инфой, если это же время может быть использовано для практического познания? Каждое мгновение жизни бесценно, - какой бы она ни была, - бесконечной, конечной...

Правота - вещь весьма относительная ;) Всем известно, - кто сильнее - тот и прав. У кого больше пушка, у кого больший калибр. У кого больше ресурсов... Помнишь: - "Бог создал людей разными, а Кольт уравнял их"? ;)
Жизни не ведома "правота" - жизнь полна парадоксов. Иногда все твои убеждения и вся твоя правота в одно мгновенье идут пропадом...

Моё мнение [бессмысленное болезненное "мнение" как следствие эго] для меня - сиюминутная истина, - какой бы она ни была. Чувствую - следовательно, так и есть. Мне не нужны фолианты и ссылки для справок, - ибо есть чувства, сознание, глаза и т.п. Я доверяю тому, что чувствую. Как вообще только можно не доверять своим чувствам?..

Авторитеты общества... Разве всё общество не может ошибаться всем стадом?.. Гитлер в своё время был ви-и-идным авторитетом... И разве он был прав? Разве был прав ведомый им народ?
Имхо, - если мой личный опыт противоречит мнению некого постороннего "авторитета" - я просто пожму плёчами. Это отнюдь не значит, что он не прав, - очевидно, - мнение авторитета формировалось в кардинально отличных условиях, при иных обстоятельствах.
Ведь каждое мгновение жизни уникально - условия складываются лишь для того, чтобы никогда более не повторится... Ориентироваться стоит на "здесь и сейчас, на сознание, - а не на память, содержащую мнение некого левого "общественного авторитета".

Если для Тебя это принципиально важно, - то да, - я признаю опыт Будды, Зараустры, Иисуса... Они "авторитеты" для меня. Иисус говорил "возлюби врага", - и я в этом не философствую, - вначале люблю - все мысли потом ;) Интуиция подсказывает, - они были правы и их опыть стоит прочувствовать лично. Опыт единства - где уже нет ни тебя, ни "врага", - но суть лишь тысячи форм Одного.

Бить себя пятками и что-то доказывать - нет никакой необходимости, - ибо суть игра эго, насилие над свободой сознания некого прочего существа ;) Каждый ведь уникален, путь эволюции каждого также неповторим. Каждый растёт по-своему ;) Форум ведь - место для освещения своей точки зрения. Быть может, - в ней есть хоть чуточка истины ;)

1). Мысли, мышление, смысл путь осознания себя, осознание себя, это возможно лишь посмотрев на себя со стороны, выйдя из сиситемы координат в которой "Я" является основанием и точкой отсчёта, Гёдель вывел торему - истинность любой формальной системы недоказуема (не может быть не понята не осмысленна верно), в рамках самой этой системы. Для правильного познания себя, окружающего мира, нужна точка отсчёта выше и тебя и меня и всего мира, и лишь религия даёт такую точку, камень, основание, истину - Бог. И по этому многие великие учёные были весьма верующими и религиозными людьми, ведь точная наука по сути тоже есть вера, как это не парадоксально звучит...
2). Почемуже только планеты, разве человек лишь плоть и кровь?
3). Чувства нужно воспитывать, они могут быть обманчивы, иллюзорны, вследствии отсутствия внутреннего стержня, эталона к чему можно преложить и оценить истиность чувств и тогда правота не будет относительной... эгоизм путь в никуда, только потребляя и ничего не отдавая взамен ты рано или поздно лишишся питательной среды для своего эгоизма. И тебя поставит на место элементарная ситуация, конфликт с обществом, болезнь доводящая до полной зависимости от других... (не дай Бог конечно...)
4). Гитлер был редким згоистом... Да, и признавая опыт всех сразу религий ты вообще лишаешь их авторитетности, они несовместимы и в принципиальных вопросах, подчёркиваю в принципиальных, противоречат друг другу...
Моё мнение, если оно тебе интересно, твоя жизнь пуста, жизнь животного лишена смысла вечности, если ты действительно докапываешся до всего сама, поробуй познать себя, выйти за рамки своей системы, удачи...

1. Точка отсчёта, - без неё действительно никуда и ничего ;) Моя «точка» - всё множество всех сущих точек, – вселенское Единство всего сущего. Это – мой Бог. Воплощённый во всём. Единый за бесчисленным количеством масок, проявленный в бесчисленном количестве форм. Следовательно, - не отделяю себя от Единства. Я не некто отдельная, - но априори вплавленная в само существование, само. Полагаю, - люди своего рода «сенсоры», - «сенсоры» Бога [Единства] дабы узреть, осознать Самого Себя. Имхо, - сознание человека и жизнь каждого сущего существа, - отнюдь не случайны.
Если сердцу Твоему мила Наука, скажу так, - монотеизм и пантеизм – семантически точные определение моего виденья. Мне оно кажется совершенно естественным, меня всегда удивляло, - почему другие люди - не мистики и не философы поголовно.
Можно сказать, - аз априорная сторонница авраамических религий – и всех остальных. Ибо суть все повествуют об Одном.
Уже довольно давно не рассматриваю парадоксы как нечто непостижимое. Парадокс – суть разные проявления одной и той самой энергии [разума, силы], ток единой энергии разными руслами. Имхо, - человек миниатюрное подобие Всецелого, - каким бы необозримо огромным Оно не было.
Хотя действительно странно, что было сравнение науки, религии, - разве может искатель кого-то найти, если следует указаниям одной-единой религии? Разве не мудро хотя бы сравнить свою религию с остальными, ведущими? Разве это in ratio?.. Разве это научно? Верить только чему-то одному и не замечать прочих путей?.. Кто-то совсем недавно говорил, что наука вовсе не занимается Богом…
Наука раскраивает и дробит; религии же пытаются коим-то образом успокить душу, лишить её научного "демона разделения". Иисус намекал: - возлюби врага. Обычный хлеб, вино - суть божья плоть - одна энегия...
Имхо, - Бог — Ты и я, монитор, на коем сформированы эти символы, стол, на коем покоится монитор, сооружения и земля, на коей эти здания возведены. Бог — живое и неживое. Флора и Фауна. Скалы и воздух. Вода и магма под земной корой. Космический абсолютный ноль и лютая кипящая плазма в недрах ярчайших гигантов [астр.]. Бог в каждом атоме, в каждой молекуле. Бог - Солнечная система, Бог — Млечный Путь, Метагалактика и даже нечто гораздо большее, нежели всё это. Бог везде, всё состоит из Бога. Только и есть Бог. Малое повторяет великое, великое создано по образу малого.
Бог милосердный и прекрасный, Бог славен и любвеобилен [впрочем, - только имхо]. Бог не нуждается в каком-либо поклонении или трепетом перед Ним.
Все известные имена существительные и личные имена — имена того самого Бога. На всех фотографиях запечатлён Он ;)
Бог всё сущее – ужасное и прекрасное. Великое и ничтожное. Единое в бесчисленном количестве состояний, воплощений и форм.
И душа [имхо] – энергия тех же «кровей», что и, скажем, грубая материя. Одна и та же энергия в несколько разных «агрегатных состояниях».

2. Величие и слава Всевышнего – безграничны ;)

3. Предлагаешь силовой способ какого-то там воспитания? Насилия над самой собой? Предлагаешь попытки действовать врознь Природе, предлагаешь идти против самого своего Естества?..
Подсознание человека – по самым скромным подсчётам - 9/10. Так называемый «разум» - лишь 1/10 часть. Человек суть – неистовый зверь, облачённый в смокинг и поселенный в мегаполисе с камня и стекла… Мы всё ещё звери – хотя и с потенциальной возможностью эволюционировать к неким высшим формам. Это больно признать – но ведь грустный факт…
Похоже, Ты разделяешь идею «априорной «грешности» и изначальной несовершенства человеческого существа»… Боже, ну зачем Тебе эта теория, эта боль?.. Разве самоистязание к чему-либо приведёт?..
Согласно Дао – Ты уже совершенен, - настолько, на сколько это вообще возможно в данный момент для твоего существа.

4. Имхо, «принципиальность», - свидетельство пропитанного страхом цепляния за некое эфемерное, сугубо ментальное представление, дающее иллюзорное ощущение «знания», - твёрдой почвы под стопами. Кому-то может казаться, что он что-то «знает», - и самообман этот даёт некоторое умиротворение и спокойствие.
Суть игра эго – ты вроде бы знаешь, и от самого этого факта уже "становишся" гораздо бесценнее прочих жалких слепых людей, не располагающих в точности твоим знанием. Игра, только игра и обман… Для чего она?..
«Я знаю, что в действительности ничего не знаю»… Это и моя позиция. Сколько не познавай – предела познанию нет – а жизнь ограничена. Каков тогда смысл гнаться за знаниями – если когда-то умрёшь – [неважно, вечна Ты или нет, Атман ты или чёрт знаёт что ещё] – и возродишься [в лучшем случае] с кристально чистой памятью? Каков в этом смысл? Зачем ставить все ставки только на Знание и на некую левую веру, к которой столь часто зомбируют с ранних лет?..

P.S. Твоё мнение, как и мнения прочих подобных тебе «искателей истины» - действительно интересно. Ты – суть [веришь в это или нет ;]] один с бесчисленного количества прочих воплощений того самого Бога, - я – то же воплощение, армия мистиков у мониторов по всей РФ и СНГ – те же Боги. Бог рассматривает самого себя со стороны ;) Бог осознаёт свою игру ;)
При всём уважении, сэр, - не вижу никаких оснований считать свою жизнь пустой. Моя жизнь – суть утопия. Рай и нега, - на фоне моего гибнущего государства, горя, бедствий, страданий. Не знаю, - за что мне такое, - но жизнь выдаётся мне славной, божественной, - наилучшим кайфом в наивысшей возможной степени ;) Если не ошибаюсь, - мало кто в это время считает своё бытиё Утопией. Жизни многих людей, кои доводиться созерцать со стороны, напоминают один бесконечный кошмарный сон, - да и сами люди заявляют об этом…
При всём желании не могу их понять: - они живы, у них есть сознание, - чего им ещё не достаёт? Имхо, - единственным творцом всех своих бедствий является сам человек – вследствие своей неосознанности. Люди действуют, не задумываясь о потенциальных последствиях своих действий… Затем воспринимают неизбежные следствия как некий сюрприз, удивительную неожиданность. Причинно-следственных цепей для таких «деятелей» как будто не существует...
Имхо, - стоит официально признать монотеизм единой вселенской религией, стереть границы меж «верами» и «течениями», аннулировать разделение границами государств и упразднить неосознанность ;)
«…По плодам их узнаешь их»…
Разве в моём предложении есть что-то злое?.. Разве предлагаю я новый Крестовый Поход? Суть даю точку зрения – всё может быть по-другому и всему пора бы так быть.

После всего сказанного…

1. Скажи: «Он — Аллах, Единый,
2. Аллах Самодостаточный.
3. Не рождал и не был рождён,
4. и нет никого, равного Ему».".
«Аль-Ихлас» («Искренность» или «Очищение (веры)»)), 1-4)

1 (54)
Возникло нечто смутное вдали,
Возникло раньше Неба и Земли:
Оно неслышимо и не видно,
Им навсегда все сущее полно.
Оно — Начало Небу и Земле.

2 (113)
Вселенная возникла из него,
И в нем таится матерь бытия.
Кто эту мать во мраке обретет,
Узнает с нею и ее детей.
А кто сперва найдет ее детей,
Тотчас и мать узнает, а она
Бессмертна и сама собой полна.

3 (55)
Я имени не ведал бы ее,
Но Истиной я сам ее назвал.
Легко ли описать ее природу?
Великая, подвижна и жива,
Познанью запредельна, обранима.
"Дао Дэ-Цзин"

«Я и Мой Отец одно… и только Сын знает Отца, - и тот, кому Сын укажет»…
Типа наш мессия, Иисус.

Все мы одно ;) Только и есть Бог ;)

Жизнь доказывает что что-то есть что не обьяснить. Бог у каждого свой или то как он его себе представляет. Может поэтому он так многогранен, потому что "дети" его не повторимы.
всегда есть кто-то выше. Выше человека, выше бога, выше того кто выше бога...
Может быть я вас обманываю...
может быть я вас испытываю...
Если ты начинаешь искать то буть осторожен не всегда то что находишь приятно.
Иногда лучше жить в неведении.

Неведенье имеет массу плюсов ;) Но и серая эрудиция толщиной в терабайт - это то же неплохо.
Главное - быть при памяти, - при сознании. On-line. Здесь и сейчас ;)

Человек сам по себе бог потомучто имеет безграничные возможности(которые проявляються только при
100%ом использовании мозга это телекинэз,изменение погоды и т.д..) Но к великому сожелению мы используем наш мозг примерно на 10-15%.Так же наша душа(эктоплазма) способна после смерти своей
оболочки(тела) через некоторое время войти в другое тело(обычно это ребёнок находящийся в стадии
эмбриона).Бога(богов) человек придумал потомучто сам слаб и ему требуется защита, помощь. Но когда
человек наконецто обретет силу и преодалеет свои предрасутки потребность в боге исчезнет.

Значит так, монотеизм и пантеизм объеденить невозможно, как это делаешь ты. Монотеизма я в твоих словах не нашёл, про пантеизм скажу цитатой русского философа Л.М. Лопатина:

Цитата

...в пантеизме для мысли, по-видимому, представляется только один выход: или мир провозгласить призраком и уничтожить его в Боге, или Бога заставить исчезнуть в мире до такой степени, что от Него останется одно имя...

К последнему пантеизм практически всегда и приходит (как однозначно видно из твоих слов).
Пантеизм, как и деизм, не даёт оснований для живых, личных отношений человека к Богу, по этому религия в нём, по существу, становится невозможной. Это существенное отличие от монотеизма.
Далее предложу твоей мысли монотеистическое (христианское ) понимание мира:

Цитата

...Бог есть и называется природой всего сущего, ибо Ему всё причастно и существует в силу этой причастности, но причастности не к Его природе, а к Его энергиям.

Это цитата Христианского Богослова Григория Паламы.
Профессор В.Зеньковский, как бы комментируя это высказывание, пишет:

Цитата

Божественные энергии пронизывают мир, - и через эти энергии мир держится Богом и управляется Им. Это учение св. Григория Паламы, охраняющее апофатический момент в понятии Божества и в то же время уясняющее "вездеприсутствие" Бога в мире в Божественных энергиях, не только важно для чистоты учения о Боге, оно важно для метафизики, для понимания мира. В мире существует не только его поверхность (оболочка), измеримая и чувственно воспринимаемая, - через всё в мире проходят лучи Божественных энергий и творят своё оживляющее и преображающее действие. Сквозь все ткани мира проходят лучи Божественных энергий; не принадлежа к тварному бытию, не будучи "сотворёнными", эти излучения не могут быть отождествляемы с закрытой для нас "сущностью" в Боге - без твёрдого признания этого различия "сущности" в Боге и Его Божественных энергий, мы ни мира не можем понять как живого целого, ни Бога понять без впадения в чистый трансцендентализм.

Подумай над этим...




Что ж ты такой "всемогущий" с "безграничными возможностями" не включиш то остальные 85-90% своего мозга...???

Нет ничего невозможного, - если только Ты сам не признаешь его таковым ;)
Касательно слов Льва Михалыча, - этот и мой выход, именно этим и занимаюсь.

Далее, - почему не даёт?.. Почему не может быть живых и личных отношений? Всё есть Бог - и твоя возлюбленная или любимый - в том числе. Дорогое сердцу существо - божественно, - что ["что" с ударением - вопрос] перечит самому непосредственному "отношению"? Романтический вечер, любимый... - Ну и то самое, ну оче-е-ень живое, весьма насыщенное "отношение". Чем не отношение к самому Богу? ;) Где, в чём препятствие?.. И почему невозможна религия? Любимый [любимая] - воплощённое божество ;) Можно поклоняться или, скажем, даже молиться ему [или ей]. Можно же обойтись и без каких-либо ритуалов - и просто любить - его или её ;)

И если я не вижу отличий меж Богом христиан / метафизическим/буддиским/теософским Абсолютом / индуистским Ишварой / ведантским Брахманом / мусульманским Аллахом / Истиной Дао и т.п. - то где уж мне, столь несмышлённой, уловить столь тонкое, но "существенное" отличие ;)

"Природа"... "Энергии"... - не всё ли едино? Не всё ли равно?

Касательно слов Василия Василича - глаз-алмаз был человек. Матёрый человечище, я бы сказала. Человек-рентген ;) Сумел ведь выкроить во Всевышнем...
А) Его Сущность.
Б) Его божественные энергии...
Выкроил и даже постановил, что без признания истинности его "кройки" никто "ни мира не сможет понять как живого целого, ни Бога понять без впадения в чистый трансцендентализм" ;)
Налицо разделение ;) Ах, - профессура, наука, привычка делить и дробить...

Человеческое существо создавалось "с запасом", - "на вырост". Ты можешь просто жить и использовать 10-15, - а можешь расширить сознание и использовать 16 и т.д. - но всё равно надолго останешься в форм-факторе человеческого существа ;) Стать ангелом с древних сказаний не так-то легко.

Вместо P.S.'а:

110 (58)
Путник хорош — так не сыщешь следов.
Спора не выйдет из правильных слов.
Шустрый без бирок сочтет и узлов.

Дао Дэ-Цзин

Внутренняя сила не лампочка,её нельзя быстро включить или выключить! Это долгий тренировочный процес (возможно даже эволюционый). У некоторых людей разные (сверх)спасобнасти появляются
после сильного удара током либо после удара молнии но лишь единицы выживают после такого подарка.Индийские йоги например тренируют своё тело и свой разум долгими тренировками но зато потом они способны на невероятные вещи(нечувствуют боль, контралируют движение крови по телу,
не пьют и не едят неделями.). Я сам занимаюсь йогой, научился входить в транс(пробыл в состоянии транса 5 часов).

И ещё – в подтверждение теории Бога как Единства ;) Кое-кто любит умные ссылки ;) Без проблем. Вот парочка…

«Неужели Бог есть Бог Иудеев только, а не и язычников? Конечно, и язычников», - Римлянам 29.

«1:2. Все виды прекраснейшей хвалы Аллаху Единому за всё, что Он предопределил для Своих рабов! Вся слава Аллаху - Творцу и Господу обитателей миров!», - Аль Фатиха, 1-я сура Корана.
Или 35-я сура Фатыр [35:1 «Вечная хвала Аллаху Единому, Творцу небес и земли без предыдущего примера».]
Разве христианско-иудейский Бог и Аллах мусульман – не Одно? Разве прочие концепции чего-то самого высшего и всемогущего - Абсолюта, Брахмана и Ишвары - не подразумевают только Одно? Одно и то же ;)

Нет, далеко не одно и тоже...

Впрнципе никокого согласия, не так ли? Или спросишь у мусульман чё они думают о многобожии индуизма или буддизма...? Бред у тя в голове милая, и ни кокого согласия...


Блять, ну ты же всемогущий, по собственному утверждению, знаешь значение этого слова то хоть ебанько...?

М-да... "Далеко не одно"... Но почему? Разве не могли огромные массы людей разными словами и именами описывать одну и ту самую суть? Ведь все люди Земли всегда видели над собой Солнце - и все называли его по-своему - хотя пылающий плазменный шар за 149 млн. км. от нас только Один ;) И почему многие диалектические названия Солнца столь схожи? Разве не намёк это на то, что некогда действительно был только один-единственный диалект?

Да и политеизм индуистов/буддистов - весьма относителен... К примеру:
«Ты – Брахман, и ты, поистине, – Вишну, ты – Рудра, ты – Праджапати, Ты – Агни, Варуна, Ваю, ты – Индра, ты – луна, Ты – пища, ты – Яма, ты – земля, ты – всё, ты также – негибнущий. Ради себя и ради своей природы в тебе многообразно существует [всё]. Владыка всего, – поклонение тебе, всеобщий Атман, творец всех деяний! Ты – всевкушающий, всеобщая жизнь, владыка всех радостей и наслаждений. Поклонение тебе – Атману покоя и поклонение таинственнейшему, Непостижимому, неизмеримому, поклонение безначальному и бесконечному!» — Майтри Упанишада 5:1.

Разве не признают индуистские мистики изначальной "Альфы", Одного, - что проявляется в многих мелкокалиберных "богах", материи, энергии, душах всех существ? Проявлений может быть сколько угодно - но все с одного и того же Источника, - того самого, - Одного, как Его не называй ;)

Ах, - что могут думать не слишком-то... резвые люди о представителях посторонней религии?.. Все люди - всего-навсего люди; мистики же довольно таки редки...
И разве писания древней Индии не повествуют о том же, что и Библия и Коран? ;) К чёрту мой вывод – каково Ваше мнение?..
А принципы с «герметической библии» Кибалиона?.. - неужели и в них закрались погрешность, неведенье или фанитизм?..
Полагает, - Библия - единственная правдимая книга? С уникальной лицензией на "истинность и правдивость"? Полагаете, - мусульмане, идуисты, буддисты, - все они в заблуждении, - все слепы? ;)

1. Могли, но нельзя прафанировать до такой степени религиозные учения, что бы сливать их в одно аморфное целое...
2. Брахман - безличностное начало, ни одна монотеистическая религия никогда не согласится в существование безличностного бога, значит они говорят по сути о разных богах, разных по существу...
3. Да?! Наверное Блавацкая мистик... что она там писала про Венеру- "... на Венере все летают и люди, и животные, и рыбы, и птицы... там живут огромные пчёлы..."(Тайная доктрина), ну бред полный, а людей она как называет - "...двуногие хвостатые..."(там же), ай как мистично...
И священные писания Индии, во многом противоречат и Библии, и Корану, и Торе...противоречат принципиально, в самой сути понимания Бога, Мира, с диаметрально различной эсхатологией... Машеах Иудеев - антихрист для Христиан; Бог, Мессия Христиан (основа христианства, стержень всей религии) - лжемессия для Иудеев, и всего лишь пророк для мусульман, и Истинный Бог для Христиан... где одно и тоже то? В буддизме понятие о Боге вообще отсутствует, это атеистическая религия, в ней вообще Бога нет... о каком единстве ты говоришь? В Индуизме, Бог эманирует в мир, это противоречит учению о Боге и Христианства, и Ислама, и Иудаизма, да пожалуй и Буддизма...
4. Да пологаю, это Богооткровенная книга, остальные бредятина, и да, все они в заблуждении, и слепы те которые отвергают Евангелие... (и это моя позиция, личная и в ней я уверен, и никому её не навязываю, заметь, просто аргументирую)... есть этому и причина, нравственное развращение людей:
Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце; 22 называя себя мудрыми, обезумели, 23 и славу нетленного Бога изменили в образ, подобный тленному человеку, и птицам, и четвероногим, и пресмыкающимся, - 24 то и предал их Бог в похотях сердец их нечистоте, так что они сквернили сами свои тела. 25 Они заменили истину Божию ложью, и поклонялись, и служили твари вместо Творца, Который благословен во веки, аминь. Послание апостола Павла к Римляном гл.1ст.21...
И сколько можно писать об одном и том же то?

1. Вот и всё, на что хотела намекнуть. Что-то Одно и вселенское...
2. Кто может знать: как оно действительно было в самом начале всего?.. "Согласится" или "не согласится"... А с чем собственно "соглашаются или нет" "представители" этих самых религий? Разве присутствовали они при моменте предполагаемого Сотворения [иль Большого Взрыва, - согл. науч. теории]? Разве были они там, разве есть у них хоть кое-то право утверждать: личностный Бог или нет?
Вот те и "мудрствование"... Такие вот принципиальные приверженцы идут путём жесткого отрицания... Априорного отрицания...
Однако... Мысленно обратим время вспять. Рождается новый юный человек. Он - чистое сознание, память его чиста. Идут годы, разум его архивирует всё больше и больше услышанных знаний. Со временем разум формирует из всего накопленного некое "авторитетное" представление. Разум трудился, личный разум воссоздал личное всемирное представление. "Авторитет" доволен, его эго потешено. С этой самой секунды - он Знающий. Абсолютно Знающий. Всеведущий. Прям "Авторитет"...
Естественно, - виденье в всего одном свете выглядит чистой воды безумием... Очень трудно всё состыковать...
"Авторитетность" древних вер зыблется на количестве прошедших веков... 2000 лет - хорошо. 2500? - Великолепно? Кто больше?.. Разве прошедшее от написания время гарантирует истинность того или иного писания?
3. Итак, Ты полагаешь, что иных цивилизаций, кроме созданной "доблестным" хомо сапиенс, не существует?..
Пртиворечат приниципиально - если у Тебя есть жесткие принципы и представления. Я же понятия не имею - что во Вселенной к чему, - посему черпаю инфу из всех доступных источников и пытаюсь понять... Я начинала с нуля - и, похоже, не особо продвинулась. Я открыла для себя мировые религии - и кругом чувствовала аналогию. Затем пришла теософия - "всё лучшее - со всего", - мне очень понравилось теософское виденье. "Нет иной Религии, кроме Истины". Помнишь "знаю, что ничего не знаю"? Я к этому пришла... Даже теософия не даёт вразумительных ответов. Как сторонница старой доброй науки я критически отношусь даже к ней...
Теософские принципы - наиболее вероятные, - с моей точки зрения. "Вера" же, основанная на древнем иностранном талмуде, - коей является для русичей Библия, - весьма ненаучный подход ;)
Имхо, - философия - чистой воды бессмысленные игры разума, - от коих ничего в мире не изменится ни на грамм.
"Вера" - то самое "мудрствование". "Я вот верю, да что там "верю", - прям таки убеждён; а кто-то где-то не верит... - Она жалка, слепа и вообще - заблудшее со всех сторон существо. Хома неверующая"...
4. Нравственное развращение - дело рук самих людей. От того, что творится вокруг, - злободневной жестокой реальности многим хочется сбежать, укрыться в некий иллюзорный мир, фантазию, - и такую возможность предлагают течения, где предлагается слепо верить.
Иллюзия не может быть создана без проекций разума - они же зыблятся на тексте... Заветов, к примеру. "Веруй, мол - и будешь спасён, - более ничего не нужно. Грядёт типа суд - и восторжествует, наконец, справедливость, "...старое пройдёт"..." ;) Где же здравый скептицизм? Неужто в христианском виденье мира нет никаких изъянов?

Ты только представь, что человечество некто наблюдают со стороны. Что можно подумать о "человеке разумном" созерцая его историю?..

Ok... Сухая буква писаний... «…Срази же противника его же оружием»… ;) ;) ;)

Какова суть христианско-иудейского «Наивысшего»?..
«В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, чтт начало быть». — Иоанна 1:1-3.
«Я есмь Альфа и Омега, первый и последний». — Откровение 1:10
«Неужели Бог есть Бог Иудеев только, а не и язычников? Конечно, и язычников». — Римлянам 29.
«В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою. И сказал Бог: …» — В общем, много чего говорил ;) Бытиё 1:… и так далее.
Мой скромный вывод: христианско-иудейский Бог есть всё и Бог ко всему приложил руку ;)

Какова суть неуловимого условно-атеистического «демона» буддизма?
Абсолют. То есть – абсолютно всё ;) И Вы, - всё сущее в том числе.

Далее, - милый сердцу Индуизм ;)
«Поистине, это было вначале одним Атманом. Не было ничего другого, что бы мигало. Он подумал: "Теперь я создам миры". Он создал эти миры: небесные воды, частицы света, смерть, воду. Небесные воды – над небом, небо – [их] опора, воздушное пространство – частицы света, земля – смерть; что находится внизу, то – вода», — Айтарея Упанишада 1:1:1-2

Ислам, - жесточайшая из известных религий…
«Сура начинается именем Аллаха Единого, Совершенного, Всемогущего, Безупречного. Он - Милостивый, Податель Блага (великого и малого, общего и частного) и вечно Милосердный. Все виды прекраснейшей хвалы Аллаху Единому за всё, что Он предопределил для Своих рабов! Вся слава Аллаху - Творцу и Господу обитателей миров!» — Коран, Аль Фатиха, первая сура айаты 1-2… Вся 35-я сура «Творец» [даж не цитирую – ибо длинная] ;)
«Аллах - Господь Единый. Кроме Него нет другого господа. Поистине, Он - Всемогущий, Властелин над всякой вещью и Господь Великого Трона!» — Коран, 27-я сура Ан-Намль 27:26.

Дао — милейшее и божественное течение…
«Дао пусто, но в применении неисчерпаемо. Оно - глубочайшее! Оно кажется праотцем всех вещей. Если притупить его проницательность, освободить его от хаотичности, умерить его блеск, уподобить его пылинке, то оно будет казаться ясно существующим. Я не знаю, чьё оно порождение, (я лишь знаю, что) оно предшествует небесному владыке…
…Смотрю на него и не вижу, а потому называю его невидимым. Слушаю его и не слышу, а потому называю его неслышимым. Пытаюсь схватить его и не достигаю, а потому называю его мельчайшим. Не надо стремиться узнать об источнике этого, потому что это едино. Его верх не освещен, его низ не затемнен. Оно бесконечно, и не может быть названо. Оно снова возвращается к небытию. И вот называют его формой без форм, образом без существа. Поэтому называют его неясным и туманным. Встречаюсь с ним, и не вижу лица его. Следую за ним, и не вижу спины его…
…Вот вещь, в хаосе возникшая, прежде неба и земли родившаяся! О беззвучная! О лишенная формы! Одиноко стоит она и не изменяется. Повсюду действует и не имеет преград. Ее можно считать матерью поднебесной. Я не знаю ее имени. Обозначая ее иероглифом, назову ее Дао; произвольно давая ей имя, назову ее великое. Великое - оно в бесконечном движении. Находящееся в бесконечном движении не достигает предела. Оно возвращается (к своему истоку)…
…Человек следует законам земли. Земля следует законам неба, небо следует законам Дао. А Дао следует самому себе», — главы 4, 14 и 25 [?] Дао Дэ Цзин (перевод Ян Хин-Шуна).

P.S. Твоя вера скрепя сердце сносит факт существованиях иных точек зрения,
«…теософия же с одинаковым вниманием выслушивает каждого и каждому предоставляет равные шансы. И никакие взгляды и суждения (если только они искренни) не считает абсолютно ложными. Она с уважением относится к мыслящим людям, к какому бы типу мышления они ни принадлежали. Критикуя идеи и взгляды, которые только вносят путаницу в философию, не принося ей никакой пользы, она тем не менее оставляет за их распространителями полное право верить в то, что им нравится, не упуская при этом случая воздать должное их учениям, если в них имеется рациональное зерно. Авторские выводы или заключения могут быть диаметрально противоположны нашим взглядам и учениям, которые мы проповедуем, но посылки, из которых автор исходит, и факты, которые он излагает, могут оказаться верными, что позволит читателю извлечь для себя пользу даже из чуждой ему философии, которую мы сами, возможно, отвергаем, полагая, что обладаем знанием более возвышенным и более приближенным к истине». — Из статьи великой модератора Теософии Е. П. Б. «Что есть Истина» ;)

Издавна догадывалась о Единстве, - и только теперь нахожу множество печатных фактов, недвусмысленно подтверждающих сиё предчувствие. Вначале было «сверлящее» чувство незнания, нехватки чего-то жизненно-важного, левые мысли «…быть может, живу не спроста», — и только потом начались книги, сравнения, размышления, взвешивания pro & contra.
Имхо, - читая параллельно Библию [Тора [Танах] по сути, её часть], Дао, Коран, Упанишады и Веды просто нельзя не прийти к понимаю: - суть везде говорится только об Одном.
О Боге, - всецелом, всеобщем, всеедином Боге, - как Его не именуй. Почему люди не стремятся признать Одного-единственного Наивысшего? Лишь потому, что подобное будет значить крах основных разобщённых религий, течений и крах старого привычного мира? ;)
Имхо, - миру нужна новая эра. Эра единой Веры, - Единого Бога, - единой крови меж всех сущих народов Земли. Старый world order длится вот уже энную тысячу лет – и чего особенного он принёс человечеству? Войны, неизбежные послевоенные голода, междоусобные бойни, рабства, насилие, контры, вражды…
XXI-й век тотального неведенья и конфликта. Двадцать один век подряд, - не говоря уже о истории «…до н. э.»…
Впрочем, - это только мой взгляд…

Да кто бы сомневался.... эмоционально, и по сути не о чём....


Итак, что есть истина? В попытке ответить на этот вопрос на арену истории выступают четыре основных претендента: философия, наука, мистика, религия.
Кратко их ответы можно выразить следующим образом.

Философия (та для которой этот вопрос существует): истина - это искомый результат деятельности "чистого" разума, ибо истина рациональна и может быть выражена в конкретных понятиях и суждениях.

Наука: истина есть адекватное постижение эмпирически-рациональным путём "объективной реальности" или (в двадцатом веке) "полезная" модель этой реальности.

Мистика (всех времён): истина есть невыразимое "Ничто", переживаемое личностью в опыте внутреннего с ним слияния, в экстазе. Познание "Ничто" глубоко интимно, поэтому оно не связано, по существу, ни с каким "ортодоксальным" учением, ни с какой религией, присутствуя, однако, в каждой из них.

Христианство: истина есть Сам Бог, непостижимый по существу, но бесконечно познаваемый в Своих действиях (энергиях), многообразно открывающихся человеку. Полнота самооткровения Истины-Бога дана человеку в воплотившемся Логосе - Иисусе Христе, познание которого обусловлено строгими законами духовной жизни.

Заметь разные пути, и цели разные и средства, и Бог у всех разный по сути, разного они ищут, непохожего на другого и ненужного, чуждого другому. Бог един - да, но понимание различно, потому что Бог может быть (не по существу, бытие бога абсолютно) только в человеке... только человек способен вместить Бога, познать и быть познанным...