Он тебе добра желает))только и всего)

о как...

Я тоже.

Хочу, наконец, отоспаться как следует!

А что мешает?

Зверобой, и это ещё ТЫ спрашиваешь? Мда...

Успешная вещь - обсуждение чужой логики . Человек изобразит, ПРОСТО ТАК, н-р - черный квадрат, а подобные тебе люди напишут тысячу причин чем он руководствовался когда это делал и о чем он при этом думал. Так что давай не ты будешь решать логику моего поступка, а , наверное, все-таки я. Или ты по жизни привык за других людей думать , или может быть ты экстрасенс ! Логика следующая: я сказал что ХОЧУ сделатиь ремонт в готическом стиле потому что я реально ХОЧУ сделать ремонт в готическом стиле и если я оный сделаю, то МНЕ будет приятней в ней находиться. Свою труъевость я никогда и никому не доказывал потому что мне некому и нечего доказывать.

Внезапно! Зимой я хожу в сером пуховике с кучей карманов , если же я буду и летом в нем таскаться, то это будет еще брутальней чем черный плащ

Ничего подобного, говорю как человек его носящий, с чисткой проблем никогда не было.

Ладно вот опровержение твоей теории: вся одежда защищает от солнца, помогает согреться человеку, и дает некотрую защиту от физических воздействий + её дополнительная специализация, следовательно 1 пункт выполняется всегда, а значит он - лишний ибо, как и твоя следующая классификация аналогично бредова - масло бывает 1растительное2жирное3животного происхождения и ВАУ! они тоже могут сочетаться . 2 и 3 пункты твоей "Теории "по сути одно и тоже т.к. границы разделяющей одно от другого нет н-р европейские рыцари носили шикарные плюмажи на шлемах это и позволяло им выделиться(помериться пиписьками с другими рыцарями ) и при этом было жизненно необходимо ибо в условиях сражения помогало солдатам всегда видеть позицию своего командира. Ну а рыцари позерами не были, они были рыцарями(вернее были, но зависимости между доспехом и умением драться не было ни в ту ни в другую сторону) можно привести еще кучу подобных примеров. Итог: твоя теория это - набор буковок никак не связанных по смыслу между собой Признай уже это наконец и извинись

гулять! гулять хочу! на улицу! выходной же!

Вы разве не знаете, что, например, психологи на протяжении многих лет обсуждают чужую логику. Такими же вещами занимаются и другие гуманитарные науки и медицина. Они думают за других? Или они экстрасенсы?

А другого нелепого оправдания от Вас никто и не ожидал. Естественно, Вы будете утверждать что говорите правду.

Это говорит человек, который постоянно мне что-то доказывает, и который сейчас доказывает мне, что он не позер. Где Вы так врать научились?

Пуховик не тру.

Значит, Вы не замечаете, что вещи грязные.

А вот и не лишний. Вот вам примеры. В квартире человеку не нужно защищаться ни от холода, ни от солнца, ни от чего другого, но человек всё равно носит одежду (ну некоторые и не носят). Эти, людоеды в Африке носят только набедренные повязки тоже по первому пункту? Ничего подобного, тут действует второй и часто третий пункты. Моя теория не опровергнута.

Я же и говорю, они могут сочетаться. А границу определить можно, если постараться, Ваш пример этого не опроверг. Просто второй и третий пункты сочетаются часто, но это не одно и то же.

Пока я не вижу, что моя теория опровергнута.

Хочу скорей сдать сессию, и наконец отдохнуть...и позаниматься своими делами. К счастью остался один экзамен, надеюсь с 1ого раза сдам)

Хочу туфли уже подобрать себе наконец. Али тапки/босоножки/чототакое летнее, чтобы на мою ногу подходило. Навалом обуви под 40-й размер, а мой 35 днем с огнем не сыщешь.

Какие другие науки и медецина занимаются обсуждением моей логики ? А точно, прости, это же опять пустые слова. Как эт я их сразу не узнал ...

Хм... если я скажу в этой теме что хочу трахнуть анфису чехову тоже будешь пытаться мне что-то доказать?

Ты сам себе противоречишь . Если заканчиваются умные мысли в голове, лучше просто молчи

Нет, ты просто пытаешься вновь собрать её из пепла втоптанного в грязь, но если тебе так нравятся анальные боли то: людоеды в африке не носят и набедренных повязок, а те которые носят пытаются защитить ими свои члены. В квартире холодно если ходить без одежды, когда в квартире очень жарко все ходят в нижнем, почему не совсем голыми, потому что вспотевшая кожа соприкасаясь вызывает дискомфорт т.е. это защита от влаги если можно так выразиться. Пример с маслом и так красноречиво тебе все показал, зачем ты пытаешься выглядеть еще глупее настаивая на своем?

Зачем нужна классификация которая ничего не классифицирует? Ведь второй и третий пункты и без того так часто сочетаются что чаще просто некуда и это одно и тоже. Готы носят черное скины бреют головы и т.д. ибо того требует их этикет, пусть устный, но тем не менее, мужи и дамы на балах щеголяли в самых различных нарядах ибо того того требовал этикет, но при этом каждый стремился выглядеть как можно шикарнее чтобы подобно павлину выделиться из толпы таких же. Так где разница?

Мне тебя еще в грязь лицом потыкать или ты уже все переосмыслил? Видишь-ли надо не просто говорить что вздумается, но и уметь отстоять дитя своего ума. В предудущем споре я это сделал, т.к. все нюансы были мною заранее пусть поверхностно, но обдуманны. Здесь же ты просто ляпнул невпопад, а теперь пытаешься выглядеть очень умным, представляя сие уродливое детище чем то великолепным.

Где я себе противоречил? И в чём? Если про пуховик, то это я не серьёзно (я же поставил смайл). Думал, понятно.

Защитить свои члены? Что за чушь? А повязки на плечах для защиты плеч?
А при комнатной температуре человеку и ни холодно, и ни жарко, без одежды человек не будет ни мёрзнуть, ни потеть. Некоторые люди ходят в квартире без одежды. А другие в тех же условиях всегда носят одежу, не по описанным Вами причинам, а потому что привыкли всегда быть в одежде, в этом случае они поступают по второму пункту. Не всегда люди поступают по первому пункту.
Моя теория была неудачно спроецирована Вами на пример с маслом, я опроверг Ваши тезисы, но Вы всё равно утверждаете, что правы.


Идея этой классификации была в том, что эти три пункта всегда выполняются в каком-либо сочетании, но не пустом. И не забывайте про правило о функциональности, к которому я пришёл после Вашей критики.
А то, что второй и третий пункты часто встречаются взаимодействующими друг с другом, ещё не делает их одним и тем же. Алкаш, который надевает свои лохмотья, когда к нему является социальная служба, не поступает ни по первому ни по третьему пунктам, а только по второму. Аборигены в Африке носят головные уборы только по третьему пункту (они прекрасно могут переносить жару и без головного убора).

Ваши нюансы не опровергли мою теорию, ибо я опроверг Ваши нюансы. А Ваши попытки психологического давления почему-то не действуют.
Своё уродливое детище я с самого начала его существования называл убогой теорией, если Вы забыли. Но даже для такого уродливого детища Вы не смогли придумать критики, которая бы доказала, что оно не верно. Пытайтесь же дальше.

хочу ебаться

Ээ.. кто ж не хочет..

Хочу протрезветь

1.Видишь-ли люди носят одежду потому что им стыдно светить своими эххмм.... ты меня понял, в библии это было одним из наказаний адама и евы за запретный плод. Желание, неважно чем, прикрыть себя не относится ни к одному пункту твоей (ты прав действительно убогой) классификации, ни к этикету, ни к эффективности, ни к позерству. Т.е вот оно заветное пустое, хочешь я копну еще поглубже? Или ты ВСЁ что не звязано с твоими основными пунктами отнесешь к "подпунктам" ? Согласись это уже не серьезно...
2.Я говорю по-факту что функциональность, даже несущественная, есть у любой одежды, даже у банана на голове(он какбы охлаждает) Повязки на плечах, могут служить для защиты например от сгорания на солнце(в зависимости от того про какую повязку ты говоришь), кроме того не исчключено что их можно использовать в роли бинта или повязки как например армейские портянки, или найти им иное применение как например способ отличить негров своего племени от негров чужого ну и т.д., а защищать свое мужское достоинство очень кстати важно т.к. с отрезанным хреном внутри которого проходит артерия ты просто истечешь кровью если не загнешься от сильнейшего болевого шока еще раньше.

Извини если ты продолжишь слушать лишь свое чувство противоречия мы ни к чему не придем. Я все аргументированно тебе говорю, а ты лишь отвечаешь- нет, это не так а диаметрально противоположно. Это ведь как то по детски просто кричать "НЕЕЕЕТ ЭТО Я ПОБЕДИЛ, А ВЫ ПРОИГРАААЛИИИ" .
P.S.Так что просто сдавайся, я то против тебя ничего не имею, но зачастую подобные тебе люди когда разрушаешь их "святые истины" до основания сильно потом обижаются и яростно разрывают все связи. Я уже победил тебя однажды и , так уж вышло, одолел и сейчас. Может позже, но если твоя точка зрения будет верной, я соглашусь с тобой, но уже в других вопросах. А этот спор мне, если честно, уже начинает надоедать. Пока постарайся просто больше общаться с умными людьми)))

Хочу ещё раз покататься на этой штуке!!!
З.Ы.А потом и помирать можно смело...

хочу заняца сексом на этой штуке.

А с кем?

ёптыть ... было б кому ! а с кем найдёца.

А щито..,не кому???

чё курил?

А вот пример с Адамом и Евой тут ни к чему. У человека нет врождённого страха показать своё достоинство. Этот страх появляется при воспитании. Данный случай, это очевидно, относится ко второму пункту, этого требует этикет. Человек боится нарушить этикет и быть за это осуждённым.
Среди людей есть и нудисты, которым в связи с этикетом приходится надевать одежду. Бог на них не подействовал?
Копайте глубже.

Вы вообще понимаете, к чему я привёл пример с повязками? Так вот. Вы утверждали, что человек всегда при выборе одежды действует по первому пункту классификации, на ряду с остальными пунктами, и якобы выделять этот пункт бессмысленно. Я Вам привёл пример с повязками, когда человек не действует по первому пункту, следовательно, Вы оказались не правы. Так? Вы специально переводите темы? Который раз уже.
А об отсутствии у некоторых вещей функциональности я не утверждал, я сказал, что в человек всегда выбирает одежду, которая выполняет необходимые для него функции.
А вот каким образом узкая полоска ткани на плече будет защищать от солнца? Да ещё и человека, который с детства полуголым бегает под этим солнцем? Хватит переводить темы на всякую ерунду.

И конечно же тряпка на поясе защитит от удара копьём в пах. Она нужна, как атрибут этикета, а не как доспехи.

Я же привожу Вам доказательства, примеры, также аргументированно опровергаю ваши аргументы. Так в чём проблема? Если не можете что-то доказать, то не стоит впадать в истерику.

Что я и наблюдаю, глядя на Вас.

Это когда это? Про Вашу теорию о том, что людям не следует мешать? Так я же Вам доказал, что иногда можно помочь человеку, помешав ему, а Вы начали переводить тему на какую-то ерунду (что рука всё-таки сломается; что человек с телеги потом будет очень зол), а потом и вовсе признали утопичность своей теории, поэтому-то я и не продолжил (а я было уже нашёл пару статей о пользе препятствий и проблем, сейчас заново искать), а Вы подумали, что я сдался. Можем продолжить, чтобы Вы не считали себя победителем.

Когда что-то не получается, то всегда надоедает.
Я, если честно, не понимаю, как Вы смеете утверждать, что дважды меня победили. Просто глупо уходя от темы, вместо доказательств, Вы ничего не доказываете.

Тоже что и ты

Давай не будем сейчас о Боге и о врожденных и приобретенных инстинктах. Сам факт, если ты голый(я про нормальных людей) ты возьмешь хотя-бы фиговый листок чтобы себя прикрыть, не потому что этого требует этикет и естественно не чтобы выделиться, ну и не для функциональности есесно. Если в столпах теории нашлась хотя бы одна брешь, то она опровергнута.
Дополнительно: реши для себя о чем ты говоришь об наряде человека вцелом или о каждой части одежды(и украшений) отдельно.
Помимо стыда, есть вещи которые подчеркивают статус человека(раз уж зашел разговор об африке - шаманы) это не продиктованно ни этикетом, ни попыткой выделиться т.к. шаман без этих причиндалов останется шаманом, а ряженый... ну вероятней всего его просто убъют. Это вторая дырень, которая не позволяет залатать первую, сделав "исключение из правил"...
Еще один бонус: ты создал нечто слишком обобщенное и надеешься покрыть этим все возможные варианты, но при этом не понимаешь что твоей теории требуются подпункты и дополнения, в таком количестве, что толщина книженции этих "правил одежды" будет едва ли не толще УК РФ

Костюм химзащиты не защитит тебя в эпицентре ядерного взрыва, зачит он чтобы ученый выделился из серой массы) или это продиктовано этикетом, ну вот принято у них так, по заразным территориям в костюмах химзащиты расхаживать. Я серьезно, ты сейчас сказал тоже самое только другими словами.

Там нечего продолжать, я лишь признал я не сломаю руку сунув стальной стержень в колесо, при этом, я объяснил что его использование абсолютно бредово и вовсе не обязательно. Ведь всегда можно крикнуть ему чтобы разбудить, а не ломать его имущество. Если же он обречен то незачем и стараться моджно просто достать мобильник и снять видео "Ох...еное падение" или "придурок на гужевой повозке" и т.д. Раем жизнь никогда не будет, роднако при отсутствии войн и криминала людям будет жить значительно легче пусть это приведет к незначительному увеличению числа несчастных случаев, хотя всегда можно поощрять подобное со стороны правительства. Если хочешь, посмотри на нашу систему наказаний это и есть инструмент основа которого "живи и не мешай жить другим" т.к. если ты для спасения 50 человек убил одного тебя в любом случае посадят, потому что "+" за добрые поступки никогда не дают а "-" за преступления сколько угодно. Великий хирург спасает множество жизней и всем хорошо, а стоит бедолаге совершить одну неудачную операцию и он может на долго оказаться в местах не столь отдаленных и всем на суде будет пофигу на его заслуги! За не оказание помощи наказание существует лишь условно, ведь кто докажет что ты прошел мимо погибающего человека, тем более, все что требуют от вас - позвонить в специальную службу, а ваше вмешательство вероятней всего выйдет для вас боком(оставление отпечатков, убийство по неосторожности и т.д.) То что я сказал это утопия на нынешнюю систему наказаний нашей планеты где судят по закону а не по морали и все. Тут нечего доказывать тут уже все доказано
P.S. как тут все запущенно... если что-то неполучается, то это подстегивает нормального человека к действию, сложность лишь радует голову. А вот решать 500 примеров по математике для 2 класса действительно ужасно утомительно. Делай выводы

как правильно - с сиськами или сО сиськами ?

Сами же эту тему начали.

Нет у человека такой потребности. Это издержки воспитания, так принято. То, что Вам кажется нормальным, на самом деле внушено Вам людьми (а нормы разные у всех). Если бы они не одевали Вас с детства и сами не одевались, то Вы бы не испытывали потребности прикрываться.

А где-то найдена брешь? Может хватит уже обольщаться?

Не имеет значения.

Пример с шаманом, это этикет и позерство, очевидно же (шаман обязан таскать свой шлем, и он гордиться тем, что носит его). А ряженого не убьют, если он проявит шаманские способности.
Я не сделал никаких исключений из правил и не выделял никаких подпунктов, Вы что-то выдумываете в моей УТ.

Опять Вы переводите тему. Вместо того, чтобы доказать, что тряпка защитит человека от удара копьём, Вы придумали дурацкий пример, который никоим образом ничего не дал. Не можете возразить - не городите чушь.

Я же сказал, что человек пьян. У Вас часто получается будить пьяного человека? Спасти человека и часть его имущества, вместо того, чтобы снять его гибель на видео. И откуда Вам знать обречён он или нет?
"придурок на гужевой повозке"? Какое же Вы всё-таки ничтожество, не принимайте близко к сердцу.

Если бы людей судили по морали, то в мире бы появилось огромное множество высокодуховных притворщиков, которые бы притворялись невинными овечками. А вообще, при чём тут система наказаний? Вы в прошлый раз молчали про неё.
Кстати, судить по морали это как?

Да, мне уже порядком надоело Вам элементарные вещи объяснять, утомительно. А когда Вы переводите тему, то приходится разъяснять ещё больше.

Не важно чем это вызвано, важно что это ни в коей мере не относится к твим пунктам , этикет ведь не велит вам таскать этот фиговый листок или еще что-нибудь чтобы прикрыться.

Смотри выше

Если я одену монашескую рясу я же не стану монахом. Надеюсь аналогию провести сможешь?

Вот по этому к твоей теории и нельзя отнестись серьезно. Ты САМ даже не знаешь о чем в ней идет речь, а ведь это две большие разницы, получается что ты просто что-то ляпнул и все. Чего и следовало ожидать

Видишь-ли, разумом ты еще малое дитя, а потому мне требуется выдавать тебе более очивидные примеры. Ведь я не зря сказал про атомную бомбу. Просто повязка не должна защищать от копья, её цель защита "самого дорогого" от более простых вещей

Просто дай ему умереть! В том утопичном мире умер он из-за твоего невмешательсва, но выжили миллионы из-за того что например Гитлер в свое время не развязал вторую мировую. Хммм...интересно что лучше? Про ничтожество поконкретней пожалуйста, или это опять ваше уязвленное самолюбие? Я не говорил что стал бы это делать, но даже в нашем с тобой мире полным полно людей которые именно так бы и поступили(зайди как нибудь на ютуб). Так что молчи.

Ясное дело! Но и невинно осужденных было бы в разы меньше, н-р если на тебя напали, а ты убил мерзавцев никто бы не впаял тебе срок за превышение доп.мер самообороны ибо если подумать логически ведь это их проблемы, что они на тебя напали и не будь они отморозками все бы отлично себя чувствовали. Так что столь котегоричное отношение к суду по морали а не по машинному закону - ошибочно.

Еще раз ты тупо за мной повторишь и я просто перестану дальнейшее обсуждение . Я уже говорил тебе по поводу твоего "сам дурак!", это ребячество! С тем же успехом я могу выйдти на улицу и поспорить о жизненных ценностях с первоклассником. И запомни: Фимоз Головного Мозга это плохо и даже поход к психологу может не помочь если ты сам не захочешь это в себе подавить
P.S. На этом я собираюсь поставить точку ибо не вижу дальнейшего смысла в обсуждении опровергнутой теории
P.P.S. Просто молчи. Хотя желание оставить последнее слово за собой, характерное для подобных тебе, врядли даст тебе это сделать В общем делай как знаешь тема закрыта.

Хочу принять тело в горизонтальное положение.

Я тоже.Но добавлю: навсегда.

Эх...

да норм всё

ХОЧУ здохнуть прям щас!!!(((

Вот как раз этикет-то это и велит.

Смотрю. Брешей нет.

Опять ничего не доказываете. Надевайте рясу, надевайте.

Да что ж Вы не понятливый-то такой. Я же сказал: "не имеет значения". Это означает, что теория работает и для того, и для другого. Вы нарочно пытаетесь меня не понимать?

Не от чего защищать. Её функция - просто прикрыть.

Война подстёгивала людей к развитию. Сколько у нас замечательных вещей при совке построили. А сейчас, когда всем на друг друга плевать, мы отсталые до ужаса. Ракета немцы, кстати, первая добралась до космоса.

Вот не нужно отпираться. Вы это предлагали? Предлагали. Глумиться над чужой гибелью. И что, что в нашем мире и на ютубе полно полно ничтожеств, опускаться до их уровня?



Нет не ошибочно. Нужно ещё доказать сами они на тебя напали, или ты на них напал. (Думаю, если Вы ненавидите рэперов, и убиваете встретившихся рэперов бейсболистов, с битами, то в суде будете говорить, что на Вас нападают рэперы с битами, а Вы защищаетесь. Вот будет и ещё один маньяк на свободе.) К тому же убивать не обязательно. Сут по морали - чушь, когда речь идёт о доказательствах.

Вот пошли оскорбления вместо нормальной дискуссии, а Вы были правы, что "когда разрушаешь их "святые истины" до основания сильно потом обижаются и яростно разрывают все связи". Очевидно, Вас очень сильно чем-то уязвила моя безобидная УТ, почему Вы безрезультатно на протяжении довольно продолжительно времени и пытаетесь втоптать её и её автора в грязь.

Так теория ещё не опровергнута, не обольщайтесь.

В прошлый раз я просто замолчал, когда Вы начали глупо уходить от темы и признали утопичность своей теории, при этом оставив последнее слово. И что же потом обнаружилось? Обнаружилось, как Вы ликовали: "я уже победил тебя однажды". Очевидно, что Вы считаете победившим того, кто оставляет последнее слово. Не удивлюсь, если такое повторится и сейчас.

PS: Форум не поддерживает такое количество цитат, поэтому мучайтесь.
PS2: Ну вот так хотя бы.

Давай вместе))))))))))))))))))))
Это так здорово!!!!!!!!!!!!!!!!!!

хочу досдать сессию и от-ды-хать

Хочу поехать далеко-далеко

Щас только гроб себе закожу(((

я тут подумалЪ.. и пришёлЪ к выводу,что мне например гроб не нужен.. (?)

блять...

заебали, уебите уже этого Ворона кто-нибудь кочергой промеж лопаток

а на Найтю натравите болонку!

... или гастрабайтеров

И чем это я вам так не угодила..

Evil_Worm ты там много чего интересного сказал, такого предсказуемого, но я сейчас в хорошем настроении и хочу преподнести тебе один подарок
Вопрос: почему я всегда ношу джинсы вместо спортивных штанов?Почему кто-то предпочитает толстовки другим видам одежды, а кто-то напротив рубашки или футболки? Хочешь я тебе отвечу? Человек предпочитает какую-то одежду потому, что она ему нравится , этикет, защита, выпендреж тут ни при чем ибо этикет(который мог бы тут быть уместен) требует лишь работников офиса носит пиджаки, а когда человек свободен в своем выборе он носит то, что ему нравится. Африканцам привозят одежду фонды поддержки и они ведь её носят! А носят потому, что она им нравится, а кому нет, продолжает щеголять в травяной набедренной повязке
Почему меня так бесила твоя классификация? Потому что она как в том легендарном монологе из к\ф "Вождь Краснокожих" а именно "- Почему ветер дует? Потому что деревья качаются!". Твою классификацию(хотя теперь уже почему твою) можно изменить на другую
1. Человеку эта одежда нравится, он хорошо себя в ней ощущает. Он свободен в выборе своей одежды
2. Внешние факторы заставляющие его изменять(пусть и не всегда) своим вкусам. И это и этикет офиса и желание понравиться окружающим, и позерство, и диктовка моды, и радиационный фон или хим. зараженность и прочее прочее прочее...

Хочу хулиганить!

распустилась ты... воспитать хотим.

мы вообще с братом хотели тебя удочерить, купить букварь и отдать в школу.

Давай прям щас, умереть это так здорово

может тебя трахнуть сначала?