О-о-о, враг всех гуманитариев тут опять жгет....

я покрашу яйца хоть их в брюках и не видно...

Кстати удивительно, что он вообще в этой теме делает, ведь и метафизика, и религия тем более, иррациональны... странно, может это такой способ самореализации, или всё таки атеизм религия .... сам себя дискридитирует... и ведь не понимает.... бедолага...

Религия мне интересна какбэ антропологически.

А почему мне нравится возить мордой по столу соответствующие категории граждан - потому что вид самодовольного невежества оскорбителен для моего эстетического чувства.

Как бы нет, единственный человек, который пишет в этой теме последовательно, логично и, главное, аргументированно.

Мне вот как бы тоже существование нематериального представляется сомнительным, однако религией тоже интересуюсь, потому что это определенный психологический и социальный феномен, а это, само собой, очень интересно. Больше, конечно, первобытные религии интересны

О! И много уже навозил?

С тобой вообще разговор закончен до того момента, пока ты не принесёшь от eternity справку государственного образца об успешно пройденном интернет-психоанализе.

От кого, от кого? О пройденном чем? Вы что-то бредите, любезнейший.

Ололо. Эльфийская чика жжет не по децки.

Не переживай, интернет-психоанализ - это не военкомат, под дурочку косить не обязательно.

Девушка пытается тебе внимание оказать, а ты на нее злишься
Подошел бы прямо, сказал : "Да мадам, меня покусали гуманитарии. в Трех местах. Пойдемте ко мне, покажу"

Вариант, да. Но ссыкотно. Вдруг покусает ещё. :)

Ну ты предупреди что типа не любишь, мол не кусайся пожалуйста, дюже больно получается

Всё равно опасно. В любой момент в ней может проснуться дремлющий до поры до времени гуманитарий. :)

Ну дык, Христианство - это тебе не мешки ворочить

Послушай петушок, объясняю как быдлу если не понимаешь как человек, с чисто научной точки зрения, рационального разума, религия и Бог не познаются, и не могут быть объектом познания, поэтому я и приводил тебе вторую теорему Гёделя, атеизм строит представление о мире исходя из научного рационального познания, не распологая ни инструментом познания (относится к тебе), ни возможностью такого познания, наука строит теории (цитата Инштейна), наука и религия просто несопостовимы, как километр и килограмм.... В силу выше указанных причин, наука никогда не сможет сказать: "Бога нет"... и высказывание о том, что атеизм может быть научным абсурдно, а если так, то у атеиста нет и быть не может аргументов в пользу не бытия Бога, следовательно это вера, вера богоборческая, лишний раз подтверждающая бытие Всевышнего разума...

Ксю, да вы гуманитарий )

А теперь ты либо показываешь мне, где я говорил, что атеизм обосновывается с научной точки зрения, либо сосёшь хуй, говно.

Она вообще ничего не может сказать вне рамок своей методологии, которая не включает в себя задачу "получить абсолютное знание", о чём я прямым текстом писал. Только она этого не делает не в силу теоремы Гёделя о неполноте (смысл которой тебе как гуманитарию понять, похоже, просто не дано, максимум - копипастить её для многозначительности), а в силу того, что бог не входит в область, изучаемую наукой, и определяемую в методологии как "объективная реальность - реальность, познаваемая при помощи объективного эксперимента".

А может не надо, а то он того . . . гуманитарий. Не зажили еще наверное былые раны )

гумунитарии наступают,они задавят бедных чересчур развитых любителей точных наук


а не ты ли тут формулами доказывал что религия отстой (ну бога нет и все такое), это ли не обоснование атеизма наукой?

я хуею как люди вертят понятиями и точностью высказываний для доказательства своей точки зрения
нахуй вообще лезть с математикой в духовные и моральные области, нормы морали те же гумунитарное понятие

"Формулами" можно доказать (точнее, логически вывести из постулатов) то, что бога нет в научной картине мира (специально для любителей "гипотезы бога" или какого-нибудь "научного креационизма"). Попробуй догадаться, почему это не "обоснование атеизма наукой".

distortion
разве ты доказывал научную картину мира? а я думал ты просто доказывал что бога нет...

Да, чувак. Такие дела.

distortion
ага,а никто и не знал

Потому что внимательнее надо читать (в том числе малозаметные на первый взгляд " с точки зрения теорвера" и т.п.), а не по диагонали. Я всегда точно говорю, о чём идёт речь.


------------------------------
А вообще, прочитал тему на несколько страниц назад и, пожалуй, соглашусь: моё "Для чего абсолютно опровергать, когда можно оценить вероятность (стандартный научный подход), и эта вероятность будет бесконечно малой величиной?" - действительно таки ламерская попытка обосновать атеизм наукой. Из любви к истине посыпаю голову пеплом.

Дисторшн такой Дисторшн

Ксю
Перевожу на гумонитарный язык: наука никогда не сможет сказать "Бога нет!" т.к. оно ей нахуй не нужно в принципе. А вот представители религий то и дело пытаются притянуть какого-нибудь Бога за уши к научной картине мира.

Вообще-то, если кто-то когда-то проходил философию, то должен был усвоить одну важную вещь - Бог трансцедентен. Это значит, что он лежит за пределами человеческого познания и не доступен для познания. Во всех религиях эта посылка принимается как абсолютная истина. Термин "абсолютная истина" является философским, религия ничего нового в науку не внесла, она лишь оперирует философскими категориями. Бог исследуется в науке теологии, методология которой, как и методология естественных и иных наук, входят в методологию философии. Философию называют "царицей наук" именно потому, что она формулирует правила познания для всех частных наук, т.е. разработка научной методологии относится к функциям философии.

Говорить о каких-то "правильных" естественных методах познания и каких-то "нелепых" гуманитарных по вышеназванным причнам неразумно. Математика строится на формальной логике, последняя - часть философских наук.

Христианство - "режимная" религия. Ну как и многие, есть конечно жестче (ислам, иудаизм), есть мягче (буддизм). Но главное, оно к человеку подходит с той точки зрения, что он не личность, индивидуальность, а "раб божий". Соответственно, нужно не развиваться, а замыкать себя в режимной дисциплине, ограничивать свои стремления, амбиции - "смиряться", короче. И с рождения готовиться к смерти, да. Главное - не то, как ты себя совершенствуешь, а то, насколько соответствуешь понятию "хорошего христианина", то есть, опять же, соблюдаешь все установки.

Это кажется мне ужасным расточительством. Но если каким-то людям проще обходить проблемы жизни по такой околице, то это их дело, конечно.

Мондеслихт опять доставляет по самое не балуй.
И опять мешает кислое с твердым.
"Богосло́вие, или теоло́гия (калька греч. θεολογία), — совокупность религиозных доктрин о сущности и бытии Бога." (с)
Как наука может рассматриваться только в той плоскости, в которой этим термином обозначают изучение, например, истории и развития иудаизма или мусульманства и, в сущности, будет являться частным случаем исторической науки. А вот как часть религиозной философии и теистической картины мира наукой ни разу не является. Доказательсвом существования Бога всякие схоласты занимались и благополучно стали частью истории с приходом реализма.

Борьба за клиентов. В свое время Дарвин привел рациональное объяснение жизни на земле, что сильно сказалось на роцессе секуляризации образовательной сферы, теперь церковь пытается встроить свои паразитические структуры в научные теории с целью вернуть утерянные позиции.

Кстати, можно вполне с рациональной точки зрения не опровергнуть существование бога, но описать процесс возникновения религии (хотя без ненавистных Дисторшном "гуманитарных" наук тут никуда, конечно: необходим как минимум тандем истории и этнологии). Но истинно верующих это вряд ли в чем-то убедит.


Буддизм - это, к твоему сведению, не религия, тем более не называет никого рабами божьими, так как бога в буддизме тоже нет.

И кто же тебе такое сказал? А если это не религия, то что это - сектантство?
У них есть свои: теория устройства мира (цикл перерождения, карма), принципы (моральной чистоты, например), правила поведения (подношения) и ритуалы (медитация), необходимые к соблюдению. Поэтому по критерию "режимности" они в принципе не сильно отличаются от остальных религий. Разве что у них вообще философия более мягкая, не такая навязчивая как у христианства и ко.

Что за телепатия? Я такого не говорил. Тема про христианство.

Я считаю, что христианство никак не сможет положительно повлиять на ход событий в истории

Уже повлияло.

Про какую из христианских сект вы говорите? Уточните, пожалуйста, а то их много, и они разные.


На какое из буддийских учений вы сейчас ссылались? Уточните пожалуйста, а то их много, и они все разные.

Я тебе еще раз говорю - буддизм - это не религия в том виде, в каком ее у нас понимают, так как не подразумевает религиозного поклонения высшим силам, которых в буддизме нет, а Будда - не бог в традиционном для европейца понимании. Необходимых к соблюдению ритуалов в буддизме тоже нет. По большому счету это твоё личное дело - вставать на путь просветления, или нет. То есть если не хочешь просветлятся, тебя никто не покарает за это, просто будешь болтаться в круге сансары, пока тебе не надоест. Буддизм - это не религия, а дхарма, учение, причем, как Глобус уже сказал, этих учений много и они иногда противоречат друг другу. Грубо говоря, буддизм - это просто знание о правильном, благочестивом жизненном пути, особенности которого диктуются тем, как устроен мир. То есть ты можешь жить как тебе нравится, но если ты не встал на путь просветления, другие пути тебя никуда не приведут, и ты так и будешь вечно страдать. Смысл просветения - прекращение страданий

Я в вопросы терминологии влезать не собираюсь, чтобы спорить о том, религия это или нет. Если "у тебя" религию понимают так, что буддизм в нее не входит, то это не значит, что и везде так же. Открой толковый словарь Ожегова и узнаешь, что это "одна из трех мировых религий...". И не только у него. Правы те, кто так считает, или нет, мне пох. Мне лично достаточно того, что у них есть храмы, монастыри, священники, идолы итд. А вера в карму и перерождение ничуть не хуже веры в ад и рай.

А то, что ветвей буддизма много (не знаю что именно там глобус сказал, он у меня давно в игноре), так извините, христианства тоже много разного, которое друг другу порой противоречит, устанешь перечислять. И ислам вовсе не монолитный. Так что это не аргумент вообще.

Ты ничего не понял из того, что я тебе сказал. Мировой религией буддизм считают потому что в 19 веке европейские буддологи ошибочно посчитали Будду богом. Далее, если ты откроешь словарь Ожегова, то узнаешь что:

"Религия - одна из форм общественного сознания - совокупность духовных представлений, основывающихся на вере в сверхъестественные силы и существа (богов, д?_хов), которые являются предметом поклонения".

То есть из определения в словаре Ожегова следует, что буддизм - не религия. То, что ты считаешь, что карма и перерождение - это то же самое, что ад и рай, говорит о том, что ты ничерта ни в христианстве, ни в буддизме не понимаешь. Так что прекращай спорить, иди в гуггль и просвещайся.

В этой же статье ("религия") буддизм снова упоминается в контексте религии.
Так может это не у него противоречие, а просто твоя трактовка применяет неправильный подход, упирая на "поклонение сверхъестественным существам" вместо того, чтобы обратить внимание на "совокупность духовных представлений"?

Любая религия призвана сформировать у человека определенную систему ценностей при жизни и дать ему духовную опору, объяснив, что с ним будет после смерти. И буддизм прекрасно это делает, несмотря на отсутствие "Бога"

Как вы запарили реально, считать себя самыми умными. Сидя при этом с заткнутыми ушами, завязанными глазами, но болтающим ртом.
Попробуйте как-нибудь для разнообразия посмотреть на что-нибудь с точки зрения оппонента. Может быть поможет шоры снять.

Я-то понимаю, почему ты считаешь буддизм "учением", и хотя у меня другое мнение, но я признаю при этом, что вопрос сложный и дискуссионный.
А ты элементарно неспособен воспринять другую точку зрения, и продолжаешь цепляться за свои смешные догмы типа "омг Будда не бог, поэтому это не религия ни разу, несмотря на множественные признаки таковой".
Какой разговор тут можно вести-то? В гугл я и тебя могу послать, только в силу воспитания делать этого не буду.

Буддизм - это религиозно-философское учение.

Я с тобой спорю только потому что ты несешь совершенную местами хуйню, утверждая при этом, что объективная истина тебя совершенно не заботит. То есть ты ухватил какие-то поверхностно схожие проявления двух культурных феноменов, и на основе этой внешней отдаленной схожести утверждаешь что эти два феномена - явления одного порядка.

Это так мило, когда ограниченный дурак предлагает другим людям занять его точку зрения .

Он какбэ просит: "Заткните уши свои, закройте глаза свои, назовите меня мудаком и пошлите нахуй".

Я, пожалуй, последую его совету .

Ну давай, напиши эссе на тему "Буддизм - это не религия". И гоу на съезд теологов, бороться с массовым заблуждением.

А я сразу сказал, что спорить на эту тему не собираюсь, потому что это сложный вопрос, требующий огромного количества времени, которого у меня сейчас нет.

Насчет "глубины" или "поверхностности" тех или иных суждений спорить тоже настроения нет. Я своих оппонентов уважаю, но если они скатываются на срач, то теряют весь интерес в моих глазах.

Кто дискуссию ведёт? О Чём? И кто же прав из всей этой достойной компании? =^_^=
Не заметно гармонии, - сплошной разнобой...

Это не повод методологию естественных наук смешивать в одну кучу со всем остальным по принципу "естественнонаучный подход - только один из возможных, есть и другие". Естественнонаучный подход - это единственный известный плодотворный подход, всё остальное - обеденные разговоры, бессмысленное переливание из пустого в порожнее.

Всем превет, передаю свежие новости с полей битвы за идеалы гуманизма.
Анатолий "Онотоле" Вассерман показал, как из первой теоремы Гёделя о неполноте следует не просто ненаучность, а антинаучность бога.

Суть такова: для дедуктивной системы (т.е. системы, состоящей из "законов"-аксиом и "следствий"-теорем) справедливо следующее утверждение:

В любой достаточно сложной непротиворечивой теории существует утверждение, которое средствами самой теории невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Например, такое утверждение можно добавить к системе аксиом, оставив её непротиворечивой. При этом для новой теории (с увеличенным количеством аксиом) также будет существовать недоказуемое и неопровержимое утверждение.

Это утверждение было доказано Куртом Гёделем в 1931 году. Добавим к системе, описывающей природу, утверждение о существовании бога. Оно является всеобщим, им можно объяснить любое существующее в природе явление. Следовательно, для такой системы нвозможно указать утверждение, которое средствами самой теории невозможно ни доказать, ни опровергнуть. И эта система не является "достаточно сложной непротиворечивой теорией". То есть является противоречивой.

Что такое противоречивость теории? Это существование в ней двух аксиом, которые противоречат друг другу. Например, аксиома 1: энергия движущегося тела E=mv^2/2. Аксиома 2: энергия движущегося тела равна E=mv^3/2. Одновременная истинность обеих аксиом невозможна, следовательно, такая система существовать не может. Но природа существует. Так-то.

Так что выбирайте, что вам кажется более истинным - существование бога или законы математической логики.

Сссылка на Онотоле

Кстати, уже даже "Спокойной ночи малыши" христианизировано... Передача начинается с того, "какой сегодня праздник (о Пасхе)"... Это означает, что самая распространённая в России детская передача уже не адресована детям мусульманских семей (ведь там не говорят про Рамадан и др. мусульманские праздники). Это, конечно, недемократично...

С другой стороны, некоторые заявления мусульманских лидеров в России можно расценивать не то что как "недемократичные", а просто как идиотские. Так, несколько лет назад делегация мусульманской общественности в России потребовала убрать из программы "Спокойной ночи малыши!"… поросенка Хрюшу. Мол, с их точки зрения это "нечистое" животное. http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1221541440 А такие красотки-ведущие, как, например, Оксана Фёдорова вызывают ещё больший гнев со стороны исламских общин...

Единственное "нечистое животное" в передаче "Спокойной ночи, малыши" - это сама ведущая.
http://compromat.ru/page_24380.htm
Не потому что занимается анальным сексом, конечно. А потому что участвует в таких феерических быдлошоу.

В феерических быдло-шоу у нас сейчас участвуют почти все телеведущие вне зависимости от того, занимаются ли они "политической проституцией" или "реальной"... По большому счёту малышам насрать кто ведёт передачу СНМ: "Мисс Вселенная", бабушка или дедушка... Первый вариант адресован, скорее, папам, а не детям...

Мусульманские организации, находящиеся в России под достаточно сильным политическим давлением, конечно же, начинают критиковать всю эту "порнуху" и в части с ними можно и даже нужно согласиться. РПЦ же на всё это закрывает глаза. Тесное сотрудничество Церкви с Правительством РФ начинает только налаживаться и им незачем портить отношения с государством... Будет нужно и Анну Семенович можно Патриархом назначить...

А вообще у нас в стране какая-то "псевдо-порно" атмосфера я бы сказал... Иностранцы думают, что если у нас даже СНП ведут такие "охуенные" тёлки (взять, например, какую-нибудь ведущую детской передачи в США, наверняка какая-нибудь жирная нигерша будет, как и в новостях), то у нас просто их в переизбытке, прям, приезжай, и первая попавшаяся на улице - королевна... (а в США, типа, уж если ведущую отобрали такую страшную, то тёлок вообще нормальных там нет) В реале картина выглядит с точностью до наоборот...