Сначала о православии.
Вот хорошая статья, проповедь:
http://www.portal-credo.ru/authors/riskzon...=txt&id=359

Православие достаточно антигуманная религия, и конечно в любой религии часто основное - это как правильно умереть.

Читаем, комментируем, оставляем ссылки на другие статьи о христианстве.
Католики, протестанты.

Интересны же различия, цели, философия. Не просто же так всё.

Можно сколько угодно не любить церковь как социальный институт, но нельзя отрицать, что есть много интересного, высказываемся.

А может не надо, а то он того . . . гуманитарий. Не зажили еще наверное былые раны )

Сообщение отредактировал Scarlet Sky - 11 Апрель 2009, 21:10

гумунитарии наступают,они задавят бедных чересчур развитых любителей точных наук


а не ты ли тут формулами доказывал что религия отстой (ну бога нет и все такое), это ли не обоснование атеизма наукой?

я хуею как люди вертят понятиями и точностью высказываний для доказательства своей точки зрения
нахуй вообще лезть с математикой в духовные и моральные области, нормы морали те же гумунитарное понятие

Сообщение отредактировал Пилот - 11 Апрель 2009, 22:28

"Формулами" можно доказать (точнее, логически вывести из постулатов) то, что бога нет в научной картине мира (специально для любителей "гипотезы бога" или какого-нибудь "научного креационизма"). Попробуй догадаться, почему это не "обоснование атеизма наукой".

distortion
разве ты доказывал научную картину мира? а я думал ты просто доказывал что бога нет...

Да, чувак. Такие дела.

distortion
ага,а никто и не знал

Потому что внимательнее надо читать (в том числе малозаметные на первый взгляд " с точки зрения теорвера" и т.п.), а не по диагонали. Я всегда точно говорю, о чём идёт речь.


------------------------------
А вообще, прочитал тему на несколько страниц назад и, пожалуй, соглашусь: моё "Для чего абсолютно опровергать, когда можно оценить вероятность (стандартный научный подход), и эта вероятность будет бесконечно малой величиной?" - действительно таки ламерская попытка обосновать атеизм наукой. Из любви к истине посыпаю голову пеплом.

Сообщение отредактировал distortion - 11 Апрель 2009, 23:35

Дисторшн такой Дисторшн

Ксю
Перевожу на гумонитарный язык: наука никогда не сможет сказать "Бога нет!" т.к. оно ей нахуй не нужно в принципе. А вот представители религий то и дело пытаются притянуть какого-нибудь Бога за уши к научной картине мира.

Вообще-то, если кто-то когда-то проходил философию, то должен был усвоить одну важную вещь - Бог трансцедентен. Это значит, что он лежит за пределами человеческого познания и не доступен для познания. Во всех религиях эта посылка принимается как абсолютная истина. Термин "абсолютная истина" является философским, религия ничего нового в науку не внесла, она лишь оперирует философскими категориями. Бог исследуется в науке теологии, методология которой, как и методология естественных и иных наук, входят в методологию философии. Философию называют "царицей наук" именно потому, что она формулирует правила познания для всех частных наук, т.е. разработка научной методологии относится к функциям философии.

Говорить о каких-то "правильных" естественных методах познания и каких-то "нелепых" гуманитарных по вышеназванным причнам неразумно. Математика строится на формальной логике, последняя - часть философских наук.

Сообщение отредактировал mondeslicht - 12 Апрель 2009, 11:09

Христианство - "режимная" религия. Ну как и многие, есть конечно жестче (ислам, иудаизм), есть мягче (буддизм). Но главное, оно к человеку подходит с той точки зрения, что он не личность, индивидуальность, а "раб божий". Соответственно, нужно не развиваться, а замыкать себя в режимной дисциплине, ограничивать свои стремления, амбиции - "смиряться", короче. И с рождения готовиться к смерти, да. Главное - не то, как ты себя совершенствуешь, а то, насколько соответствуешь понятию "хорошего христианина", то есть, опять же, соблюдаешь все установки.

Это кажется мне ужасным расточительством. Но если каким-то людям проще обходить проблемы жизни по такой околице, то это их дело, конечно.

Мондеслихт опять доставляет по самое не балуй.
И опять мешает кислое с твердым.
"Богосло́вие, или теоло́гия (калька греч. θεολογία), — совокупность религиозных доктрин о сущности и бытии Бога." (с)
Как наука может рассматриваться только в той плоскости, в которой этим термином обозначают изучение, например, истории и развития иудаизма или мусульманства и, в сущности, будет являться частным случаем исторической науки. А вот как часть религиозной философии и теистической картины мира наукой ни разу не является. Доказательсвом существования Бога всякие схоласты занимались и благополучно стали частью истории с приходом реализма.

Борьба за клиентов. В свое время Дарвин привел рациональное объяснение жизни на земле, что сильно сказалось на роцессе секуляризации образовательной сферы, теперь церковь пытается встроить свои паразитические структуры в научные теории с целью вернуть утерянные позиции.

Кстати, можно вполне с рациональной точки зрения не опровергнуть существование бога, но описать процесс возникновения религии (хотя без ненавистных Дисторшном "гуманитарных" наук тут никуда, конечно: необходим как минимум тандем истории и этнологии). Но истинно верующих это вряд ли в чем-то убедит.


Буддизм - это, к твоему сведению, не религия, тем более не называет никого рабами божьими, так как бога в буддизме тоже нет.

И кто же тебе такое сказал? А если это не религия, то что это - сектантство?
У них есть свои: теория устройства мира (цикл перерождения, карма), принципы (моральной чистоты, например), правила поведения (подношения) и ритуалы (медитация), необходимые к соблюдению. Поэтому по критерию "режимности" они в принципе не сильно отличаются от остальных религий. Разве что у них вообще философия более мягкая, не такая навязчивая как у христианства и ко.

Что за телепатия? Я такого не говорил. Тема про христианство.

Я считаю, что христианство никак не сможет положительно повлиять на ход событий в истории

Уже повлияло.

Про какую из христианских сект вы говорите? Уточните, пожалуйста, а то их много, и они разные.


На какое из буддийских учений вы сейчас ссылались? Уточните пожалуйста, а то их много, и они все разные.

Я тебе еще раз говорю - буддизм - это не религия в том виде, в каком ее у нас понимают, так как не подразумевает религиозного поклонения высшим силам, которых в буддизме нет, а Будда - не бог в традиционном для европейца понимании. Необходимых к соблюдению ритуалов в буддизме тоже нет. По большому счету это твоё личное дело - вставать на путь просветления, или нет. То есть если не хочешь просветлятся, тебя никто не покарает за это, просто будешь болтаться в круге сансары, пока тебе не надоест. Буддизм - это не религия, а дхарма, учение, причем, как Глобус уже сказал, этих учений много и они иногда противоречат друг другу. Грубо говоря, буддизм - это просто знание о правильном, благочестивом жизненном пути, особенности которого диктуются тем, как устроен мир. То есть ты можешь жить как тебе нравится, но если ты не встал на путь просветления, другие пути тебя никуда не приведут, и ты так и будешь вечно страдать. Смысл просветения - прекращение страданий

Я в вопросы терминологии влезать не собираюсь, чтобы спорить о том, религия это или нет. Если "у тебя" религию понимают так, что буддизм в нее не входит, то это не значит, что и везде так же. Открой толковый словарь Ожегова и узнаешь, что это "одна из трех мировых религий...". И не только у него. Правы те, кто так считает, или нет, мне пох. Мне лично достаточно того, что у них есть храмы, монастыри, священники, идолы итд. А вера в карму и перерождение ничуть не хуже веры в ад и рай.

А то, что ветвей буддизма много (не знаю что именно там глобус сказал, он у меня давно в игноре), так извините, христианства тоже много разного, которое друг другу порой противоречит, устанешь перечислять. И ислам вовсе не монолитный. Так что это не аргумент вообще.

Ты ничего не понял из того, что я тебе сказал. Мировой религией буддизм считают потому что в 19 веке европейские буддологи ошибочно посчитали Будду богом. Далее, если ты откроешь словарь Ожегова, то узнаешь что:

"Религия - одна из форм общественного сознания - совокупность духовных представлений, основывающихся на вере в сверхъестественные силы и существа (богов, д?_хов), которые являются предметом поклонения".

То есть из определения в словаре Ожегова следует, что буддизм - не религия. То, что ты считаешь, что карма и перерождение - это то же самое, что ад и рай, говорит о том, что ты ничерта ни в христианстве, ни в буддизме не понимаешь. Так что прекращай спорить, иди в гуггль и просвещайся.

В этой же статье ("религия") буддизм снова упоминается в контексте религии.
Так может это не у него противоречие, а просто твоя трактовка применяет неправильный подход, упирая на "поклонение сверхъестественным существам" вместо того, чтобы обратить внимание на "совокупность духовных представлений"?

Любая религия призвана сформировать у человека определенную систему ценностей при жизни и дать ему духовную опору, объяснив, что с ним будет после смерти. И буддизм прекрасно это делает, несмотря на отсутствие "Бога"

Как вы запарили реально, считать себя самыми умными. Сидя при этом с заткнутыми ушами, завязанными глазами, но болтающим ртом.
Попробуйте как-нибудь для разнообразия посмотреть на что-нибудь с точки зрения оппонента. Может быть поможет шоры снять.

Я-то понимаю, почему ты считаешь буддизм "учением", и хотя у меня другое мнение, но я признаю при этом, что вопрос сложный и дискуссионный.
А ты элементарно неспособен воспринять другую точку зрения, и продолжаешь цепляться за свои смешные догмы типа "омг Будда не бог, поэтому это не религия ни разу, несмотря на множественные признаки таковой".
Какой разговор тут можно вести-то? В гугл я и тебя могу послать, только в силу воспитания делать этого не буду.