Сначала о православии.
Вот хорошая статья, проповедь:
http://www.portal-credo.ru/authors/riskzon...=txt&id=359

Православие достаточно антигуманная религия, и конечно в любой религии часто основное - это как правильно умереть.

Читаем, комментируем, оставляем ссылки на другие статьи о христианстве.
Католики, протестанты.

Интересны же различия, цели, философия. Не просто же так всё.

Можно сколько угодно не любить церковь как социальный институт, но нельзя отрицать, что есть много интересного, высказываемся.

Буддизм - это религиозно-философское учение.

Я с тобой спорю только потому что ты несешь совершенную местами хуйню, утверждая при этом, что объективная истина тебя совершенно не заботит. То есть ты ухватил какие-то поверхностно схожие проявления двух культурных феноменов, и на основе этой внешней отдаленной схожести утверждаешь что эти два феномена - явления одного порядка.

Это так мило, когда ограниченный дурак предлагает другим людям занять его точку зрения .

Он какбэ просит: "Заткните уши свои, закройте глаза свои, назовите меня мудаком и пошлите нахуй".

Я, пожалуй, последую его совету .

Ну давай, напиши эссе на тему "Буддизм - это не религия". И гоу на съезд теологов, бороться с массовым заблуждением.

А я сразу сказал, что спорить на эту тему не собираюсь, потому что это сложный вопрос, требующий огромного количества времени, которого у меня сейчас нет.

Насчет "глубины" или "поверхностности" тех или иных суждений спорить тоже настроения нет. Я своих оппонентов уважаю, но если они скатываются на срач, то теряют весь интерес в моих глазах.

Кто дискуссию ведёт? О Чём? И кто же прав из всей этой достойной компании? =^_^=
Не заметно гармонии, - сплошной разнобой...

Это не повод методологию естественных наук смешивать в одну кучу со всем остальным по принципу "естественнонаучный подход - только один из возможных, есть и другие". Естественнонаучный подход - это единственный известный плодотворный подход, всё остальное - обеденные разговоры, бессмысленное переливание из пустого в порожнее.

Сообщение отредактировал distortion - 16 Апрель 2009, 22:45

Всем превет, передаю свежие новости с полей битвы за идеалы гуманизма.
Анатолий "Онотоле" Вассерман показал, как из первой теоремы Гёделя о неполноте следует не просто ненаучность, а антинаучность бога.

Суть такова: для дедуктивной системы (т.е. системы, состоящей из "законов"-аксиом и "следствий"-теорем) справедливо следующее утверждение:

В любой достаточно сложной непротиворечивой теории существует утверждение, которое средствами самой теории невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Например, такое утверждение можно добавить к системе аксиом, оставив её непротиворечивой. При этом для новой теории (с увеличенным количеством аксиом) также будет существовать недоказуемое и неопровержимое утверждение.

Это утверждение было доказано Куртом Гёделем в 1931 году. Добавим к системе, описывающей природу, утверждение о существовании бога. Оно является всеобщим, им можно объяснить любое существующее в природе явление. Следовательно, для такой системы нвозможно указать утверждение, которое средствами самой теории невозможно ни доказать, ни опровергнуть. И эта система не является "достаточно сложной непротиворечивой теорией". То есть является противоречивой.

Что такое противоречивость теории? Это существование в ней двух аксиом, которые противоречат друг другу. Например, аксиома 1: энергия движущегося тела E=mv^2/2. Аксиома 2: энергия движущегося тела равна E=mv^3/2. Одновременная истинность обеих аксиом невозможна, следовательно, такая система существовать не может. Но природа существует. Так-то.

Так что выбирайте, что вам кажется более истинным - существование бога или законы математической логики.

Сссылка на Онотоле

Кстати, уже даже "Спокойной ночи малыши" христианизировано... Передача начинается с того, "какой сегодня праздник (о Пасхе)"... Это означает, что самая распространённая в России детская передача уже не адресована детям мусульманских семей (ведь там не говорят про Рамадан и др. мусульманские праздники). Это, конечно, недемократично...

С другой стороны, некоторые заявления мусульманских лидеров в России можно расценивать не то что как "недемократичные", а просто как идиотские. Так, несколько лет назад делегация мусульманской общественности в России потребовала убрать из программы "Спокойной ночи малыши!"… поросенка Хрюшу. Мол, с их точки зрения это "нечистое" животное. http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1221541440 А такие красотки-ведущие, как, например, Оксана Фёдорова вызывают ещё больший гнев со стороны исламских общин...


Сообщение отредактировал mondeslicht - 22 Апрель 2009, 20:29

Единственное "нечистое животное" в передаче "Спокойной ночи, малыши" - это сама ведущая.
http://compromat.ru/page_24380.htm
Не потому что занимается анальным сексом, конечно. А потому что участвует в таких феерических быдлошоу.

В феерических быдло-шоу у нас сейчас участвуют почти все телеведущие вне зависимости от того, занимаются ли они "политической проституцией" или "реальной"... По большому счёту малышам насрать кто ведёт передачу СНМ: "Мисс Вселенная", бабушка или дедушка... Первый вариант адресован, скорее, папам, а не детям...

Мусульманские организации, находящиеся в России под достаточно сильным политическим давлением, конечно же, начинают критиковать всю эту "порнуху" и в части с ними можно и даже нужно согласиться. РПЦ же на всё это закрывает глаза. Тесное сотрудничество Церкви с Правительством РФ начинает только налаживаться и им незачем портить отношения с государством... Будет нужно и Анну Семенович можно Патриархом назначить...

А вообще у нас в стране какая-то "псевдо-порно" атмосфера я бы сказал... Иностранцы думают, что если у нас даже СНП ведут такие "охуенные" тёлки (взять, например, какую-нибудь ведущую детской передачи в США, наверняка какая-нибудь жирная нигерша будет, как и в новостях), то у нас просто их в переизбытке, прям, приезжай, и первая попавшаяся на улице - королевна... (а в США, типа, уж если ведущую отобрали такую страшную, то тёлок вообще нормальных там нет) В реале картина выглядит с точностью до наоборот...

Просто признай, что ты - радикальный позитивист

Нет, я не отрицаю, что наука не может ответить на все вопросы.
Но и никто не может (по крайней мере убедительно). Критики позитивизма говорят о том, чего наука сделать не может, и этим критика ограничивается.
Хотя если всё-таки определить моё готическое мировоззрение, то оно действительно наиболее близко к позитивизму.

ИМХО, такая система получится не противоречивой, а скорее "не сложной". Будет единственная аксиома - всесильный бог, а всё остальное - ее следствие.

Там "сложность" совершенно формально определяется. Система должна являться логикой первого порядка, т.е. системой, в которой можно ввести арифметические действия. Онотоле это указывал.

З.Ы. - когда я говорю про что-то "это делается строго формально" - я имею ввиду, что не надо над этим долго рефлексировать и пытаться найти глубинный смысл. Надо просто применить строго определённые правила и сразу увидеть всё, что имелось ввиду.

Просто поясняю смысл фразы, а то, может, кто-то её как лишний информационный шум воспринимает.

Интересно, что основоположник позитивизма - отец социологии Огюст Конт

А основоположник естетсвеннонаучного метода Фрэнсис Бэкон - философ.
Ну ты понел, да?

Да, конечно. Вместо того, чтобы признать плюрализм подходов ты уперся в один-единственный догмат и целенаправленно доводишь его до абсурда.

Догматов у меня нет. Как только увижу результаты других подходов в получении нового знания о мире - сочту их плодотворными тоже.

Кроме эмпирического в смысле?