Юрист у юриста гонорар украл.

Юридические компании, работающие на коммерческие структуры, пытаются обмануть Арбитражный суд, а в результате могут испортить репутацию своих клиентов.

КАК ИЗВЕСТНО, российским арбитражным судьям каждый день приходится решать вопросы ценой в десятки, а иной раз в сотни миллионов рублей и долларов. При этом в последнее время стали появляться юридические фирмы, предлагающие своим клиентам, как правило крупным коммерческим структурам, эффективно решить проблемы по защите их финансовых интересов вне зависимости от того, являются они законными или нет, именно через арбитражные суды.

Иногда в клиенты к таким нечистоплотным фирмам попадают и весьма уважаемые финансовые институты. К сожалению, результатом работы подобных юристов часто может стать потеря репутации клиента.

Вот один из примеров. На прошлой неделе в информационных агентствах появилось сообщение о том, что Международный московский банк (ММБ) обратился в Арбитражный cуд Москвы с иском к юридической фирме "Виза", по инициативе которой была начата процедура банкротства скандально известного ОНЭКСИМ Банка. Цель иска, подготовленного некоей юридической фирмой, представляющей интересы ММБ, доказать преднамеренность банкротства ОНЭКСИМа и добиться отмены этой процедуры. Нас, естественно, заинтересовал вопрос: а почему вдруг некий коммерческий банк стремится добиться отмены банкротства другого коммерческого банка. Что это? Корпоративная поддержка банковского сообщества?

Все оказалось очень просто. ОНЭКСИМ должен ММБ некую сумму денег, и ММБ хочет получить эти деньги. Все по закону. Только вот способы для решения этого вопроса, которые предложили юристы, приглашенные ММБ, оказались не совсем чистоплотными.

Как нам рассказали источники в суде, дело заключается в том, что 2 июля 1999 года Арбитражным судом г. Москвы по заявлению ООО "Юридическая фирма "Виза" было возбуждено дело о несостоятельности ОНЭКСИМ Банка. Как известно, в соответствии с Федеральным законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)" приостанавливаются исполнительные производства в отношении должника. Согласно этому же закону любое юридическое лицо, имеющее требования к ОНЭКСИМ Банку, должно заявить свои требования временному управляющему, и в случае признания ОНЭКСИМа банкротом получить удовлетворение со всеми кредиторами пятой очереди.

Однако юридическая компания, представляющая интересы ММБ, решила не идти по этому пути - слишком долго надо ждать (в том числе, надо полагать, и получение своего гонорара), а предприняла ряд мер по изменению ситуации.

ПО ВСЕЙ видимости, ММБ сильно ошибся в выборе своего юридического партнера. Дело в том, что Федеральный закон РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федеральный закон РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" написаны таким образом, что если в отношении кредитной организации, в данном случае ОНЭКСИМ Банка, начата процедура банкротства, то она может быть прекращена лишь в случае признания банка состоятельным, то есть процесс банкротства необратим. Это знает любой студент первого курса юридического факультета любого института. Тем не менее юридические консультанты ММБ, действуя от его имени, не только подают апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда от 2 августа 1999 года о приостановлении исполнительного производства в отношении ОНЭКСИМ Банка, но и кассационную жалобу на определение Арбитражного суда от 2 июля 1999 года о возбуждении дела о банкротстве. С юридической точки зрения это вообще полнейший нонсенс, так как такое определение в соответствии с Федеральным законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и Арбитражным процессуальным кодексом РФ не подлежит обжалованию. Более того, юридическая компания от имени ММБ готовит и направляет в Арбитражный суд иск о признании недействительным договора на оказание юридических консультаций между ОНЭКСИМ Банком и фирмой "Виза". Любопытно, что, несмотря на все вышеперечисленные статьи закона, указанные иски принимаются арбитражным судьей А. Ерохиным и назначаются к рассмотрению.

При этом юристы, представляющие ММБ, приводят суду аргументы, граничащие, с юридической точки зрения, с откровенным бредом. По крайней мере именно так прокомментировали нам ситуацию независимые юристы, к которым мы обратились за разъяснениями. В частности, приводится аргумент, что ОНЭКСИМ Банк не нуждался в сторонних консультантах, так как обладал собственной юридической службой. При этом каким-то странным образом забывается, что юридическая фирма, действующая от имени ММБ, сама нанята для ведения процесса Банком, также обладающим собственной юридической службой. Кроме того, наем стороннего юридического консультанта является широкораспространенной международной практикой.

ИЛИ, НАПРИМЕР, чего может стоить профессионализм юристов, которые в качестве доказательства злонамеренности контрагентов представляют суду документы о том, что "Виза" якобы заранее знала, что ОНЭКСИМ не оплатит ее услуги в размере 120000 рублей. При этом в расчет не берется даже тот факт, что вплоть до отзыва лицензии у ОНЭКСИМ Банка непосредственно ММБ списал в исполнительном производстве суммы несоизмеримо большие.

Хочется все-таки понять, почему наше правосудие соглашается быть инструментом в руках подобных "юристов". А также призвать коммерческие структуры, дорожащие своей репутацией, тщательнее выбирать себе консультантов.

Сергей ПАВЛОВ.

  00:04 08.09