ГОП-СТОП, СУД ИДЕТ!

ХОРОНИТЕ ДЕНЬГИ В СБЕРБАНКЕ.

В канун нового 2000 года муниципальное предприятие РЭУ-5 ЦАО ТУ "Хамовники" получило новогодний подарок в виде приличной суммы почти в 800 тысяч рублей (766 386 руб. 70 коп.). Взятка, подумаете вы? И... ошибетесь. Все было сработано чисто ПО ЗАКОНУ. Ну конечно, раз такая команда подобралась - то же РЭУ-5, Сбербанк России и защитники - Федеральный Арбитражный суд Московского округа и Высший Арбитражный суд.

А дело вот в чем. Существует постановление Верховного Совета РФ N 4725-1 от 01.04.93, согласно которому эксплуатационные организации имеют право списывать со счетов организаций денежные средства за отпускаемую электрическую и тепловую энергию, услуги водоснабжения и водоотведения, т.е. за коммунальные услуги, без согласия самих организаций, т.е. без акцепта; достаточно того, чтобы потребленные организацией услуги были подтверждены показаниями измерительных приборов и действующими тарифами.

Вроде бы Закон. Исполняй и собирай с недобросовестных организаций. Но МП РЭУ-5 ЦАО ТУ "Хамовники", помнило, что закон-то у нас, что дышло, главное правильно это дышло направить. И решило РЭУ с организации еще за что-нибудь "содрать". РЭУ-то у нас не только коммунальные услуги оказывает, а еще и мусор вывозит, и территории убирает, и крыс морит, и т.д. и т.п. А еще неплохо бы и штрафные санкции вкатать организации, якобы вовремя за услуги не заплатили.

Как решили, так и сделали. Предъявили к списанию со счета Государственного ордена "Знак почета" института по проектированию театрально-зрелищных предприятий "Гипротеатр" платежное требование на сумму 766 тысяч рублей, на основании вышеупомянутого Постановления Верховного Совета РФ "за коммунальные и эксплутационные услуги и неустойку в размере 348 тысяч рублей (!) - за просрочку оплаты этих услуг".

Состряпали расчет на якобы оказанные услуги и в Сбербанк, где у института открыт счет.

Сбербанк, видимо, перед Новым годом слегка "перегрелся" и списал ВСЮ СУММУ со счета своего клиента.

Не посмотрели документы юристы Сбербанка и не сказали, - во-первых, включайте только коммуналку, а с крысами и штрафами пожалуйте в Арбитражный суд - нельзя за это дело списывать со счета. Закона такого нет. Во-вторых, давайте сюда показания счетчиков и информацию по тарифам, как указано в Положении о безналичных расчетах, утвержденном Центральным Банком.

Институт начал, естественно, возмущаться. Какие эксплуатационные услуги? Договора нет! Какие штрафы? Платили все вовремя! Вот так новогодний подарок. Как зарплату сотрудникам выдавать? Как аренду платить? И пошел Институт искать справедливости - в Арбитражный суд г. Москвы.

Поскольку деньгами распорядился Сбербанк, договор со Сбербанком у института есть, по договору банк обязан сохранять денежные средства, находящиеся на счете Института и списывать их может без согласия клиента только на основании закона, а постольку списал Сбербанк деньги не по закону, то должен отвечать.

И эту справедливость Институт в Арбитражном суде г. Москвы нашел. Сначала в лице судьи Вороновой В.Г., решившей "взыскать со Сбербанка РФ в пользу Института неосновательно списанную сумму 766 тысяч рублей и проценты в размере 34 тысяч рублей", т.е. еще и абсолютно законно оштрафовавшей Сбербанк на 34 тысячи за необоснованное списание денежных средств со счета Института, а затем и в апелляционной инстанции, которая апелляционную жалобу Сбербанка РФ оставила без удовлетворения и решение суда первой инстанции без изменения.

Но Сбербанк не сдавался, постановление апелляционной инстанции и решение первой инстанции Арбитражного суда г. Москвы обжаловал в кассационную инстанцию. И не зря. Свою позицию Сбербанк обосновал тем, что он, как банк, должен только проверить, соответствует ли платежное требование установленной форме. Есть ли в нем ссылка на закон, дающий право на безакцептное списание. А за что там деньги списываются, его не касается. За коммуналку или еще за что, это дело РЭУ и Института.

Однако, позвольте, требование к форме платежного требования установил Центральный Банк РФ "Положением о безналичных расчетах в РФ", в котором указано, что "при приеме платежных требований на безакцептное списание исполняющий банк (в нашем случае Сбербанк) обязан проверить наличие ссылки на законодательный акт, дающий право получателю средств на указанный порядок расчетов, а также показания измерительных приборов и действующих тарифов в графе "назначение платежа". В платежном требовании в графе "назначение платежа" указано, что деньги списываются за эксплуатационные, коммунальные услуги, да плюс к тому 348 тысяч неустойки, и все без показаний измерительных приборов.

И кассационная инстанция, под председательством судьи Медведевой А.М., все решила "по закону". "Сбербанк России списал безакцептно со счета Института 766 тысяч рублей за коммунальные услуги в пользу МП РЭУ-5 ЦАО ТУ "Хамовники". Основанием для безакцептного списания явилось Постановление Верховного Совета РФ от 01.04.93г. N 4725-1. На указанное Постановление имеется ссылка в упомянутом платежном требовании". "С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что Сбербанк России правомерно списал деньги без согласия Института".

Поразительно! Несмотря на то, что к платежному требованию прилагается расчет надуманной "суммы долга" Института, в котором черным по белому написано, что Институт якобы "задолжал" за эксплуатационные услуги и штрафы, а вовсе не за коммунальные и при отсутствии показаний измерительных приборов. Куда же суд смотрел?!

Дальше события развивались так. Институт подает в Высший Арбитражный суд РФ и просит председателя Высшего Арбитражного суда РФ и его заместителей принести протест на постановление Федерального суда Московского округа.

Заместитель председателя Высшего Арбитражного суда г-н Витрянский В.В. не нашел оснований для принесения протеста, указав, что в платежном требовании имеется ссылка на Постановление, которое дает право на безакцептное списание.

Первый заместитель председателя Высшего Арбитражного суда г-н Юков М.К. высказался еще более кратко: "В результате ознакомления с доводами заявителя установлено, что оснований для принесения протеста не имеется".

Председатель Высшего Арбитражного суда г-н Яковлев В.Ф. доводы своих заместителей подвердил. Оснований для принесения протеста нет.

Все. Точка.

Практические выводы, которые напрашиваются сами собой.

Вывод первый. Открывая в банке счет, не забывайте, что банк ответственность за сохранность Ваших денег не несет, и по первому требованию (платежному) готов их отправить куда угодно, лишь бы только была в этом требовании ссылка на закон; не важно, за что списываются деньги, главное правильно написать в платежном требовании "на основании Постановления такого-то". Можно даже поэкспериментировать. Составить платежное требование на приличную сумму, сделать в нем ссылку на указанное Постановление и отправить какому-нибудь недругу на расчетный счет. Есть вероятность, что такая афера возымеет успех. Особенно, если счет Вашего недруга открыт в Сбербанке.

В назначении платежа можете указать "оплата за подарки к майским праздникам".

Вывод второй. Денег нет, РЭУ уже тоже нет, обанкротили.

Остается смутная надежда у Института только на протест Генеральной прокуратуры. Как-никак - орган надзора за законностью и правопорядком. Вот и посмотрим, бдит ли прокуратура или нечего свои права защищать, раз дышло в чужих руках.

Е.Герасимова, Н.Мухина - юристы.

  00:04 29.04