Благими намерениями.

Спросите меня: кто больший ортодокс - тот, кто из боязни "поступиться принципами" держится за кодекс строителя коммунизма, продолжая по инерции морально-нравственно, патриотически, экологически и по-всякому поучать и воспитывать, или тот, кто под знаменем толерантности призывает ускоренными темпами перейти к либеральным ценностям объединившегося перед угрозой глобальных катастроф мира?

К сожалению, и та концепция, которая вызывает гнев автора статьи, и другая, которую он отстаивает, ведет, на мой взгляд, к одинаковому результату: некая группа получивших власть людей, решивших, что только выпестованная ими дорога ведет к храму, начинает диктовать свой выбор как некую истину в последней инстанции. Диктовать, невзирая на степень издержек. Можете называть это либерал-фашизмом, коммунизмом, национал-социализмом. Дело не в терминологии.

Совсем недавно, меньше десяти лет назад, группа грамотных экономистов и политиков, куда более образованных, чем верные последователи политэкономии социализма, решила, что жизнь тех, кому за шестьдесят, особого значения уже не имеет, и, верная принципам, называемым ими "монетаристскими", совершила ряд прогрессистских действий, загнавших более половины пожилых людей за колючую проволоку из цен и невостребованности их жизненного и делового опыта.

Позвольте, спросили они, вы прожили такую долгую жизнь и не научились мобильно реагировать на изменения в социально-политической обстановке? Тогда зачем стране такой консервативный генофонд? Позвольте, попытались возразить обреченные, но мы уже достаточно немощны и больны для того, чтобы быть мобильными. Мы строили-строили, недоедали, пытались скопить немного для того, чтобы оставить детям не только идеи, а у нас отняли последнее.

Ничего, отвечали им, у детей ваших будут новые возможности, и они успеют все потерянное вами восстановить в ускоренные сроки.

Пока эта дискуссия продолжалась, "монетаристы" успели поделить товарный и финансовый рынки, и мало к чему приспособленная "интеллигенция" столкнулась с новой проблемой: дележом духовного рынка. Начали с литературы, что вполне естественно: нотки, красочки - с теми сложнее, а буковки знают все. И пошла писать губерния: авторы "Смерти Ивана Ильича" и "Матрениного двора" имеют, оказывается, "весьма далекое отношение к искусству слова". Иосиф Бродский "за уши втянул в общий контекст мировой культуры" русскую поэзию второй половины ХХ века вместе, видимо, с Пастернаком, Ахмадулиной, целым пластом того, что называется "русским шансоном 60-х", во главе с Окуджавой.

Высоцкого лучше слушать между обильными возлияниями.

Добро с кулаками не бывает, крайности никогда до добра не доводили и как бы вам логически ни доказывали, что на фадеевско-ждановский "лом" нужен другой - булгаковско-ахматовский, - не поддавайтесь. Возделывайте свой собственный сад, не рассчитывая на то, что Чубайс - большевик (не коммунист - большевик!) меньший, чем, к примеру, Фурцева. Возделывайте, сопротивляясь никакими перестройками неистребимому хаму, находя решения в какой-либо иной, "перпендикулярной" плоскости.

На мой взгляд, бессмысленно спорить о принципах преподавания литературы. В программе осталось всего полтора предмета, обращенных к душе. Давайте учить школьника любить читать, а не знать, что где-то в этом мире есть такие странные люди, которые спорят друг с другом о том, кто тоньше и "психологичнее" - Тургенев или Лесков.

Д.ЛЬВОВ.

  00:04 16.05