Чеширский Кот
29 Август 2008, 23:17
Хм, джавелин, джавелин... Что вы в нём отрыли такого? Гениальную идею того, что ракета прилетает сверху?) Хотя вообще штука классная, не спорю, если бы мне её в лапы дали я бы наверное обосцалсо от счастья...
Да кстати, 5.45, вопросец, наслышан, что вроде бы как Джавелин на энеоргоблок или электронику внутри танка противника наводить можно по сигналу, чушь или нет? Не знаешь? То что по лазерному лучу, это-то ясно что основной способ у любых ему аналогичных... Тут ещё одна легенда просто из этого вытекает - если можно наводить на электронику или энергоблок, то стрелять соответственно можно не высовываясь из-за укрытия, просто имея над головой чистое небо... Лазерный луч ведь через стену не пошлёшь...
А по поводу Корнер Шот, то идея "еврейского ружья" уже давно не нова, помню кто-то даже делал пушку с загнутым по плавному углу стволом и бочкообразными пулями...

Как правильно сказал 5.45, это точно не устройство массового использования и даже в спецоперациях по-моему... Уж больно сомнительна выгода от его использования... Сначала нацепить эту байду на своё оружие (не будешь же всё время с ней бегать), потом высунуть его из-за угла, рассмотреть что-то в этот дисплейчик, прицелится... Ё... Если кто-то считает, что это можно сделать незаметно, то пусть представит, как выглядит выползающий из-за угла пистолет с прицепленной к нему хренью. В перестрелке тоже весьма сомнительно - очередями не постреляешь, одиночными тоже не особо - пока ты там прицелишся, противник ведь тебя ждать не будет. А если учесть, что всё это происходит на ближней дистанции, то если противник не идиот, он отстрелит тебе этот Корнер Шот и останешся без пистолета

Устройство крайне узкого применения...
Techno_Gott
30 Август 2008, 00:01
Цитата(Чеширский Кот @ 30 Август 2008, 01:17)

Гениальную идею того, что ракета прилетает сверху?)
Честно признаться - ДА!
Цитата
А если учесть, что всё это происходит на ближней дистанции, то если противник не идиот, он отстрелит тебе этот Корнер Шот и останешся без пистолета

Устройство крайне узкого применения...
А если на средней?

Да к тому же, все равно лучше высовывать пистолет с камерой, нежели собственную чашку.
Вопрос ко всем "братьям по оружию": годик назад ходил слух, что пиндосы разрабатывали камуфляж, позволяющий труперу стать невидимым в самом прямом смысле этого слова. Погуглил - что-то ничего не нашел. Это проходной слух или действительно что-то в таком духе создавалось?
Череп
30 Август 2008, 22:39
Ну вот, гаусс-ган сделали с двоюродным братом... прошибает гвоздём двухсоткой жестяную банку насквозь... правда пока он у нас бета-версия, без корпуса и зарядка от сети 220 В...
Обезьяна
30 Август 2008, 23:04
Дааа... с такими умельцами мы точно третью мировую выиграем...
Череп
30 Август 2008, 23:43
Да уж, выйграем... значить с этой бандурой весом в 3 кг прокрасться в шахту к американцам, спросить где тут у них розетка, сказать щас, подождите, заряжу, а потом вогнать гвоздь в лоб ихнему генералу...
Обезьяна
31 Август 2008, 00:54
зачем? можно вогнать гвоздь нашему часовому, который красную хнопку охраняет и...
Или изобрести еще чего интересное ))))
5.45x39
31 Август 2008, 11:52
Цитата(Чеширский Кот @ 30 Август 2008, 02:17)

Хм, джавелин, джавелин... Что вы в нём отрыли такого? Гениальную идею того, что ракета прилетает сверху?) Хотя вообще штука классная, не спорю, если бы мне её в лапы дали я бы наверное обосцалсо от счастья...
Эммм... Ну вообще-то, если меня совсем склероз с маразмом на пару не одолели, то еще наш первый ПТУР Малютка тоже вообще-то прилетал сверху. Конечно с более низкой траектории, чем Джавелин, но все таки...
Цитата(Чеширский Кот @ 30 Август 2008, 02:17)

Да кстати, 5.45, вопросец, наслышан, что вроде бы как Джавелин на энеоргоблок или электронику внутри танка противника наводить можно по сигналу, чушь или нет? Не знаешь? То что по лазерному лучу, это-то ясно что основной способ у любых ему аналогичных... Тут ещё одна легенда просто из этого вытекает - если можно наводить на электронику или энергоблок, то стрелять соответственно можно не высовываясь из-за укрытия, просто имея над головой чистое небо...
Сомнительно что такое есть. Во первых - если бы была возможно засекать энергоблоки или электронику на технике, то раньше всякой новой системы наведения Джавелина появились бы просто системы наблюдения, ее фиксирующие. Но ведь таковых нет? Следовательно скорее всего технологии нет. Да и я слабо представляю, как можно отфиксировать электронику или энергоблок? По теплу? Выделяют мизер по сравнению с тем, что окружает. Радио-поле? Тоже никакое, особенно в хаосе радиопереговоров, работы средств РЭБ и тд. Так что имхо мимо.
Цитата(Чеширский Кот @ 30 Август 2008, 02:17)

Сначала нацепить эту байду на своё оружие (не будешь же всё время с ней бегать)
Вот здесь только не согласен - проще с уже собранной бегать за спиной, в дополнение к основному оружию.
Цитата(Techno_Gott @ 30 Август 2008, 03:01)

А если на средней?

Да к тому же, все равно лучше высовывать пистолет с камерой, нежели собственную чашку.
По мне лучше высовывать подствольник на этом самом КорнетШоте(=
Цитата(Techno_Gott @ 30 Август 2008, 03:01)

Вопрос ко всем "братьям по оружию": годик назад ходил слух, что пиндосы разрабатывали камуфляж, позволяющий труперу стать невидимым в самом прямом смысле этого слова. Погуглил - что-то ничего не нашел. Это проходной слух или действительно что-то в таком духе создавалось?
Сомнительно. Мало представляю себе принцип действия такой технологии даже в теории.
Techno_Gott
31 Август 2008, 15:10
Цитата(5.45x39 @ 31 Август 2008, 13:52)

Сомнительно. Мало представляю себе принцип действия такой технологии даже в теории.
Слух был примерно такого содержания: сам камуфляж в дефаулт виде представлял собой нечто похожее на плащ-палатку, сделанный из особого материала. И когда через эту материю проходил ток небольшого разряда, камуфляж сливался с средой чуть ли не на 90%. Только больше 30-минут плащ почему-то не работал....
Вот так..
5.45x39
31 Август 2008, 16:40
Цитата(Techno_Gott @ 31 Август 2008, 18:10)

Слух был примерно такого содержания: сам камуфляж в дефаулт виде представлял собой нечто похожее на плащ-палатку, сделанный из особого материала. И когда через эту материю проходил ток небольшого разряда, камуфляж сливался с средой чуть ли не на 90%. Только больше 30-минут плащ почему-то не работал....
Вот так..

Вопрос не в этом. Вопрос в принципе действия с точки зрения оптики. Он или должен абсолютно пропускать световые лучи сквозь себя и при этом наделять такими же свойствами то, что под ним (что невозможно), или как-то их транслировать. Что в силу всех особенностей, сложности преломления лучей и формы объекта по моему тоже невозможно.
Чеширский Кот
31 Август 2008, 21:58
То 5.45:
С собранной в дополнение к основному? И долго ты с ней побегаешь, если учесть что выкладка и так весит прилично? Или ты думаешь что её вес не учитывается при комплектации бойца оружием и боеприпасами? Если таскать такую хрень в довесок к основному оружию, то либо это доп нагрузка на твоё тело, либо идёт в ущерб другой экипировке или б/к.
Насчёт нашего ПТУРа, то просто его не видел никто и поэтому не знает, а США любит рекламировать свою продукцию, и небезуспешно это делает, как можно заметить...)
То ТехноГот:
А смысл в такой дорогостоящей и малоэффективной хрени? Хочешь маскировку? Далеко ходить не надо, видел когда нибудь снайперский камуфляж? Наденешь, будешь куст кустом, чел в двух шагах от тебя пройдёт, в упор на тебя посмотрит и не заметит, честно тебе говорю. Лучше и не надо. Лучше тогда невидимку изобретать сразу...
То Обезьяна и Череп:
Мелко мыслите товарищи, шахта, красная кнопка... Вот если подорвать основное хранилище с золотым запасом - это будет удар, от которого США точно не опрвится. Причём здесь правда пушка гаусса, работающая от розетки я правда не понимаю. И кстати, в США розетки не на 220
Обезьяна
31 Август 2008, 23:18
Неее! Раз уж на то пошло, то америкосов вывести из строя просто: надо подорвать кока-кольные заводы по всей стране. Ну или по Задорнову: саботировать выпуск туалетной бумаги )
Techno_Gott
31 Август 2008, 23:29
Цитата
Ну или по Задорнову: саботировать выпуск туалетной бумаги )
По Задорнову - это закидать их снежками...
5.45x39
1 Сентябрь 2008, 10:38
Цитата(Чеширский Кот @ 1 Сентябрь 2008, 00:58)

С собранной в дополнение к основному? И долго ты с ней побегаешь, если учесть что выкладка и так весит прилично? Или ты думаешь что её вес не учитывается при комплектации бойца оружием и боеприпасами? Если таскать такую хрень в довесок к основному оружию, то либо это доп нагрузка на твоё тело, либо идёт в ущерб другой экипировке или б/к.
Да легко. Скажем у тебя h&k mp5 как основное оружие. К нему в дополнение КорнетШот с установленным подствольным гранатометом. Это даже выходит легче чем снаряжение обычного гранатометчика армейского с парой Мух или пулеметчика. Тем более система расчитана на группы антитеррора, а ни армию, так что там нагрузка вполне себе, можно даже вместо mp5 таскать kolt m4a2 запросто.
Цитата(Чеширский Кот @ 1 Сентябрь 2008, 00:58)

А смысл в такой дорогостоящей и малоэффективной хрени? Хочешь маскировку? Далеко ходить не надо, видел когда нибудь снайперский камуфляж? Наденешь, будешь куст кустом, чел в двух шагах от тебя пройдёт, в упор на тебя посмотрит и не заметит, честно тебе говорю. Лучше и не надо. Лучше тогда невидимку изобретать сразу...
Ты в этом лешем или кикиморе бегал? Я вот да. Та еще попа - жарко как в аду, тяжеловат. Да и маскирует он в конкретной местности, под которую приспособлен. Выходишь на другую и от него смысла уже ноль, наоборот будет отлично демаскировать.
Цитата(Чеширский Кот @ 1 Сентябрь 2008, 00:58)

Мелко мыслите товарищи, шахта, красная кнопка... Вот если подорвать основное хранилище с золотым запасом - это будет удар, от которого США точно не опрвится. Причём здесь правда пушка гаусса, работающая от розетки я правда не понимаю. И кстати, в США розетки не на 220

Чтобы взорвать Форт Нокс надо ооочень много усилий приложить. Он ооочень бронирован, да еще прикрыт системами ПРО последнего рубежа.
Jadus
1 Сентябрь 2008, 11:22
оружие будущего - сверхмощные информационные системы и сверхбыстрые компы. перехват сообщения из штаба противника на передовую, дешифровка, подделка, шифровка и передача по искомому адресу.
mist
1 Сентябрь 2008, 11:59
Войны будущего - война корпораций.
Война за информацию, технологию и рессурсы.
И лучше бы скорее появились новые технологии, которые не требуют такого количество нефти-газа. И тогда войны станут куда более виртуальными, шпионскими, хакерскими, политическими.
Государства так же - уже почти являются придатками многонациональных корпораций.
Чеширский Кот
1 Сентябрь 2008, 12:37
То 5.45:
Бегал, ещё как бегал. Ничего, ради такого дела потерпеть жару можно.
Насчёт местности - не так уж резко у нас меняется местность, чтобы камуфляж был бесполезен, да ещё и демаскировал. В основном смена камуфляжа посезонная - лето, весна, осень и зима. В остальном не особо. И кстати есть камо узкоспециализированные, а есть универсальные - в плане того, что например подходят и для леса и для поля, так что нормально. Тем более ты должен заранее знать, в какой местности будет проходить операция, а значит проблем с подборкой камуфляжа возникнуть не должно.
В конце концов веточки на травку поменять - 15-20 минут, если уж так приспичило... (Я про те, что со спец петельками)
Форт Нокс взорвать тяжело, да... Но ходить взрывать 500 шахт с боеголовками по-моему не в пример труднее. Хотя обе затеи одинаково дебильны
То Jadus:
Ну-ну, попробуй перехватить сообщения, идущие по локальной сети, к которой ты не подключен даже, посмотрю я на тебя.
5.45x39
1 Сентябрь 2008, 15:16
Цитата(Jadus @ 1 Сентябрь 2008, 14:22)

оружие будущего - сверхмощные информационные системы и сверхбыстрые компы. перехват сообщения из штаба противника на передовую, дешифровка, подделка, шифровка и передача по искомому адресу.
Спору нет. Но я вспоминаю великое издевательство на Хайнлайном - фильм "Звездный десант" и момент:
Взвод учиться метать ножи. У одного упорно не выходит. Он обращается к сержанту-инструктору
- Зачем нам кидать эти железки, если сейчас война сводиться к нажатию красной кнопки?
- Солдат, руку к стене!
- Сэр?
- Солдат, я сказал руку к стене!
Тот прижимает руку к стене ладонью. Сержант кидает нож, пробивает им ладонь насквозь и пришпиливает к стенке.
- А затем, чтобы враг не мог нажать на эту самую кнопку!
Всегда будут простые войска, как бы хитро оснащены он не были. Даже в современном мире, споря с человеком, никто не гарантирует что он не применит аргумент в виде удара по морде. И тогда хоть тресни от осознания несправедливости мира и того как он не прав - нос сломанный не зарастет и спор выигран не будет.
Чеширский Кот
1 Сентябрь 2008, 19:50
Да уж, особенно если учесть что сущность войны - это насилие, и как бы не пытались её облагородить всё равно все войны заканчиваются реками крови и подсчётом убитых и покалеченных. Компьютерная война без крови - чистой воды утопизм.
Я бы сказал по другому - компьютерная война будет приятным довеском к основному карнавалу имени высокоточных ракет и нанокостюма...)
Череп
1 Сентябрь 2008, 22:48
Чеширский Кот Пушка гаусса при том, что я ёё дома собрал... А на счёт третьей мировой и америки она пошутила, я тож подхватил... И разве не от буржуев нам розетки на 220 пришли? раньше в СССР были на 330... надо буит у сестры спросить, она в Америке живёт...
mist
1 Сентябрь 2008, 23:21
Сущность войны не насилие.
А выгода и выполнение поставленных целей.
5.45x39
1 Сентябрь 2008, 23:35
Цитата(Чеширский Кот @ 1 Сентябрь 2008, 15:37)

То 5.45:
Бегал, ещё как бегал. Ничего, ради такого дела потерпеть жару можно.
По мне в +30 даже в тени можно и тепловой удар вполне огрести. Я уж молчу если на солнце.
Цитата(Чеширский Кот @ 1 Сентябрь 2008, 15:37)

Насчёт местности - не так уж резко у нас меняется местность, чтобы камуфляж был бесполезен, да ещё и демаскировал.
Любая урбания - стоит зайти в здание и комок такой начинает только мешаться. Дороги, заасфальтированные площадки и тд. Пустыри. Выжженные пасеки - на свежих углях как-то подозрительно смотрится зеленый куст (= и тд.
Костюма снайпера не зря так называются - они сделаны именно для снайперов. И тактически тоже. А ведь еще у них куча просто функциональных недостатков - очень неудобный доступ к снаряжению скажем, вот наверное весело будет по подсумкам шарить в таком.
Цитата(Чеширский Кот @ 1 Сентябрь 2008, 15:37)

В конце концов веточки на травку поменять - 15-20 минут, если уж так приспичило... (Я про те, что со спец петельками)
Нехай себе 15-20 минут О_о пару часов хорошего секса, если хочешь нормально сделать...
Цитата(mist @ 2 Сентябрь 2008, 02:21)

Сущность войны не насилие.
А выгода и выполнение поставленных целей.
Абсолютно согласен. И если нужно для достижения цели - будет применяться и насилие.
Чеширский Кот
2 Сентябрь 2008, 06:06
То Мист:
Выгода и выполнение поставленных целей могут достигаться самыми разными способами, один из таких война, а война, это как раз и есть способ, заключающийся в применении силы. Значит сущность войны - это применение силы, по другому насилие, а желание выгоды - это причина начала войны.
То 5.45:
Так уж прямо много выженных пасек повсюду...) А для города лучший камуфляж это вообще смешаться с толпой. В городских условиях камуфляж как раз не особо-то и нужен из-за резких переходов местности - то ты на фоне серого здания, то на фоне красного...
Да и вообще, что-то не кажется мне что хамелеон будет иметь меньше недостатков, не факт, что он будет меньше весить и не будет затруднять доступ к снаряжению, просто основное достоинство у него будет развито сильнее - к хорошему камо добавится абсолютная универсальность. Да и свои недостатки я думаю тоже прибавятся - например требование дозарядки, сумасшедшая цена...
5.45x39
2 Сентябрь 2008, 06:31
Цитата(Чеширский Кот @ 2 Сентябрь 2008, 09:06)

Выгода и выполнение поставленных целей могут достигаться самыми разными способами, один из таких война, а война, это как раз и есть способ, заключающийся в применении силы. Значит сущность войны - это применение силы, по другому насилие, а желание выгоды - это причина начала войны.
Война понятие много более широкое чем смотришь ты. Война бывает экономическая, информационная, в будущем возможны и много другие варианты. Хотя вот в хакерские я не верю - это в фильм кул-хацкеры из интернета ломают сети Пентагона. В реальности большая часть сети изолированна от остальной.
Цитата(Чеширский Кот @ 2 Сентябрь 2008, 09:06)

Так уж прямо много выженных пасек повсюду...) А для города лучший камуфляж это вообще смешаться с толпой. В городских условиях камуфляж как раз не особо-то и нужен из-за резких переходов местности - то ты на фоне серого здания, то на фоне красного...
Ну по выжженным пасека - мы же про условия войны говорил. Мало ли чем работали по местности до того, как ты там оказался - может напалмом, а может Смерчами...
В городе - да, но заметь что кустик в кикиморе или лешем будет заметен много больше даже самой банальной армейской флоры (= Да и по части смешаться с толпой - может вы как раз в ходе боевой операции входите в город. Война - вещь непредсказуемая, всего с собой не возмеш, так что все должно быть максимально универсальным.
Цитата(Чеширский Кот @ 2 Сентябрь 2008, 09:06)

Да и вообще, что-то не кажется мне что хамелеон будет иметь меньше недостатков, не факт, что он будет меньше весить и не будет затруднять доступ к снаряжению, просто основное достоинство у него будет развито сильнее - к хорошему камо добавится абсолютная универсальность. Да и свои недостатки я думаю тоже прибавятся - например требование дозарядки, сумасшедшая цена...
Главное по мне это реально цена и хрупкость. А значит не применимость по сути. Если только в виде полотна для снайперов снова же.
Чеширский Кот
2 Сентябрь 2008, 16:47
5.45:
Да, война конечно широкое понятие, но суть заключается в применений силовых методов, применение силы - это основная и неотделимая часть любой войны. Хоть экономической, хоть информационной, даже если такое понятие как сила там используется не в буквальном смысле этого слова.
Цитата
Война - вещь непредсказуемая, всего с собой не возмеш, так что все должно быть максимально универсальным.
Как ложка!

Это да. Но камуфляж это такая вещь, которая не может быть универсальной уже только потому, что планета наша не покрашена в один цвет... Есть более менее универсальные камуфляжи, но всё равно их универсальность идёт в ущерб их эффективности. Так что либо подборка камуфляжа, либо хамелеон, которого нет, т.е. его отсутствие
Цитата
Главное по мне это реально цена и хрупкость. А значит не применимость по сути.
Чито и требовалось даказать) Корнер Шот, дубль два
5.45x39
2 Сентябрь 2008, 22:40
Цитата(Чеширский Кот @ 2 Сентябрь 2008, 19:47)

Да, война конечно широкое понятие, но суть заключается в применений силовых методов, применение силы - это основная и неотделимая часть любой войны. Хоть экономической, хоть информационной, даже если такое понятие как сила там используется не в буквальном смысле этого слова.
Суть ее как раз в том, чтобы добиться своих интересов в прямом и остром столкновении. Каким методом и как проходит столкновение - уже не принципиально. Война и дипломатической даже бывает. Силовой война была только в средние века, и то не всегда.
Цитата(Чеширский Кот @ 2 Сентябрь 2008, 19:47)

Как ложка!

Это да. Но камуфляж это такая вещь, которая не может быть универсальной уже только потому, что планета наша не покрашена в один цвет... Есть более менее универсальные камуфляжи, но всё равно их универсальность идёт в ущерб их эффективности. Так что либо подборка камуфляжа, либо хамелеон, которого нет, т.е. его отсутствие
Спору нет. Поэтому я и заметил в самом начале что хамелеон мимо. Но и леший или кикимора тоже (= Так что самые обычные комки вперед и вдело (=
Цитата(Чеширский Кот @ 2 Сентябрь 2008, 19:47)

Чито и требовалось даказать) Корнер Шот, дубль два

Еще раз - КорнетШот это не армейское оружие, это устройство для подразделений артитеррора.
Чеширский Кот
2 Сентябрь 2008, 22:44
Дастал ты уже со своей неармейскостью корнер шота, всё равно это такая же голимоотстойная идея как и хамелеон, зеркальце себе купи из-за углов выглядывать...
5.45x39
3 Сентябрь 2008, 03:26
Цитата(Чеширский Кот @ 3 Сентябрь 2008, 01:44)

Дастал ты уже со своей неармейскостью корнер шота, всё равно это такая же голимоотстойная идея как и хамелеон, зеркальце себе купи из-за углов выглядывать...

Слушай, зачем тебе тяжелый и ненадежный автомат, возьми молоток!
Если эту щтуку сделали, значит для чего-то нужна.
Чеширский Кот
3 Сентябрь 2008, 13:34
Цитата(5.45x39 @ 3 Сентябрь 2008, 06:26)

Слушай, зачем тебе тяжелый и ненадежный автомат, возьми молоток!
Если эту щтуку сделали, значит для чего-то нужна.
Гляди, скоро просовыватель автомата под двери сделают, его не забудь прихватить, вдруг пригодится...)
5.45x39
3 Сентябрь 2008, 13:50
Цитата(Чеширский Кот @ 3 Сентябрь 2008, 16:34)

Гляди, скоро просовыватель автомата под двери сделают, его не забудь прихватить, вдруг пригодится...)
Если задача будет его требовать и он будет под рукой - возьму.
ЗЫ. Оптические системы для "подглядывания" под дверь кстати уже есть. Массово применяются полицейский спецназом, тем же SWAT.
Чеширский Кот
3 Сентябрь 2008, 16:42
"Подглядыватели" знаю, вещь полезная, даже очень, особенно если дверь позволяет) Дорогие правда зараза... По моему карману...) Но в разумных пределах, в общем-то. Ещё кроме них есть очень хорошие "просовыватели во все щели", на "длинной штуке"... Да вообще этой полезной мелочёвки и гаджетов просто море-окиян сейчас, под них можно отдельную темку создавать...
ЗЫ: А корнер шот всё равно отстой
Черт
3 Сентябрь 2008, 17:56
А лучше -энергетикой:хлоп в ладоши...-и сдохли все...
Чеширский Кот
3 Сентябрь 2008, 20:19
Цитата(Черт @ 3 Сентябрь 2008, 20:56)

А лучше -энергетикой:хлоп в ладоши...-и сдохли все...
Может обьяснишь мне, бестолочи такой, что за энергетика, или ты предпочитаешь ограничиться одной, переполненной смыслом фразой?
5.45x39
3 Сентябрь 2008, 22:24
Цитата(Чеширский Кот @ 3 Сентябрь 2008, 19:42)

ЗЫ: А корнер шот всё равно отстой

Здесь уже личная оценка "под себя" пошла, истину уже не родим так что предлагаю на этом дискуссию про КорнетШот свернуть (=
Цитата(Черт @ 3 Сентябрь 2008, 20:56)

А лучше -энергетикой:хлоп в ладоши...-и сдохли все...
Да-да! И чтобы у него чакры узлом завязались!
Цитата(Чеширский Кот @ 3 Сентябрь 2008, 23:19)

Может обьяснишь мне, бестолочи такой, что за энергетика, или ты предпочитаешь ограничиться одной, переполненной смыслом фразой?
Знаешь, есть такой тип людей - задроты. Они обыкновение гнать по высшим материям и энергиям. Как раз таких Андрюша Кочергин метко описал "ни в морду дать, ни бабу трахнуть" и как верно заметил - в силу вот такой вот неполноценности они начинают не исправлять ее (еще чего! каждый день делать зарядку это тяжело, а значит "занятие для тупых гопов!"), они предпочитают ударятся в высшие материи, ведь иллюзия могущества вполне себе для него лично есть могущество.
Помнится я даже с одним таким даже косячил. Я ему потом как-то щи отрихтовал, благо повод был веский, а он мне наобещал, что называется, все казни египетские. Ну вроде у него щи уже зажили а на меня так ни саранчи, ни мертвых младенцев - ничего.
distortion
3 Сентябрь 2008, 22:30
Да ладно, может, у Черт сиськи красивые, а ты сразу - морду рихтовать...
Обезьяна
3 Сентябрь 2008, 22:34
Сиськи - вот оружие на все времена! И накакого насилия, красота одна )))
5.45x39
3 Сентябрь 2008, 23:20
Цитата(distortion @ 4 Сентябрь 2008, 01:30)

Да ладно, может, у Черт сиськи красивые, а ты сразу - морду рихтовать...
Я же не про нее конкретно. (= Девушки - это девушки, они вообще в убийстве и калеченье себе подобных мало что понимают. А исключения из этого правила редки и только его подтверждают. (((=
Ксю
3 Сентябрь 2008, 23:43
Не, всё отстой, будующее за психологической атакой...
дратся пойдём трезвые и не бритые...
Черт
4 Сентябрь 2008, 11:03
Почему только сиськи? Я сама по себе смертельное оружие. А насчет:"поднять задницу и позаниматься..., а хлоп в ладоши-это от лени.."-типа того. Согласна-поэтому 5 лет по 6 часов у китайца-занятия восточными единоборствами. Ну мало конечно, согласна, что жуткая лентяйка. Но зато через года 3 занятий вопросы по энергетике появляются, а еще через пару лет-их уже нет. Остается только работать:чтоб-хлоп в ладоши и клиент-готов.... И без всякого оружия и мордобоя.
5.45x39
4 Сентябрь 2008, 13:36
Цитата(Черт @ 4 Сентябрь 2008, 14:03)

Почему только сиськи? Я сама по себе смертельное оружие. А насчет:"поднять задницу и позаниматься..., а хлоп в ладоши-это от лени.."-типа того. Согласна-поэтому 5 лет по 6 часов у китайца-занятия восточными единоборствами. Ну мало конечно, согласна, что жуткая лентяйка. Но зато через года 3 занятий вопросы по энергетике появляются, а еще через пару лет-их уже нет. Остается только работать:чтоб-хлоп в ладоши и клиент-готов.... И без всякого оружия и мордобоя.
Да-да, а еще когда сенсей писает, то унитаз раскалывается.
Чеширский Кот
4 Сентябрь 2008, 13:43
Пооффтопили знатно, даже в теме, которая вроде бы к нему не располагает... Даже сиськи свои вездесущие каким-то боком к оружию приписали... Мдееее... По поводу энергетики только сейчас врубился, после опуса 5.45... Ржал долго, я-то давай ковыряться, думаю, что за энергетика такая, она про плазму, электричество или про что вообще?.. Потом допёрло

Девушка, вам определённо не сюда... Без обид.
Черт
4 Сентябрь 2008, 14:24
Да какие обиды? Вот только унитаз жалко...
Черт
4 Сентябрь 2008, 16:00
Кстати, умники, а почему не вспомнить об опытах Николы Тесла? Некоторые считают взрыв Тунгусского метеорита-его рук делом.
Чеширский Кот
4 Сентябрь 2008, 20:05
Цитата(Черт @ 4 Сентябрь 2008, 19:00)

Кстати, умники, а почему не вспомнить об опытах Николы Тесла? Некоторые считают взрыв Тунгусского метеорита-его рук делом.
Никола Тесла без сомнения был достойным человеком, ярким светилом науки. Но по моему мнению отношения к Тунгуске он не имеет. По той простой причине, что не было тогда ещё такого источника энергии, чтобы произвести такой взрыв. Даже обладай он технологией создания водородной бомбы и ресурсами, он бы не смог её создать по причине слабой технической базы. А урановый заряд такой мощности он бы не собрал - раз, не смог бы его сдетонировать - два.
5.45x39
5 Сентябрь 2008, 04:28
Цитата(Черт @ 4 Сентябрь 2008, 19:00)

Кстати, умники, а почему не вспомнить об опытах Николы Тесла? Некоторые считают взрыв Тунгусского метеорита-его рук делом.
А никак. Личность окружена больше легендами, чем реальными результатами. А в военном деле не до легенд (=
В конце концов идея передачи энергии на расстояние не нова - все оружие так или иначе построена на этом, различны только метода - пока что в основном это кинетическая энергия пули и энергия взрыва вещества (снаряды и ракеты), а так же энергия деления ядер (ядерное оружие).
Из перспективных - передача уже запасенной энергии лазером, ультра/инфра звуковыми излучателями, микроволновыми излучателями, кинетическая энергия разогнанных электромагнитным импульсом или резонансом снарядов. По сути все это уже рассмотрели.
А вот по части передачи электричеством, что пытался сделать Тесла - пока что далеко это не ушло, максимум до чего дошли - это шокеры. Совсем не то, что присуждают Тесла, да? (= Но пока что найти другой метод передачи таких объемов энергии еще не нашли.
---
ЗЫ. Кстати, новая тема для размышление - сконструированные на атомном уровне взрывчатые вещества. Более дорогие, много более сложные в изготовлении (используются специфические условия химических реакций, как то определенное давление, электрический ток, освещение, температура - и все это комплексом, да в бонус применяется электронный микроскоп-конструктор). По сути уже уровень пресловутых нано-технологий, конструирование сверх-эффективных взрывчатых веществ.
Наши не так давно что-то такое бахнули в море, вроде как мощность заряда дошла до уровня тактического ядерного, собственно в пресс-релизе и заметили "в производстве боеприпаса применялись самые современные технологии, в том числе и нано".
Ваши мнения? По моему достаточно реально и перспективно - считайте чистая, сверхсложная взрывчатка. Минус один - на данным момент скорее всего огромная стоимость боеприпасов по такой технологии созданных.
5.45x39
11 Сентябрь 2008, 00:19
Что-то похоже народ по перспективным технологиям именно в отношении материалов как-то слабо. Ладно, тогда про коммуникации и единые системы управления полем боя наверное тоже поднимать не стоит, не потянут.
Ну может тогда давайте о организации армии будущего? Как они будут выглядеть организационно? Сейчас армейская система, заложенная еще в конце 19 века, начала наконец-то меняться, и очень сильно. Отличный пример США и Великобритания. Что будет эффективнее - новые структуры или классика?
Чеширский Кот
11 Сентябрь 2008, 10:37
Эффективность структуры зависит от армии, в которой она применяется, а именно - от её оснащения, технологичности, способа набора рекрутов, размера. Новая структура имеет высокие требования к качественной составляющей армии, иначе смысла её применять немного...
Возьмём какую-нибудь армию отсталой страны, в Африке например. Ну что там есть? Давно устаревшие советские танки, рекруты - неотёсанные олухи из какой-нибудь "крестьянской" семьи, в руках кроме мотыги ничего не державшие. Уровень подготовки в такой армии оставляет желать лучшего, оснащение - автомат калашникова и дай бог подсумок с патронами. Ну и куда ты там эту структуру внедрять будешь?)
Я так понимаю, новая структура - это армия, побитая на более мелкие составляющие, каждая из которых, вплоть до взвода является полностью самостоятельной боевой единицей, способной выполнять боевые задачи без поддержки основных сил в любых условиях. При этом такая единица имеет постоянную связь с другими подразделениями, координирует с ними свои действия и в случае чего может запросить поддержку. Основой такой армии являются профессиональные солдаты, хорошо обученные, вооружённые до зубов и напичканные вспомогательной электроникой и прочей аммуницией. Если я где-то ошибся, то поправь.
Вот и получается тот самый список требований такой структуры:
1-Профессионализм солдат, и как вытекающее - контрактная основа;
2-Высокий уровень технологичности и оснащения;
3-Хорошие, кадровые офицеры.
Само собой такая структура более эффективна, но только при условии что у тебя уже имеется сильная армия.
alarih
11 Сентябрь 2008, 11:25
Кстати, а про виды оружия, пригодные для применения в космосе разговор уже был?
Обезьяна
11 Сентябрь 2008, 14:15
Нах в космосе-то? Спутники ломать? или Инопланетян мочить? Надо не В космосе, а чтоб ИЗ космоса. По наземным целям. (и да простят меня великие стратеги)
alarih
11 Сентябрь 2008, 15:50
Цитата(Обезьяна @ 11 Сентябрь 2008, 14:15)

Нах в космосе-то? Спутники ломать? или Инопланетян мочить? Надо не В космосе, а чтоб ИЗ космоса. По наземным целям. (и да простят меня великие стратеги)
Вот для этого и надо - сшибать тех, кто собрался по нам стрелять из космоса.
Чеширский Кот
11 Сентябрь 2008, 17:28
Ну, стрельба из космоса по наземным целям - идея настолько древняя, как и запуск первой ракеты. Преимущество состоит в том, что ракета, пущенная из космоса достигнет цели мгновенно, а сбить её практически невозможно.
Но сейчас спутники используются в основном как транзитный узел информационного потока и как разведчик. В случае войны было бы очень неплохо сбить спутники противника, лишив его таким образом всевидящего ока. Но сбить их трудно, по причине того, что оружие, изобретённое человеком в космосе либо не стреляет, либо стреляет хреново. Хуже всего то, что нет хорошей платформы, точки для стрельбы. По идее, единственное оружие, которое можно использовать в космосе - это безоткатное оружие, и то с переменным успехом... Сейчас спутник можно сбить только с земли, сверхсовременными ПВО-системами...
Это текстовая версия — только основной контент. Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста,
нажмите сюда.