А лазеры там действуют? Вродь атмосферы нет, знач рассеивание луча еще меньше. Или опять же мощности не хватат, чтоб хоть что-то серьезное учинить?

Про лазеры уже было написано выше. Они большие и маломощные, пока что. Немного позднее возможно. Они требуют слишком большого обслуживания, то есть к каждому такому лазеру в космосе необходимо будет приставить расчёт, да + ко всему этому заряды где-то разместить. Если делать это сейчас, то получится большая бандура, которая будет стоить тебе огромных денег, + её туда ещё по частям доставить надо. Гораздо быстрее и дешевле на данный момент всё-таки сбивать их с земли...)

А так в общем верно, рассеивание в космосе всё-таки есть, но очень слабое, тем более на таких расстояниях. Лазер для космоса идеальное оружие - высокоточное, безоткатное, дальнобойное.

Только тут ещё проблема с прицеливанием возникает, его ведь наводить надо будет, а в космосе это сделать проблематично, особенно если учесть, что ты в невесомости будешь болтаться как хулохуп, но это в принципе можно решить...

Ошибка только одна - ты отталкиваешься от абстрактных понятий "армия" и ее функции "воевать". Я же говорю о именно современных реалиях, характерах боевых действий и тд.


Немного не согласен. Точнее думаю картина далеко не полная. На днях отпишу здоровый пост по этой теме, давно уже просто по сему поводу думаю.


В космосе - поражение спутников противника. На данный момент официально ни у одной страны таких средств нет. А не помешали бы.


Но технических проблем еще больше.


Почему же? Вполне себе рулят огнестрельное специальной конструкции и ракеты.


Нельзя. Ни один комплекс на данный момент, ни реальный, ни официально разрабатываемый, на такое не способен. Там нужны принципиально другие ракеты, ибо первая проблема - высота, а вторая - маневрирование в вакууме и выход на цель соответственно. С ходу в голову приходит только вариант запуска тяжелых МБР аля СР-18 Воевода и подрыв ядерного заряда в них хотя бы недалеко от цели.



Да данный момент проще или ракеты, или аналогичное по действию огнестрельному. Во первых отсутсвие атмосферы и слабая гравитация дают огромное преимущество в скорости и легкости разгона снаряда. Во вторых - те же ракеты могут еще и иметь маневренные двигатели для поднаводки, благо вакуум снова же пофигистичен к аэродинамике снаряда. А гарантию поражения можно достичь не разрывной, а осколочной боеголовкой - куча мелких поражающих элементов с хорошим ускорением, аля картеч - и писец любому спутнику. Еще как вариант - спутники имеющие возможность маневрирования и следовательно выхода на цель, которые потом тупо подрываются рядом с целью, снова же раскидывая вокруг осколочные элементы.

Огнестрельное специальной конструкции? Что-то не в курсе я, что это за конструкция такая... И как там отдача гасится? А с изменёнными условиями среды (такие пустяки, как отсутствие давления и ой какой минус градусов Цельсия) там как справились? Что-то говёная идея по-моему в космосе огнестрел использовать. Но ты дай ссылочку, где про это "оружие" почитать можно...

Такс, как это нельзя?

"Как говорится в поступившем в РИА Новости сообщении Пентагона, сеть морских, наземных, воздушных и космических датчиков подтвердили перехват вышедшего из строя спутника Национального разведывательного управления США. Ракета SM-3 была выпущена с американского корабля "Лэйк Эри" в 22.26 в среду по времени восточного побережья США. Через 24 минуты ракета поразила спутник, который находился примерно в 250 километрах от Земли и двигался со скоростью 27,2 тысяч километров в час"

http://www.rg.ru/2008/02/22/amerikan-sputnik-anons.html

Это тогда что?)))

Ракеты проще всего, ты прав. А по поводу огнестрела у меня что-то сомнения, честно говоря...

Огнестрел по принципу действия. Во первых - взрывается не порох, а именно ракетная смесь, и давление там вполне себе есть - знаешь как будет выкидывать из герметичной системы камера горения - снаряд - ствол заряд, когда в камере горения создается давление в хотя бы в одну земную атмосферу, а снаружи по сути ноль одной из геостационарных орбит? Во-во. А отдача гасится целенаправленной системой пушка - маневренные двигатели, расположенной на одной оси и дающие противоположные импульсы. Такую штуку помнится у нас даже при советах мастерили и как дебильно не звучит - для обороны наших космических кораблей. Холодная война, хули (=

Собственно ща попробую погуглить, авось найду конкретную статью по сему поводу.


Ну тогда могу поздравить товарищей основных потенциальных противников в лице США. (= Значит они свои ракеты ПРО уже начали доводить до ума. Для нас сие ооочень плохо.

Недавно почитал про юсовский Land Warrior. Окуел. Система вещь, даже из говно-солдата делает серьёзного противника, особенно если такой солдат воюет не один, а в составе группы таких же электроников. Уловил немного, но этого оказалось достаточно:

1.Приборы ночного и теплового видения
2.Электроника на шлем (эл дисплей на глаз, выводы на этот самый дисплей)
3.Прицел винтовки запросто выводится прямо на дисплей, так что посмотреть за угол можно просто высунув винтовку, при этом никакой бандуры типа корнер шота ( ) не нужно
4.Сверхсовременный броник и камуфляжка в подарок
5.+ ко всему система интегрирована во всеобщую сеть (куда ж без неё теперь) и боец может в любой момент обратиться к любому брату по оружию, посмотреть на карте обстановку на поле боя и даже запросить снимок со спутника

Сколько ЭТО стоит я представить боюсь, если только самый дерьмовый прибор ночного видения стоит 2000$ (это так, для того чтобы лучше представлялось), но эффективность у этой системы просто читерская... Иииэх, мне п такую...

Этот ленд вариор сойдет только мелких операций. При более менее масштабной войне этих чудовойнов раздолбают издалека минометами, за гораздо меньше деньги. При затяжных боевых действиях нормальный солдат возьмет скорее воды, еды и боеприпасов, а все эту электронную хрень выкинет, ибо нести может ограниченное количество веса, которое уже и так забито. А навигационные спутники посшибают в первые дни войны.

А таких много и не надо...


Все еще мыслите стандартами середины 20 века. А на дворе между прочим уже начало 21 века...


Не, вы мне все таки скажите - ЧЕМ БЛЯТЬ ВЫ СОБРАЛИСЬ ИХ СБИВАТЬ?!!! Конкретное наименование средства поражения в студию, бля. А не знаете ни одного - так больше такой хери и не пишите. Заипли блин по всем форумам писать "а стутник просто сбить", как будто это так просто.

В гугле забанили? Матюги думать не мешают?




И можно поподробнее про военные стандарты начала 21-го века?

Замечательно. А теперь можно еще раз, и уже с приведение конкретных средств поражения и их количества на боевом дежурстве? Ибо сбить спутник можно и космонавтам с ломом, но только сбить им полсотни спутников с нужное военной оперативностью проблемно. Реально эффективные средства борьбы с целями на геостационарных орбитах сейчас имеются только на уровне прототипов, официально ни одного такого на боевое дежурство не поступало и в массовой серии отсутствует.

Техническая проблема борьбы с спутниками огромна. От самой сложности поражения, до факта определения цели. Спутники не подписаны как бы. Вы можете знать свои спутники. Можете знать некоторые чужие. Но остальные - это будет безликая масса, а сбив несколько спутников третьей стороны, может и от нее на орехи получить.


Сравните военные конфликты начиная с 90х годов 20 века и по нынешний год с военными конфликтами времен до корейской войны включительно.

Особенно обратите внимание на:

1. Количественные показатели вооруженных сил, участвующих в конфликте на единице протяженности фронта.
2. Основные ударные подразделения.
3. Тактику нападения.
4. Использование технических средств (особенно радио-электронной борьбы и разведки).
5. Использование авиации и ракетного вооружения, а так же артиллерии.
6. Роль сил специального назначения.
7. Геополитическую роль войн и модели постевоенного поведения.

Вообще я потом отпишу развернуто и сам анализ, в чем разница между стандартами 21 и 20 веков в ведении войн, просто сейчас времени нема...

Так. Теперь как обещал по поводу различий в войне середины 20го века и начала 21го века.

1. Отмирание использования крупных боевых подразделений. Никаких вам больше массовых танковых операций. Причины банальны - во первых уязвимость крупных подразделений к огню противника, как то артиллерия, системы залпового огня, ковровые бомбардировки и тд. Благо средства нападения и доставки боеприпасов очень сильно развились. Более того - нет смысла от крупных боевых подразделений, большинство огневых задач решаемы много меньшими группами чем несколько бронетанковых дивизий на участке фронта в 100км.

2. Исчезновение единой линии фронта в силу отмирания широких линий фортификаций. Теперь только одиночные укрепрайоны и то немного. Причина банальная - пассивная оборона слишком уязвима. Много более эффективные небольшие, замаскированные и мобильные подразделения для организации обороны. Тем более теперь уже актуален не контроль площади, а контроль ключевых объектов и точек, а так же коммуникаций и контроль воздушного пространства.

3. Огромная роль средств РЭБ и диверсионных операций. Подавление радаров и средств связи противника любыми средствами, разведка крупных баз, минирование коммуникаций и стратегических объектов. По сути именно грамотная работа этих средств может нарушить паритет в воздухе, а те кто контролируют воздух - получают гигантское преимущество по мобильности как переброски войск и припасов, так и разведки, так и нанесения ударов.

4. Скоротечность боевых столкновений - возросшая в разы огневая мощь, развитые системы связи и координирования действий, оперативная картография и разведка и так же более совершенные транспортные системы сводят на нет проблему больших расстояний, что в свою очередь много ускоряет удары.

Грубо говоря теперь уже просто давить числом не выйдет. На первый план выходят мобильность, оперативность и скоординированность действий. И в таком бою у взвода с системой ЛендВариор и батареи мобильных минометов + взвод электронной и противоартиллерийской разведки к нему присоединенный есть много больше шансов чем у роты обычных десантников с четыремя батареями минометов.


Много повышается роль средств технической разведки, связи, оперативной навигации и противодействия аналогичным средствам противника, а так же высокоточного оружия и частей специального назначения.

Почти нечего добавить, кроме возможности доставки баллистических крылатых ракет из прекрасного далёка прямо в форточку. Ну и я думаю применение "маломощных" тактических ядерных зарядов...

маломощных размером с хиросиму - меньше не получиться

Мощность взрыва в Хиросиме была 13кт. Мощность же технически создаваемые ядерных зарядов принято считать начинается с 1кт (и то эта цифра завышена). Так что мимо.

Учитывайте что мощность ядерного заряда можно регулировать в очень широком спектре, благо методов много (используемый элемент, замедлители реакции, конструктивные особенности и тд).