Оружие будущего... Какое оно? У меня на примете 2 сравнительно новых метода, как мы будем в сравнительно недалёком будущем друг друга истреблять.

1.Лазеры.
Насмотревшись фантастики про космические войны, многие люди считают лазер оружием будущего. Ведь как эффектно смотрится – тоненький красный лучик в считанные мгновения поджаривает танки, прожигает любую броню, вне зависимости от толщины и легко помещается в кармане. Всё это конечно чушь.
Хотя лазер и является оружием будущего, и его разработки уже ведутся давно, и весьма небезуспешно, до таких мощностей при таком маленьком размере говорить пока рано. Итак, рассмотрим лазер и лазерное оружие поближе.
Начнём с принципа действия лазера, и что такое лазер вообще. Слово «лазер» – аббревиатура слов английской фразы «Light Amplification by Stimulated Emission of Radiation» – усиление света вынужденным излучением. По сути, лазер – оптический квантовый генератор, то есть устройство, генерирующее когерентные и монохроматические электромагнитные волны видимого диапазона за счет вынужденного испускания или рассеяния света атомами активной среды. Не буду вдаваться в заумные подробности, их вы можете почитать сами, если есть желание, благо информации в мировой паутине на эту тему... (Вот один из многочисленных источников, если уж совсем лень искать - http://www.krugosvet.ru/articles/106/1010644/1010644a1.htm) Основным полезным эффектом в военной области от лазера (а точнее от лазерного луча) является его свойство нагревать объекты.
Вот тут мы подбираемся к проблеме с размерами и потребляемой мощностью. Чтобы нагреть какой-либо объект до такого состояния, что он будет приведён в негодность, нужно сообщить ему Н-ное кол-во энергии, тепла то есть. И даже если делать это на небольшом расстоянии, то энергии уже расходуется весьма прилично, ближайший пример – лазерные резаки, используемые на некоторых заводах – так называемые «СО2-лазеры». Вот некоторые данные о них

ЛР низкоуглеродистой стали – потребляемая мощность и толщина нарезаемой стали.

Это комплекс на основе лазера для резки листовых материалов.

Так выглядит сам лазер.
Подробнее здесь http://www.laser.ru/science/scien43.html или в гуголе.
Как видно из примера, мощность и размеры рубят на корню всю надежду на появление лазерных винтовок в ближайшие, ну, скажем 30-40 лет. Чтобы нагреть объект на большом расстоянии, энергии потребуется в разы больше.
Однако военные лазеры, использующие эффект нагрева уже есть, смотрим ниже.

Тактический высокоэнергетический лазер (THEL) работает на длине волны 2 микрона и тратит химических реагентов на 3000 долларов за один выстрел. В стационарном варианте этот химический лазер уже вполне успешно сбивает небольшие прямолетящие ракеты с расстояния в 5 км
http://galspace.spb.ru/index67-2.html - можно ещё посмотреть здесь, также про испытания боевого лазера MIRACLE.
http://gizmod.ru/2007/03/01/prodemonstriro...zera_na_67_kvt/ - дополнительная информация о испытаних боевых лазеров.
Пока же основным применением лазеров в ВПК остаётся наведение высокоточных боеприпасов и использование при изготовлении систем прицеливания для стрелкового и не очень оружия.

2.Рельсовое оружие.
Ну кто не знает про Гаусс-винтовку или Railgun? Если не знаете, то скорее всего не играете в комп :) Она стала довольно популярной в играх (бессмертный Fallout, S.T.A.L.K.E.R, Квака…) Что же она представляет из себя «на самом деле», ведь как и с лазерами – она пока что не существует в таком виде, в каком мы её привыкли видеть (каламбур).

«Рельсовая пушка использует электромагнитную силу, именуемую силой Лоренца, чтобы разогнать электропроводный снаряд, который изначально является частью цепи. Иногда используется подвижная арматура, соединяющая рельсы. Ток I, идущий через рельсы, возбуждает магнитное поле B между ними, перпендикулярно току, проходящему через снаряд и смежный рельс. В результате происходит взаимное отталкивание рельсов и ускорение F снаряда.
Одним словом разгоняет снаряд за счет эффекта,который возникает если если сблизить два магнита на одних полюсах. За счет этой силы снаряд разгоняется по "рельсам"-от того и название такое.

Недостатки и достоинства:
С изготовлением рельсотрона связан ряд серьёзных проблем: импульс тока должен быть настолько мощным и резким, чтобы снаряд не успел бы испариться и разлететься, но возникла бы ускоряющая сила, разгоняющая его вперед. Поэтому материал снаряда и рельс должен обладать как можно более высокой проводимостью, снаряд как можно меньшей массой, а источник тока как можно большей мощностью и меньшей индуктивностью. Однако особенность рельсового ускорителя в том, что он способен разгонять сверхмалые массы до сверхбольших скоростей. На практике рельсы изготавливают из бескислородной меди покрытой серебром, в качестве снарядов используют алюминиевые брусочки или проволоку, в качестве источника питания — батарею высоковольтных электрических конденсаторов, генераторы Маркса, ударные униполярные генераторы, компульсаторы, а самому снаряду перед вхождением на рельсы стараются придать как можно большую начальную скорость, используя для этого пневматические или огнестрельные пушки. В тех рельсотронах, где снарядом является проволока, после подачи напряжения на рельсы проволока разогревается и сгорает, превращаясь в токопроводную плазму, которая далее также разгоняется. Таким образом рельсотрон может стрелять плазмой, однако, в следствии её неустойчивости, она быстро дезинтегрируется.
Если короче, то она стреляет либо снарядом - болванкой либо электрической плазмой, которая увы быстро уничтожается. Главным достоинством является огромная скорость снаряда - пробивная сила, но её использование требует огромных энергозатрат ,и на деле не фига её построить (чтобы нормально работала) не получается...Пока не получается.»


Сразу оговорюсь, что это наглый и бессовестный копипэйст, но там коротко и ясно рассказано о том, что я бы расписывал пару страниц. Вот, собственно ресурс (вдруг за авторские привлекут ещё :)) - http://www.liveinternet.ru/users/lionard/post60362751/
Конечно, пока никаких военных образцов нет, официально нет, но сдаётся мне, их разработки ведутся очень активно :)

Итак, господа, а возможно и дамы, хочу услышать ваше мнение на счёт того, как мы будем истреблять друг друга в будущем и почему. Буду рад увидеть что-то и кроме приведённых мною «возможностей», разумеется аргументировано и с отсылками.

З.Ы.: Извиняюсь за хреновые рисунки, так уж вышло. На ссылках они получше вроде.

Сообщение отредактировал Чеширский Кот - 10 Август 2008, 15:58

А лазеры там действуют? Вродь атмосферы нет, знач рассеивание луча еще меньше. Или опять же мощности не хватат, чтоб хоть что-то серьезное учинить?

Про лазеры уже было написано выше. Они большие и маломощные, пока что. Немного позднее возможно. Они требуют слишком большого обслуживания, то есть к каждому такому лазеру в космосе необходимо будет приставить расчёт, да + ко всему этому заряды где-то разместить. Если делать это сейчас, то получится большая бандура, которая будет стоить тебе огромных денег, + её туда ещё по частям доставить надо. Гораздо быстрее и дешевле на данный момент всё-таки сбивать их с земли...)

А так в общем верно, рассеивание в космосе всё-таки есть, но очень слабое, тем более на таких расстояниях. Лазер для космоса идеальное оружие - высокоточное, безоткатное, дальнобойное.

Только тут ещё проблема с прицеливанием возникает, его ведь наводить надо будет, а в космосе это сделать проблематично, особенно если учесть, что ты в невесомости будешь болтаться как хулохуп, но это в принципе можно решить...

Ошибка только одна - ты отталкиваешься от абстрактных понятий "армия" и ее функции "воевать". Я же говорю о именно современных реалиях, характерах боевых действий и тд.


Немного не согласен. Точнее думаю картина далеко не полная. На днях отпишу здоровый пост по этой теме, давно уже просто по сему поводу думаю.


В космосе - поражение спутников противника. На данный момент официально ни у одной страны таких средств нет. А не помешали бы.


Но технических проблем еще больше.


Почему же? Вполне себе рулят огнестрельное специальной конструкции и ракеты.


Нельзя. Ни один комплекс на данный момент, ни реальный, ни официально разрабатываемый, на такое не способен. Там нужны принципиально другие ракеты, ибо первая проблема - высота, а вторая - маневрирование в вакууме и выход на цель соответственно. С ходу в голову приходит только вариант запуска тяжелых МБР аля СР-18 Воевода и подрыв ядерного заряда в них хотя бы недалеко от цели.



Да данный момент проще или ракеты, или аналогичное по действию огнестрельному. Во первых отсутсвие атмосферы и слабая гравитация дают огромное преимущество в скорости и легкости разгона снаряда. Во вторых - те же ракеты могут еще и иметь маневренные двигатели для поднаводки, благо вакуум снова же пофигистичен к аэродинамике снаряда. А гарантию поражения можно достичь не разрывной, а осколочной боеголовкой - куча мелких поражающих элементов с хорошим ускорением, аля картеч - и писец любому спутнику. Еще как вариант - спутники имеющие возможность маневрирования и следовательно выхода на цель, которые потом тупо подрываются рядом с целью, снова же раскидывая вокруг осколочные элементы.

Огнестрельное специальной конструкции? Что-то не в курсе я, что это за конструкция такая... И как там отдача гасится? А с изменёнными условиями среды (такие пустяки, как отсутствие давления и ой какой минус градусов Цельсия) там как справились? Что-то говёная идея по-моему в космосе огнестрел использовать. Но ты дай ссылочку, где про это "оружие" почитать можно...

Такс, как это нельзя?

"Как говорится в поступившем в РИА Новости сообщении Пентагона, сеть морских, наземных, воздушных и космических датчиков подтвердили перехват вышедшего из строя спутника Национального разведывательного управления США. Ракета SM-3 была выпущена с американского корабля "Лэйк Эри" в 22.26 в среду по времени восточного побережья США. Через 24 минуты ракета поразила спутник, который находился примерно в 250 километрах от Земли и двигался со скоростью 27,2 тысяч километров в час"

http://www.rg.ru/2008/02/22/amerikan-sputnik-anons.html

Это тогда что?)))

Ракеты проще всего, ты прав. А по поводу огнестрела у меня что-то сомнения, честно говоря...

Огнестрел по принципу действия. Во первых - взрывается не порох, а именно ракетная смесь, и давление там вполне себе есть - знаешь как будет выкидывать из герметичной системы камера горения - снаряд - ствол заряд, когда в камере горения создается давление в хотя бы в одну земную атмосферу, а снаружи по сути ноль одной из геостационарных орбит? Во-во. А отдача гасится целенаправленной системой пушка - маневренные двигатели, расположенной на одной оси и дающие противоположные импульсы. Такую штуку помнится у нас даже при советах мастерили и как дебильно не звучит - для обороны наших космических кораблей. Холодная война, хули (=

Собственно ща попробую погуглить, авось найду конкретную статью по сему поводу.


Ну тогда могу поздравить товарищей основных потенциальных противников в лице США. (= Значит они свои ракеты ПРО уже начали доводить до ума. Для нас сие ооочень плохо.

Сообщение отредактировал 5.45x39 - 12 Сентябрь 2008, 20:59

Недавно почитал про юсовский Land Warrior. Окуел. Система вещь, даже из говно-солдата делает серьёзного противника, особенно если такой солдат воюет не один, а в составе группы таких же электроников. Уловил немного, но этого оказалось достаточно:

1.Приборы ночного и теплового видения
2.Электроника на шлем (эл дисплей на глаз, выводы на этот самый дисплей)
3.Прицел винтовки запросто выводится прямо на дисплей, так что посмотреть за угол можно просто высунув винтовку, при этом никакой бандуры типа корнер шота ( ) не нужно
4.Сверхсовременный броник и камуфляжка в подарок
5.+ ко всему система интегрирована во всеобщую сеть (куда ж без неё теперь) и боец может в любой момент обратиться к любому брату по оружию, посмотреть на карте обстановку на поле боя и даже запросить снимок со спутника

Сколько ЭТО стоит я представить боюсь, если только самый дерьмовый прибор ночного видения стоит 2000$ (это так, для того чтобы лучше представлялось), но эффективность у этой системы просто читерская... Иииэх, мне п такую...

Этот ленд вариор сойдет только мелких операций. При более менее масштабной войне этих чудовойнов раздолбают издалека минометами, за гораздо меньше деньги. При затяжных боевых действиях нормальный солдат возьмет скорее воды, еды и боеприпасов, а все эту электронную хрень выкинет, ибо нести может ограниченное количество веса, которое уже и так забито. А навигационные спутники посшибают в первые дни войны.

А таких много и не надо...


Все еще мыслите стандартами середины 20 века. А на дворе между прочим уже начало 21 века...


Не, вы мне все таки скажите - ЧЕМ БЛЯТЬ ВЫ СОБРАЛИСЬ ИХ СБИВАТЬ?!!! Конкретное наименование средства поражения в студию, бля. А не знаете ни одного - так больше такой хери и не пишите. Заипли блин по всем форумам писать "а стутник просто сбить", как будто это так просто.

В гугле забанили? Матюги думать не мешают?




И можно поподробнее про военные стандарты начала 21-го века?

Замечательно. А теперь можно еще раз, и уже с приведение конкретных средств поражения и их количества на боевом дежурстве? Ибо сбить спутник можно и космонавтам с ломом, но только сбить им полсотни спутников с нужное военной оперативностью проблемно. Реально эффективные средства борьбы с целями на геостационарных орбитах сейчас имеются только на уровне прототипов, официально ни одного такого на боевое дежурство не поступало и в массовой серии отсутствует.

Техническая проблема борьбы с спутниками огромна. От самой сложности поражения, до факта определения цели. Спутники не подписаны как бы. Вы можете знать свои спутники. Можете знать некоторые чужие. Но остальные - это будет безликая масса, а сбив несколько спутников третьей стороны, может и от нее на орехи получить.


Сравните военные конфликты начиная с 90х годов 20 века и по нынешний год с военными конфликтами времен до корейской войны включительно.

Особенно обратите внимание на:

1. Количественные показатели вооруженных сил, участвующих в конфликте на единице протяженности фронта.
2. Основные ударные подразделения.
3. Тактику нападения.
4. Использование технических средств (особенно радио-электронной борьбы и разведки).
5. Использование авиации и ракетного вооружения, а так же артиллерии.
6. Роль сил специального назначения.
7. Геополитическую роль войн и модели постевоенного поведения.

Вообще я потом отпишу развернуто и сам анализ, в чем разница между стандартами 21 и 20 веков в ведении войн, просто сейчас времени нема...

Сообщение отредактировал 5.45x39 - 16 Сентябрь 2008, 12:31

Так. Теперь как обещал по поводу различий в войне середины 20го века и начала 21го века.

1. Отмирание использования крупных боевых подразделений. Никаких вам больше массовых танковых операций. Причины банальны - во первых уязвимость крупных подразделений к огню противника, как то артиллерия, системы залпового огня, ковровые бомбардировки и тд. Благо средства нападения и доставки боеприпасов очень сильно развились. Более того - нет смысла от крупных боевых подразделений, большинство огневых задач решаемы много меньшими группами чем несколько бронетанковых дивизий на участке фронта в 100км.

2. Исчезновение единой линии фронта в силу отмирания широких линий фортификаций. Теперь только одиночные укрепрайоны и то немного. Причина банальная - пассивная оборона слишком уязвима. Много более эффективные небольшие, замаскированные и мобильные подразделения для организации обороны. Тем более теперь уже актуален не контроль площади, а контроль ключевых объектов и точек, а так же коммуникаций и контроль воздушного пространства.

3. Огромная роль средств РЭБ и диверсионных операций. Подавление радаров и средств связи противника любыми средствами, разведка крупных баз, минирование коммуникаций и стратегических объектов. По сути именно грамотная работа этих средств может нарушить паритет в воздухе, а те кто контролируют воздух - получают гигантское преимущество по мобильности как переброски войск и припасов, так и разведки, так и нанесения ударов.

4. Скоротечность боевых столкновений - возросшая в разы огневая мощь, развитые системы связи и координирования действий, оперативная картография и разведка и так же более совершенные транспортные системы сводят на нет проблему больших расстояний, что в свою очередь много ускоряет удары.

Грубо говоря теперь уже просто давить числом не выйдет. На первый план выходят мобильность, оперативность и скоординированность действий. И в таком бою у взвода с системой ЛендВариор и батареи мобильных минометов + взвод электронной и противоартиллерийской разведки к нему присоединенный есть много больше шансов чем у роты обычных десантников с четыремя батареями минометов.


Много повышается роль средств технической разведки, связи, оперативной навигации и противодействия аналогичным средствам противника, а так же высокоточного оружия и частей специального назначения.

Сообщение отредактировал 5.45x39 - 18 Сентябрь 2008, 21:15

Почти нечего добавить, кроме возможности доставки баллистических крылатых ракет из прекрасного далёка прямо в форточку. Ну и я думаю применение "маломощных" тактических ядерных зарядов...

маломощных размером с хиросиму - меньше не получиться

Мощность взрыва в Хиросиме была 13кт. Мощность же технически создаваемые ядерных зарядов принято считать начинается с 1кт (и то эта цифра завышена). Так что мимо.

Учитывайте что мощность ядерного заряда можно регулировать в очень широком спектре, благо методов много (используемый элемент, замедлители реакции, конструктивные особенности и тд).