Меня интересуют так сказать характеристики божества.
Что такое божество?
Мы боги?
Если не ми то кто?
А есть ли боги?

Давайте обсуждать.

"Если не ми то кто?"(с) ф цытатниг.

я - Богиня Каларатри, земное воплощение богини Кали,
и в ноябре 2012 года, "я фам пакажу куськина мат"(с)

характеристики:
1)-бажественна красифа;
2)-способна овладеть !любым! искуством и наукой;
3)-выхожу в астрал без усилий;
4)-неменуемо разрушаю все к чему прикасаюс;
5)-ведаю тайнами бытия;
6)-попавший в мою немиласть обречен на невзгоды;
7)-без видимых причин не спасобна к воспроизводству патомства;
8)-не старею;
9)-гормональна не мужчина не женьщина;
10)-всегда/навсегда изменяю жизнь и судьбу людей;
11)-мое настроение влияет на погоду на земле и в !космосе!;
12)-обладаю !разумом! практически с рождения;
13)-и вообще невъебенна.

больше богоф здесь мною замечено не было.
=>их здесь нет.

Я есмь здесь!
А вообще - посерьезней пожалуйста.

Боги - плод человеческой фантазии, в которых они реализуют свои идеальные представления о чём-либо. ИМХО

Тобиш бог - это все то чего нельзя достигнуть?

даже если богов нет, есть Ктулху)
"если не МИ, то кто???"-убойная фраза, при случае надо пускать в обиход вместо ядерного орудия;
божество-это то, чему ты поклоняешься...божества, они существа вообще такие...непонятные. У каждого свое, так сказать=)

Да, но к чему следует стремиться, в зависимости от твоих моральных установок, конечно.

Флуд.

Вообще ок, а если я ничему не поклоняюсь? А если мне поклоняются - я бог? У каждого свое, так сказать - а какое у тебя? Я задаю конкретные вопросы и хотел бы видеть конкретные ответы, тоесть ваше мнение по данным вопросам.

...и он съел твой моск)))


В какой-то степени да, но не совсем.

Парадокс получается. Если бог - это идеалы, которых достичь не можеш, то бог есть негативное и угнетающее отображение твоей невозможности, слабости в достижении твоей цели. Получается что стремление к идеалу идет через негатив и угнетение этого-же стремления. ИМХО конечно
Я просто к чему виду, мне например не надо делать бога или верить в него чтобы стремится к достижению целей. Но в любом случае спасибо за мысль.

Цитата(Acheron @ 14 января 2008, 14:20)

А если мне поклоняются - я бог?

В какой-то степени да, но не совсем.

А вот отсюда поподробней.©
Не совсем это как? Чего не хватает?

смотря какой бог в чьем-либо представлении: например, для кого-то это что-то конкретное; кто-то даже любимого человека может обожествлять; у кого-то это что-то загадочное на небесах, кое смотрит на нас сверху и размышляет, долго ли еще протянет человечество, т.д.
Какое у меня? Никакое. Я верю в то, что я есть. А Бог-это, наверное, в первую очередь все-таки вера.
p.s.насчет флуда сама и так все знаю, спасибо за то, что приводите меня в чувство после двух предупреждений

Из всего написанного по теме всего один нормальный ответ - "А Бог-это, наверное, в первую очередь все-таки вера". Я бы сказал не бог - вера, а бог - обьект веры. Вот отсюда у меня возник вопрос - а можно ли любой обьект, если в него веришь назвать богом. Если не любой, то какие критерии выбора?

Бог - это основное религиозное представление. В современных религиях это, как правило, верховная сущнось, наделённая высшим разумом, абсолютным совершенством, всемогуществом, сотворившая мир и управляющая им.

Псибо за четкий ответ. Ваши характеристики такие:
1.Высший разум
2.Абсолютное совершенство
3.Всемогущество
4.Творец и правитель мира.

Мои вопросы:
1.Высший разум значит выше остальных? В нашем случае в религиях идет сравнение с людьми, тоесть умнее именно людей. Отсюда идет вопрос, с какими людьми сравнивали и ничего ли не поменялось с того момента. Эт я чисто о физическом.
2.Абсолюта практически не бывает. Абсолютное совершенство может быть только противовесом абсолютному не совершенству, тобиш бог - антибог, материя - антиматерия.
3.Всемогущество? Пускай будет, только какова цена? Что бы что дать или сделать надо что то взять или уничтожить. Ничто не берется ни откуда и не исчезает в никуда, только меняет формы.
4.Какого мира? Где эго границы? А кто эго творец?

Брахман (санскрит) Безличностное безатрибутное начало. Безличный абсолютный дух. Сущность, творящая самое себя и мир, имеющая различные аспекты и обретающая в процессе творения из себя самой признаки, которые отсутствовали ранее. Бог. Абсолют. Впервые термин встречается в ведах. В упанишадах Брахман — абсолютная единая реальность. Процесс творения цикличен. Брахман то развертывается в мир, то возвращается в исходное состояние.

Жизнь Брахмы (если брать его отдельно от остальных - шивы+вишну) — один космический цикл. В каждом цикле — другой Брахма. День творения составляет 4320 млн. лет, или 1000 эпох (махаюга). Каждая из них содержит четыре периода (юга). В одной кальпе юги и махаюги сменяются без разрушения мира. Символом смены юг считается вращающаяся свастика. Продолжительность юг различна, как и количество в них добра и счастья. Соотношение юг по времени составляет 4:3:2:1. Первая (крита-юга, дева-юга, сатья-юга) называется Золотым веком, вторая (трета-юга) Серебряным, третья (двапара-юга) Бронзовым, четвертая (кали-юга) Железным веком. Добродетель в этот последний период низка, зло торжествует. Доминирует малодуховный тип человека (пашу). Это — наше время.

Кали-юга (санскр. कली युग, век богини Кали) — в индуизме последняя эра, после которой начинается обновление времени. Характеризуется падением нравственности. В индийской литературе приводятся разные датировки Кали-юги. Согласно пуранам, Кали-юга началась в полночь 23 января 3102 года до н. э. по григорианскому календарю после ухода Шри Кришны и продлится 432 000 лет.

Ка́ли (санскр. काली, Kālī, «чёрная») — темная и яростная аватара Парвати, темная Шакти и разрушительный аспект Шивы. Богиня-мать, символ разрушения. Кали разрушает невежество, поддерживает мировой порядок, благословляет и освобождает тех, кто стремится познать Бога. В Ведах ее имя связано с Агни, богом огня.
"Черный цвет заключает в себе белый, желтый и все остальные цвета. Так же и Кали заключает в себе все остальные существа". Черный цвет символизирует незамутненное состояние чистого сознания.
Красота - не только очарование, это также ужас и даже смерть. Кали - недосягаемая красота, невознагражденная любовь. Красота непостижима, потому что не имеет формы. Кали символизирует вечную жизнь. Вечная жизнь имеет цену. Только то, что является бессмертным, может быть бесконечным, поскольку ничто не может изменить его природы. Смертный и переходный процесс рано или поздно закончится. Чтобы извлечь пользу из вечности, которой является Кали, нужно принести в жертву нашу смертную природу. Поэтому Кали обычному глазу кажется пугающей и разрушительной. Кали - многоликая Богиня, которая руководит жизнью с момента зачатия до смерти. Она символизирует Космическую силу вечного времени.

(простите за грубость, но тупо задавать подобные вопросы прочитав полторы книги и те не ф тему, это в подкрепление моего первого поста, накидала т.с. для невежд... криво и не мной писано, просто лень с глупцами беседы вести)

"Если не ми то кто?"(с) "..начальни-ка.."(с)

Acheron

как можно сравнивать категории божественного и человеческого?

Если брать божество как понятие не религиозное, а философско-идеальное, то по этому поводу можно почитать Гегеля. Про отчуждение Абсолютного Разума еtc.

To Kallalatra

Ну для начало про беседы с глупцами . Тот кто не хочет их вести - тот и не ведет. Глуп тот кто пытается обьяснить что то людям, которых считает глупцами. Поразмышляйте как нибуть. Далее. Прочитал я допустим не полторы книги, а поболее того, просто сколько мнений - столько ответов, а я в теме походу и написал - давайте беседовать.
И в заключение. Зачем это было вставлять сюда, тем более что это не вы писали? В подтверждение вашего первого поста? Ок. Мой ответ в подтверждение последующего - мне действительно насрать. Вы богиня Кали - флаг вам в руки, живите и размножайтесь (всеми доступными вам способами), ничего против не имею. Удачи.



Человеческому не чуждо божественное, ибо мы не приписываем богам тех качеств, которых мы не знаем.
В данном случае я как раз и имел ввиду религиозное понятие, в ответ на предыдущий пост. И я уже кажется писал про свое мнение на счет идеала, а за литературу - псибо.

Acheron

ну, по тому же Гегелю - да, не чуждо
идеал, как философская категория, существует - как нечто наличествующее в действительности.. тут можно сказать так: есть субъект и область субъективного, а есть объект, познать который можно лишь выйдя за рамки субъективного, что для субъекта невозможно в силу, прошу прощения за тавтологию, его субъективности Или, по Канту, "вещи в себе"/артефакты; деление на феномены и ноумены. "Вещи в себе" трансцендентны, т.е. непознаваемы, однако, по Канту, они существуют. Т.е. то, что мы не можем познать/достигнуть идеала не значит, что он объективно не существует.
Это просто одна из точек зрения, которая в некоторой степени мне близка.

Ок. В это отношении сошлись .
Далее. Вот давайте остановимся на данном предложении "а есть объект, познать который можно лишь выйдя за рамки субъективного, что для субъекта невозможно в силу, прошу прощения за тавтологию, его субъективности ", а именно на фразе "можно лишь". А можно лиш так, и никак иначе? У меня просто есть такая мысль что "выходов всегда больше чем один". Просто субъект и обьект - вещи слишком абстрактные и более того, я бы даже сказал статичные, а мир является динамичным, и соответственно обьекты и субъекты этого мира тоже динамичны. Поясню. Если я не ошибаюсь в терминологии объект - это то, что выполняет действие, а субъект - то над чем выполняется действие, объективный - реальный, правдивый, тоесть действительный, такой какой он есть, субъективный - такой какой он есть со стороны когото или чегото, тоесть виденье этого объекта кемто, чемто или относительно чегото. В мире нет строго или субъектов или объекто, можно быть в данный момент субъектом или объектом чегото. Хочу я сказать что объект сам посебе должен находиться в области субъективно что какимто образом влиять на субъект или взаемодействовать с ним.
Просто "Вещи в себе" не имеют никакой ценности и никакого влияния ни на нас ни на наш мир если они к нему не относятся. У меня есть еще одна мысль что "нет ничего более действенного в материальном мире чем материальное".
В общем еще раз спасибо за ответ. Есть над чем подумать.

Можно воспользоваться основным причинно-следственным законом логики.Так вот,если нет следствия без причины,то всему существующему есть первопричина,которая и есть Бог.
Соответственно,первопричина не является следствием чего-либо просто потому,что она первопричина,она же явилась причиной появления самой себя.Опять выходим за рамки трансцендентного.
Есть такое понятие всего в ничем.Понятие нуля,из которого исходит все остальное,начиная с единицы.
Ничто,которое порождает все.
Опять же,давайте поймем,что Бог - это не личность.Это не какой-то там добрый дядька на небесах,который сидит и всем рулит. Это некая совокупность вселенского бытия.Нечто,что делает ее гармоничной.

Идеала нельзя достичь по определению, ничего угнетающего тут нет.




В том плане, что если тебя считают богом, значит, за что-то, что эти люди считают проявлением божественности, например, божественную красоту. И если исходить из того, что бог - это эфемерный образ, который есть лишь в мыслях, то ты отчасти бог, ибо в их мыслях так есть.

Acheron

объектов "этого мира" не существует, поскольку этот мир состоит только из субъектов. Представь нарисованную окружность. То, что внутри нее - субъекты и субъективное, а вовне - объект. Познать (заметь, познать, не познавать) объект можно, если ты будешь находиться в том же контексте, что и он. Это невозможно, как говорит ряд философов. Говоря "субъективный мир", не имеется ввиду какая-то территория ограниченная. Все, на что направлено осмысление человека - субъективно, поскольку он сам является субъектном. То есть, например, если попросить людей представить стул, они не представят единый, объективный стул, каждый будет виеть его по-своему.

Ты ошибаешься вернее, ты путаешь разные терминологии. На бытовом уровне - да, субъективное это личностное, а объективное - "реальное". На уровне философском объективное - это то, на что не может воздействовать субъект. На уровне любой науки субъект - это тот, кто познает локальный, "субъективный" объект, который, в свою очередь является познаваемым.

Неужели? Ну смотри, есть куча разных субъективных представлений и явлений того же несчатного стула. Это так называемые факты. А абстрактный образ стула, не наделенный конкретными качественными характеристиками, то есть просто предмет с ножками, на котором сидят - это "вещь в себе", артефакт.
По этому поводу можно читать Аристотеля, кстати. НУ и Канта, но Кант зубодробителен

про объект/идеал еtc. можно проще сказать,фразой из известного фильма:
- Видишь суслика?
- Нет.
- И я не вижу. А он есть (с)

To TiamaT

"Идеала нельзя достичь по определению, ничего угнетающего тут нет." - да нельзя достичь, с этим и не спорю, но опять повторюсь - любая невозможность в достижении целю в какойто степени является угнетающим фактором.
"В том плане, что если тебя считают богом, значит, за что-то, что эти люди считают проявлением божественности, например, божественную красоту. И если исходить из того, что бог - это эфемерный образ, который есть лишь в мыслях, то ты отчасти бог, ибо в их мыслях так есть." - не спорю, наверное так и есть.

To evil_in_2712

Ты умная девушка. Определенно ты мне нравишься

"Познать (заметь, познать, не познавать) объект можно, если ты будешь находиться в том же контексте, что и он. Это невозможно, как говорит ряд философов." - вот все бы ничего, но если представить окружность субъективного и объект вовне, причем, для того чтобы познать объект нужно выйти за рамки субъективного, по логике получается и обратное. Тобиш объекту нужно выйти за рамки своего объективного и перейти в область субъективного, причем переход такой не возможен - "как говорит ряд философов" . Тогда говорить про объект и субъект не имеет смысла. Приведу пример. Представте что есть две площадки земли (острова, материки, не важно), на одной я - на другой вы. Между нами какое либо пространство, допустим вода. Я нахожусь от вас на таком растоянии, на котором могу вас видеть лиш в общих чертах, тоесть как силуэт, естественно ни о какой возможности поговорить и даже дать сигнал речи не идет. Вот и получается что вы как бы есть но никакого заметного воздействия на меня не оказываете, я даже не могу точно сказать в чем вы одеты, тобиш я могу от вас абстрагироваться, предположить что вас не существует. Это я все к чему виду, что получается что объект в нашем мире не существует как нечто "что может оказывать влияние на субъективные вещи этого мира". Если да - то вообще бесполезный разговор, нет так нет, чего говорить о том чего нету? Если нет - тоесть объект существует, то все равно говорить не очем, поскольку доказать эго существование или хотябы оценить область влияние на наше субъективное мы не сможем, поскольку, прошу прощения за тавтологию, оперируем только субъективными критериями.
По поводу следующего высказывания "на уровне философском объективное - это то, на что не может воздействовать субъект". У меня возник вопрос - а объективное может воздействовать на субъект?
По поводу последнего высказывания на счет артефактов, ничего конкретного ответить не могу, ибо ни Канта ни Аристотеля пока прочесть не могу. Еще идет сессия и моими настольными книжками являются
"Атомная и ядерная физика" и "Электродинамика". Просто я все же не совсем понял каким образом артефакт, если он абстрактен может влиять на меня. Вопрос же был именно про влияние артефактов, а не про сами артефакты.
To TomEvil
Хоть и офтоп но - куда делась тема религометр?
Начнем с последней вашей мысли "Опять же,давайте поймем,что Бог - это не личность.Это не какой-то там добрый дядька на небесах,который сидит и всем рулит. Это некая совокупность вселенского бытия.Нечто,что делает ее гармоничной." - полностью согласен что Бог - это не дядька на небесах. Я помоему и не говорил такого. И про гармоничность согласен. А вот тему с нулем я бы развил. Итак нулем я бы назвал не все из ничего, а как в математике, сумму из + бесконечности всего и - бесконечности ничего, тоесть то что вы назвали нулем - это с одной стороны уже существующее все, тобиш абсолют - то где уже есть то что было, то что есть и то что будет, а с другой стороны абсолютное ничто, тобиш то где небыло, нет и не может быть ничего. Вмести эти понятия дают ноль, тоесть все из ничего. Я даже рискну предположить что если это божественность или бог, то мы тоже божественны или боги, поскольку являемся бесконечной частью всего, а все в свою очередь бесконечное все является частью нас. И баланс в свою очередь тоже соблюдается в моей теории. Единственное что я не могу обьяснить - это время. В сою очередь мне кажется что управление временем, причем такое когда оно тебя не затрагивает, тобиш не влияет на тебя, а ты в с вою очередь можеш влиять на него, даже управлять им, и есть вышей степенью проявления божественности, поскольку с такой возможностью существо стает и бессмертным, и всезнающим, и всесильным. Полная влась.
А вообще вы все умные люди и свами приятно общаться. Жду следующих мыслей и комментариев.

Acheron

итак.. Чтобы не отходить от самой темы, будем рассматривать объективного Бога, т.е. Бога, не принадлежащего ни к одной из религиозных конфессий. В эпоху Возрождения, период духовной секуляризации, существовало несколько философских направлений - пантеизм, деизм и атеизм. Они предполагали, соответственно, три точки зрения на Бога, как на объект, - объективное тождественно субъективному (мир=Бог, Бог "разлит" в природе, а человек - часть Бога); объективное находится вне субъективного; все субъективно, объекта не существует.
Я предлагаю для начала остановиться на деизме. Деизм развивал еще идеи Эпикура о божественном невмешательстве. То есть, по Эпикуру, боги, если они сущетсвуют, идеальны и абсолютны - это обуславливает их "божественность" (об этом, кстати, и средневековые схоласты говорили, но игнорировали последующие выводы античных философов). Но абсолют по определению не предполагает динамики, поскольку ему больше некуда развиваться - это чистая метафизика. То есть боги недвижимы. А раз так, то они не могут никаким образом влиять на мир. Деизм несколько трансформировал эту идею, говоря о том, что Бог относительно мира является своего рода часовщиком, т.е. он "заводит" мир и уходит, поскольку дальше мир может функционировать и без него. Это что касается влияния объекта на субъект.

Забыла сказать, про Аристотеля я наврала, применительно к "вещам в себе" надо читать Платона Просто они все были ученики друг друга, и иногда путаешь - кто чей и кто был раньше.)
Так вот, Платон. Выдвигал он идею объективного идеализма, то есть:
есть мир "посюсторонний", изменчивый, мир природных вещей. Ему противопоставляется мир "потусторонний", неизменный, вечное и неподвижное "истинное бытие", мир духовных сущностей - идей. Он первичен, а мир чувственных, субъективных вещей - вторичен. Познание происходит путем воспоминаний души о пребывании в мире идей до вселения в тело. То есть, по Платону, - артефакты влияют на познание фактов, как-то так.


Сравнение неверно, в случае противопоставления субъекта и объекта субъект вообще не может "видеть" объект и не знает о его существовании. Тут еще важно понять, что мы говорим об идеальном, а не материальном. Мир объективного/субъективного это не точки в системе координат.

Что касается лично моего мнения по поводу объекта и объективного, скажу так. То, о чем я не знаю и предположительно никогда не узнаю, никак не может повлиять на мою жизнь. Это логично. Однако я сознательно допускаю существование объекта, поскольку вероятность здесь 50% - либо он есть, либо его нет, потому что мы ничего о том, что находится вне субъективного мира, не знаем и не узнаем. Это как с котом Шредингера.) Думается мне, что артефакты и "вещи в себе" влияют на человека идеально, то есть - на уровне идей. Это, например, способность абстрактно мыслить.

Надеюсь, я ответила на вопросы.

Да, можно считать что ты ответила на вопросы, но

"объект в нашем мире не существует как нечто, что может оказывать влияние на субъективные вещи этого мира" - разве это небыло в какомто смысле ответом на мои вопросы? Ты в принцыпи ответила "Да, потому что..." именно на этот вопрос.

Acheron
ну, учитывая, что это только одна из теорий.. к тому же, я ответила, что мы не можем познать объект или утверждать на 100%, что он есть. То есть субъективно - да, не влияет. Но не зная ничего об объекте, можем ли мы утверждать, что он объективно никак не влияет на субъективный мир? ;)

evil_in_2712
Не-а, утверждать не можем, но давайте предположим что это действительно так, поскольку вопросов еще очень много, а так хоть на време избавимся от одного, пока он нас не затрагивает, короче будем абстрагироваться от лишних факторов, действие или влияние которых не можем предвидеть или доказать.

Хз, лично меня это не угнетает)) Наверное, из-за отсутствия комплеков и объективной самооценки. )

TiamaT
Меня тоже не угнетает, я тебе еще раз повторюсь "любая невозможность в достижении целю в какойто степени является угнетающим фактором", угнетающим фактором не в смысле что ты аж вянешь от него, тебе хреново или он угнетает именно тебя и т.д, а в смысле он просто негативный, если хочеш отрицательный, причем если почитаешь посты то увидишь что я сделал такой ответ тебе по твоей же логике.


Тобиш бог - это все то чего нельзя достигнуть?

Да, но к чему следует стремиться, в зависимости от твоих моральных установок, конечно.

Вот если ты не можеш достичь какойто цели, например бегаешь в магазин за хлебом, а эго там постоянно нет, да и вообще нет эго и в соседних магазинах , разве ты испытываешь радость от этого? Наверное немного надоедает, злит. Получается что отсутствие хлеба - не хорошо, хотя и не совсем уж плохо, а сам факт что хлеба в магазинах нет как раз и можно назвать угнетающим, негативным фактором.
Эт такой тебе "мирской примерчик".

В каждом из нас присутствует божественная монада !

Хоть и офтоп но - куда делась тема религометр?
Начнем с последней вашей мысли "Опять же,давайте поймем,что Бог - это не личность.Это не какой-то там добрый дядька на небесах,который сидит и всем рулит. Это некая совокупность вселенского бытия.Нечто,что делает ее гармоничной." - полностью согласен что Бог - это не дядька на небесах. Я помоему и не говорил такого. И про гармоничность согласен. А вот тему с нулем я бы развил. Итак нулем я бы назвал не все из ничего, а как в математике, сумму из + бесконечности всего и - бесконечности ничего, тоесть то что вы назвали нулем - это с одной стороны уже существующее все, тобиш абсолют - то где уже есть то что было, то что есть и то что будет, а с другой стороны абсолютное ничто, тобиш то где небыло, нет и не может быть ничего. Вмести эти понятия дают ноль, тоесть все из ничего. Я даже рискну предположить что если это божественность или бог, то мы тоже божественны или боги, поскольку являемся бесконечной частью всего, а все в свою очередь бесконечное все является частью нас. И баланс в свою очередь тоже соблюдается в моей теории. Единственное что я не могу обьяснить - это время. В сою очередь мне кажется что управление временем, причем такое когда оно тебя не затрагивает, тобиш не влияет на тебя, а ты в с вою очередь можеш влиять на него, даже управлять им, и есть вышей степенью проявления божественности, поскольку с такой возможностью существо стает и бессмертным, и всезнающим, и всесильным. Полная влась.
А вообще вы все умные люди и свами приятно общаться. Жду следующих мыслей и комментариев.
[/quote]

Значит религометр админ перенес в болтовню,где ей на самом деле и место,просто я это делать не стал,попытавшись ввести обсуждение в более серьезное русло,но усилий,видимо,было недостаточно.
Все выводы,которые ты сделал выше, совершенно верны и отражают каббалистическую систему мироздания,включая естественное заключение о божественности человека.Время,как и пространство абсолютная величина.В субъективном человеческом восприятии оно,скорее всего,вообще отражается совсем не так,как в целостной системе вселенной.Впринципе,это изучает постэйнштейновская физика в той же теории относительности.Мы живем в своем временном восприятии,удобном для нашей системы классификации.В другой системе это время движется совсем иначе.Это не противоречит ни в чем остальным выводам.Человек ограничен физическим телом,но он и отличается от животного и может прийти к божественному именно тем,что обладает свободным разумом,интеллектом и волей,т.е. вещами отличными от сдерживающей физической оболочки.Сможешь довести эти вещи до опрееделенной степени совершенства,возмоно и время и пространство станут подвластны.

Уф-ф-ф... Вскипел!
Жалею, что вклиниваюсь в тему только сейчас, слишком много информации сразу.
1. по поводу объектов и субъектов:
это очень интересно и правильно. Мне, как человеку с математическим складом ума, сложновато было понять всё до конца, но суть ясна. Но неужели правда никак нельзя субъектам постичь объекты? Ведь есть Тибет, я, думаю, тамошние ребята уже давно просекли все эти фишки.
2. по поводу нуля:
ноль - есть! Ноль - это центр, "золотая середина, начало начал". Другое дело, что этот ноль можно двигать туда-сюда, и за начало брать любую другую точку. Но причём тут Бог? TomEvil, мне действительно очень неловко от того, что я вас не понял.
3. А теперь моя точка зрения:
следим за рациональным ходом мысли:
по-моему, за Бога люди считали всё, что не могли объяснить. Вспомним хотя бы, как первобытные поклонялись Солнцу, Луне, дождю и прочему. С развитием общества, приоритеты менялись и сменой дня и ночи уже никого не удивить.
Однако, "чудеса" продолжали происходить.
Всевозможные случаи исцеления, фантастические ситуации всегда очень просто объяснить с позиции Бога. Мол, это только его рук дело, только он мог такое сотворить.
Кстати, именно так и считали на счёт нашего мира и нас, людей, до Дарвина.
Короче, какие-то неведомые силы безусловно есть, только природа их неясна. И если наука не может объяснить чего-то, это чего-то "списывают" на Бога.
Вот моё мнение.
Примите меня в ваш клуб.
"Я - крутой! Я хочу быть с вами" (с) из какой-то старой рекламы Спрайта.

Acheron, не надо путать яичницу и божественную благодать)) Я считаю, что бога вообще нет, это моё ИМХО. Я материалист, я высказал свою точку зрения о том, как я понимаю то, как образовалось представление о боге. Если в магазине нет хлеба, у меня будет мотивация пойти в другой, и когда-нить я найду хлеб. А если я не могу летать сам по себе в силу того, что я человек, это значит, что я положу на это большой человеческий уй. )

TiamaT

а если Бог - это материя? ;)
не религиозный, разумеется, а некая первооснова, Начало etc.?

craped

понимаешь, у субъектов и понимание субъективное. они изначально не могут познавать объективно и объективное.

Тут прям заговор софистов какой-то))

TiamaT
да при чем же здесь софистика? мы говорим о божественной природе. Бог как первооснова может быть материей, может идеей. На этом построены материализм и идеализм в философии. И в материализме Материя несет в себе творческое начало, она создает саму себя и Идею, как свою противоположность.

Если это материя - пусть мне её покажут и докажут, что это бог. )

TiamaT
у тебя, кажется, чересчур обыденное представление о том, что такое материя и что такое первооснова. Творение в исполнении материи - это усложнение нервных связей, например. В принципе усложнение на клеточном уровне. Материя творит сама себя, существует всегда и никуда не исчезает, поэтому ее можно считать Богом. Ты вот, например, тоже одна из форм материи, которая так же была создана - с появлением развитой ЦНС.)

Ну материализм подразумевает собой веру в науку и доказательность. Мне нужны точные научные доказательства, что что-то является бесспорным богом. Да и то, если это докажут, через какое-то время всё равно докажут, что это не бог, а какой-нибудь необычный вид енота или что-то в этом роде.

TiamaT

чушь. ты сам понял, что сказал? вера и наука - это диаметрально противоположные способы познания. учи матчасть.
Материали́зм (от лат. materialis — вещественный) — философское воззрение, в соответствии с которым материя, материальная субстанция является онтологически первичным началом, а идеальное (понятия, дух и т. п.) — вторичным.
Онтологическое начало - это и есть "бог" в философском понимании. Онтос - бытие, т.е. материя творит все сущее.
Учись абстрагироваться от дяденьки на небе и енотов, мы говорим здесь совсем необ этом.

..кажется, Лиля в чем-то была права на твой счет, да и не только она. Это что касается бесед с невеждами. Ничего личного, дорогой.

я тож материалист))) и верю лишь в то что *существует реально.
от того, как изменялось представление о человеке к примеру, он сам(материально) не изменился....
просто они тут немного о другом толкуют..
а про уй это конеш сильно

ну давайте уже про то, что такое материя вообще....
и мы снова вернемся сделав "круг" ну или описав восьмерку...

по теме
как я скучала по таким обсуждения... жаль мне не до них сейчас.
опишу конкретно свое ИМХО
--есть реальный мир и в нем свои незыблемые порядки,
это материальная система которая не допускает "ошибок"
ибо она "пропитана" *разумом, который существует независимо объемля и "объект" и "субъект".
ну а если брать мир в котором *существуем мы - "отчасти" присутствуя разумом,
ибо 1/3 мы вообще проводим абы где, то он скорее искаженное восприятие реальности.
в этом склонна к рассуждения больше платона, но именно потомуже и не могу
утверждать что данные выводы принадлежат конкретно мне,
хотя и являются моим собсна разсуждением, также как и все,
что *рождается якобы у "меня" в разуме это не боле,
чем отраженная в мельчайшем кривом зеркальце истина.
а что есть истина это я уже сказала.
можете это опровергать, или уточнять ваше дело,
возможно я немного не доступно описала... но как есть.


хорошее сравнение.
но я считаю, точнее - рискую утверждать, что *"душой" (т.е. при отсутствии "искривляющего" фактора, который у каждого человека свой) человек способен узнать и знает "настоящее",
т.е. иными словами.
-стул неизменен, он един и конкретен. только ходябы потому,
что (вернемся к платону) если есть конкретный "идеальный" стул,
зачем каждому свой, к томуж не совершенный?
кароч, я бы обьяснила, но я ламер - знаю, а описать трудно...
умрете - поймете. (и к чему я - это - тож поймете)

Лиля про меня ничего не говорила.))) В той же википедии есть продолжение: Для материализма характерна опора на науку, доказательность и проверяемость утверждений. Я же говорил, что ты софистка. Я филолог, и я точно знаю, что у слова вера не одно значение. Я говорил о вере не в религиозном аспекте.

TiamaT
ах, прости, не Лиля. Даша.)
я не софист, просто у тебя отсутствует должный понятийный аппарат, поэтому ты порешь чушь. Почитай хотя бы учебник философии на досуге, если твой "материалистичный" разум (ну или что там у тебя вместо него) способен воспринимать не только конкретное, но и абстрактное. Потому что пока то, что ты говоришь, звучит несколько.. неумно. На уровне недалекого птушника, скажем так. А не филолога

Филолог - это что-то очень далёкое от философа, и там совсем не о том, мы изучаем лит-ру и язык, а не философию))) Да у меня по философии тройка, а тут не универ))) У меня есть простая житейская мудрость, а к философии я равнодушен. Я говорю то, что считаю нужным сказать по теме, а ты перегибаешь с философией и уходишь от темы. Нужно быть проще. Философия - переливание из пустого в порожнее. ИМХО. Зачем ссылаться всё время на разные философские точки зрения, если он может найти всё это в интернете и сам почитать. Тут важно чьё-то собственное субъективное мнение. Я понимаю, что у тебя есть какие-то знания по философии, и тебе хочется ещё более в них усовершенствоваться, дискутируя с теми, кто в этом шарит, и ты сейчас просто разочарована, что таких людей тут в данный конкретный момент нет. Но они и не обязаны тут быть, так что глупо на меня гнать. Да и отвечал я Ахерону, так что какой с меня может быть спрос с твоей стороны?))

А про Дашу (между прочим, в той теме я всё подробно расписал, и придраться там хз к чему можно. Да и кроме Даши никто больше ничего про меня не говорил) - у меня есть такой косяк - слишком завышенная оценка своего интеллекта, хотя я точно знаю, что неглупый, но я считаю себя всё равно умнее, чем есть на самом деле, возможно. Это реально касяк, можно и лохонуться с ним. Но смысл такой, что любые обвинения в том, что я тупой меня просто не заденут, я не способен в них поверить. Я думаю, это плохо, но это есть.

ЗЫ Не Даша там была, а Лорилин!

TiamaT
итак.
на вопрос о материи ты отвечал мне. Материя - это философская категория, а материализм - философское учение. Ты утверждаешь, что ты материалист, хотя толком не знаешь, что это такое. И слово "филолог" сразу превращается в слово "невежда". Мое образование тоже далеко от философского, но это не мешает мне разбираться и в иных предметах, в том числе - философии. И, кстати, русском языке и литературе тоже. Не надо отмазываться специализацией. Даже сам раздел "Метафизика" называется по одному из философских методов, так что на своем имхе о бессмысленности философии ты тут далеко не уедешь.
Я не говорю, что ты тупой. Но. Твоя специализация не должна мешать тебе думать мозгом и слушать других.

Даша там тоже была. Даша - она везде.)

Кать (позволь называть тебя так), ты, как многие философы, за своими абстракциями перестаёшь видеть реальную суть вещей. А суть такова, что ты навязываешь мне дискуссию по философским понятиям, и когда я её не поддерживаю в том ключе , в каком ты хочешь (а почему я вообще должен её поддерживать в этом ключе?), начинаешь включать неадекват. Понимаешь, что в таком случае я прав изначально?
Ты мне говоришь о трансцедентальности бога, что ли? Я хз.
Я примерно представляюь, что такое материализм, в инете тупо полно про это. И доказательность и наука там ой как фигурируют, а ты строишь обвинения целиком на том, что я об этом упомянул. Я же говорю, ты мыслишь абстрактно, а я конкретно. Если бог - это материя, то назови мне пример божественной материи (не из жизни, а просто придумай что-нибудь). Енот - это тоже материя, ага. А твои слова о вере меня просто убивают. Повторюсь, я говорил о вере в смысле верить во что-либо, хотя бы даже в то, что я сегодня поем, и цепляться ко мне из-за этого было весьма некорректно.

ЗЫ И это не специализация, а специальность, а специализация у меня - PR.

TiamaT
ок. в материализме енот - это тоже пример божественной материи. такой ответ тебя устраивает?
божественность - она, знаешь ли, такая тема, что конкретно на нее только Лиля говорить может а так все - и есть сплошная абстракция и идеализм.
если ты в споре начинаешь пользоваться философскими понятиями, то изволь и дальше продолжать так же.

Ну, блин, я если мне не нравится ни абстрактность, ни идеализм? По некоторым причинам. Мне что, нельзя уже о божественности поговорить? :-(((( А так хочется. Так вот, испокон веков люди выдумывали себе божеств, и как же они говорили об их божественности без такого мощного понятийного аппарата, как сейчас?)))) Я считаю, что нужно искать корни появления божественности в древности, как это сделал в этой теме, например, Craped. Тогда тонны лишней мишуры не будут отвлекать от сути.

ну так и понятие "божественность" эволюционировало вместе с людьми и обросло должным понятийным аппаратом
Божественность - это в принципе абстрактное понятие. Такое же как любое другое - волнение, страх, любовь etc. А конкретное понятие - это енот. Но мы не о еноте, а о божественности.)
и мне вот, например, не нравится материализм, однако ж я знаю, что это такое, и могу рассуждать и с этой точки зрения. о боге, как об Идее, я еще не писала.
стало быть, енот тебя удовлетворил? ;)