Никакая абстракция не может успешно существовать без какой-то привязки к конкретике. А появление понятия "божественность" можно проследить на конкретных фактах человеческой истории и эволюции.

ЗЫ Я верю в енотов, а они в меня - нет! Может, они упорно отрицают моё существование из-за своего еночьего атеизма? А вдруг есть еноты, которые в меня верят? А может, и я тоже бог. Хотя бы для енотов. :)

TiamaT
еноты не могут верить в твою божественность, у них мозг для этого недостаточно развит.

можно. уже проследили. ты же и проследил (или не ты, не суть). и что, тему закрывать?
интересно же порассуждать, а рассуждения, привязанные к конекретным енотам, сухи и тянут, ткскзть, вниз.) полета мысли нетуть.

Кейт, чтобы не было больше споров о "материалисте", скажу сразу, что я употребил это слово во втором значении: Человек, крайне практический по своим интересам, заботящийся об узко личных житейских выгодах, удобствах. => бог мне до лампочки, если он мне никак не помогает. )

TiamaT
тогда это рационализм.

неинтересно совать всем исключительно свою точку зрения. гораздо интереснее взять любую другую и порассуждать с этой позиции. о своем имхе - непосредственно по теме - я весьма мало говорила.

Не буду спорить, что нет полёта мысли, но в данном вопросе (божественность) у меня есть одна сухая точка зрения - всё это пережитки прошлого. Для меня божественность ассоциируется в первую очередь с религией, я уже писал выше, почему. Я понимаю, что философы нафлудили на десятки тысяч страниц по этому поводу, но это их проблемы.


Ну это в словаре Ожегова так написано на слово материалист. Правда, с пометкой (устар.)

Я же уже написал, что их точки зрения можно найти в их работах, и твоя роль в виде ретранслятора нужна ли? А вот если ты выскажешь свою точку зрения, людям будет интересно.

как "философ" я допускаю существование объекта. как телемит я в это верю. но это не мешает мне слушать чужие точки зрения. философы не просто так "флудили", не надо думать, что пиарщик из Саратова умнее Гегеля или Платона

з.ы. я высказала уже много точек зрения, выбирай любую.) а свое имхо я оставлю при себе, оно не всегда интересно другим - на будущее. я сомневаюсь, что кто-то будет читать Гегеля, чтобы узнать его воззрение по этому поводу. Хотя бы потому, что он нечитабелен. А кто-то вообще не знает о его существовании. Так что "ретрансляция" эта весьма полезна.

Зачем мне переводить жизнь на эту лабуду, как они? Я прекрасно понимаю, что она одна, и после смерти ничего не будет. Так что я буду переводить жазнь на другую лабуду. ) И они могут быть умнее в вопросах философии, а не вообще во всех. Вот это простая истина, и ты не можешь её не понимать.

Да и о каких точках зрения ты говоришь, по-моему, ты разговариваешь сама с собой)))

на двух предыдущих страницах шел диалог, если ты не заметил (не с тобой, расслабься). так что сама с собой я никак говорить не могу.

мы сейчас не говорим о жизни после смерти и даже не о существовании/не_существовании бога, а о признаках божественности. по теме ты сказал маловато.


ну, если сравнивать их с тобой, то, думаю, во всех. Они, чай, поопытнее были по жизни-то.)

Плохо ты знаешь людей))) Нельзя быть умнее во всём))) Принимай это как данность. )) Да и какая мне разница, был он умнее или нет, сейчас это уже неважно. И уж точно был умнее тебя, ага)) Блин, бред, децкий сад какой-то, зачем "меряться письками"-то?))

О признаках божественности чего? Само понятие эфемерно, если так подумать, то никто тут пишущий не будет прав или неправ. Так что ЛЮБАЯ точка зрения имеет право на жизнь.

TiamaT

Не понимаю зачем ты вообще влез в эту тему, если не хочешь, и не можешь говорить по этой теме.

TiamaT


ты сам себе противоречишь.

о признаках божественности божества (такая тавтология). у тебя одна точка зрения - все это пережитки прошлого. а "все это" - это что?

Браво, браво, но ты только что сказал то же самое, что говорил выше я (об идеале, что и являлось моим ответом по теме, что и является твоим) ))) Но по религии я не согласен, не всегда она была позитивных фактором.
Если бы я не хотел, я бы не говорил. Если бы не мог, то я бы и не смог.


Пережитки прошлого - вера в чью-либо божественность. А божественность как философское понятие - эфемерно.

Божественность.
Меня, как агностика, всегда удивляло, как люди обретают веру.

Я верю и знаю, что должно существовать что-то божественное, идеальное, чтобы был какой-то смысл в существовании этого мира, морали, и прочем. Биороботом себя чувствовать не хочется.

И так же я верю, что через религию человек может достичь большего, чем сам по себе. Потому как это уже испытанный веками инструмент, и одна из целей существования религии именно просветление.

Но опять же не понимаю, как люди обретают свою традицию.
Да и настолько неутолимой жажды просветления видимо нет, только желание жить в относительно гармонии с самим собой и действовать так, как мне кажется правильным.

TiamaT

интересно, а если тебе скажут, что божественность - понятие не эфемерное, а обладающее вполне конкретными качественными признаками, что тогда?

Тогда я попрошу подробностей об этих качественных признаках. В чём она измеряется, и кого (или что) можно назвать её носителями в таком случае.

TiamaT
ну с носителями все просто.) носителем божественности будет являться, соответственно, божество. а для пантеистов, например, - природа, человек, животные - весь мир будет обладать частицей божественности.

понимаешь, если ты не согласен с точкой зрения, тебе никто не должен ничего доказывать. скорей уж ты должен доказать несостоятельность позиции оппонента

Вот это игра слов. Не божество будет носителем божественности, а тот, кто её носит, будет божеством. Хотя, какая разница. ) Ну всё, вот мы и выяснили, осталось только определить единицу измерения. Давай измерять её в Буддах? Один Иегова - 4 Будды, один Гегель - 1/6 Будды. Хотя, вообще-то, нужно ещё и качество божественности придумать. Блин, как всё сложно.


Мне не нужно (если от этого не зависит что-то серьёзное), чтобы оппонент принял мою точку зрения, мне всё равно. ) Главное для меня - высказать свою.

To TiamaT
Блин, зашел на форум и поразился - ни слова по теме, зато объяснения TiamaT'у того, что он слышать не хочет. Почитав посты у меня возникло чувство что ты, Тиамат, хочеш постоянно кого-то в чем-то уличить или опровергнуть чужие слова. То я у тебя человек с комплексами, то мы все разводим софистику, то еще что-то. Я тебе так скажу - если вдруг многие люди тыкают в тебя пальцем и говорят что проблема в тебе, то без способности аргументировано доказать обратное, наверно так и есть. Веришь в науку? Я в какой-то степени тоже и тем более учусь на инженерно техническом. Могу тебе при этом сказать что многие процессы, хотябы, в атомах наука до сих пор не может объяснить, а ты просто кидаешься красивыми словами - я материалист, хочу доказательств. Хочеш доказательств - найди их сам. Можеш их искать из разговора. Я конечно не модератор но я думаю никто не будет против если кто - либо (эт я о evil_in_2712) будет высказывать свое ИМХО + если хочет, подкрепленное кемто (по типу того же Гегеля) или вашими собственными рассуждениями.

To TomEvil
Ваш ответ даже как то порадовал, выходит кто то еще думал приблизительно также как я. У меня еще была бы просьба к вам, выложить ссылки на материалы по этой каббалистической системе мировоззрения.
Я думаю некоторым личностям тоже не помешает почитать.

To evil_in_2712
Мне будет интересно почитать Гегеля! Только сессию здам. И еще ". а для пантеистов, например, - природа, человек, животные - весь мир будет обладать частицей божественности." - а кто такие пантеисты?



Кстати пример настоящего ИМХО без попутного обтирания чужих коментов.

To Mist: вы щасливый человек если знаете (точно знаете) что должно существовать что то божественное.
Мои вопросы вам - "Я верю и знаю, что должно существовать что-то божественное, идеальное, чтобы был какой-то смысл в существовании этого мира, морали, и прочем.", а само по себе существование мира не является эго смыслом? Мир - это жизнь, а разве жизнь бессмыслена? И еще - что вы понимаете под словосочетанием "свою традицию", может я бы ответил.

Acheron

Если я не ошибаюсь, пантеисты - философы, отрицающие существование надприродного личного бога и признающие существование безличного духа, внутренне присущего природе, сливающие природу и бога в единое целое. Первыми представителями пантеизма считаются Дж.Бруно и Б.Спиноза, однако наиболее заметным пантеистом является Николай Кузанский. Вроде бы всё правильно написала, если что-то не так - исправьте меня, буду только рада

Selina Moon

Псибо, буду знать .

Acheron, ты слеповат или туповат? Только дебила будет угнетать невозможность достичь того, чего он достичь не может по определению => комплексы - это раз. Я отвечал строго по теме, а цеплялась ко мне Кейт - это два. Я аргументировал каждоё своё слово - это три. Я не опровергал ничью точку зрения, а лишь защищался - это четыре. Я не обтирал ничьи камменты, а обтирали мои - это пять. А вот сейчас точно видно, что у тебя действительно комплексы - это шесть.

ЗЫ Пафос моего ответа очень сходен с пафосом ответа Миста - это семь.

Acheron

я писала уже вкратце о пантеизме:

То есть часть бога присутствует во всем окружающем мире, бога как чего-то конкретного не существует, он всюду и он - все.
что касается Гегеля.. лучше читать не его самого, а выжимки из него. Он очень сложно читается, и нет смысла терзать свой мозг, когда можно прочитать пересказ его концепций.

TiamaT

давай ерундой переставай страдать, ага?

Нет.

Selina Moon
все именно так.)

TiamaT
ну что же, ты хотя бы признал, что страдаешь ерундой.

Что ж ты так нервничаешь, без комплексный ты наш ? Давай вообще про комплексы и глупость + тупость в личку, так сказать "не говори мне кто я, что б я не показал тебе куда ити.". Единственное что я понял по твоим коментам, что ты материализдъ и бога нет, ах да еще Кейт к тебе цеплялась. Эт она от любви видно, ты ж такой умный .

evil_in_2712: Псибо, про пантеистов понял и с Гегелем поступлю наверное как ты советуеш.

Ахерон, ты не находишь, что эти изречения немного близки друг другу, вернее, это одно и то же?





Нервничаю? Почему ты так решил? Если я даю развёрнутый ответ, это не значит, что я нервничаю. А лишь то, что я всё аргументирую.


Нет, блин, я решаю вопросы, о которых спорят тысячелетиями))) А вот тут выдалась свободная минутка, и я захотел их по-быстрому решить, ага. )))))

TiamaT

очень на это похоже и выглядит не слишком презентабельно. да и аргументация у тебя обширная, но не качественная. страдай ерундойаргументируй дальше.

Цитата
Боги - плод человеческой фантазии, в которых они реализуют свои идеальные представления о чём-либо. ИМХО

Да, но к чему следует стремиться, в зависимости от твоих моральных установок, конечно.



Цитата
Я верю и знаю, что должно существовать что-то божественное, идеальное, чтобы был какой-то смысл в существовании этого мира, морали, и прочем.

человек может достичь большего, чем сам по себе.


Ты не находишь, что эти изречения немного близки друг другу, вернее, это одно и то же?

Нет . Близки возможно, но одно и тоже - нет.



Нервничаю? Почему ты так решил? Если я даю развёрнутый ответ, это не значит, что я нервничаю. А лишь то, что я всё аргументирую.

Ага, ага, понял. Будем это так называть - "я аргументирую". Ок, так что ты там аргументировал?

Нет, блин, я решаю вопросы, о которых спорят тысячелетиями))) А вот тут выдалась свободная минутка, и я решил их по-быстрому решить, ага. )))))


Кто? Ты решаешь? Конечно нет. Маловат еще, я б сказал, в прочем как и все мы, так что не обижайся.
"и я решил их по-быстрому решить, ага" - ИМХО только дети быстро делаются, ага . Читай внимательно топик темы - давайте беседовать, заметь не решать.

Если это похоже, то я официально заявляю, что это не так. Я страдаю ерундой, а вы, по-моему, просто страдаете от таких глобальных вопросов. )


Боже мой, это была ирония, и Кейт это прекрасно поняла. М-де, ну ты даёшь. ))

Вопервых - читай мой комент выше, вовторых - так и хочеться задать в опрос "Какого х*я ты здесь тогда делаешь?". Получается что ты страдаешь ерундой и захотел пострадать еще и от глобальных вопросов? Не хочеш разговаривать и не надо, только тогда другим не мешай.

TiamaT
если тебя что-то не устраивает - кнопка "выход" вверху слева, дорогой
не нравится тема - не пиши в ней.

1. Мой ответ не пафосный, а очень личный.

2. В чём сходство с ТиамаТом я как-то не могу понять. Божественное существует и точка, а ТиамаТ что-то говорит про фантазию и стремления.

3. Традиция. Я имею в виду традиционные религиозные течения.
Т.е. то, как человек определяет в кого ему верить в Аллаха или Иегову, или вообще пытаться стать Буддой.

На все традиции я смотрю со стороны, а не изнутри, как верующий.

Читай выше - я хочу тут говорить, и я вообще не страдаю от этого, а вот вы, видимо, ещё как.
Снимите ваши розовые очки, мы на этой земле временно, в один прекрасный момент каждый умрёт, и после него останется лишь горстка праха. Смиритесь с этим, всё что мы делали при жизни окажется для нас бессмысленным после смерти.


Божественное существуют в наших умах, мы сами назвали это так.
Просвещаю: пафос речи - это то, что тебя на неё вдохновило, основная движущая сила, которая сподвигла тебя написать пост. Ушаков: 3. Воодушевляющий, творческий источник, основной тон, идея чего-н. Ничего общего с патетикой это не имеет, по крайне мере в данном контексте.


Меня всё абсолютно устраивает.

TiamaT

so much for pathos ©
в материализме, который ты так любишь, человек - это форма материи. материя, как известно, не исчезает, а лишь меняет свои формы. соответственно, человек, как сущность материальная, - вечен. так что убедительней аргументируй. тут могут не считать так же, как ты.
Это называется пришел хрен с горы и всех приобщил к Знанию, йопт.

Это моё мнение, сорри, что не написал ИМХО. Аргументация такова, что в мёртвом теле нет жизни, и оно ничего не чувствует, значит, не мыслит. И весьма сомнительно, что оно будет после этого существовать в какой-то другой форме ЖИЗНИ. А если я буду минералом, мне уже будет на всё пох.

evil_in_2712, а ты как думаешь, после смерти что с тобой будет?

ЗЫ Я не люблю материализм, я уже писал, что равнодушен ко всем философским направлениям. -1 тебе за перевирание.

Mist псибо за ответ 3. На мое мнение человек определяет в кого ему верить, в самом простом случае с подачки родных, тоесть мама сказала что Иисус - это хорошо, не будеш верить - попадешь к Сатане в котел , в более сложных случаях могу привести себя как пример. Я приблизительно к 14 годам накопил достаточно знаний, выводов и т.д из своей жизни что-бы покрайней мере решить что ни одна из распространенных религий не подходит лично мне. А вообще человек формирует на основе своей жизни свои взгляды и в зависимости от них сразу старается найти себе подходящих людей которые эти взгляды с ним разделяли. Так и жить в обществе легче.
Кстати и с "На все традиции я смотрю со стороны, а не изнутри, как верующий" согласен. Я приблизительно так же.
TiamaT
Я сочувствую тебе если ты в таком возрасте думаешь о смерти.
"Снимите ваши розовые очки, мы на этой земле временно, в один прекрасный момент, каждый умрёт, и после него останется лишь горстка праха. Смиритесь с этим, всё что мы делали при жизни окажется для нас бессмысленным после смерти." - разбейся об стену, зачем тебе жить если все равно умрешь?!

TiamaT
бытийствование и жизнь - это разные вещи. к существованию относится первое. после физической смерти ты все равно существуешь материально, и опровергнуть ты это не сможешь.


Смерти нет, есть лишь высвобождение энергии и разрушение физического тела - это переход в качественно иное состояние. ИМХО. А вообще твой вопрос не относится к теме, и далее развивать мысль специально для тебя я не собираюсь. Про смерть тема уже есть.

Я и не собираюсь это опровергать. Но что мне с того, что я буду существовать в качестве минерала?


Ты слаб морально пока, раз тебе чтобы жить нужна какая-то великая идея и великая надежда, эти своеобразные костыли. И своим ходом мысли ты показал, что если ты их потеряешь, допустим, точно установят, что после смерти нет жизни, ты себя убьёшь. Бедняга. =( Я живу, чтобы жить и получать удовольствие. А про смерть я не думаю, просто это и так очевидно.

TiamaT

меня не интересует твое отношение к своему будущему существованию в качестве минерала. прими это как данность

TiamaT
А причем тут я? Ты глуп умственно пока, я же не говорил что мне нужна какая-то великая идея. Причем тут это? Очевидно, не очевидно - к чему это все? Я тебя еще раз спрашиваю - ты суть темы читал?
Процытирую evil_in_2712 "если тебя что-то не устраивает - кнопка "выход" вверху слева, дорогой equal.gif
не нравится тема - не пиши в ней."

Цитирую себя (ключевая тут фраза про ход мысли):

А ты определённо умён, не дай бог такого умника встретить, прям так и чувствуешь себя дауном на твоём фоне, ага. )

Умный ты умный, но читать не умеешь. Я уже писАл, что меня всё устраивает.

хорош уже, а? пишите по теме, ваш срач читать не интересно.

1. То, что наделено божественностью.
2. Нет.
3. Никто.
4. Нет.


Вот всё по теме. Это лично моё мнение.

TiamaT
А ты определённо умён, не дай бог такого умника встретить, прям так и чувствуешь себя дауном на твоём фоне, ага. equal.gif)

Так ты ж в бога не вериш?! Чего он тебе дать тогда сможет? А про дауна - не беспокойся, таких как ты много. Себе пару найдешь

А по теме, раскрой тогда понятие божественности . Твое мнение увидено и понято.

сказал, как отрезал. и мы, жалкие унтерменши, почтительно замолкаем.

Научись цитировать, а?
Твои супередкие слова меня так задевают, что я себе щас вырву глаз от обиды, ага. ))


Это моё мнение, я же там написал. Я не имею на него права?


Я уже писал об этом в этой теме, не хочу повторяться.

Право не стоит . Можеш не объяснять что такое божественность, уже отметился, высказал свое железное ИМХО. Теперь ступай, иди дальше, еще так много не просвещенных.
P.S: а зачем спрашивать про право писать свое мнение если уже эго написал? Если бы не имел права - я б тебе сказал.

TiamaT
имеешь, имеешь, не переживай.)

Я рад, что у тебя не стоИт право, но я ничего не писал про своё эго.

ЗЫ Я не хочу никого просвещать в этих вопросах, да и вряд ли имею на это право. Впрочем, как и вы.

Раз Тома нет рядом, то сам выдам всем троим по предупреждению за флуд и офтоп.

Кто продолжит срач и разговор не по теме - получит профилактический бан на несколько дней.