Меня интересуют так сказать характеристики божества.
Что такое божество?
Мы боги?
Если не ми то кто?
А есть ли боги?

Давайте обсуждать.

"Если не ми то кто?"(с) ф цытатниг.

я - Богиня Каларатри, земное воплощение богини Кали,
и в ноябре 2012 года, "я фам пакажу куськина мат"(с)

характеристики:
1)-бажественна красифа;
2)-способна овладеть !любым! искуством и наукой;
3)-выхожу в астрал без усилий;
4)-неменуемо разрушаю все к чему прикасаюс;
5)-ведаю тайнами бытия;
6)-попавший в мою немиласть обречен на невзгоды;
7)-без видимых причин не спасобна к воспроизводству патомства;
8)-не старею;
9)-гормональна не мужчина не женьщина;
10)-всегда/навсегда изменяю жизнь и судьбу людей;
11)-мое настроение влияет на погоду на земле и в !космосе!;
12)-обладаю !разумом! практически с рождения;
13)-и вообще невъебенна.

больше богоф здесь мною замечено не было.
=>их здесь нет.

Я есмь здесь!
А вообще - посерьезней пожалуйста.

Боги - плод человеческой фантазии, в которых они реализуют свои идеальные представления о чём-либо. ИМХО

Тобиш бог - это все то чего нельзя достигнуть?

даже если богов нет, есть Ктулху)
"если не МИ, то кто???"-убойная фраза, при случае надо пускать в обиход вместо ядерного орудия;
божество-это то, чему ты поклоняешься...божества, они существа вообще такие...непонятные. У каждого свое, так сказать=)

Да, но к чему следует стремиться, в зависимости от твоих моральных установок, конечно.

Флуд.

Вообще ок, а если я ничему не поклоняюсь? А если мне поклоняются - я бог? У каждого свое, так сказать - а какое у тебя? Я задаю конкретные вопросы и хотел бы видеть конкретные ответы, тоесть ваше мнение по данным вопросам.

...и он съел твой моск)))


В какой-то степени да, но не совсем.

Парадокс получается. Если бог - это идеалы, которых достичь не можеш, то бог есть негативное и угнетающее отображение твоей невозможности, слабости в достижении твоей цели. Получается что стремление к идеалу идет через негатив и угнетение этого-же стремления. ИМХО конечно
Я просто к чему виду, мне например не надо делать бога или верить в него чтобы стремится к достижению целей. Но в любом случае спасибо за мысль.

Цитата(Acheron @ 14 января 2008, 14:20)

А если мне поклоняются - я бог?

В какой-то степени да, но не совсем.

А вот отсюда поподробней.©
Не совсем это как? Чего не хватает?

Сообщение отредактировал Acheron - 14 Январь 2008, 14:29

смотря какой бог в чьем-либо представлении: например, для кого-то это что-то конкретное; кто-то даже любимого человека может обожествлять; у кого-то это что-то загадочное на небесах, кое смотрит на нас сверху и размышляет, долго ли еще протянет человечество, т.д.
Какое у меня? Никакое. Я верю в то, что я есть. А Бог-это, наверное, в первую очередь все-таки вера.
p.s.насчет флуда сама и так все знаю, спасибо за то, что приводите меня в чувство после двух предупреждений

Из всего написанного по теме всего один нормальный ответ - "А Бог-это, наверное, в первую очередь все-таки вера". Я бы сказал не бог - вера, а бог - обьект веры. Вот отсюда у меня возник вопрос - а можно ли любой обьект, если в него веришь назвать богом. Если не любой, то какие критерии выбора?

Бог - это основное религиозное представление. В современных религиях это, как правило, верховная сущнось, наделённая высшим разумом, абсолютным совершенством, всемогуществом, сотворившая мир и управляющая им.

Псибо за четкий ответ. Ваши характеристики такие:
1.Высший разум
2.Абсолютное совершенство
3.Всемогущество
4.Творец и правитель мира.

Мои вопросы:
1.Высший разум значит выше остальных? В нашем случае в религиях идет сравнение с людьми, тоесть умнее именно людей. Отсюда идет вопрос, с какими людьми сравнивали и ничего ли не поменялось с того момента. Эт я чисто о физическом.
2.Абсолюта практически не бывает. Абсолютное совершенство может быть только противовесом абсолютному не совершенству, тобиш бог - антибог, материя - антиматерия.
3.Всемогущество? Пускай будет, только какова цена? Что бы что дать или сделать надо что то взять или уничтожить. Ничто не берется ни откуда и не исчезает в никуда, только меняет формы.
4.Какого мира? Где эго границы? А кто эго творец?

Брахман (санскрит) Безличностное безатрибутное начало. Безличный абсолютный дух. Сущность, творящая самое себя и мир, имеющая различные аспекты и обретающая в процессе творения из себя самой признаки, которые отсутствовали ранее. Бог. Абсолют. Впервые термин встречается в ведах. В упанишадах Брахман — абсолютная единая реальность. Процесс творения цикличен. Брахман то развертывается в мир, то возвращается в исходное состояние.

Жизнь Брахмы (если брать его отдельно от остальных - шивы+вишну) — один космический цикл. В каждом цикле — другой Брахма. День творения составляет 4320 млн. лет, или 1000 эпох (махаюга). Каждая из них содержит четыре периода (юга). В одной кальпе юги и махаюги сменяются без разрушения мира. Символом смены юг считается вращающаяся свастика. Продолжительность юг различна, как и количество в них добра и счастья. Соотношение юг по времени составляет 4:3:2:1. Первая (крита-юга, дева-юга, сатья-юга) называется Золотым веком, вторая (трета-юга) Серебряным, третья (двапара-юга) Бронзовым, четвертая (кали-юга) Железным веком. Добродетель в этот последний период низка, зло торжествует. Доминирует малодуховный тип человека (пашу). Это — наше время.

Кали-юга (санскр. कली युग, век богини Кали) — в индуизме последняя эра, после которой начинается обновление времени. Характеризуется падением нравственности. В индийской литературе приводятся разные датировки Кали-юги. Согласно пуранам, Кали-юга началась в полночь 23 января 3102 года до н. э. по григорианскому календарю после ухода Шри Кришны и продлится 432 000 лет.

Ка́ли (санскр. काली, Kālī, «чёрная») — темная и яростная аватара Парвати, темная Шакти и разрушительный аспект Шивы. Богиня-мать, символ разрушения. Кали разрушает невежество, поддерживает мировой порядок, благословляет и освобождает тех, кто стремится познать Бога. В Ведах ее имя связано с Агни, богом огня.
"Черный цвет заключает в себе белый, желтый и все остальные цвета. Так же и Кали заключает в себе все остальные существа". Черный цвет символизирует незамутненное состояние чистого сознания.
Красота - не только очарование, это также ужас и даже смерть. Кали - недосягаемая красота, невознагражденная любовь. Красота непостижима, потому что не имеет формы. Кали символизирует вечную жизнь. Вечная жизнь имеет цену. Только то, что является бессмертным, может быть бесконечным, поскольку ничто не может изменить его природы. Смертный и переходный процесс рано или поздно закончится. Чтобы извлечь пользу из вечности, которой является Кали, нужно принести в жертву нашу смертную природу. Поэтому Кали обычному глазу кажется пугающей и разрушительной. Кали - многоликая Богиня, которая руководит жизнью с момента зачатия до смерти. Она символизирует Космическую силу вечного времени.

(простите за грубость, но тупо задавать подобные вопросы прочитав полторы книги и те не ф тему, это в подкрепление моего первого поста, накидала т.с. для невежд... криво и не мной писано, просто лень с глупцами беседы вести)

"Если не ми то кто?"(с) "..начальни-ка.."(с)

Сообщение отредактировал Kallalatra - 14 Январь 2008, 16:40

Acheron

как можно сравнивать категории божественного и человеческого?

Если брать божество как понятие не религиозное, а философско-идеальное, то по этому поводу можно почитать Гегеля. Про отчуждение Абсолютного Разума еtc.

To Kallalatra

Ну для начало про беседы с глупцами . Тот кто не хочет их вести - тот и не ведет. Глуп тот кто пытается обьяснить что то людям, которых считает глупцами. Поразмышляйте как нибуть. Далее. Прочитал я допустим не полторы книги, а поболее того, просто сколько мнений - столько ответов, а я в теме походу и написал - давайте беседовать.
И в заключение. Зачем это было вставлять сюда, тем более что это не вы писали? В подтверждение вашего первого поста? Ок. Мой ответ в подтверждение последующего - мне действительно насрать. Вы богиня Кали - флаг вам в руки, живите и размножайтесь (всеми доступными вам способами), ничего против не имею. Удачи.



Человеческому не чуждо божественное, ибо мы не приписываем богам тех качеств, которых мы не знаем.
В данном случае я как раз и имел ввиду религиозное понятие, в ответ на предыдущий пост. И я уже кажется писал про свое мнение на счет идеала, а за литературу - псибо.

Acheron

ну, по тому же Гегелю - да, не чуждо
идеал, как философская категория, существует - как нечто наличествующее в действительности.. тут можно сказать так: есть субъект и область субъективного, а есть объект, познать который можно лишь выйдя за рамки субъективного, что для субъекта невозможно в силу, прошу прощения за тавтологию, его субъективности Или, по Канту, "вещи в себе"/артефакты; деление на феномены и ноумены. "Вещи в себе" трансцендентны, т.е. непознаваемы, однако, по Канту, они существуют. Т.е. то, что мы не можем познать/достигнуть идеала не значит, что он объективно не существует.
Это просто одна из точек зрения, которая в некоторой степени мне близка.

Сообщение отредактировал evil_in_2712 - 14 Январь 2008, 17:18

Ок. В это отношении сошлись .
Далее. Вот давайте остановимся на данном предложении "а есть объект, познать который можно лишь выйдя за рамки субъективного, что для субъекта невозможно в силу, прошу прощения за тавтологию, его субъективности ", а именно на фразе "можно лишь". А можно лиш так, и никак иначе? У меня просто есть такая мысль что "выходов всегда больше чем один". Просто субъект и обьект - вещи слишком абстрактные и более того, я бы даже сказал статичные, а мир является динамичным, и соответственно обьекты и субъекты этого мира тоже динамичны. Поясню. Если я не ошибаюсь в терминологии объект - это то, что выполняет действие, а субъект - то над чем выполняется действие, объективный - реальный, правдивый, тоесть действительный, такой какой он есть, субъективный - такой какой он есть со стороны когото или чегото, тоесть виденье этого объекта кемто, чемто или относительно чегото. В мире нет строго или субъектов или объекто, можно быть в данный момент субъектом или объектом чегото. Хочу я сказать что объект сам посебе должен находиться в области субъективно что какимто образом влиять на субъект или взаемодействовать с ним.
Просто "Вещи в себе" не имеют никакой ценности и никакого влияния ни на нас ни на наш мир если они к нему не относятся. У меня есть еще одна мысль что "нет ничего более действенного в материальном мире чем материальное".
В общем еще раз спасибо за ответ. Есть над чем подумать.

Можно воспользоваться основным причинно-следственным законом логики.Так вот,если нет следствия без причины,то всему существующему есть первопричина,которая и есть Бог.
Соответственно,первопричина не является следствием чего-либо просто потому,что она первопричина,она же явилась причиной появления самой себя.Опять выходим за рамки трансцендентного.
Есть такое понятие всего в ничем.Понятие нуля,из которого исходит все остальное,начиная с единицы.
Ничто,которое порождает все.
Опять же,давайте поймем,что Бог - это не личность.Это не какой-то там добрый дядька на небесах,который сидит и всем рулит. Это некая совокупность вселенского бытия.Нечто,что делает ее гармоничной.