mist
3 Август 2006, 20:16
- Но, позвольте вас спросить, - после тревожного раздумья спросил заграничный гость, - как же быть с доказательствами бытия божия, коих, как известно, существует ровно пять?
- Увы! - с сожалением ответил Берлиоз, - ни одно из этих доказательств ничего не стоит, и человечество давно сдало их в архив. Ведь согласитесь, что в области разума никакого доказательства существования бога быть не может.
- Браво! - вскричал иностранец, - браво! Вы полностью повторили мысль беспокойного старика Иммануила по этому поводу. Но вот курьез: он начисто разрушил все пять доказательств, а затем, как бы в насмешку над самим собою, соорудил собственное шестое доказательство!
- Доказательство Канта, - тонко улыбнувшись, возразил образованный редактор, - также неубедительно. И недаром Шиллер говорил, что кантовские рассуждения по этому вопросу могут удовлетворить только рабов, а Штраус просто смеялся над этим доказательством.
Первый и наиболее очевидный путь исходит из понятия движения. В самом деле, не подлежит сомнению и подтверждается показаниями чувств, что в этом мире нечто движется. Но все, что движется, имеет причиной своего движения нечто иное: ведь оно движется лишь потому, что находится в потенциальном состоянии относительно того, к чему оно движется. Сообщать же движение нечто может постольку, поскольку оно находится в акте: ведь сообщать движение есть не что иное, как переводить предмет из потенции в акт. Но ничто не может быть переведено из потенции в акт иначе, как через посредство некоторой актуальной сущности; так, актуальная теплота огня заставляет потенциальную теплоту дерева переходить в теплоту актуальную и через это приводит дерево в изменение и движение. Невозможно, однако, чтобы одно и то же было одновременно и актуальным, и потенциальным в одном и том же отношении, оно может быть таковым лишь в различных отношениях. Так, то, что является актуально теплым, может одновременно быть не потенциально теплым, но лишь потенциально холодным. Следовательно, невозможно, чтобы нечто было одновременно, в одном и том же отношении и одним и тем же образом и движущим, и движимым,— иными словами, было бы само источником своего движения. Следовательно, все, что движется, должно иметь источником своего движения нечто иное. Следовательно, коль скоро движущий предмет и сам движется, его движет еще один предмет, и так далее. Но невозможно, чтобы так продолжалось до бесконечности, ибо в таком случае не было бы перводвигателя, а следовательно, и никакого иного двигателя; ибо источники движения второго порядка сообщают движение лишь постольку, поскольку сами движимы первичным двигателем, как-то: посох сообщает движение лишь постольку, поскольку сам движим рукой. Следовательно, необходимо дойти до некоторого перводвигателя, который сам не движим ничем иным; а под ним все разумеют Бога.
Второй путь исходит из понятия производящей причины. В самом деле, мы обнаруживаем в чувственных вещах последовательность производящих причин; однако не обнаруживается и невозможен такой случай, чтобы вещь была своей собственной производящей причиной; тогда она предшествовала бы самой себе, что невозможно. Нельзя помыслить и того, чтобы ряд производящих причин уходил в бесконечность, ибо в таком ряду начальный член есть причина среднего, а средний — причина конечного (причем средних членов может быть множество или только один). Устраняя причину, мы устраняем и следствия. Отсюда, если в ряду производящих причин не станет начального члена, не станет также конечного и среднего. Но если ряд производящих причин уходил бы в бесконечность, отсутствовала бы первичная производящая причина; а в таком случае отсутствовали бы и конечное следствие, и промежуточные производящие причины, что очевидным образом ложно. Следовательно, необходимо положить некоторую первичную производящую причину, каковую все именуют Богом.
Третий путь исходит из понятий возможности и необходимости и сводится к следующему. Мы обнаруживаем среди вещей такие, для которых возможно и быть, и не быть; обнаруживается, что они возникают и гибнут, из чего явствует, что для них возможно и быть, и не быть. Но для всех вещей такого рода невозможно вечное бытие; коль скоро нечто может перейти в небытие, оно когда-нибудь перейдет в него. Если же все может не быть, то когда-нибудь в мире ничего не будет. Но если это истинно, уже сейчас ничего нет; ибо не-сущее не приходит к бытию иначе, как через нечто сущее. Итак, если бы не было ничего сущего, невозможно было бы, чтобы что-либо перешло в бытие, и потому ничего не было бы, что очевидным образом ложно. Итак, не все сущее случайно, но в мире должно быть нечто необходимое. Однако все необходимое либо имеет некоторую внешнюю причину своей необходимости, либо не имеет. Между тем невозможно, чтобы ряд необходимых сущностей, обусловливающих необходимость друг друга, уходил в бесконечность (таким же образом, как это происходит с производящими причинами, что доказано выше). Поэтому необходимо положить некую необходимую сущность, необходимую самое по себе, не имеющую внешней причины своей необходимости, но самое составляющую причину необходимости всех иных; по общему мнению, это есть Бог.
Четвертый путь исходит из различных степеней, которые обнаруживаются в вещах. Мы находим среди вещей более или менее совершенные, или истинные, или благородные; и так обстоит дело и с прочими отношениями такого же рода. Но о большей или меньшей степени говорят в том случае, когда имеется различная приближенность к некоторому пределу: так, более теплым является то, что более приближается к пределу теплоты. Итак, есть нечто в предельной степени обладающее истиной, и совершенством, и благородством, а следовательно, и бытием; ибо то, что в наибольшей степени истинно, в наибольшей степени есть, как сказано в II кн. «Метафизики», гл.4. Но то, что в предельной степени обладает некоторым качеством, есть причина всех проявлений этого качества: так, огонь, как предел теплоты, есть причина всего теплого, как сказано в той же книге. Отсюда следует, что есть некоторая сущность, являющаяся для всех сущностей причиной блага и всякого совершенства; и ее мы именуем Богом.
Пятый путь исходит из распорядка природы. Мы убеждаемся, что предметы, лишенные разума, каковы природные тела, подчиняются целесообразности. Это явствует из того, что их действия или всегда, или в большинстве случаев направлена к наилучшему исходу. Отсюда следует, что они достигают цели не случайно, но будучи руководимы сознательной волей. Поскольку же сами они лишены разумения, они могут подчиняться целесообразности лишь постольку, поскольку их направляет некто одаренный разумом и пониманием, как стрелок направляет стрелу. Следовательно, есть разумное существо, полагающее цель для всего, что происходит в природе; и его мы именуем Богом (Сумма теол., I, q.2, 3 с)."
+ к этому
Кант - Критика чистого разума
bldfnyk
4 Август 2006, 09:03
в голове сумбур, ниасилил. =(
позже ещё почитаю, скажу.
Widow
4 Август 2006, 09:10
Есть сигареты.
alarih
4 Август 2006, 10:02
1 и 2 - тождествены, причем из них следует отсутствие свободы воли, ибо всё определила Первопричина - поэтому если вам дали на морде - не расстраиватесь - это было предопределено с самого начала)) а вообще бред - советую почитать квантовую механику и про флуктуации вакуума, вкраце там про то что предсказать можно не событие, но его вероятность и про возниконовение из "ничего" пар частица-антицастица..
4 - различные степени чего либо, как и выделение качеств чего либо - совершенно человеческий подход оценки, во вселенной ничто и не с чем не сравниваеться, каждый атом индивидуалнен, доказательсво основано только на человеческих законах абстрактного мышления - так что херня
5 - целесообразность - опять же чисто человеческое понятие, существование какого либо организованного обьекта основанно только на его способности к поддержанию своего существования при контакте с иными обьектами, поэтому его "целесообразность" - всего лишь факт того что иные, "нецелесообразные" обьекты не смогли существовать по обьективным причинам в отличие от "целесообразных" - читаем "Происхождение видов" и расширяем понятия от биологичексих видов до куда воображалки хватит
3 - долго разбирался со словоблудием) - всё опять сводится к 1 и 2, коментарии те же..
ЗЫ чем меня удивляют философы - так это умением размазывать простые идеи на целые абзацы словесного мусора))
mist
4 Август 2006, 10:09
alarih Кстати да, 3ий вариант меня тоже смущал словоблудием.

Лично я склоняюсь, что сам факт существования - уже что-то невероятное.
Что же до квантовой механики, то можно вспомнить и Эйнштейна, который не верил, что Бог игравет в кости, и Кошку Шредингера, и даже фильм Пи.
Да и вообще, всё удивительно. :)
alarih
4 Август 2006, 10:23
Цитата(mist @ 04/08/2006, 11:09)

Лично я склоняюсь, что сам факт существования - уже что-то невероятное.
ага, существования чего-либо
присоединяюсь
evil_in_2712
4 Август 2006, 11:47
хочу скромно заметить, что подобные доказательства никогда не стоит употреблять вместе со словом "Бог", потому как в сознании существуют разновсяческие шаблоны, а здесь не имеется ввиду религия. Замените слово "Бог" на какое-нибудь другое. У греков вот "архе" было, "первоисточник". Иначе все сводится к религиозным спорам, а бытие религиозного бога доказывать нет смысла, ибо его уже пять раз доказали средневековые схоласты и хренову тучу раз опровергли все остальные. Вот. Набредила... )
mist
4 Август 2006, 11:56
evil_in_2712
Я тут как раз и привёл те 5 доказательств.
evil_in_2712
4 Август 2006, 12:18
написал, все правильно. Просто после разговоров с некоторыми людьми стойкая реакция на слово "Бог". Я все к этому пыталась свести.
*Просто - температура, брежу... )*
Arika
29 Август 2006, 12:34
На самом деле никакого Бога нет и в помине! Конечно, может возникнуть вопрос, а кто такой Бог и как нам его представить? Стандартное повсеместное понятие первым же делом отторгается, т.к. образ человека в небе безумен. Сказать, что именно Бог придумал людей, законы физики и т.д. это самый простой ответ. Бог это всего лишь выдумка доисторических людей, а мы уже к ним не относимся. Конечно, к Богу древние люди могли отнести пришельцев с других планет. Тогда вопрос принимает новый оборот, а именно – создание вселенной магической силой абсурден. Следовательно, всё, что мы понимаем тщательно разработано более высшей расой. Этому есть доказательство – великие пирамиды на Гизе в Египте около Каира. Ведь именно эти монументальные сооружения являются частью более древнего мира, приблизительно 15000 лет назад. И они несут терабайты информации, которые нам не доступны.
mist
29 Август 2006, 12:38
Arika
Тут люди о философии говорят.
А ты с пришельцами.
йех.
TomEvil
29 Август 2006, 13:06
Цитата(Arika @ 29/08/2006, 13:34)

Следовательно, всё, что мы понимаем тщательно разработано более высшей расой.
А кто разработал высшую расу?
Ну вообще Ктулху пробуждается я слышал
Arika
29 Август 2006, 13:29
Философия в любом случае подразумевает Бога. А неверение в Бога это как раз и есть взгляд на мир с точки зрения научных понятий. На счёт пришельцев этот вопрос толком не решён, толи пришельцы, толи боляя древняя цевилизация людей.
А кто создал прародителей нашего мира этот вопрос я не знаю.
alarih
29 Август 2006, 14:22
Цитата(Arika @ 29/08/2006, 14:29)

Философия в любом случае подразумевает Бога. А неверение в Бога это как раз и есть взгляд на мир с точки зрения научных понятий. На счёт пришельцев этот вопрос толком не решён, толи пришельцы, толи боляя древняя цевилизация людей.
А кто создал прародителей нашего мира этот вопрос я не знаю.
1. философия не подразумевает [наличия] бога
2. есть манифест некоторых учёных мира (в основном современных направлений типа квантов и атомщиков) в котором они утверждают что верят в бога
3. пришельцы и тд - см томивил, отодвигаение первопричины, болтология короче
...
4. что подразумевается под богом? это единый бог, или один из пантеона, или эгрегориальная сущность, или планетарный разум, или газообразное беспозвоночное астрономических размеров, которое будет вечно мучить тех, кто не верит в его религию?
....
кстати, Арика, сваливать всё на пришельцев - это тоже не научный подход)) советую подходить к "научнопопулярной" литературеболее критически.. как и ко всему остальному, хотя - кто-то верит в бога, кто-то в пришельцев, кто-то в струнную теорию, каждому своё
Arika
31 Август 2006, 18:50
1. Смотря какая философия. Философия Христианства, например бога проповедует. Ведь религия и есть философия.
2. Я им верить не запрещаю, пусть верят.
3. Какое же это отодвигание первопричины? Это наоборот, доказательство сотворения жизни.
4. Богом можно назвать всё что угодно. К примеру фетишизм.
5. Если не научный, то какой? Наука понятие растяжимое.
mist
31 Август 2006, 20:08
Arika
Девушка, на самом деле разберитесь с бардаком у себя в голове, а потом уже несите его в массы.
Анабель
31 Август 2006, 21:33
Arika
Причем начните с малого. Хотя бы с изучения правил русского языка, например. )))
alarih
1 Сентябрь 2006, 10:25
без коментариев)
Aleksuia
9 Ноябрь 2006, 18:36
Цитата(Arika @ 29/08/2006, 14:34)

На самом деле никакого Бога нет и в помине!
Совершенно согласна!Ни какого бога нет!а придуманн он лишь для оправдания необьяснимого и для того чтоб сваливать на него все беды человеческие!
Цитата(Arika @ 29/08/2006, 15:29)

На счёт пришельцев этот вопрос толком не решён, толи пришельцы, толи боляя древняя цевилизация людей.
А кто создал прародителей нашего мира этот вопрос я не знаю.
Это тоже правда!Только вот не прешельцы,а более древняя расса людей,а вы думаете мы что одни такие умные?ни фига!мы-не первая,и возможно даже не последняя расса людей!и ученые,и археологи,уже нашли сотни ВЕЩЕСТВЕННЫХ тому довазательств!и когда мы все умрем,механизм эволюции запуститься снова!(если конечнго,умирая,мы и планету не раздолбим)
evil_in_2712
9 Ноябрь 2006, 20:25
Arika
>Ведь религия и есть философия
религия это не философия. это просто тоже одна из форм мировоззрения. философия, которая остановилась и перестала развиваться как философия, если хотите
Aleksuia
>Ни какого бога нет!
ну.. не будет так категоричны. Религиозного может и нет, но вот лично я, например, придерживаюсь метода диалектического идеализма, если это Вам о чем-нибудь говорит. Думаю, первопричина все же имеет место быть. Даже если это и не Джызас.
да, и следите за правописанием. "прешельцы" пишутся через "И", а "расса" - через одну "С"..
evil_in_2712
организованные религии конечно перестали развиваться.
но сектантство плещется в своем просветленном безумии.
evil_in_2712
9 Ноябрь 2006, 20:44
BHS
что есть, то есть) поддел, ничего не скажешь
кроме шуток. я имела ввиду, что люди, придерживающиеся каких-то конфессий, перестают задавать вопросы. они возводят свою религию в аксиому. тех, кто не перестает, называют еретиками и жгут на кострах)
это не есть правильно, на мой взгляд. ничто не должно останавливаться, тем более - философия.
диалектика же, черт побери!
k0ldbl00d
9 Ноябрь 2006, 21:35
РЕБЯТА, ТУТ ЕСТЬ КТО-НИТЬ КТО АСИЛИЛ ВЕКТОРНУЮ РЕЛИГИЮ?
И как ваш мозг? Цел еще?
Я - ниасилил.
alarih
10 Ноябрь 2006, 10:08
Цитата(k0ldbl00d @ 09/11/2006, 23:35)

РЕБЯТА, ТУТ ЕСТЬ КТО-НИТЬ КТО АСИЛИЛ ВЕКТОРНУЮ РЕЛИГИЮ?
И как ваш мозг? Цел еще?
Я - ниасилил.
а можно поподробнее, что такое векторная религия?
они верят в существование векторов?))
Greamreaper
5 Декабрь 2006, 10:20
Хм.. насколька я смогла понять по постам большинство воспринимает религиозного бога как человека в небе?
Насколько мне известно в библии нет четкого описания бога..
согласна с автором темы ,что не важно как называть "нечто" но оно есть..нет смысла понимать его именно как личность..кто-то говорит что это информационное поле,кто-то называет его субстанцией энергии смысл вобщем-то один... религии -это по сути первые попытки объяснения... ряд постулатов желательных для соблюдения ..по сути древняя версия свода законов.. они помогли и помогают поддерживать общество ... И кстати сейчас никто не обязывает верить... чем более дикий народ тем проще и примитивние объяснение бога и бытия. ИМХО...
mist
5 Декабрь 2006, 10:29
Greamreaper Ты считаешь, что сейчас люди намного лучше и умнее, чем были веков 20 назад?
alarih
5 Декабрь 2006, 10:36
Цитата(Greamreaper @ 05/12/2006, 12:20)

Хм.. насколька я смогла понять по постам большинство воспринимает религиозного бога как человека в небе?
Насколько мне известно в библии нет четкого описания бога..
согласна с автором темы ,что не важно как называть "нечто" но оно есть..нет смысла понимать его именно как личность..кто-то говорит что это информационное поле,кто-то называет его субстанцией энергии смысл вобщем-то один... религии -это по сути первые попытки объяснения... ряд постулатов желательных для соблюдения ..по сути древняя версия свода законов.. они помогли и помогают поддерживать общество ... И кстати сейчас никто не обязывает верить... чем более дикий народ тем проще и примитивние объяснение бога и бытия. ИМХО...
где эти посты? что то я не заметил...
в библии написано что бог создал человека
по образу своему и подобию - каких еще описаний тебе надо?))
кстати ИМХО чем примитивнее культура, тем более ученые склонны искать в ней знакомые им примитивные религиозные культы, возможно отсеивая на подсознательном уровне метафизические представления данной культуры, не совпадающие с их ожиданиями, воспринимая их скорее как сказки, а не как символические структуры, вызванные ограниченостью языка данной культуры, не предназначенного для метафизических описаний, как например существующий на данный момент филосовский лингвистический пласт современных языков
ЗЫ мне только кажеться, или мне пора завязывать со сложносочиненными предложениями?)
TomEvil
5 Декабрь 2006, 13:07
Цитата(alarih @ 05/12/2006, 12:36)

где эти посты? что то я не заметил...
в библии написано что бог создал человека по образу своему и подобию - каких еще описаний тебе надо?))
кстати ИМХО чем примитивнее культура, тем более ученые склонны искать в ней знакомые им примитивные религиозные культы, возможно отсеивая на подсознательном уровне метафизические представления данной культуры, не совпадающие с их ожиданиями, воспринимая их скорее как сказки, а не как символические структуры, вызванные ограниченостью языка данной культуры, не предназначенного для метафизических описаний, как например существующий на данный момент филосовский лингвистический пласт современных языков
ЗЫ мне только кажеться, или мне пора завязывать со сложносочиненными предложениями?)
Как раз с языками все куда сложнее.Древние языки сами по себе являлись началами всех мистико-философских учений.
alarih
5 Декабрь 2006, 14:26
а я разве где то это отрицал?
TomEvil
5 Декабрь 2006, 14:33
Цитата(alarih @ 05/12/2006, 16:26)

а я разве где то это отрицал?
Нет,но я решил выделить это особо
Анабель
5 Декабрь 2006, 16:06
Greamreaper
"Религиозный бог" - просто отличное словосочетание. ))
TomEvil
5 Декабрь 2006, 17:01
Цитата(Анабель @ 05/12/2006, 17:06)

Greamreaper
"Религиозный бог" - просто отличное словосочетание. ))
Да кстати вполне нормальное.
alarih
5 Декабрь 2006, 17:12
действительно, как будто нет богов вне религий..
Анабель
5 Декабрь 2006, 17:34
TomEvil
заглянула в словарь
наверное, я действительно зря возмущаюсь
просто привыкла к употребелнию слова религиозный в значении "верующий". )
Greamreaper
7 Декабрь 2006, 13:01
Цитата(mist @ 05/12/2006, 10:29)

Greamreaper Ты считаешь, что сейчас люди намного лучше и умнее, чем были веков 20 назад?

как раз нет,хотя по теории эволюции по идее должны бы стать... а по религиозной только должны стремится
Цитата(alarih @ 05/12/2006, 10:36)

где эти посты? что то я не заметил...
в библии написано что бог создал человека по образу своему и подобию - каких еще описаний тебе надо?))
по образу и подобию необязательно внешне кстати)))
alarih
7 Декабрь 2006, 15:32
ну это уже отмазки начинаются)
хотя если рассматривать тору без евангелия, то йегова "внутренне" действительно получаеться более человечным, больше смахивает на самодурствующего тирана
Nuru
7 Декабрь 2006, 23:42
А Бог это клевая штуковина... Он всех поимет и всех простит, Когда мне плохо я обращаюсь к богу, когда мне страшно я опять имя его называю... Когда я не знаю ответ на мои вопрос я говорю "Бог его знает"... Когда я смотрю на математическую формулу, я иногда обалдеваю оттого насколько в ней много сотворенного богом, где один и тот же стимул вызывает неизменную реакцию в строгой последовательности... Бог это странная штука и необъятно загадочно-притягательная, ... ИМХО... :))
Aleksuia
8 Декабрь 2006, 17:37
Цитата(evil_in_2712 @ 09/11/2006, 22:25)

да, и следите за правописанием. "прешельцы" пишутся через "И", а "расса" - через одну "С"..
Спасибо большое!а то бы экзамен по русскому провалила!
Первопричина,может и есть,только вот это явно не бог!
Вот представьте себе чувачка,который сидит на облачках и наблюдает,за нами,дуриками!и ржет над нами и нашими ошибками,или пытаясь помочь,посылает денежный дождь с неба(из-за чего в итоге все люди себя из жадности переубывают)!представили?а теперь спросити себя,ВЫ В ЭТО ВЕРИТИ?лично я-НЕТ!
mist
8 Декабрь 2006, 18:28
Aleksuia
Девушка, тут несколько о другом разговор.
evil_in_2712
8 Декабрь 2006, 21:44
мда. а потом пишут "бох - это клевая штуковина". поняли все, даа? вы тут философию развели, а человек просто тупо верит и плевать хотел, хыхыхы...
Nuru
18 Декабрь 2006, 20:26
Цитата
мда. а потом пишут "бох - это клевая штуковина". поняли все, даа? вы тут философию развели, а человек просто тупо верит и плевать хотел, хыхыхы...
А это плохо? Или ты веришь что тут можно докоппаться до истины?
:))
evil_in_2712
18 Декабрь 2006, 21:10
Nuruя ни во что не верю. я что-то знаю и чего-то не знаю. вера - удел "нищих духом"

а истины не существует, так что нет смысла до нее "докапываться". истина локальна и преходяща. истинно лишь это утверждение
Nuru
19 Декабрь 2006, 05:07
Цитата
я ни во что не верю. я что-то знаю и чего-то не знаю. вера - удел "нищих духом"
а истины не существует, так что нет смысла до нее "докапываться". истина локальна и преходяща. истинно лишь это утверждение
Значит ты все-таки во что-то веришь. Хотя бы в то что ты ни во что не веришь кроме этого истинного утверждения. Тогда будем называть это твоим Богом - единственное что есть независимо от всего...
А вот еще странно сейчас любой может написать какой он креативный, нивочтоневерящии, но ведь когда тебя давит машина - ты отпрыгиваешь, когда ты хочешь есть - ты желаешь есть... и в эти моменты ты забываешь что этого желания или стремления якобы не существует, что ты в это не веришь... Значит есть еще какаято вера?
evil_in_2712
19 Декабрь 2006, 12:32
Nuruзнаешь, можно верить в то, что бога нет. а можно не верить в то, что он есть

это первое. кстати, я речь веду о религиозном боге (на всякий на случай)
второе. вера суть мировоззрение, не так ли? но помимо нее существуют другие подходы к осмыслению мира. мое мировоззрение не предполагает ни наличия веры, ни наличия любого из конфессиональных (и не-конфессиональных) богов. я об этом уже писала, повторяться не вижу смысла.
Nuru
20 Декабрь 2006, 17:52
:))))))))))
Цитата
знаешь, можно верить в то, что бога нет. а можно не верить в то, что он есть
Второе утверждение означает что ты ВЕРИШЬ что бога нет... верить значит принимать за аксиому, кажеца... не так ли?
Цитата
кстати, я речь веду о религиозном боге (на всякий на случай)
А я просто стебусь... :)
Цитата
второе. вера суть мировоззрение, не так ли? но помимо нее существуют другие подходы к осмыслению мира. мое мировоззрение не предполагает ни наличия веры, ни наличия любого из конфессиональных (и не-конфессиональных) богов
Так это и есть вера в отсутствие веры (прям строки из Наутилуса Помпилюса...)... если грить о боге ЧИСТО РЕЛИГИОЗНОМ :))) А по-моему цель религии не быть обособленной от жизни, а быть жизнью и мировоззрением, что ты собсно и сказала... так тогда вера=мировоззрению, не так ли... и другие пути осмысления мира = другим верам... просто они отличается ритуалами... верь в Христа - ходи в церковь, верь в себя - осмысляй мир и делай всякие па, необходимые для проявления этой веры... ты пишешь в форуме о своей вере... :)
evil_in_2712
20 Декабрь 2006, 20:20
Nuruверить в то, что чего-то нет и не верить в то, что что-то есть, - разные вещи.
я ничего не принимаю за аксиому, потому что и аксиом не существует.
и с каких это пор диалектический идеализм превратился в "веру"? Георг Вильгельм Фридрих, поди, в гробу так и вертится от слов от таких

Да, и еще... Может быть, не в курсе, но философия - тоже мировоззрение
Кролик Имбецил
20 Декабрь 2006, 22:19
Если бы бога не было - его непременно следовало бы придумать.
Вольтер
Смерть
21 Январь 2007, 19:47
Цитата(Кролик Имбицил @ 20/12/2006, 22:19)

Если бы бога не было - его непременно следовало бы придумать.
Вольтер
А всё потому что человеку нужно на что-то "опираться" и в качестве опоры чаще всего выступает бог, неважно: тёмный или светлый, всё зависит от человека, я не пытаюсь сейчас опровергнуть существование бога( это для особо верующих

) , я имею ввиду, что бог может быть чем и кем угодно ,и космической энергией, и "пришельцами из других миров" и Карлсоном,а также и самим собой, такчто это дело уже каждого в кого верить, как верить и на что опираться, это просто вопрос выживания на планете Земля
evil_in_2712
21 Январь 2007, 20:51
Смерть полагаю, Вы сейчас думаете, что своими гениальными и исключительно оргинальными умозаключениями только что открыли нам всем Америку?..
Кролик Имбецил
21 Январь 2007, 22:37
Есть одно о4ень простое доказательство не существования бога - так как мы живем в матрице, бога не может бить