- Но, позвольте вас спросить, - после тревожного раздумья спросил заграничный гость, - как же быть с доказательствами бытия божия, коих, как известно, существует ровно пять?
- Увы! - с сожалением ответил Берлиоз, - ни одно из этих доказательств ничего не стоит, и человечество давно сдало их в архив. Ведь согласитесь, что в области разума никакого доказательства существования бога быть не может.
- Браво! - вскричал иностранец, - браво! Вы полностью повторили мысль беспокойного старика Иммануила по этому поводу. Но вот курьез: он начисто разрушил все пять доказательств, а затем, как бы в насмешку над самим собою, соорудил собственное шестое доказательство!
- Доказательство Канта, - тонко улыбнувшись, возразил образованный редактор, - также неубедительно. И недаром Шиллер говорил, что кантовские рассуждения по этому вопросу могут удовлетворить только рабов, а Штраус просто смеялся над этим доказательством.

Первый и наиболее очевидный путь исходит из понятия движения. В самом деле, не подлежит сомнению и подтверждается показаниями чувств, что в этом мире нечто движется. Но все, что движется, имеет причиной своего движения нечто иное: ведь оно движется лишь потому, что находится в потенциальном состоянии относительно того, к чему оно движется. Сообщать же движение нечто может постольку, поскольку оно находится в акте: ведь сообщать движение есть не что иное, как переводить предмет из потенции в акт. Но ничто не может быть переведено из потенции в акт иначе, как через посредство некоторой актуальной сущности; так, актуальная теплота огня заставляет потенциальную теплоту дерева переходить в теплоту актуальную и через это приводит дерево в изменение и движение. Невозможно, однако, чтобы одно и то же было одновременно и актуальным, и потенциальным в одном и том же отношении, оно может быть таковым лишь в различных отношениях. Так, то, что является актуально теплым, может одновременно быть не потенциально теплым, но лишь потенциально холодным. Следовательно, невозможно, чтобы нечто было одновременно, в одном и том же отношении и одним и тем же образом и движущим, и движимым,— иными словами, было бы само источником своего движения. Следовательно, все, что движется, должно иметь источником своего движения нечто иное. Следовательно, коль скоро движущий предмет и сам движется, его движет еще один предмет, и так далее. Но невозможно, чтобы так продолжалось до бесконечности, ибо в таком случае не было бы перводвигателя, а следовательно, и никакого иного двигателя; ибо источники движения второго порядка сообщают движение лишь постольку, поскольку сами движимы первичным двигателем, как-то: посох сообщает движение лишь постольку, поскольку сам движим рукой. Следовательно, необходимо дойти до некоторого перводвигателя, который сам не движим ничем иным; а под ним все разумеют Бога.

Второй путь исходит из понятия производящей причины. В самом деле, мы обнаруживаем в чувственных вещах последовательность производящих причин; однако не обнаруживается и невозможен такой случай, чтобы вещь была своей собственной производящей причиной; тогда она предшествовала бы самой себе, что невозможно. Нельзя помыслить и того, чтобы ряд производящих причин уходил в бесконечность, ибо в таком ряду начальный член есть причина среднего, а средний — причина конечного (причем средних членов может быть множество или только один). Устраняя причину, мы устраняем и следствия. Отсюда, если в ряду производящих причин не станет начального члена, не станет также конечного и среднего. Но если ряд производящих причин уходил бы в бесконечность, отсутствовала бы первичная производящая причина; а в таком случае отсутствовали бы и конечное следствие, и промежуточные производящие причины, что очевидным образом ложно. Следовательно, необходимо положить некоторую первичную производящую причину, каковую все именуют Богом.

Третий путь исходит из понятий возможности и необходимости и сводится к следующему. Мы обнаруживаем среди вещей такие, для которых возможно и быть, и не быть; обнаруживается, что они возникают и гибнут, из чего явствует, что для них возможно и быть, и не быть. Но для всех вещей такого рода невозможно вечное бытие; коль скоро нечто может перейти в небытие, оно когда-нибудь перейдет в него. Если же все может не быть, то когда-нибудь в мире ничего не будет. Но если это истинно, уже сейчас ничего нет; ибо не-сущее не приходит к бытию иначе, как через нечто сущее. Итак, если бы не было ничего сущего, невозможно было бы, чтобы что-либо перешло в бытие, и потому ничего не было бы, что очевидным образом ложно. Итак, не все сущее случайно, но в мире должно быть нечто необходимое. Однако все необходимое либо имеет некоторую внешнюю причину своей необходимости, либо не имеет. Между тем невозможно, чтобы ряд необходимых сущностей, обусловливающих необходимость друг друга, уходил в бесконечность (таким же образом, как это происходит с производящими причинами, что доказано выше). Поэтому необходимо положить некую необходимую сущность, необходимую самое по себе, не имеющую внешней причины своей необходимости, но самое составляющую причину необходимости всех иных; по общему мнению, это есть Бог.

Четвертый путь исходит из различных степеней, которые обнаруживаются в вещах. Мы находим среди вещей более или менее совершенные, или истинные, или благородные; и так обстоит дело и с прочими отношениями такого же рода. Но о большей или меньшей степени говорят в том случае, когда имеется различная приближенность к некоторому пределу: так, более теплым является то, что более приближается к пределу теплоты. Итак, есть нечто в предельной степени обладающее истиной, и совершенством, и благородством, а следовательно, и бытием; ибо то, что в наибольшей степени истинно, в наибольшей степени есть, как сказано в II кн. «Метафизики», гл.4. Но то, что в предельной степени обладает некоторым качеством, есть причина всех проявлений этого качества: так, огонь, как предел теплоты, есть причина всего теплого, как сказано в той же книге. Отсюда следует, что есть некоторая сущность, являющаяся для всех сущностей причиной блага и всякого совершенства; и ее мы именуем Богом.

Пятый путь исходит из распорядка природы. Мы убеждаемся, что предметы, лишенные разума, каковы природные тела, подчиняются целесообразности. Это явствует из того, что их действия или всегда, или в большинстве случаев направлена к наилучшему исходу. Отсюда следует, что они достигают цели не случайно, но будучи руководимы сознательной волей. Поскольку же сами они лишены разумения, они могут подчиняться целесообразности лишь постольку, поскольку их направляет некто одаренный разумом и пониманием, как стрелок направляет стрелу. Следовательно, есть разумное существо, полагающее цель для всего, что происходит в природе; и его мы именуем Богом (Сумма теол., I, q.2, 3 с)."

+ к этому
Кант - Критика чистого разума

evil_in_2712

организованные религии конечно перестали развиваться.
но сектантство плещется в своем просветленном безумии.

BHS
что есть, то есть) поддел, ничего не скажешь

кроме шуток. я имела ввиду, что люди, придерживающиеся каких-то конфессий, перестают задавать вопросы. они возводят свою религию в аксиому. тех, кто не перестает, называют еретиками и жгут на кострах)
это не есть правильно, на мой взгляд. ничто не должно останавливаться, тем более - философия.
диалектика же, черт побери!

РЕБЯТА, ТУТ ЕСТЬ КТО-НИТЬ КТО АСИЛИЛ ВЕКТОРНУЮ РЕЛИГИЮ?
И как ваш мозг? Цел еще?
Я - ниасилил.

а можно поподробнее, что такое векторная религия?
они верят в существование векторов?))

Хм.. насколька я смогла понять по постам большинство воспринимает религиозного бога как человека в небе?
Насколько мне известно в библии нет четкого описания бога..
согласна с автором темы ,что не важно как называть "нечто" но оно есть..нет смысла понимать его именно как личность..кто-то говорит что это информационное поле,кто-то называет его субстанцией энергии смысл вобщем-то один... религии -это по сути первые попытки объяснения... ряд постулатов желательных для соблюдения ..по сути древняя версия свода законов.. они помогли и помогают поддерживать общество ... И кстати сейчас никто не обязывает верить... чем более дикий народ тем проще и примитивние объяснение бога и бытия. ИМХО...

Greamreaper

Ты считаешь, что сейчас люди намного лучше и умнее, чем были веков 20 назад?

где эти посты? что то я не заметил...

в библии написано что бог создал человека по образу своему и подобию - каких еще описаний тебе надо?))

кстати ИМХО чем примитивнее культура, тем более ученые склонны искать в ней знакомые им примитивные религиозные культы, возможно отсеивая на подсознательном уровне метафизические представления данной культуры, не совпадающие с их ожиданиями, воспринимая их скорее как сказки, а не как символические структуры, вызванные ограниченостью языка данной культуры, не предназначенного для метафизических описаний, как например существующий на данный момент филосовский лингвистический пласт современных языков

ЗЫ мне только кажеться, или мне пора завязывать со сложносочиненными предложениями?)

Как раз с языками все куда сложнее.Древние языки сами по себе являлись началами всех мистико-философских учений.

а я разве где то это отрицал?

Нет,но я решил выделить это особо

Greamreaper
"Религиозный бог" - просто отличное словосочетание. ))

Да кстати вполне нормальное.

действительно, как будто нет богов вне религий..

TomEvil
заглянула в словарь
наверное, я действительно зря возмущаюсь
просто привыкла к употребелнию слова религиозный в значении "верующий". )

как раз нет,хотя по теории эволюции по идее должны бы стать... а по религиозной только должны стремится

ну это уже отмазки начинаются)
хотя если рассматривать тору без евангелия, то йегова "внутренне" действительно получаеться более человечным, больше смахивает на самодурствующего тирана

А Бог это клевая штуковина... Он всех поимет и всех простит, Когда мне плохо я обращаюсь к богу, когда мне страшно я опять имя его называю... Когда я не знаю ответ на мои вопрос я говорю "Бог его знает"... Когда я смотрю на математическую формулу, я иногда обалдеваю оттого насколько в ней много сотворенного богом, где один и тот же стимул вызывает неизменную реакцию в строгой последовательности... Бог это странная штука и необъятно загадочно-притягательная, ... ИМХО... :))

Спасибо большое!а то бы экзамен по русскому провалила!

Первопричина,может и есть,только вот это явно не бог!

Вот представьте себе чувачка,который сидит на облачках и наблюдает,за нами,дуриками!и ржет над нами и нашими ошибками,или пытаясь помочь,посылает денежный дождь с неба(из-за чего в итоге все люди себя из жадности переубывают)!представили?а теперь спросити себя,ВЫ В ЭТО ВЕРИТИ?лично я-НЕТ!

Aleksuia

Девушка, тут несколько о другом разговор.

мда. а потом пишут "бох - это клевая штуковина". поняли все, даа? вы тут философию развели, а человек просто тупо верит и плевать хотел, хыхыхы...