По-нашему, по-русски.

Елена Лашкина.

Эксперты о структуре Правительства.

ПО МЕРЕ разработки административной реформы в целом, а также реформы федеративных отношений и госслужбы в частности, много говорится о необходимости реструктуризации Правительства. Внутри кабинета министров идет разработка соответствующих предложений, но пока единого мнения на этот счет среди чиновников нет. Каким должно быть Правительство - на этот вопрос "РГ" отвечают эксперты.

Алексей Кошмаров, ПРЕЗИДЕНТ ИНФОРМАЦИОННО- АНАЛИТИЧЕСКОГО ЦЕНТРА "НОВОКОМ":

- Во-первых, должен быть вменяемый и понятный для общества принцип формирования Правительства. Это чрезвычайно важно, потому что только открытый для общества принцип обеспечит Правительству доверие. Это может быть разный принцип: партийный, под президентские идеи или принцип мобилизационных программ, как в свое время было у Рузвельта. Есть и другие варианты, но это должно быть ясно и понятно для общества. Второе - структура должна отвечать задачам национального развития. Но не по принципу, который предлагается сейчас, - догнать и перегнать Португалию, а по-нашему - по-русски. То есть должны быть предложены какие-то нетрадиционные решения этой задачи, потому что унизительно для нашей страны догонять Португалию. Третье - в Правительстве должны быть четко разделены функции, как это делается в нормальном менеджменте: функции нормативные, контрольные, управленческие и функции услуг. Не должно быть все замкнуто на одного человека, который принимает решения по всем этим вопросам. Например, в Министерстве экономического развития и торговли, Министерстве финансов, Министерстве по налогам и сборам и т.д.

Исторически наиболее оправданна трехзвенная система управления. К сожалению, уже пятнадцать лет у нас нет инструментов для серьезного изучения этих вопросов в условиях переходной экономики или той рыночной экономики, которую мы строим. Обычно всех волнует количество вице-премьеров или министров в структуре Правительства. На самом деле это не играет никакой роли, поскольку, если поставлены конкретные задачи перед каждым блоком, то количество уже неважно, а важно, что они реально делают.

Исходя из логики, по которой сейчас развивается политика, никаких изменений сейчас не будет, в лучшем случае структура Правительства поменяется после выборов Президента. В каком виде это будет, покажет борьба на парламентских и президентских выборах.

Александр Шохин, ГЛАВА НАБЛЮДАТЕЛЬНОГО СОВЕТА ИК "РЕНЕССАНС- КАПИТАЛ":

- Формирование структуры Правительства должно основываться на трех базовых функциях: нормативной, то есть правоустанавливающей, функции реализации этих решений, то есть исполнительно-распределительный ресурс, надзорно-контрольной и есть еще функция по управлению госсобственностью. Но это не этажи структуры. Например, надзорная функция - автономная, она никому не принадлежит. Это не вертикаль в полном смысле этого слова. Правоустанавливающая и контрольно-надзорная функции стоят рядом и не субординированы. Поэтому термин многоэтажности здесь не подходит.

В принципе каждый тип органа исполнительной власти должен исполнять свои функции, и пересечений быть не должно. Но есть одно условие совмещения этих функций: если по закону на надзорный орган возложены функции правоустанавливающие, то этот орган должен функционировать на комиссионных началах, чтобы устранить потенциальный конфликт интересов через публичные и прозрачные механизмы. Так действует Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг, потому что она одновременно и правоустанавливающий, и надзорный орган. Теоретически эти функции должны быть разведены и не совмещаться в одном органе, но так сложилась мировая практика. Что же касается сроков проведения реформы Правительства, то делать это надо до выборов.

Дмитрий Орлов, ЦЕНТР ПОЛИТИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ:

- Сложившаяся в России система президентско-парламентской власти имеет значительные исторические, культурные традиции, основанные на опыте Российской империи. С моей точки зрения, Президент не должен занимать пост премьер-министра. И мне кажется, что Президент как глава государства, гарант Конституции, который в некотором смысле находится над ветвями власти, а не только возглавляет ее исполнительную ветвь, должен сохранить свою роль.

Я согласен с довольно распространенной точкой зрения, что правоустанавливающие и правоприменительные функции в работе Правительства должны быть разделены. Мне кажется, что Правительство не должно быть более чем двухъярусное. Например, Министерство финансов - головное ведомство, а таможенный комитет, комитет по сбору налогов, комитет по валютному регулированию - сопутствующие агентства. Дробление этой структуры, когда из каждого ведомства делается некая крупная ветвь, приведет к потере эффективности управления.

Что же касается блоков, то, по-моему, сейчас все распределено логично: макроэкономический, силовой, социальный и прочее. Единственное, социальный блок должен быть реструктурирован, чтобы социальные функции более жестко концентрировались в одном ведомстве. Возможна схема, при которой вокруг одного социального ведомства сконцентрируется несколько агентств.

Реально ли в краткосрочной перспективе создать систему оценки деятельности Правительства по конечному результату, оплаты деятельности чиновников по масштабам оказания услуг населению? В перспективе эта задача должна стоять, но в ближайшее время ее достигнуть вряд ли удастся. Поэтому сейчас надо делать акцент на управляемости, сокращении числа ведомств, жесткой блоковой структуре головных ведомств и подчиненных агентств. Такова должна быть логика реформы Правительства.

Беседовала Елена ЛАШКИНА.

  00:04 09.04