Большие и маленькие хитрости банкротства Дело арбитражных судей њ стоять на страже действующего законодательства, не позволяя манипулировать нормами закона в угоду политической конъюнктуре.

.

ОБЩИЙ экономический кризис 1996њ1998 годов, ситуация взаимных неплатежей в регионах и на федеральном уровне вынудили Федеральную службу по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению (ФСДН), а также уставших от бесконечного ожидания кредиторов инициировать возбуждение дел о банкротстве предприятий-должников. С каждым годом в арбитражных судах возрастает количество таких дел.

Вместе с тем нормативно-правовая база, регулирующая проведение процедур банкротства, включая Закон РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" от 19.11.92 N 3929-1, содержала немало пробелов. Требовалось принятие нового закона, который бы более детально регулировал механизм банкротства на основании накопленного опыта, обеспечивал бы более полную защиту интересов кредиторов и государства.

И вот, наконец, в январе 1998 года был опубликован Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", который вступил в силу с 1 марта 1998 года. Новый закон по некоторым позициям значительно отличался от старого. В нем содержались такие нововведения, как, к примеру, возможность продления внешнего управления на срок до 10 лет под поручительство органов местного самоуправления и органов исполнительной власти субъектов РФ. Однако поскольку многие предприятия к моменту вступления в силу нового Закона о банкротстве находились в процессе внешнего управления, введенного по старому закону, на практике возникали многочисленные вопросы. И главный њ в какой мере нормы нового закона распространяются на отношения с участием конкретных предприятий, в особенности если новые нормы отвечали различным интересам кредиторов, должника и его собственников, государства.

Авторитетные разъяснения по данным вопросам были даны на специализированных семинарах. Основные комментарии здесь принадлежали заслуженному специалисту по проблемам банкротства њ заместителю председателя Высшего арбитражного суда В. В. Витрянскому. Им же дан ответ на сложный вопрос, интересовавший, всех без исключения, участников семинаров: можно ли в рамках нового закона продлить уже введенные по старому закону процедуры внешнего управления на предприятиях.

Логика прозвучавших разъяснений такова. Как следует из положений статей 186 и 187 нового закона, его нормы подлежат применению судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено с 1 марта 1998 года. Процедуры банкротства, предусмотренные новым законом, њ внешнее управление, конкурсное производство и мировое соглашение њ могут быть введены при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве после 1 марта 1998 года независимо от даты принятия указанных дел к производству. В этом случае дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с новым законом. Пункт 1 ст. 186 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где идет речь о признании Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" ("Старый закон") утратившим силу, также является одним из положений этого закона, которое не должно применяться в данном случае арбитражным судом, а значит, в отношении рассматриваемого дела Закон РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" свою силу не утратил и его нормы продолжают действовать.

Если на предприятиях процедура внешнего управления была введена до вступления в силу нового закона, то соответственно к отношениям по внешнему управлению положения нового закона применяться не будут.

Продление внешнего управления само по себе не является отдельной процедурой банкротства, ибо есть лишь продолжение процедуры, которая была уже введена, и повторно она не может быть введена уже в соответствии с положениями нового закона. Следовательно, продление процедуры внешнего управления допускается лишь тогда, когда эта процедура была введена в соответствии с положениями нового закона.

Таким образом, возможности пролонгации процедуры внешнего управления, предусмотренные в новом законе, не могут быть реализованы. Арбитражный суд в случае обращения к нему с заявлением о продлении внешнего управления не должен применять положения нового закона и выносить определение о продолжении проведения внешнего управления.

ВЫШЕИЗЛОЖЕННОЕ понимание непосредственно вытекает из самих статей нового закона. Такое же толкование норм нашло свое отражение и в многочисленных комментариях ведущих специалистов в области законодательства о банкротстве, например, в комментарии В.В. Витрянского, опубликованного в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" N 4 за 1998 г., как и в недавно вышедшей в издательстве "Статут" под общей редакцией В.В. Витрянского книге "Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с постатейным комментарием.

Новый закон направлен прежде всего на то, чтобы решить вопрос выхода предприятия из кризиса путем замены неэффективных собственников. Механизм, заложенный в законе њ а именно, продажа бизнеса должника, позволяет привлечь на предприятия на конкурсной основе инвесторов, которые, заплатив за него немалые деньги, были бы кровно заинтересованы в дальнейшем эффективном развитии производства.

Пугающее слово "банкротство" в умах многих людей, взращенных на административной системе экономики и хозяйствования, ассоциировалось с полным крахом предприятий, что "несомненно" должно привести к массовым увольнениям и социальным взрывам, особенно в случаях с градообразующими предприятиями. Поэтому зачастую именно эти аргументы выдвигают руководители предприятий, доведенных до банкротства, когда решается судьба предприятия-должника. Вполне естественно, что, цепляясь за предоставляемую новым законом возможность продления внешнего управления на достаточно продолжительный срок, они пытаются применить эти нормы к отношениям, возникшим до вступления в силу нового закона, и продлить свое "непыльное пребывание" в качестве собственников на этих предприятиях.

Однако продление внешнего управления в подобных ситуациях является лишь подвешиванием предприятия, в том числе и его кредиторов (в первую очередь по заработной плате), в состоянии неопределенности. Маловероятно, что кто-то в такое тяжелое время для всей экономики страны будет вкладывать реальные инвестиции в предприятие, не являясь его собственником. Также маловероятно, что прежние собственники, которые довели предприятие до состояния банкротства, при наличии уже имеющегося бремени долгов, порой неподъемным грузом висящих на предприятии, смогут справиться с кризисом и погасить долги.

ОДНАКО не все еще это понимают. Это касается в первую очередь собственников кризисных предприятий и некоторых руководителей тех регионов, где находятся такие предприятия. Зачастую такие руководители тем или иным образом связаны с собственниками проблемных предприятий и поэтому пытаются встать на защиту их интересов, прикрываясь лозунгами защиты экономических интересов региона и его производителей.

Самое интересное, что накануне рассмотрения дел о банкротстве ряда крупных промышленных предприятий, в отношении которых применялись процедуры банкротства (внешнее управление), введенные по старому закону, вдруг диаметрально поменялась позиция в вопросе толкования переходных положений нового закона у, пожалуй, самого авторитетного специалиста в области законодательства о банкротстве њ В.В. Витрянского. Новая точка зрения В.В. Витрянского не публиковалась нигде официально, в отличие от предыдущей, а была изложена на семинаре, проходившем в июле 1998 года в Иркутске, специально организованном для судей региональных арбитражных судов. Сводилась эта точка зрения к тому, что если органы местного самоуправления или соответствующего федерального органа исполнительной власти либо органа исполнительной власти субъекта РФ просят и готовы поручиться за предприятие-должника, то срок внешнего управления, введенного по старому закону, надо продлять в соответствии с новым законом на требуемый, как правило максимальный, срок.

Поскольку в новом законе нет определенных требований к порядку выдачи и содержанию такого поручительства, кроме того, что поручитель принимает на себя субсидиарную (дополнительную) ответственность, то это дает возможность местным администрациям выдавать за находящихся на их территориях должников такие поручительства, которые не только не отвечают интересам кредиторов, но и в конечном итоге в случае невыполнения должником своих обязательств, не приводят к реальной ответственности самого поручителя. Такие поручители, естественно, стараются внести в поручительство различные условия, максимально ограничив возможность наступления своей ответственности за должника.

Все это выглядит как попытки регулирования и управления экономической ситуацией в регионах и в стране в целом путем манипулирования нормами закона. И особенно неприятно, что в этом процессе участвуют люди, которые в силу своего положения обязаны строго руководствоваться нормами закона, а не интерпретировать их в угоду политической конъюнктуре и интересам определенных финансово-промышленных групп.

Виктор ГОЛУШКО,

кандидат юридических наук.

  00:04 13.10