Палата есть.

Политики нет.

С призывом не принимать к публикации материалы, противоречащие нравственным нормам и задевающие честь и достоинство человека, обратилась к журналистам Палата по государственной информационной политике Политического консультативного совета при Президенте РФ. Слов нет, публикации таких материалов участились настолько, что на это дружно обратили внимание и Палата по информационным спорам при Президенте РФ, и Союз журналистов России, и, естественно, целый ряд политических, банковских и иных известных деятелей, задетых выступлениями прессы.

Но при всей справедливости прозвучавшего призыва нельзя, однако, не сделать упрека и самой Палате по государственной информационной политике. Обращаться к совести, конечно, легче всего, да только вот беда, сегодня такие призывы действуют еще меньше, чем в советское время, когда они хотя бы подкреплялись страхом наказания. Теперь же, когда "все дозволено", бесплодные уговоры способны лишь дискредитировать прибегающих к ним представителей власти. От государства ждут не уговоров, а конкретных практических шагов, палата же для того и существует, чтобы вырабатывать государственную информационную политику.

А где она, эта политика? Неужели представители палаты, озвучившие ее призыв, всерьез полагают, что можно таким способом остановить, к примеру, пресловутую банковскую войну компроматов? Даже авторитет Президента Б.Ельцина способен лишь на время притушить ее, поскольку противоречия в интересах коммерческих структур и покупка СМИ для обслуживания этих интересов суть факты объективной реальности, которые никуда не денутся. Свести к минимуму нежелательные последствия можно одним-единственным способом: твердым правовым регулированием рынка информации.

Дума приняла в первом чтении закон о телерадиовещании. Готовится законопроект о поправках к Закону РФ о средствах массовой информации. Какова позиция Палаты по государственной информационной политике в отношении этих двух документов? Узнать об этом журналистам, наверное, было бы гораздо важнее, чем выслушивать благие пожелания. В проекте поправок к Закону о СМИ, который уже рассматривался на парламентских слушаниях и проходит сейчас обкатку в думском Комитете по информационной политике и связи, по мнению авторитетных экспертов и журналистской общественности, содержится немало сомнительного. Журналиста, к примеру, могут наказать за ущерб, нанесенный деловой репутации фирмы, даже независимо от того, написал он правду или наврал. Никакая критика в прессе, стало быть, не будет возможна: ведь любую негативную информацию можно истолковать как подрыв репутации!

На заседании Палаты по государственной информационной политике, где заслушивалось мнение экспертов о проекте поправок к Закону о СМИ, говорилось и об этом, и еще о многом другом, однако на рабочих встречах в почти одноименном думском комитете голоса палаты пока не слышно.

А как в палате относятся к тому факту, что в действующем Законе о СМИ отсутствует даже само понятие о собственности на средства массовой информации и, следовательно, закон не может регулировать отношения собственности в этой сфере? Есть ли у палаты что предложить на этот счет? Ведь девять десятых тех самых инсинуаций, которые ее возмущают, происходят оттого, что новые собственники газет и телеканалов не имеют никаких узаконенных обязательств ни перед аудиторией, ни перед журналистами и творят, что хотят. Между тем информация - товар особого рода. Она не только предмет потребления, а еще и инструмент власти, рычаг управления, и, стало быть, собственность на СМИ не может регулироваться так же, как на нефтяную скважину.

Можно, конечно, только порадоваться, что Палата по государственной информационной политике обратилась наконец-то к проблемам журналистской профессиональной этики. Но сделала она это, на мой взгляд, несколько неуклюже. Члены палаты, как известно, обратились к депутатам Госдумы с просьбой учесть положения этического кодекса при принятии поправок к Закону о СМИ. Вроде бы разумно? Но только на непосвященный взгляд. Сферы морали и права просто нельзя, а иногда и опасно смешивать. Для того и принимался журналистский этический кодекс, чтобы на основе традиций, корпоративного общественного мнения регулировать те стороны работы коллег, которые неподвластны юридически- правовым рычагам управления, по природе своей основанным на принуждении и не допускающим вариантов. Если включить в закон, к примеру, категорический запрет на вторжение в частную жизнь, расследование Игоря Королькова в "Известиях", послужившее поводом для наступления на преступность и коррупцию в эшелонах власти, никогда не смогло бы увидеть свет. Нужно ли вносить в закон какие-то еще специальные "моральные" запреты для журналистов? Не обернется ли это, напротив, ограничением права граждан на информацию?

В канун принятия бюджета и Налогового кодекса в журналистских кругах растет беспокойство по поводу отмены налоговых, таможенных и других льгот, предусмотренных для прессы Законом о государственной поддержке средств массовой информации. Без такой поддержки не выживет огромное количество изданий, которые сейчас финансируются из бюджета, в том числе многие региональные и все районные газеты, издания, имеющие культурное, научное, просветительное значение, включая и такие, которые составляют гордость и славу Отечества. Между тем предполагается, что льготы будут срезаны всем без разбора. Голос Палаты по государственной информационной политике в обсуждении этого весьма болезненного вопроса пока что также едва слышен.

В "красном поясе" уже вынашиваются планы административного закрепления этой зависимости с помощью выстраивания в информационном пространстве некой властной вертикали во главе с пресс-центрами администрации. Разве это не жгуче актуальный вопрос государственной информационной политики?.

В отсутствии или слабости такой политики часто обвиняют Президента Б.Ельцина. Но Президент не может быть докой- энциклопедистом. На то и созданы при нем совещательные структуры, чтобы вырабатывать конкретные, в том числе законодательные, предложения. Всегдашнее открытое отношение Президента к прессе, его готовность неизменно поддерживать свободу слова хорошо известны. Момент, выбранный Палатой для обращения к журналистам, не случаен: и на законодательном, и на финансовом поприще обе оппозиции - думская и банковская - строят и начинают осуществлять свои планы в отношении СМИ как инструмента влияния и властвования в государстве. Цена журналистской совести возрастает. И не только в переносном, но и в прямом смысле слова. Вывести зависимость прессы от денег из опасной зоны - самая неотложная проблема государственной информационной политики. Если, конечно, относиться к ней всерьез, а не на уровне деклараций.

Никита ВАЙНОНЕН.

  00:04 08.10