Суд да дело.

Ваша Честь, вы согласитесь жить рядом с убийцей?

Сына...

Женщина плакала. Точнее, слезы сами струились из ее глаз и сбегали по щекам. Непроизвольно. Она еле заметно вздрагивала, не в силах сдержать волнения. Судья Железнодорожного райсуда Ю.В. Хмелев уже окончил зачитывать решение, ее касающееся, а она все стояла, пытаясь, видно, в глубине души осознать безысходность своего положения. Словно застыла в ушах и будоражила мысль заключительная фраза судьи: "...суд решил: в иске... отказать...".

Судом сегодня никого не удивишь. Поток гражданских исков и количество дел по ним исчисляются тысячами.

Такова жизнь, и люди обращаются в суды для защиты своих интересов и законных прав. В каждом деле свои тонкости, мотивы. И хорошо, когда суд скрупулезно вникнет в них, взвесит, четко аргументирует решение. Еще лучше, когда суд, оставаясь беспристрастным, руководствуется, помимо статей закона, морально-нравственными критериями. Пусть попробуют упрекнуть меня в том, что так не бывает.

Твердо убежден: так есть и так должно быть. Впрочем, вернемся к сути.

...Эта грустная история началась более трех лет назад. Началась с трагедии, хотя кому-то может показаться семейной драмой. Пьяница-отец умышленно зверски убил взрослого сына. Убил дома, в квартире, где они жили, на глазах у матери. Сын умирал у нее на руках в нешироком коридоре "коммунального" жилища, не дождавшись приезда "скорой".

Говорят, что женщина-мать, видя угрозу детям, становится свирепой, подобной волчице, и способна сама учинить над обидчиком жестокую расправу. Эта хрупкая, немолодая, с пошатнувшимся здоровьем, женщина не сумела тогда ни предвидеть трагедию, ни предотвратить ее. Даже на недоуменный вопрос "Почему сама не расправилась тогда со зверюгой?" скорбно заметила: "Разве я смогла бы?".

Спустя полгода отцу-убийце был вынесен приговор: семь лет лишения свободы. Брак с мужем-убийцей она вскоре расторгла. Хотя и раньше супружеские отношения держались лишь на женском долготерпении - вряд ли может быть иначе при постоянных пьянках.

После смерти сына жизнь для нее стала сплошным кошмаром - ведь каждый день ей приходилось по нескольку раз проходить через место его гибели.

"Совсем здоровье потеряла, - рассказывала она при нашей встрече. - Как представлю всю эту картину - плачу. Сама вся никуда, и еще приходится заботиться о внучке, страдающей тяжелым недугом. Она инвалид детства первой группы. Тоже плачет - не унять".

Еще больше страданий причиняют мысли о том, что бывший муж-убийца отсидит срок и вернется. Да, не дай Бог, досрочно. Ведь ему уже за семьдесят лет, и нет гарантий, что к нему не проявят гуманность. Конечно, если такое представить. Все больше поражаешься, в каком прогнившем обществе мы живем. У нас умудряются оправдывать даже убийц. Значит, не исключена и возможность досрочного их освобождения. На такую "гуманность" у нас, к сожалению, способны. Жаль, что не видится в свободе подобных "гомосапиенс" социальная опасность для общества и нормальных людей. Может, чтобы подемократичнее казаться.

Как-то не очень верится, что убивший собственного сына вернется из колонии паинькой. Подобные сомнения и беспокойство одолевают и эту рязанку. "Неужели у нас, больных, беззащитных людей, нет права оберечь себя от убийцы? - задается она вопросом. - Ведь понять не трудно, что жить под одной крышей с ним дальше нам невозможно - это равносильно смерти. Не с балкона же прыгать от безысходности. От одной только мысли, что он когда-нибудь вернется, приходишь в ужас".

Есть от чего. Но подумала она, что и в этой нелепой ситуации все-таки должен быть хоть какой-то справедливый выход. И решила его поискать. Для начала попробовала просто разменять квартиру. Да вот беда:

квартира приватизирована, то есть находится в совместной долевой собственности. И за убийцей, отбывающим наказание, закреплена ее часть.

Не буду описывать, каких усилий - нервных и физических - стоило этой женщине в такой ситуации найти размен. Но переписка с отбывающим наказание бывшим супругом загнала ее в тупик. Мало того, что он не дает согласия на размен, но еще и выдвинул нереальные условия. "Надо же! - невольно восклицаешь. - Убийца с имперскими амбициями".

Только ведь и у второй стороны тоже должны быть права. И запросы у нее могут быть не менее притязательными. Тем более, что пожилая женщина заботится о внучке-инвалиде, а это само по себе требует определенного внимания со стороны государства, чьим правовым институтом, кстати, является суд. Вот где должна проявляться настоящая гуманность! Но запросы ее как раз очень скромны. Имеет же она, в конце концов, вместе с внучкой право распорядиться принадлежащей им частью собственности. И самое главное, что в законе это их право отражено. В этом случае размен должен произвести именно суд.

На чью же сторону, следуя логике жизни и не отступая от норм права, должна в этом случае склониться чаша весов Фемиды? Для меня ответ на этот вопрос однозначен, как и для общества инвалидов, чье ходатайство в защиту интересов этой женщины и ее внучки-инвалида приобщено к материалам дела. Тем более, что третьих лиц, участвующих в размене, предложенный вариант полностью удовлетворяет. Однако суд, вынося решение, неправильно применил правовую норму, вследствие чего, мне кажется, допустил ошибку, отклонив иск.

Не потому ли плакала женщина, что еще до рассмотрения дела судья Хмелев Ю.В. обескуражил ее заявлением, что оно безнадежно. При этом посоветовал найти хорошего адвоката. Конечно, адвокату держать процесс проще и надежнее, чем волнующейся, утомленной хождениями по инстанциям женщине, пережившей такие удары судьбы. Но, во-первых, где пенсионерке взять денег для оплаты его услуг (адвокаты нынче не дешевы)?

А во-вторых, дело-то очевидное... И в-третьих, зачем искать адвоката, если судья заранее видит дело проигрышным? Да так ли однозначно все это?

К судьям обращаются: Ваша Честь. Адресую им вопрос, вынесенный в заголовок материала. Интересно знать их гражданскую позицию.

Но не будем пускать дым впереди паровоза. На указанное решение Железнодорожного суда подана кассационная жалоба, которая принята к рассмотрению и будет слушаться в судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда 10 мая. Мне бы очень не хотелось, чтобы этот материал рассматривался как давление на суд. Но если угодно, он может быть приобщен к делу, подобно выступлению адвоката в судебном заседании. Ведь судебные заседания по таким делам, как и пресса, открытые. Можно рассматривать его и как мнение общественности, представителем которой себя считаю.

P.S. Сознательно не называю имени женщины и даже бывшего ее мужа-убийцы. О последнем не говорю вообще. А вот женщине не хочется лишний раз причинять боль: она и так настрадалась. Впрочем, посвященные в эту историю люди (соседи, например), без труда поймут, о ком речь.

А для остальных пусть это будет просто грустная житейская история.

Владимир Гусев.

  00:04 21.04