Идут по Думе разговоры.

А лазейки для приватизации вузов остаются.

Павел БУНИЧ,

председатель Комитета.

Госдумы по собственности,

приватизации и хозяйственной деятельности.

В "Российской газете" (N 96 от 21 мая 1998 года) опубликована статья Виктории Молодцовой "Что дешевле: купить диплом или купить вуз?", в которой автор сообщает о том, что в Госдуме представлен проект закона "О государственной программе приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ".

и перечисляет депутатов, которые этот проект представили. В числе группы депутатов названа и моя фамилия. Виктория Молодцова также сообщает,

что в соответствии с этим законом, если он будет принят, допускается приватизация высших учебных заведений.

Комитет по собственности, приватизации и хозяйственной деятельности был всегда единогласно против приватизации вузов.

Законопроект был направлен в Госдуму еще в августе прошлого года, с ним работали и Правительство, и депутаты, в итоге через восемь месяцев этой совместной работы было решено, что к разработчикам также добавятся и депутаты.

В период с августа прошлого года до 3 апреля этого вопрос о вузовской приватизации не возникал ни разу, ни в одном тексте его не было. 3 апреля Мингосимущество РФ получило письмо от министра образования Александра Тихонова, в котором было это предложение. Текст письма включили в тот проект закона, который к тому времени уже был в Мингосимуществе и проходил там последнюю шлифовку.

Когда мы получили проект закона, перед нами встал вопрос: то ли вычеркивать то, что предложено в отношении высших учебных заведений, то ли поступить иначе. Должен сказать, что по многим вопросам мы всегда вычеркивали то, с чем мы были не согласны, но тут решили, поскольку вопрос настолько крупный, что принимать даже предварительное решение по нему один комитет не может, оставить все в неправленном виде. Рассуждали так: если комитет принимает решение один, вычеркнет эту позицию и вынесет потом проект на обсуждение в Госдуму, то об этих позициях никто знать не будет. В этом случае комитет примет на себя ответственность за то, что он единолично решает такие крупные вопросы.

Еще до слушания проекта по Думе пошли разговоры, что пункт о приватизации вузов безобразный и что его нужно вычеркнуть. Об этом, в частности, больше всего говорил председатель Комитета по образованию и науке И. Мельников. Понимая, что раз Мельников говорит так, раз мы думаем также, то новых третьих лиц нам ждать не надо, я на заседании Совета Госдумы предложил отложить слушание проекта программы приватизации, взял тайм-аут и при этом сказал, что мы используем это время для того, чтобы повычеркивать еще что-то, что всем нам общепризнанно не нравится, в том числе прежде всего приватизацию вузов. После окончания заседания Совета Думы Мельников дал официальное интервью о том, что два комитета нашли согласие и никакой приватизации вузов в законопроекте не будет. Поэтому и я, давая интервью агентству Прайм-ТАСС, сказал уже, что пункта о приватизации вузов в проекте закона не будет. Мы стоим на том, что если частный капитал хочет строить свои вузы - пожалуйста, пусть власть дает земельные участки под это где в аренду, где в собственность для того, чтобы строились эти частные вузы. Мы за то, чтобы вузы, которым не нужна их нынешняя собственность в полной мере, сдавали ее в аренду.

У Минобразования нет денег на содержание госвузов. Даже если их нет, на высшее образование их нужно найти. Ибо есть понятие публичного права, которое верховнее любого другого. В нынешней программе - пока в проекте - был также пункт о том, что утрачивают силу все законы о приватизации, которые были приняты в прежние годы. Это еще один вопрос, о котором я, докладывая на Совете Думы, сказал: этой статьи в таком виде не будет. Но пока есть, так как в Госдуме есть такие настроения: каждый закон должен быть единственным и полным, причем такое настроение у нее по любому поводу. Однако это слишком. Недавно мы принимали закон о лицензировании и написали: сохраняем все законы, принятые до этого. Потому что то, что должно отменяться, должно отменяться отдельно.

От редакции.

Мы благодарны Павлу Буничу за то, что он разделяет позицию редакции в вопросе о приватизации высших профессиональных учебных заведений. Нам кажется, что настоящий законодатель, радеющий за государственные интересы, и должен занимать именно такую позицию. Но вызывает недоумение другое: неужели уважаемый профессор Бунич не понимал, сколь рисковал руководимый им комитет, вынося на заседание Госдумы недоработанный документ, содержащий пункты, с которыми не согласен даже сам комитет? Что было бы, если бы у Госдумы в тот момент было такое настроение или такой настрой, обеспеченные кем-то или чем-то, что она приняла бы этот закон в таком виде, в каком ей его предложили? Мы были правы, когда предполагали борьбу против закона: она действительно могла разгореться в Госдуме и принять нешуточно ожесточенный характер. Борьба бы разгоралась, политики привлекали бы на свою сторону широкие народные массы и создавали напряженность в обществе. Вопрос в том, зачем и кому это нужно.

И Павел Григорьевич Бунич, и другие депутаты прекрасно знают, что в Госдуме были прецеденты, когда комитет, профильный, хорошо разбирающийся в предлагаемом документе и протестующий против него, ничего в результате сделать не мог, и закон этот, неправильный, нелогичный, противоречащий интересам публичной политики, все же был принят Думой. Бунич считает, что Дума неоднозначна, непредсказуема, какая-то мелочь может привести к тому, что депутаты вдруг проголосуют единодушно, в другом случае опять-таки какая-то мелочь может послужить причиной, что нечто очень важное и нужное, взвешенное и выверенное завалит. В общих интересах была бы такая практика: в тех вопросах, которые касаются судьбы детей, женщин, стариков, образования, медицины и т.д., Госдума должна быть единодушной, невзирая на свои политические противоречия и пристрастия, потому что, будь ты коммунист или демократ, должен защищать ребенка. Здесь рука ни у кого не поднимается голосовать против. Тут, кстати, по утверждению Бунича, против чаще голосуют демократы, потому что у демократа сильны его "рыночные извилины": дескать, нужно наиболее последовательно проводить рыночную политику. Не случайно, что одним из первых против приватизации вузов выступил профессор И. Мельников.

Мельников - доктор наук, преподаватель МГУ и хотя бы поэтому нужно прислушиваться к тому, что говорит его комитет, встав над политическими разногласиями.

Будем считать, что история с приватизацией вузов закончилась счастливо. Что министерство высшего и профессионального образования РФ не будет на этом настаивать, а Госдума не будет рассматривать этот вопрос, потому что приватизация вузов противоречит Конституции, нарушает права граждан, вредит системе высшего профессионального образования как государственной образовательной системы, наносит удар по национальной безопасности России. Было бы замечательно, если бы каждое выступление газеты находило такое понимание и поддержку всех ветвей власти. Но еще лучше было бы не провоцировать выступления газеты неправильными и несправедливыми предложениями, которые могут быть приняты Думой вопреки интересам страны.

  00:04 10.06