СЕНСАЦИИ МЕСЯЦА.

Космический супермонстр скушал что-то массивное.

Рентгеновский телескоп Чандра, на счету которого уже много сенсационных астрономических открытий, порадовал ученых еще одним - обнаружил в центре Млечного Пути громадную черную дыру во время завтрака.

Вообще, с черными дырами в нашей Галактике происходит что-то загадочное. Согласно нынешним космологическим воззрениям каждая галактика должна иметь в своем центре как минимум одну черную дыру. Сама по себе она, естественно, не видна, потому что света не излучает, но ее можно найти по свечению сверхперегретого газа, бешено клубящегося вокруг и создающего то, что астрономы называют "аккреционным диском". Во всех соседних галактиках такие диски обнаружены по специфическому рентгеновскому свечению, но только не в нашей. И это было странно.

В сентябре 1999 года группа ученых из Массачусетского технологического института, работающих по программе НАСА под руководством профессора Фреда Баганофф, обнаружила-таки в центре Млечного Пути слабое рентгеновское свечение. Расчеты показали, что светится газ, с околосветовой скоростью вращающийся вокруг чего-то, что примерно в три миллиона раз массивнее, чем наше Солнце. Все встало на свои места - мы получили доказательство, что наша Галактика не только не обделена черными дырами, но и имеет такую сверхдыру, какие другим галактикам и не снились. Вот только в пределах ее досягаемости осталось так мало газа, что даже и его наши астрономы долго не могли обнаружить.

В конце августа группа Фреда Баганофф после долгих колебаний сообщила, что, похоже, наш супермонстр наконец хорошо позавтракал - ранее телескоп Чандра зафиксировал в центре Галактики, а точнее, в созвездии Стрельца, мощнейшую рентгеновскую вспышку. Звездочка Sagittarius А за несколько минут увеличила свою рентгеновскую светимость в сорок пять раз, а затем несколько часов зату хала, возвращаясь в свое нормальное состояние.

Расшифровка данных показала, что наш монстрик заглотнул какое-то очень массивное тело типа планеты или крупного астероида, а оно, прежде чем исчезнуть навсегда в его недрах, послало во Вселенную свой прощальный рентгеновский крик, подойдя к дыре на расстояние примерно такое, какое отделяет Землю от Солнца.

Астрономы в полном восторге. Впервые за двести лет, с тех пор как существование черных дыр было предсказано теоретически, они смогли наблюдать не просто аккреционное свечение, а падение на черную дыру крупного тела - и все произошло в почти полном соответствии с их расчетами.

Кем был Скотт - героем или растяпой?

Этот вопрос стоит перед учеными с 1979 года - с того самого момента, как историк науки Роланд Хантфорд опубликовал свою книгу о Скотте и Амундсене "Последнее место на Земле", где полярный исследователь Роберт Скотт обвиняется в том, что он и его экспедиция погибли в Антарктике в 1912 году исключительно из-за его ошибок и некомпетентности. Хантфорд ставит в вину Скотту в первую очередь его неспособность подготовить себя и своих людей к тем холодам, с которыми они столкнулись, и неправильный выбор времени года (середина марта), когда температура в Антарктике резко падает.

Сейчас на защиту репутации погибшего полярника встал другой историк науки - доктор Сьюзен Соломон из Йельского университета. В начале сентября она опубликовала результаты своих исследований - анализ дневников, оставшихся после экспедиции, и многолетних метеорологических данных о погоде в Антарктике. Она пришла к выводу, что экспедиции Скотта просто очень крупно не повезло с погодой. Оказывается, средняя мартовская температура в том месте, где погиб Скотт, стабильно держится около минус 29 градусов Цельсия, а в 1912 году в результате какой-то метеорологической аномалии она вдруг упала до минус сорока.

Скотта, считает Соломон, погубило как раз то, что он был слишком хорошим ученым и отлично разбирался в метеорологии. Он подготовил свою экспедицию так, чтобы она выдерживала тридцатиградусные морозы. Сорокаградусных он совершенно справедливо не ожидал.

"Эти морозы погубили их, - говорит Сьюзен Соломон. - Начались обморожения, стих ветер, на который они очень рассчитывали, так как пробирались к Южному полюсу на санях под парусами, снег стал, как наждачная бумага, - в результате они не смогли вернуться назад, для этого нужно было проходить ежедневно 15 - 20 миль, только это и могло бы их спасти".

Хантфорд, человек, обвинивший Скотта в некомпетентности, остается при своем мнении. Он считает, что тот все равно обязан был приготовиться к такой метеорологической неожиданности, и приводит в пример его коллегу Амундсена, который отказывался идти к полюсу позднее середины февраля именно из-за погоды. "Разница между Амундсеном и Скоттом в том, что первый всегда готовился к худшему, а второй рассчитывал на лучшее - и в результате погубил себя и своих друзей".

Дискуссия о том, кем же на самом деле был Роберт Скотт - героем или растяпой, - продолжается, однако Фэлкон Скотт, внук знаменитого полярника, доволен.

ОЛЬГА НОВИНСКАЯ.

  00:04 20.09