Можно ли совместить рынок с Госпланом?

.

Этим вопросом задалась недавно одна из популярных в либеральных кругах газета. Ответ был: "Никогда".

Впрочем, вот один из пассажей: "В рыночной экономике говорить о многоукладности нелепо, потому что в этой системе действует один-единственный рыночный механизм. Не бывает так, чтобы в одной части страны работал рыночный механизм, а рядом с ним по соседству располагался Госплан. Вопрос стоит так: или њ или". Так пишут авторы по поводу высказываний Е. Примакова о строительстве многоукладной рыночной экономики и усилении регулирующей роли государства.

Существование экономики, где действует только (по выражению авторов "один-единственный") рыночный механизм, на наш взгляд, чистейшая либеральная утопия. Если следовать этой логике, то надо тогда срочно отменить налоговую систему, которая уже является антиподом рыночного механизма и жестким (если не грубым) методом государственного регулирования. То, что эти госкоманды оформляются в виде законов, сути дела не меняет. Принудиловка она и есть принудиловка.

А есть ли хоть одна страна с так называемой рыночной экономикой, где нет налогов? Или можно считать одни виды принуждения "рыночными", а другие "нерыночными"? Может, все-таки с понятием рынка не до конца разобрались? А бюджет? Разве это не годовой финансовый план страны? Ведь в нем так или иначе задаются очень серьезные экономические показатели.

Главные из них њ пропорции распределения денежных ресурсов по основным видам и отраслям экономической деятельности. И разве пропорции бюджета не влияют на работу частных предприятий? Вспомним, на чем сколотили состояние олигархи? Исключительно на обслуживании госресурсов.

Пока общество существует в форме государства, будет сохраняться в том или ином виде и функция централизованного планирования. Спор может идти лишь о его формах и дозах, о том, что надо, а что не надо планировать.

У нас из практики советского периода сложилось такое представление: если планировать, то все до последней пуговицы. А коли рынок, то планировать нечего. Он все-де сам сделает. Не сделал.

Рынок у нас вообще превращен из средства взаимодействия экономических субъектов в символ веры. Если раньше молились на план, то теперь њ на рынок.

Термин "рыночная экономика" нам вообще не представляется удачным или, по крайней мере, точным. Он замазывает реальную картину. В любой экономике есть рыночная и нерыночная сферы. Все дело в соотношении (пропорции распределения ресурсов и фонда социального времени) между ними. Нерыночную сферу можно было бы назвать сферой жизнеобеспечения страны и ее граждан. Это сферы государственного управления общей для всех инженерной, социальной и организационной инфраструктурой страны, на которой, как на фундаменте, держатся и частные хозяйства.

Перекос в соотношении между этими сферами как в ту, так и в другую сторону чреват отрицательными последствиями для любой экономики. В СССР было абсолютное преимущество нерыночной сферы. Это (хотя и не только) заметно замедляло темпы развития и тормозило рост уровня жизни граждан. Сейчас в России сильнеший перекос в противоположную сторону. Это сильно снизило надежность функционирования российской экономики и уровень жизни большинства населения.

Только разумное государственное регулирование может придать частной инициативе субъектов рынка полезный характер. А какое же разумное регулирование возможно без постановки целей и выработки путей их достижения, что и составляет суть планирования? Но это вовсе не означает прямого вмешательства в деятельность частных предприятий.

Для этого имеются достаточно эффективные регуляторы, причем поощрительного характера. Это и госзаказ, и система госгарантий инвестиций, и многое другое. Кстати, именно этого добиваются иностранные инвесторы. Так что рынок и разумное планирование вполне совместимы и могут хорошо дополнять друг друга.

Сергей ЧУЛОК,

Борис ЕВСЕЕВ.

Москва.

  00:04 09.12