Реформирование ВПК - вопрос выживания отрасли.

РОССИЯ привыкла гордиться своим военно-промышленным комплексом, своим оружием. Российские военные самолеты, корабли, танки пока еще конкурентоспособны на мировом рынке. Однако ситуация далека от идеальной - отсутствие четкой стратегии развития ВПК и наличие мощной бюрократической машины может привести к тому, что Россия потеряет свою роль на рынке вооружений. Чтобы этого избежать, отрасль необходимо реформировать уже сегодня. Со своим видением проблем российского ВПК и перспективах его развития делится президент группы компаний ИСТ Александр Несис.

- В вашу группу входит одно из крупнейших судостроительных предприятий России - Балтийский завод. В настоящее время это предприятие продолжает вести борьбу за заказ на постройку двух эсминцев для ВМС Китая. Как бы вы прокомментировали ситуацию с контрактом?

- Вопрос с реализацией китайского контракта нельзя рассматривать вне контекста реформирования ВПК России в целом и российского судостроения в частности.

И самый главный вопрос, который тут необходимо решить государству, - это формулирование принципов развития ВПК. К сожалению, в настоящее время государство не имеет четко выраженной позиции в вопросах управления предприятиями оборонной промышленности. Уверен, мы придем к построению системы головных предприятий по каждому направлению вооружений. Только такая система позволит государству эффективно управлять ситуацией через финансовые потоки и создаст предпосылки для развития отрасли.

Если выбрать головное предприятие и строить свои отношения только с ним, то в дальнейшем включится механизм саморегуляции рынка и многие проблемы государства уйдут в прошлое. Пока же главенствует принцип "всем сестрам по серьгам" - в наследство от золотых времен советской "оборонки" нам осталась парадоксальная ситуация: одну и ту же продукцию могут выпускать несколько предприятий ВПК. Казалось бы, что может быть лучше - больше предприятий, больше конкуренции, лучше качество выпускаемых в итоге изделий. Диктат законов рынка во всей красе!

Однако в действительности все наоборот. Известно, что оборонных заказов у нас немного. Государство по вполне понятным причинам не может загрузить существующие производственные мощности: во-первых, нет на это достаточных средств, во-вторых, в этом нет необходимости. Мир изменился и сегодня определяющую роль играет не количество, а качество вооружений. Сегодня мы имеем минимум государственных заказов и некоторое количество экспортных. Последние в принципе и являются тем ручейком, который позволяет российским предприятиям ВПК не погибнуть в условиях засухи госзаказов.

Однако беда в том, что на всех этой живительной влаги не хватит по определению. В итоге предприятия вынуждены биться за заказы не на жизнь, а на смерть. А кто у нас их распределяет? Можно сказать, что государство. Но государство - это кто? Ответ прост - конкретные люди, чиновники. Во что выливается в этом случае конкурентная борьба? Правильно: в состязание лоббистских возможностей.

Не секрет, что этими возможностями сегодня обладают все более-менее серьезные игроки на рынке. И зачастую в борьбе за заказы сходятся предприятия, скажем так, одного веса. Задействовав все свои ресурсы, они добиваются одного - ситуация с тем или иным заказом становится патовой. Иностранный заказчик (а речь идет в первую очередь о экспортных заказах) с удивлением смотрит на это своеобразное перетягивание каната и ждет не дождется, пока победителем будет объявлена одна из сторон. Яркий пример - пресловутый заказ на постройку двух эсминцев для Китая.

Не надо обладать семью пядями во лбу, чтобы понять: лишних плюсовых очков в копилку деловой репутации России круговерть вокруг этого контракта не прибавляет. Такая ситуация, безусловно, делает весьма проблематичным появление новых заказов в дальнейшем и существенно осложняет выход на новые рынки вооружений. Пока мы можем брать заказчика ценой, но надеяться лишь на это преимущество по меньшей мере неразумно.

- Какие же шаги должно предпринять государство, чтобы изменить ситуацию?

- Во-первых, надо определиться с головными предприятиями по всем направлениям вооружений, которые могут производить объективно конкурентоспособную на мировом рынке продукцию. В условиях сегодняшнего дня государству просто не по карману поддерживать все предприятия ВПК. От остальных, так сказать, активов необходимо избавляться - проще говоря, продать предприятия частнику. Важно убрать ответственность госсобственника за решение проблем предприятия. Ведь сегодня как бывает - нет заказов, нечем платить зарплату людям, сразу же бегут к государству, мол подсоби, дай денег. И тогда экономическое решение подменяется политическим.

Если мы хотим сохранить ВПК, свое присутствие на мировом рынке вооружений, дееспособность собственной армии, наконец, мы должны пойти на эти, зачастую непопулярные, болезненные, но самые эффективные шаги. Пора положить конец порочной практике ненужной конкуренции среди отечественных производителей.

- Не могли бы вы пояснить термин "ненужная конкуренция"?

- Пожалуйста. Ситуация, когда российские оборонные предприятия конкурируют друг с другом, абсурдна. Не имея мощных финансовых ресурсов, зачастую обладая не самой передовой технологией и растрачивая силы на борьбу с отечественными конкурентами, наши предприятия ВПК по сути не имеют перспектив развития.

Надо ясно осознать: если хотим быть востребованными на мировом рынке вооружений, мы должны понять: наши конкуренты находятся вне страны. Это Германия, Франция, Великобритания, Америка. Для того чтобы выигрывать у таких соперников, надо провести модернизацию производств, аккумулировать все силы российского ВПК. Причем как финансовые, так и людские. Это в интересах самого государства. Сейчас мы однозначно проигрываем ведущим судостроительным державам, получаем только часть тех экспортных заказов, которые могли бы получать. Кроме недополучения средств, государство также теряет возможность на чужие по сути деньги, совершенствовать свою "оборонку" - на экспортных заказах мы оттачиваем те технологии, которые потом могут быть применимы для исполнения заказов Российской армии.

Возвращаясь же к вопросу о полноценной конкуренции российского ВПК с ВПК ведущих мировых держав, хочу подчеркнуть следующее: необходимо оптимально выстроить всю производственную цепочку - от расчета проекта до его практической реализации. Пока же разработчики вооружений распыляют свои силы на конкуренцию друг с другом.

- Что вы имеете в виду?

- Дело в том, что еще со старых времен у нас осталось избыточное количество проектных бюро. Сегодня КБ - это некие свободные художники, отправленные в автономное плавание. Каждый решает вопрос собственного выживания по-своему, в том числе с помощью лоббирования результатов своего труда. В итоге - масса проектов при ограниченных возможностях их реализации.

Убежден: проектант должен быть встроен в головное предприятие, быть его составляющей частью.

Еще один немаловажный момент - государству необходимо более четко определиться с военной доктриной. Пока же проектант не знает, что проектировать, в каких судах или подлодках у страны будет необходимость. Кстати, этот же фактор неопределенности препятствует и глубокой модернизации оборонных предприятий - какой собственник или инвестор будет вкладывать значительные средства в реконструкцию производственных мощностей, если неизвестно, какая продукция будет востребована в дальнейшем?

Чем точнее будут очерчены контуры оборонной доктрины, тем более инвестиционно-привлекательным станет весь ВПК.

- Вы достаточно убедительно доказываете необходимость появления головных предприятий. А какая форма собственности, по-вашему, оптимальна для ВПК?

- Убежден, что хуже собственника, чем государство, нет. И вся история существования этого понятия - "государственный собственник" подтверждает мою правоту. Что такое "госсобственник"? Не абстрактно, а физически. Это чиновник, интересы которого временны, сиюминутны. Максимум возможностей и минимум ответственности. Исходя из этих положений он и принимает решения. Чиновник по определению временщик. Он мотивируется не долгосрочным интересом, а краткосрочным. Любой акционер лучше государства по той простой причине, что у него более долгосрочные экономические интересы и он не может допустить, чтобы его собственность обесценивалась. Даже если акционеры у предприятия меняются, главенствующий мотив все равно сохраняется.

- То есть вы считаете, что государство должно дистанцироваться от оборонки?

- Ни в коем случае! Финансовыми потоками, будь то работа на экспорт или же на собственную оборону, должно управлять государство. Государство должно создать правила игры на этом рынке, должно быть активным участником процесса, в том числе и с помощью давно опробованного инструмента - "золотой акции".

- В начале нашего разговора я спрашивал вас о судьбе китайского контракта. Есть в этом вопросе какая-то ясность?

- Сама история с китайским контрактом - это хороший пример, иллюстрирующий роль чиновника в сегодняшнем ВПК. С момента заключения контракта с КНР глава Российского агентства по судостроению Поспелов несколько раз менял свое мнение о том, на каком предприятии необходимо размещать заказ. Чем он руководствовался, действуя подобно флюгеру? Скорее всего, это известно лишь ему самому. Но для участников процесса, для заказчика, для СМИ, для общественного мнения, в конце концов, такая его позиция выражала... позицию государства. Надо ли говорить, что такая непоследовательность скорее может отпугнуть старых заказчиков, чем привлечь новых. Что же до ясности с исполнителем заказа... Очевидно, что пока не появится соответствующее распоряжение Правительства Российской Федерации, говорить о назначении исполнителя преждевременно. Однако в высшей степени справедливо было бы размещение заказа на Балтийском заводе. Ровно как и создание головного судостроительного предприятия на его базе.

- От вас, как от собственника этого предприятия, было бы трудно ожидать декларирования иной позиции...

- Дело не в собственности. Дело, если хотите, в интересах государства. Ведь что такое Балтийский завод? После того как Россия потеряла судостроительный завод в Николаеве, Балтзавод остался единственным в стране предприятием, способным автономно производить весь спектр боевых кораблей. Я не рассматриваю возможности северных предприятий, так как их продукция, по определению, в два раза дороже, а значит, невыгодна для государства и неконкурентоспособна на мировом рынке.

Если же сравнивать Балтийский завод с предприятиями в европейской части страны, то могу привести такой пример: Северная верфь, наш конкурент по китайскому заказу, может строить суда до 8000 тонн водоизмещением, мы же можем строить суда до 80 000 тонн. Это крейсера, авианосцы, атомные ледоколы. Если сделать головным предприятием наших конкурентов, то Российское государство попросту потеряет возможность строить эти суда.

Можно утверждать со всей смелостью: если Балтийский завод в свое время не заработал бы заказ от ВМС Индии на постройку трех фрегатов, то можно было бы говорить о крахе не только самого предприятия, но и всего российского судостроения. В этом нет преувеличения - все, я подчеркиваю, все крупные судостроительные предприятия России не могут самостоятельно работать над экспортными заказами, так как основную массу комплектующих (гребные винты, котлы и т. д.) для них производим мы.

Далее - на свой страх и риск мы уже произвели первую часть реконструкции предприятия. Произвели потому, что верим в востребованность своего предприятия, верим в разум государства, если хотите. Именно поэтому постройка военных судов на Балтийском заводе существенно дешевле, чем на других российских предприятиях. Кстати, благодаря этому Балтийский завод выбрала в качестве исполнителя китайского заказа государственная Межведомственная комиссия. Все дальнейшие непонятные события - это лишь результаты подковерных игр наших оппонентов.

История с китайским заказом - это своеобразный тест для Российского государства. Или же мы становимся цивилизованной страной, или же остаемся в болоте постсоветского лоббизма.

- Но ваши оппоненты как главный козырь используют утверждение, что только на Северной верфи строились эсминцы, аналогичные заказанным ВМС Китая...

- Понимаете, сравнивать возможности Балтийского завода и Северной верфи не совсем корректно. Это все равно что сравнивать ЗАЗ и концерн "ДаймлерКрайслер". Уверен, немцы могут при желании освоить сборку "Запорожца", а вот на ЗАЗе никогда не соберут "Мерседес". Так и в нашем случае. Балтийский завод построил "Петр Великий", построил наисовременнейший фрегат в рамках индийского контракта. Он является монополистом по атомным технологиям в надводном судостроении. Так что, образно говоря, для нас построить эсминец - это все равно что собрать "Запорожец". Справимся.

- А если заказ на постройку эсминцев все-таки отдадут вашим конкурентам... Что тогда?

- Тогда о реформе судостроения можно будет забыть. Так как Россия объективно не сможет отказаться от Балтийского завода как от единственного предприятия, производящего всю номенклатуру судового машиностроения, от предприятия, способного строить корабли водоизмещением более 10 000 тонн и обладающего технологиями атомного надводного судостроения. На рынке останется два крупных игрока. Вместо одного эффективного предприятия будет два неконкурентоспособных. В итоге Россия потеряет все те позиции на международном рынке военного судостроения, которые с таким трудом завоевывались в последние годы.

- Резюмируя наш разговор, очертите схему необходимых реформ ВПК?

- Она проста и состоит из трех пунктов.

Первое - необходимо определить головные предприятия по каждому направлению вооружений.

Второе - государство должно продать те предприятия оборонной промышленности, которые окажутся невостребованными в новых условиях.

Третье - сформировать потенциальный пакет оборонных заказов в рамках военной доктрины. Убежден, без реализации этих условий российский ВПК не сможет эффективно развиваться.

Интервью взял Иван ПОДГОРНЫЙ.

  00:04 16.04