Визит в Третий Рим.

Когда есть Рим Четвертый, Третьему нужно быть не только скромнее, но и умнее.

Начинающийся первый визит Джорджа Буша в Россию - событие в любом случае незаурядное. А в свете уже всех измучивших дискуссий о содержании и правильности или неправильности курса Президента Путина "на сближение с США" - тем более. Ибо хочется все-таки получить ответ на этот, кто бы и что бы ни говорил, главный для нашего положения в современном мире вопрос: кто и что мы есть по отношению к США, этому Четвертому Риму глобальной цивилизации, кстати, претендующему оставаться таковым по крайней мере до конца XXI века.

И дело здесь не в пресловутом америкоцентризме, на котором якобы свихнулась российская политика. Дело в реальности, в той константе нашего времени, которая хорошо описывается несколько перефразированным известным утверждением: если ты не интересуешься Америкой, это не значит, что однажды Америка не заинтересуется тобой. Не знаю уж, насколько это верно для только что возникшего нового государства Восточный Тимор, но для гигантской ядерной России - верно на 100 процентов.

Сторонники российско-американского сближения, найдя формулу "Россия - младший партнер другой великой державы", призывают идти по этому пути столь далеко, сколь это "выгодно России". У "младшего партнера", правда, обычно не спрашивают, что ему выгодно, а что нет - в принципиальных, стратегических для "старшего" вопросах.

Противники сближения, справедливо указывая на исключительный эгоизм США, отныне помноженный на их же почти абсолютный гегемонизм, всячески, порой в самых крепких выражениях, критикуют курс Путина и предлагают ему (далее варианты): либо возглавить антиамериканскую коалицию; либо объединиться с Китаем (что, впрочем, видимо, не лучше и еще более фантастично, чем "единение с США"); либо создавать евразийскую демократическую империю; либо по крайней мере продавать американцам по самой высокой цене уже существующие и специально создаваемые угрозы.

Владимир Путин, конечно же, не случайно обошедший в своем президентском послании тему отношений с США, на мой взгляд, безусловно чувствует недостаток аргументов для оправдания, а тем более объяснения своего "проамериканского курса" (чего не скажешь, например, о его же европейском курсе, где практически все логично и убедительно). На саммите СНГ в Алма-Ате брошенное им в ответ на вопрос журналистов о позиции Москвы по отношению к старту военного присутствия США в Грузии объяснение: "Это суверенная страна. Если можно странам Центральной Азии, то почему нельзя Грузии?" было неубедительным и политологически, и логически.

Политологически - потому что не только абсолютное меньшинство стран в сегодняшнем мире обладает реальным суверенитетом (Грузия и страны Центральной Азии точно им не обладают), но и сама американская дипломатия давно уже перешла на доктрину "ограниченного суверенитета" для других (но не всех) стран.

Логическая неубедительность ответа Путина состояла в том, что цепочка слишком легко продолжалась: "Если можно Грузии, то почему нельзя Украине? Если можно Украине, то почему нельзя Белоруссии?".

Словом, пауза в объяснении курса на высшем уровне была взята. За это время неприятно-откровенной формуле "младший партнер другой державы" в кремлевских кругах была придумана альтернатива - "частичный, но равноправный партнер". Убедительность и этой формулы невелика, но приличия соблюдены. Что, впрочем, не мешает практически всем говорить о бессодержательности и необязательности документов, которые будут подписаны в ходе визита президента США в Россию. Бастионом, за который, однако, стойко цепляются официальные комментаторы, остаются: 1) особый символический характер визита, подчеркивающий предельно высокий статус России в глазах США после 11 сентября; 2) уступка Вашингтона в виде согласия подписать-таки новый Договор о сокращении стратегических наступательных вооружений; 3) окончательное окончание (извините за тавтологию) "холодной войны".

Хотя на моей памяти "холодная война" заканчивается раз в третий, да и остальные аргументы не лучше, все-таки не это сегодня главное.

Главное, на мой взгляд, состоит в следующем.

Первое. По большому счету сегодня никто в мире, за исключением Китая и отчасти Индии, не определился до конца как по отношению к "вызову, брошенному Соединенным Штатам Америки", так и особенно по отношению к "вызову, брошенному всем остальным странам Америкой". Есть неприятие масштабов терроризма, но нет идеологии антитерроризма. Есть антиамериканизм, но нет позитивной идеологии антиамериканизма.

Идейно-философски обескровленной России это тем более пока не под силу. Путину не на что опереться.

Второе. Пережив крах одной из двух супердержав (СССР), обрадовавшийся было мир оказался на границе хаоса, за которой, возможно, крушение земной цивилизации вообще. То есть тем, кто столь эмоционально, особенно на себе прочувствовал распад СССР, может быть, и доставило бы удовольствие видеть, как рушатся США, да только справились бы мы с проблемами, которые по ходу этой радости получили бы?

Нынешний сверхгегемонизм США есть та всемирная вертикаль власти, прямолинейная, как всякая вертикаль, и циничная, как всякая власть, на которой, за неимением лучшего, сегодня держится большой мир (в обоих смыслах этого русского слова).

Все вроде понимают, что для того, кто достиг вершины, дальше в любую сторону один путь - вниз. США сейчас на вершине. Но вот стоит ли их оттуда сталкивать, если точно знаешь, что ты не сумеешь занять их место?

Путин знает, что Россия (пока?) не сумеет.

Третье. В результате, по крайней мере, тактически американский курс России вырисовывается как безальтернативно проамериканский.

А вот о стратегии вопрос остается открытым. Другое дело, что Президент России, на мой взгляд, должен бы быть более откровенным со своим народом и со своим политическим классом в обсуждении этих проблем.

Впрочем, справедливости ради надо сказать, что официальная кремлевская пропаганда все равно не забивает публичных дискуссий на эту тему.

Наконец, последнее. Искусственно нагнетаемые "символизм" и "историчность" визита Джорджа Буша в Россию, опасны не сами по себе - на то и пир, чтобы хмелеть - а сравнением с последующими реальными политическими шагами Запада вообще и США в частности. Если к концу года Евросоюз не позволит гражданам России, живущим в Калининграде, без зарубежной визы перелетать "с родины на родину", а НАТО примет решение о приеме стран Балтии в свои ряды, то Кремль окажется перед сложной проблемой. Получится, что либо Запад и США обманывали Путина, либо Путин вместе с ними - граждан России. Надо думать, он видит такую опасность. Не исключено, что на сей счет он уже договорился или верит, что договорится, с Вашингтоном.

Если такого не случится, то это будет сильный удар по престижу Президента России. Кроме того, окажется, что Россия не вполне суверенна в своем владении Калининградской областью. А окончание "холодной войны" придется отмечать еще раз. Но позже.

Виталий Третьяков.

  00:04 23.05