Банк и Россия: чьи интересы выше?.

Как известно, Совет Федерации принял 1 апреля

1998 г. постановление о внесении на рассмотрение Государственной Думы законопроекта об изменениях и дополнениях в Федеральный закон о Банке России.

Проект был разработан Комитетом по бюджету, налоговой политике, финансовому, валютному и таможенному регулированию, банковской деятельности и он затрагивает святая святых Центробанка њ его статус. Зачем это понадобилось?

Наметившиеся положительные тенденции в экономике потребовали и соответствующих изменений в деятельности Банка России, который, к сожалению, продолжает работать, как и в пору гиперинфляции. Все так же происходит громадный отлив капитала из производственной сферы. Продолжается кризис неплатежей. Как и пять лет назад, идет замещение полноценных рублевых средств долларами, суррогатами или просто бартером. По-прежнему безналичные расчеты заменяются наличными. При этом создаются привилегированные условия для узкой группы крупнейших коммерческих банков и не учитываются интересы средних и небольших банков, пытающихся оживить экономическую конъюнктуру в регионах.

И это в то время, когда еще год назад приоритетными задачами государственного регулирования российской экономики были названы нормализация денежного обращения, устранение причин кризиса неплатежей, восстановление оборотных средств в производственной сфере, проведение дедолларизации экономики, замещение денежных суррогатов полноценными платежными средствами, недопустимость создания привилегированных условий для деятельности отдельных коммерческих банков, повышение конкурентоспособности российских товаров на внутреннем и внешних рынках и т.п.

Центробанк отреагировал на эти рекомендации по-своему; он практически их проигнорировал. Словом, продолжает действовать в старом ключе. А когда были разработаны изменения и дополнения в Закон о Банке России, он более полугода всячески препятствовал внесению их на обсуждение в палатах Федерального Собрания.

Почему же так ожесточенно сопротивляется Центробанк прохождению данного законопроекта?

Банк России в лице председателя правления С. Дубинина и его заместителя К. Лубенченко категорически против превращения его в федеральное государственное учреждение, против любых попыток сделать его деятельность более прозрачной и подотчетной высшим органам власти. И он идет на все, лишь бы оставить за собой право бесконтрольно распоряжаться сверхприбылями, получаемыми за счет использования государственной собственности. Отсюда и стремление выдать себя за "публично-правовое" учреждение, хотя в иных условиях мы неоднократно слышали, что Центробанк њ это государственный орган. Для доказательств своей "правоты" из Конституции выбираются те статьи, за которые можно "зацепиться", а другие не замечаются! А из функций выделяется только одна њ защита и обеспечение устойчивости рубля, как будто других и не существует вовсе.

Между тем само определение юридического статуса лишь в небольшой степени затрагивает критерии независимости Центрального банка. Лучше всего об этом свидетельствует мировой опыт. Так, в большинстве стран центральный банк является фактически государственным банком. Чаще всего он подотчетен министерству финансов (или казначейству), а в некоторых странах (США, Швейцарии, Швеции, Нидерландах) њ парламенту. А вот Банк России свято оберегает свой сложившийся статус, чтобы никто другой не имел права контролировать его доходы и расходы, распределение прибыли, фонда заработной платы и т.п. Оно и понятно: в его полном распоряжении сегодня находятся эмиссионный доход, высокие проценты под кредиты (например, в среднем за семь предыдущих лет ставка рефинансирования составляла более 100 процентов); дивиденды по акциям Сбербанка и Внешторгбанка России, росзагранбанков, а также суммы от распродажи акций, находящихся в распоряжении Банка России, и т.п. Даже при высоком уровне зарплаты и социальной защищенности управляющих и служащих в распоряжении Центробанка должна оставаться немалая сумма прибыли. И государство должно знать, как расходуются эти средства.

Многих сегодня волнует и такой вопрос: не слишком ли дорогой ценой обходится нам стабилизация на финансовых рынках? Кстати, после введения нормы о зачислении в бюджет 50 процентов прибыли Банка России его план по прибыли тут же был снижен с 9 до 1 трлн. неденоминированных рублей. Однако если даже все 100 процентов этой прибыли перечислить в бюджет, то это составит лишь четвертую часть средств, которые Центробанк вынужден был вернуть в 1996 г. Не мало ли?

Ответы на эти вопросы могли бы дать результаты проверки Счетной палатой финансово-хозяйственной деятельности ЦБ. Однако соответствующие данные ей не были предоставлены. Не помогло даже обращение ее председателя в Генпрокуратуру.

Свою неподконтрольность Банк России пытается прикрыть ссылками на Конституцию РФ, где якобы за ним закреплена только одна функция њ защита и обеспечение устойчивости рубля. А как тогда быть со статьей 71? В ней записано, что "в ведении Российской Федерации находятся ... валютное, кредитное ... регулирование, федеральные экономические службы, включая федеральные банки". И если ЦБ будет заниматься только устойчивостью рубля, то неясно, как же Правительство без него сможет обеспечивать единую финансовую и денежно-кредитную политику.

Да и достижение устойчивости рубля, о котором, как о самоцели, так часто упоминают в Центробанке, вряд ли принесет много пользы. Устойчивый рубль, согласитесь, нужен не только для привлечения иностранных капиталов. Но прежде всего для того, чтобы наконец заработали в полную силу наши заводы и фабрики, сельхозпредприятия. Чтобы усилились экспортные позиции наших отечественных товаров. Чтобы появилась возможность платить достойную заработную плату учителям и пенсию пенсионерам. А вот устойчивость национальной валюты, достигнутая лишь за счет использования золотовалютных резервов страны, находящихся в полном распоряжении Банка России, вряд ли может рассматриваться как постоянная политика.

Кстати, валютные интервенции используются многими странами. Но лишь как временная мера для сглаживания резких колебаний курса национальной валюты. Если такую политику не подкреплять соответствующими экономическими мерами, то, как показывает мировой опыт, она приводит к истощению золотовалютного запаса страны.

Согласитесь, в такой огромной стране, как Россия, длительная устойчивость рубля немыслима без устойчивой экономики. В противном случае мы рискуем вылететь в золотонефтегазовую трубу.

Предложенный Советом Федерации законопроект о Центральном банке еще должен пройти длинную процедуру обсуждений в Государственной Думе, прежде чем он станет законом. Шероховатости будут устранены. Но главное останется: более четкое определение полномочий, обязанностей и ответственности Банка России. Ответственности не только за стабильность финансовой и денежно-кредитной системы страны, но и за эффективное и целесообразное использование находящихся в его распоряжении государственных средств.

Александр СУРИКОВ,

заместитель председателя

Комитета Совета Федерации

по бюджету,

налоговой политике,

финансовому, валютному

и таможенному регулированию,

банковской деятельности.

  00:04 07.05