Театр одного режиссера.

НТВ не в своей тарелке.

Около 80 процентов населения нашей страны считает, что долги можно не отдавать. Таков результат десяти с лишним лет рыночных реформ.

Я ИСХОЖУ из результатов "опроса общественного мнения" (в рамках аудитории НТВ), проведенного недавно в прямом эфире Светланой Сорокиной. Вопрос был сформулирован странно: "Вы за "Газпром" или за НТВ?" Я поймал себя на мысли, что выступаю и за тех и за других. За НТВ - как за коллектив профессиональных журналистов. А за "Газпром" - как за собственника, вложившего огромные деньги в телекомпанию, и с которым теперь воюют на его же деньги. Результат опроса - 80 процентов "за НТВ" - ведущая восприняла с большим воодушевлением. Демократия, дескать, победила. Долги можно не отдавать...

По моим наблюдениям, никто из бизнесменов не поддерживает команду Киселева безоговорочно. Хотя сочувствующих немало. Эта аудитория сразу уловила некорректность противопоставлений типа "собственность или свобода" и т.д.

Не хочу сыпать соль на раны журналистов телеканала. Им и так трудно. Но в последние дни в центре дискуссии оказались понятия, которые лет 10-15 назад с такой же страстью обсуждали политики моего поколения. "Свобода слова" для нас - не пустой звук. Например, в свое время честные журналисты помогли нам предупредить общество о надвигающейся угрозе организованной преступности. Успели буквально в последний момент. Поэтому оргпреступность и удалось относительно быстро обуздать. Нет, по мне пусть уж лучше незрелая свобода слова, чем вообще никакой.

Тысячи людей вновь пришли на митинги защищать демократические завоевания. Песни Окуджавы, одухотворенные лица... Все как прежде. Или не все?! Я часами наблюдал по телевизору за событиями, разворачивающимися вокруг НТВ. И росло ощущение абсурда происходящего. Апофеоз: коммунист Шандыбин защищает "русского Киселева от сиониста Йордана". Ну вы сами видели. Опрос на тему "должен ли демократ отдавать долги" немногим лучше.

"Держитесь, ребята!" - скандируют демонстранты. И тут же возникает главный вопрос: что в данном случае означает понятие "держаться"? За что держаться? Если отбросить всю шелуху, то держаться в команде Киселева предлагают за право распоряжаться финансами на телеканале. Демократический митинг в поддержку менеджмента. Такого еще не было.

Я не настолько наивен, чтобы не понимать, что между менеджментом и политической направленностью СМИ существует тесная связь. Действительно, завтра финансовый директор телеканала может "не найти" денег на командировку неудобного журналиста в Чечню или в район гибели подводной лодки... Самая действенная цензура. Значит, надо оговорить максимально широкие права руководителя творческого коллектива, характер его взаимоотношений с финансистами, поставить эти договоренности, насколько возможно, под общественный контроль, благо желающих контролировать найдется предостаточно. Задача новая и трудная. Но, мне кажется, выполнимая. На ее решение можно было бы направить всю мощь юридической службы Медиа-холдинга во главе с Генри Резником. Однако этого нет. Речь идет о "кассе".

Ну а раз речь о "кассе", то давайте рассуждать экономически. Я никогда не участвовал в каких-то специальных расследованиях коммерческой деятельности основателей Медиа-холдинга. Постараюсь оперировать только известными фактами, причем теми, которые признаются обеими сторонами конфликта.

Итак, сложилась (не сегодня) такая ситуация, что один из акционеров НТВ владеет почти половиной акций компании (46 процентов). Допустим, он не имеет контрольного пакета. Но покажите мне фирму, где столь крупного акционера близко не подпускают даже к обсуждению кандидатуры финансового директора, то есть должностного лица, управляющего движением средств собственников?! Подобные фирмы, конечно, существуют. Только называются они "кидальными". Дал деньги? Ну и до свиданья. Правда, "кидалы" быстро оказываются в тюрьме или на том свете. В нашем случае крупного акционера посылают подальше не только собственник-конкурент, но и... сотрудники компании, никакого отношения к собственности не имеющие. А их подбадривают на митинге: "Держитесь, ребята!".

С экрана звучат удивительные вещи. Журналист Норкин установил на улицах "свободный микрофон". Подходит гражданин с вопросом: "У меня есть тарелка НТВ+. Мне платить за нее? Или подождать?" Смысл ответа журналиста сводится к тому, что платить надо с умом, так, чтобы деньги не попали к "Газпрому", у которого их и так много. Телекомпания должна приносить прибыль акционеру, а вместо этого ее сотрудники всенародно призывают наносить акционеру ущерб!

Мне думается так. Какие бы ни были сейчас у журналистов отношения с акционером, но они жили на его деньги, считай, несколько лет. Возможно, и сейчас на них еще живут. Однако за все эти дни ни одного доброго слова в адрес акционера у них так и не нашлось. Деньги "Газпрома" есть "в свободных микрофонах", в митинговых трибунах, в студиях, в командировках менеджмента к В. Гусинскому, в гонорарах адвокатам и т.д. - во всем том, что сейчас работает против акционера. Почему эта мысль не приходит в головы журналистам из команды Киселева?!

Господин Черкизов на митинге выдвинул идею о "злонамеренном захвате" НТВ со стороны "Газпрома". Видимо, ему подсказали эту мысль незадолго до выступления. А осмыслить ее он так и не успел. Речь идет о том, что иногда фирмы, в том числе криминальные, скупают акции компании не с целью способствовать ее развитию, а с тем, чтобы поглотить и ликвидировать. По логике Черкизова, Р. Вяхирев злонамеренно охотился за акциями В. Гусинского. Теперь "Газпром" поглощает телекомпанию. Мне кажется более правдоподобной другая версия. Высказываю ее как сугубо частное лицо. Поскольку, повторяю, ни в каких специальных расследованиях деятельности Медиа-холдинга и других собственников НТВ не участвовал.

Выясняется, что кредиты и инвестиции на развитие своей империи В. Гусинский получал исключительно у структур с государственным участием. Почему не у частных? Понятно - частным надо отдавать. А государственным отдавать необязательно, для этого достаточно выиграть очередные выборы. В 1996 году ему сопутствовал успех. Он стал частью тогдашней власти, одним из самых влиятельных людей в стране. Отсюда новые инвестиции в "империю" со стороны, конечно же, не частных структур. В 2000 году он тоже был в полшаге от успеха. Но все время выигрывать выборы нельзя. Нюх медиа-магнату отказал, он проиграл, и векселя предъявили ему к оплате.

Его империя, как неоднократно отмечалось, - это не просто Медиа-холдинг. Это мощная частная служба безопасности, богатая профессионалами, техникой и "интересной" информацией на госчиновников. Это связи в правоохранительных и правительственных структурах, парламентские лоббисты, зарубежные связи и многое-многое другое, а на вершине пирамиды - популярная телекомпания с великолепным подбором журналистов. Немудрено, что в конфликт с империей оказались втянутыми многие государственные институты, включая самых первых лиц.

Какова роль личных мотивов в этой истории? Мог, допустим, Президент В. Путин обидеться на свою куклу в известной программе? Мог, кукла не самая симпатичная. Все мы люди. Допускаю существование также десятка других мотивов у многочисленных недругов медиа-магната. Однако я уверен, что конфликт нынешней власти с "империей" (а его трудно отрицать) носит глубоко принципиальный характер. Его просто смешно сводить к каким-то личным обидам. "Бизнес на власти" больше не имеет права на существование - такова, мне кажется, суть противостояния. Такой бизнес довел Россию до ручки...

Впрочем, я не собирался забираться в такие дебри. Давайте вернемся к проблемам свободы слова.

Одна из недавних передач канала называлась "Россия без НТВ". Грустное название. Все-таки большинству телезрителей нет дела до закулисной борьбы олигархов. Они видят на экране хороших журналистов с хорошими репортажами. Журналисты тоже не хотят, чтобы их использовали. Как же не оказаться России без такого НТВ?

У ВСЕХ хороших частных проектов в сфере культуры есть ахиллесова пята - деньги. Я не силен в культурологии, но рискну привести несколько примеров. Разорился журнал Пушкина. Разорилась русская частная опера Саввы Мамонтова (в которой пел Шаляпин). Чуть было не разорился дореволюционный МХАТ. Немаловажно, как вели себя при трагических обстоятельствах наши предки. Достойно. Единственными и неповторимыми себя не называли. И деньги с политикой не мешали... Есть и более оптимистические примеры. Тот же МХАТ. Между прочим, в 1917 году театр сменил "хозяина", но ведущие артисты и режиссеры остались и сумели довести до наших дней традиции МХАТа.

При всем уважении к талантам.

В. Гусинского рискну утверждать, что Станиславский для нашей культуры сделал не меньше. Но театром своим дорожил, видимо, больше. Поэтому и не стал сжигать его дотла. Мне кажется, что лучшие традиции НТВ можно сохранить. Хочу, чтобы ведущие журналисты остались на телеканале. Только надо признать экономическую реальность. Надо понять, где свое, а где чужое. Искать способы работать независимо, ответственно, не прогибаясь перед хозяевами, кто бы они ни были. В этом, я уверен, журналистам многие захотят помочь.

Александр ГУРОВ, телезритель НТВ.

  00:04 13.04