Как появляется мораль у каждого человека? Думаю, у меня она сложилась из принципов, заложенных при воспитании, и из принципов, которые я выработал сам в течение своей жизнедеятельности.
Принципы от воспитания у большинства из нас – одинаковые. Они-то и называются собственно моралью. А вот принципы от жизнедеятельности у нас разнятся. Они так и остаются – «принципами». Что же из этого почитается больше? Мораль. Почему? «Потому что она адекватнее», - скажут одни. «Потому что она нас объединяет, и только», - скажут другие. Я запутался.

Товарищ Craped упоминал о «правилах хорошего тона»: «Ещё помимо национальности нельзя спрашивать о вероисповедании и личных доходах». Но откуда такие нормы?
Почему нельзя спрашивать о доходах? К примеру, богатый человек спрашивает бедного: «Ты сколько зарабатываешь?» При ответе на это бедный часто испытывает дискомфорт. Почему? Лучше сказать, от чего? А от разницы! От разницы меж его доходами и доходами спрашивающего. Здесь, по-моему, всё ясно.
А почему нельзя спрашивать о национальности? Какая здесь может быть разница?!!
Про вероисповедание… По-моему, вопрос о вере – это почти то же самое, и если начали разговор о ней, то логически дойдут и до её исповедания. Но ведь на Руси – как любят об этом поговорить-то, пофилософствовать о Боге и проч. Так что какой же это может быть у нас дурной тон!

Что ещё нельзя и почему?

Ты вообще знаешь, что такое мораль?

Есть этикет - это нормы приличного поведения. Это взаимоуважение среди людей, правила общежития.

Вопросы о доходах, религии, национальности - слишком личные, касаются информации, которую человек может не желать разглашать. И потому неприличные.

А мораль - это более сложный вопрос, который может в результате так же скатиться на божественность. Ну или на теорию игр и научное объяснение морали.

Учи матчасть и читай учебник по социологии, друх. Мораль - это внешние нормы поведения, а не внутренние, она не складывается у отдельно взятых людей. "Складывается" только нравствееность. Мораль создается извне, обществом. Оно и устанавливает эти нормы.

А что, общество с недавних пор не состоит из отдельно взятых людей?)
Скорее мораль - это суперпозиция нравственностей, которую тебя навязывают другие отдельно взятые люди.

PS да и нравственность кстати.. какая может быть нравственность у "маугли", никогда не видевшего ни одного человека и не вступавшего в социальные отношения?

Общество - это всё же не арифметическое уравнение, чтобы просто взять и сложить всех людей и получить сумму. Социальные процессы гораздо сложнее. ИМХО.

alarih

мораль возникает у всего общества по отношению ко всему же обществу и к каждому человеку в отдельности. Мораль не может возникнуть у конкретного человека, это устоявшиеся нормы всего общества.


нравственность - внутренние императивы, т.е. собственные мысли человека по поводу хорошо-плохо. Тогда, с позиции обычного человека, который живет в обществе, "маугли" безнравственен и аморален, однако "маугли" и человеком в полном смысле слова, т.е. существом социальным, назвать нельзя. К нему в принципе не применима ни мораль, ни нравственность. Но мы-то - не "маугли"

Да не просто "арифметическое уравнение" получается с большим количеством неизвестных, вот и кажеться сложнее.
Статистически предсказать поведение общества легче, чем поведение человека.
Это как термодинамика и квантовая механика.

alarih
г-н Руссо, к примеру, говаривал, что ежели сложить воли всех людей, то получится не общая воля, а воля всех.
так что - не уравнение.

Ты от темы уходишь, но всё же даже по поводу предсказания поведения, я считаю, что предсказать поведение отдельного человека проще, чем общества, ибо там просто факторов меньше (у человека).

Да и вряд ли там уравнение, например: общество из трёх человек: один человек считает, что убивать - нельзя ни при каких обстоятельствах, другой - что можно в исключительных случаях, третий - что можно, когда хочешь. Как это сложить? По идее, вывести среднеарифметическое, и получится, что можно убивать в исключительных случаях. И вот представим это общество из трёх человек: вряд ли двое других согласятся жить по морали третьего. Да, там ещё много факторов, образующих мораль, но простым сложением мы никогда ничего не добьёмся.
И ещё, я говорил про уравнение с одним неизвестным - суммой. А все остальные факторы принимал за известное, ибо их можно узнать простым соцопросом (если опрос будет анонимным => честные ответы). Ну, допустим, мы сможем опросить каждого члена общества по каждому "куску" морали.

и все таки, я обычно общаюсь не со всем обществом одновременно, а с отдельными людьми, и сталкиваюсь с их моралью и нравственностьи, а не с моралью всего общества, и именно так создается и корректируется моя мораль и нравственность

общество из трех человек слишком мало, там чисто личностные отношения гораздо сильнее чем социальные
к тому же, если представить их социальные отношения как "табула раса", то чтобы в данном социуме появилось отношение к убийству, нужно однго из троих убить)

Это примитивный и абстрактный пример, нет смысла искать в нём конкретику. Можно, конечно, смоделировать разные ситуации (например, что там был четвёртый и его убили), но смысл не в том.
Кстати, про предсказание поведения отдельной личности и общества: отличный пример этому - галерея "Фотографии готов" этого сайта. Есть там человек X, допустим, я могу точно сказать, что увидев фотку, где кто-либо раскрашен а ля Ворон, он скажет, что это говно. А общество в целом может сказать, что либо фотка говно, либо не совсем говно, либо вообще круто. Зависит от многих факторов.

Моральные установки отдельного ч-ка создаются не только в ходе общения непосредственно с людьми. Есть ещё СМИ, законы УК, религия и пр.

Значит человека Х ты знаешь лучше чем общество)

СМИ, УК, религия - просто опосредованные способы донести до тебя мнение других людей, не роботы же их сочиняли, а конкретные отдельные люди, исходящие из своего опыта общения с отдельными людьми

В том-то и дело, что я знаю (вернее, практически не знаю) их одинаково)))

В общем смысл таков, что автору надо было в том месте вместо "мораль" написать "моральные установки". МУ являются следствием М.

Я похоже понял в чем дело - в процессе эволюции мышления человек привык думать абстрактными и обобщающими понятиями, так ведь гораздо быстрее и проще.
Когда ты говоришь что человека сбил автомобиль, ты не уточняешь его марку, год выпуска и номер (ну если ты не следователь)
Поэтому проще, и наверное чаще всего практичнее, воспринимать общую абстрактную мораль, чем множество нравственностей.
Правда это приводит к таким явлениям как нацизм - кто то объявляется сволочью не на основании его конкретных дел, а на основании абстрактного обобщающего признака - его национальности.

Mist: «Есть этикет - это нормы приличного поведения. Это взаимоуважение среди людей, правила общежития».

А что определяет, что прилично, а что нет? Мораль. Это я к тому, что не стоит резко отделять мораль от определяемого ею.


«Вопросы о доходах, религии, национальности - слишком личные, касаются информации, которую человек может не желать разглашать. И потому неприличные».

Вот это «может не желать» для вопроса о доходах я выяснил. А в остальном – нет! Кто-нибудь это знает?


Evil_in_2712: «Учи матчасть и читай учебник по социологии, друх».

Но ведь так можно сказать почти по поводу всего – и окажется, что не о чем говорить. То есть нет, говорить-то будет можно, но только таким образом, что на моё цитирование одного учебника, ты будешь цитировать учебник другой. Разве нет? Я не проповедую невежества. Но ведь нельзя же всё сводить к «учебникам».
К тому же, ты, наверно, забываешь, что, кроме Науки, есть коё-что ещё. Неужели я ошибся (!), употребляя «мораль» как синоним «нравственности»? Другое дело, что в ответах целесообразно было эти категории разделить. Другое это дело! Разве нет? Справедливость требует согласиться со мной. : ) А?


«г-н Руссо, к примеру, говаривал, что ежели сложить воли всех людей, то получится не общая воля, а воля всех».

Я опять запутался: это (цитируемое) противоречит той «суперпозиции» (это ведь наложение, да?), о которой говорил товарищ Alarih, или соглашается с ней?


Alarih: «…создается и корректируется моя мораль и нравственность».

«Моя мораль»! - как ты бесцеремонно не соглашаешься с Evil_in_2712! : ) Я так не умею. Но если тут у тебя не тавтология, то – что?

Мораль - это правила поведения, которые являются производными от представлений людей о добре и зле. Реализация этих норм обеспечивается общественным мнением и внутренними убеждениями людей. Следовательно решайте сами как реализовывать свою мораль, отталкиваясь от своих убеждений, принципов, представлений или отталкиваетесь от представлений о морали того общества, в котором живете. Это так сказать ваш собственный выбор и никто не обязывает вас исполнять эти нормы. Ответственность за нарушения норм морали это только ваша совесть, "душевная боль" называйте как хотите.

Introvert

противоречит.
разумеется, можно говорить "моя мораль", но моралью в общепринятом смысле слова это не будет, это, скорее, будет относиться к нравственности.
Почему, например, мы говорим, что трахать несовершеннолетних девочек - аморально? Не потому, что ты, или ты, или он не станут трахать несовершеннолетних (по их согласию, иначе это уже статья). А потому что это нормы общества, в котором мы живем. Оно установило, что морально, а что - нет. А мы уже сепаратно решаем для себя - нравственно ли трахать несовершеннолетних или безнравственно. В большинстве случаев мы их все-таки трахаем - любовь у людей, большая и чистая, к примеру. А общество скажет, что это аморально.


ОК, давай об остальном. Обсудим твою ориентацию? Об этом, кстати, тоже неприлично спрашивать.

Короче нах вот когда набухаешься как свинья и облюешь весь сральник, то это пиздец аморально. Задумайтесь! Мораль такова!
НЕЛЬЗЯ ГАДИТЬ УНИТАЗУ В ДУШУ!!!!))))))))))))))



Короче нах вот когда набухаешься как свинья и облюешь весь сральник, то это пиздец аморально. Задумайтесь! Мораль такова!
НЕЛЬЗЯ ГАДИТЬ УНИТАЗУ В ДУШУ!!!!))))))))))))))

Если что, 17-летние тоже несовершеннолетние, но никто не скажет, что трахаца с ними - аморально. В моём случае даже родители моей тогда ещё 17-летней девушки не были против этого. А по закону можно вообще с 16-ти лет.

да неужели???
по теме: понятие морали у каждого свое. Правда, мораль утверждает общество, но у каждого свое ее понимание)

TiamaT
закон как раз и скажет, что аморально.)

evil_in_2712, не важно, главное, чтобы законно)))

Если дальше продолжиться флуд в стиле кто кого трахает, все перенесу в болтовню и выдам по предупреждению.
Официальный закон призван управлять социальными процессами общества.Он не имеет никакого прямого отношения к моральной стороне вопроса.На энное количество процентов закон сам по себе аморален.Морально ли узаконивать смертную казнь?А морально ли позволять жить убийце и насильнику?Для каждого свой ответ.
Поступать согласно своей Воле - таков весь Закон (с) Liber AL

Evil_in_2712: «ОК, давай об остальном. Обсудим твою ориентацию? Об этом, кстати, тоже неприлично спрашивать».

Под остальным я в первую очередь подразумевал вопросы, указанные в заглавном посте. Но никто смысл их неприличия не объясняет…
У меня создаётся впечатление, что мы очень многое делаем только лишь потому, что так принято, совершенно не задумываясь над смыслом этих действий... Я повторяюсь.

Быль. Чадо смотрит, как Мать наливает в заварной чайник горячую воду. Без заварки. «Чтобы чайник согрелся, в холодный нельзя чай класть», - поясняет Мать. Чадо интересуется: «Почему?» На что Мать говорит:
- Ну, наверно, вкус хуже будет… Все так делают.
- Так ты пробовала не греть чайник-то?
- Нет.
- Почему?
- Гм, да зачем же я буду пробовать, если знаю, что это будет хуже!
- Но неужели не интересно?
- Нет.


А моя ориентация совершенно не относится к тому остальному, на которое я указывал. Это вообще тут оффтоп.

Introvert
твой пример - тоже оффтоп.
а ориентацию я привела в пример того, о чем тоже не принято и неприлично спрашивать в обществе - потому что об этом не хотят говорить и это никого не касается. НО. к морали это абсолютно никакого отношения не имеет, как и то, на что ты указывал в верхнем посте. Это не аморально, это просто неприлично.

принято, что убивать аморально. Ты предлагаешь всем начать друг друга убивать?

По-моему, эти нормы известны многим. Они - это правила этикета и поведения. О них даже как-то упоминал В. Познер в своем программе "Времена".

Вообще, ваш спор зашёл малость в тупик, как мне показалось: evil_in_2712 обратилась к философии, TiamaT пытался всё объяснить с рациональной точки зрения, секс зачем-то упомянул, резанув по больному Samara Morgan.
Короче, "Однажды, Лебедь, Рак и Щука..."
Позволю себе перефразировать одну известную поговорку (заранее - не очень удачный пример): интересы личности кончаются там, где начинаются интересы другой личности.

Вот к примеру. Есть Любопытство. Его никто не отменял. Есть люди, которые просто лезут к тебе в постель, в твою голову (в основном это касается известных людей) и выкладывает это на всеобщее обозрение. В той же жёлтой прессе. А народ в свою очередь выкладывает бабло за газеты и всё такое, за информацию. Аморально?
И ещё пример. Просто пронаблюдайте. Зайдите в супермаркет, возьмите кашёлку, понакидайте туда каких-нибудь продуктов и обратите внимание: каждый второй покупатель проходя мимо вас будет вглядываться в вашу карзину. Зачем? Да просто так, из любопытства.

Как мне кажется, всё очень просто. Мораль базируется на одном принципе: 100 раз подумать, прежде чем совершить какое-либо действие в отношении другого человека, которое может либо как-то задеть, обидеть человека.

Есть много различных поведения (в семье, с друзьями, в проф. среде и т.д.), но всё это строится на взаимном уважении. Даже если я человека абсолютно не знаю и вижу впервые, изначально я должен относиться к нему с уважением. Согласны?

Главное - не быть невеждой и быдлом, почаще наступать на своё любопытство и думать, что говоришь и кому.
Тогда никаких недоразумений не будет. Не надо всё усложнять.

craped
кхх, вообще-то Йовилин обратилась к социологии, которая дает само понятие морали, нравственности, этикета и прочих социальных норм.
любопытство не аморально. я все пытаюсь объяснить, что заявленное в теме относится к правилам приличия, а вовсе не к морали.

evil_in_2712
Приношу свои извинения за свою же невнимательность. Просто когда сразу читаешь несколько страниц, как-то тяжело просечь кто какую линию гнёт.
Но сути дела это не меняет.

craped
аргх, не зли, право слово. "Не меняет..", тха.
я уже 2 страницы объясняю, что мы непонятно о чем говорим. Тема - мораль, верхний пост - правила приличия. Народ путается. Давайте уж решим, о чем беседовать. Интроверт - он все о том, что заявлено в верхнем посте, называет это моралью - и ошибается. Мы - о морали, но опять-таки друг друга не понимаем, потому что так и не определились точно, что это, хотя классическое определение существует. Давайте не придумывать от балды, а исходить из существующих знаний, черт возьми! "Моя мораль" - нет такого понятия, вы тут сейчас все наговорите..

Я не путался, мне не сложно в инете посмареть определение морали))

На большее кол-во процентов закон всё же отражает общественную мораль, в противном случае, ЛЮБОЕ решение суда вызывало бы бурю негодования людей.

Evil_in_2712: «твой пример - тоже оффтоп».

А если воспринимать его как метафору? Поставь вместо нормы «чтобы чайник согрелся, в холодный нельзя чай класть» норму моральную – и что, опять оффтоп?


«к морали это абсолютно никакого отношения не имеет, как и то, на что ты указывал в верхнем посте. Это не аморально, это просто неприлично».

Так… Вот сейчас я как раз и обнаруживаю своё незнание, а не пытаюсь выкрутиться: что же (я это уже писал здесь, кстати) определяет, что неприлично, а что прилично, если не мораль?


«принято, что убивать аморально. Ты предлагаешь всем начать друг друга убивать?»

Нет. Тут всё просто. Я понял, что спрашивать о доходах неприлично, потому что этот вопрос может вызвать дискомфорт. Причина дискомфорта – разница... Вот схема: дискомфорт-разница (вместо разницы, конечно, может быть и что-то другое).
С убийством то же самое – дискомфорт : ), причина которого очевидна.
И ещё: я не предлагаю идти против морали. Я предлагаю лишь разобраться в её адекватности.


«я все пытаюсь объяснить, что заявленное в теме относится к правилам приличия, а вовсе не к морали».

Да ну я не против изменить название темы на «Правила приличия» с припиской «и мораль» или что-то в этом духе.


«Моя мораль» - нет такого понятия, вы тут сейчас все наговорите..»

В науке, может, и нет. В жизни, безусловно, есть. Ты задолбала уже все к своей науке сводить!!


Craped: «А народ в свою очередь выкладывает бабло за газеты и всё такое, за информацию. Аморально?»

Не знаю, к кому ты обращался… Я б тебе ответил, но я сам тут по большей части – спрашиваю.


«Даже если я человека абсолютно не знаю и вижу впервые, изначально я должен относиться к нему с уважением. Согласны?»

Если не обращать внимания на «должен», то нет, я не согласен. Ведь надо же вспомнить о природе самого уважения: за что мы уважаем людей? Не за поступки ли, не за определённые ли качества, не за их ли проявления? Но разве за что-то ещё?
А как же тогда относится к незнакомцу? Нейтрально; главное – без неуважения.

Introvert
думай. мозгом. не изобретай велосипед. наука уже аккумулирует в себе существующие знания по вопросам, в которых ты некомпетентен.
иди лучше, послушай Кипелова.

Общественная мораль
У меня это словосочетание ассоциируется знаете с большим количеством вещей, большевиками,взрывающими храмы и разворовывающими музейные ценности,с концлагерями и призывами бить евреев с взмываемой в едином порыве вверх рукой "зиг хаель",с беснующимися и сжигающими американские и прочие флаги арабами в Иране и Ливии,с взрывающимися башнями ВТЦ,с зрелищами древнего Рима,где людей кидали в клетки с тиграми под бурю оваций толпы, с инвизицией и Жанной Дарк, заживо соженной на костре за все заслуги, я могу приводить примеры этой вашей общественной морали бесконечно

TomEvil, ну ты понял, что я имел ввиду))

TiamaT
это была ирония Артемко жжот.

evil_in_2712, я видел, что это была ирония))) Он понял, что я имел ввиду. Представление о морали меняется с обществом, и если бы я жил в Древнем Риме, я бы считал, что гладиаторские бои не противоречат морали. За неимением более "правильной морали", мне ближе мораль общественная, но rогда мне она невыгодна, я могу её обойти. Уверен, что TomEvil поступает так же.

Уже наговорили) Зачем чесать всех под одну гребенку? Каждый человек вращается в свойственных ему слоях общества, культурах и субкультурах, которым соответствуют различные морали, следовательно ту мораль, с которой он реально сталкиватеся, а не какую-то абстрактную общую, можно считать "его моралью".

А лично мне ближе эзотерическая позиция, и поэтому я думаю, что мораль не взялась неизвестно откуда: она заложена в природе каждого из нас. Нравственные принципы - это законы Вселенной, поэтому они есть в корне каждой из существующих мировых религий, однако поверх этих принципов лежит множество ненужных внешних наслоений, из-за которых и разжигается в нашем мире религиозная вражда.

А это всё - кармические узлы, которые соединяют этих людей!..

Абсолютный бред, лишенный какого бы то ни было логического основания. Иногда любят по каким то причинам - видят подходящий генетический материал для зачатия ребёнка, партнёр ассоциируется с родителем и ощущением защищённости, считают себя в чём то виновными, подсознательно пытаюся себя наказать, потому и выбирают партнёра который издевается, насмехается, ни во что не ставит и т.п., придумали для себя какой то основополагающий критерий выбора партнёра и остальными качествами пренебрегают, считают, что партнёр который относится к ней/нему с некоторым пренебрежением выше по социальному статусу и значит подходящая партия для укрепления своей позиции в обществе, ищут острых ощущений.

Evil_in_2712: «думай. мозгом. не изобретай велосипед. наука уже аккумулирует в себе существующие знания по вопросам, в которых ты некомпетентен.
иди лучше, послушай Кипелова».

О-о… Задача.
Дано: мои тутошние интеллектуальные способности давно известны Evil_in_2712. Тем не менее, она начинает со мной разговаривать. Мы спорим, но вдруг выясняется, что мне лучше идти слушать Кипелова.
Вопрос: почему же в конце концов я получаю «иди лучше…»?

Легко могу согласиться с тем, что я глуп. Но не настолько глуп, чтобы меня не переубеждали аргументы и факты. В это я свято верю. : )
Ладно, пойду слушать: «Мы в лабиринте вечных истин, где тускло факелы горят…»

Introvert

надоел.

Но того, что человек есть, недостаточно что бы он представлял какую либо ценность для кого либо, даже для себя.

Конечно каждый человек представляет ценность, это же в природе людей - оценивать других.
Вот только для большинства людей остальные людей имеют нулевую ценность. А то и отрицательную.
А те немногие, кто старается помочь каждому, кто к ниму обратился, никогда и никого не оценивают, ибо "не суди и не судим будешь", и вообще такими понятиями как "ценность" не оперируют.

Если кто-то считает иначе - пусть докажет собственным примером.

Мораль - это ничто! Шелуха! Главное это достижение целостности в себе! Прими мир и мир примет тебя.

Кай

Именно поэтому ты наверное такой одинокий и никому не нужный провокатор на этом форуме

Ну как можно говорить лозунгами, это же людей не уважать.

я кого_то оскорбил? Простите великодушно!

Хм, по-моему, Introvert изначально вообще требовал пояснить почему не принято спрашивать о вероисповедании или национальности.
Религия это сложный и неоднозначный вопрос для многих людей, на который они и сами не могут ответить определенно, а следовательно ответ не будет достаточно правдив. Большинство просто ответит христианин(к примеру), просто чтобы отстали.
А про национальность отвечать человеку может быть неудобно, так как велика вероятность получить потом "Да какой же ты хлопэц, если ты негр!" Человек, например, может отождествлять себя с национальностью, к которой чисто визуально он не принадлежит. И вообще, подобные вопросы (религия, национальность и т.п.) изначально несут в себе долю агрессии, так как этим вопросом ты уже заранее как бы спрашиваешь, "ты в моей команде или нет?"
(в диспуты о морали лучше в 5 утра не буду вмешиваться, надо сначала на досуге учебник обществознания за 10кл перелистать, хехе)