К какой бы ты национальности не принадлежал, зачем этого стесняться??? Если ты не принимаешь сам себя, ставишь себя ниже САМ то кто же еще виноват? Насчет религии тем более неясно чего стеснятся и чем гордиться? Истина ОДНА мир ЕДИН и законы его неизменны. Споры и даже войны НИЧЕГО не изменят!

Правильно говоришь! Только поправочка: у каждого истина своя. Вот для меня истина - что уши прокалывать - дико больно. А для кого-то - что это фигня полнейшая и вообще незаметно. Для кого-то истина - чурки не люди. А кто-то уважает права человека и считает их равноправными гражданами. И законы мира тоже у всех свои. В Америке можно проиграть судебный процесс против защитников животных, если ты выводишь собаку гулять недостаточно часто, а в Корее собаку перед приготовлением подвешивают за лапы и забивают палками насмерть. Так принято.

Так что насчет единства мира... Кто-то (к моему великому стыду, не помню кто) сказал: "Истина на всех одна, а правда у каждого своя" От себя добавлю, что именно ту правду, которую человек считает истиной он и будет защищать с пеной у рта и с оружием в руках. Только чтоб доказать людям, что его правда правдивее. Как говорится: "Мы мирные люди, но наш бронепоезд..." (С)

Кай
Мистер агитатор, я не говорил про стеснение своей национальности или религии. Ваш пост вообще не в тему. Я сказал, что спрашивать об этом не прилично, так как подобный вопрос изначально несет в себе агрессию. Аналог : "ты с какову раёну бля?!". Здесь то же самое. Раз человек задает такой вопрос, значит подразумевается, что станет оценивать потом полученную информацию с точки зрения "эта нация хорошая, а эта плохая". Иначе на кой черт ему вообще спрашивать?

Больно ли прокалывать уши это не истина а личные переживания. Истина в осознании себя частью мира, разотождествления сознания с личностью. Истина в том что ты забываешь самого себя и твое сознание присутствует во всем. Ты становишся подобен стихии! Вот где истина! Она внутри! А что касается морали то не называйте тогда себя готами, отрекитесь от своей религии, пола, возраста... По вашей морали мужчина не должен быть мужчиной а женщина-женщиной! Разве имена и формы не для того чтобы находить сходства и различия? Мораль это болезнь!

Кай, ты чё кричишь-то? Я ни слова не понял. =(

Оказавшись на чужбине вы будете рады встретить земляка! Вы будете искать людей со схожими интересами, верой, возрастом... Разве не так? Так почему же плохо спросить об этом прямо??? Звери и птицы собираются в стаи это истина.

Да всё так, дело в том, с какой целью интересуешься, и ещё в том, что он отвечает лично тебе, а не на весь мир. От людей можно ждать чего угодно, не знаешь же, что за человек, если он незнаком.

Тиамат, что не ясно?! Мораль это маска! Фальшь! Мораль это показуха! В угоду чего насиловать себя? Ты против природы загоняешь себя в рамки морали! От твоей жертвы общество не станет счастливее. Когда счастлив каждый-счастливы все! Если ты еще болен моралью-избавься от этой заразы!

Чувак, тебе лечиться нужно. У тебя огромный конфликт между внутренним и внешним миром.

то, что счастливы все, не значит, что счастлив каждый. А так, отбросив пафос и максимализм твоих лозунгов, могу согласиться. Мораль противоречит природе.

Вот вы Америку открыли))))))) Так и хочется сказать "И что теперь?".

TiamaT
не умничай. я согласилась с чужим утверждением, а не изобрела велосипед. этим в "Метафизике" обычно ты занимаешься.


теперь, ежели так угодно, можно подумать о том, как поступать, в соответствии с моралью или в соответствии с природой. и это личное дело каждого. а вот мальчег Кай скандирует лозунги, что не есть правильно. с этим я не согласилась.

мозг, включаем мозг.

Зачем ты мне описываешь то, что ты сделала в своём посте?)) Это же и так очевидно. Мозг у меня всегда работает. Кай в неадеквате вообще, достал своими провокациями уже. =\

тиамат, ты что нервничаешь? я против морали и закона. все, что может быть разрушено-должно быть разрушено! лишь тогда останется одна истина

Кай
Молодой человек, ваш организм может быть разрушен - разрушьте его >_<

p.s. пока не разрушили наш мозг.

Нервничаешь тут только ты, судя по тому, что в каждом посте ты ОРЁШЬ. Ты не знал, что восклицательный знак используется нормальными людьми не после каждого предложения?

Так ты у нас определяешь критерии нормальности? А с чего ты решил что я стремлюсь к нормальности? Я говорю то что чувствую и так как чувствую!!!!!!

Это как же мораль противоречит природе?
Она есть, и она продолжает быть, следоваетльно её существование не противоречит природе.
Если она появилась в процессе эволюции социальных отношений, и не исчезла, - следовательно она способствует выживанию социума. А не индивида, мнение которых нисколько эту мораль не колышит)
Особенно мнение индивидов, постящих в этом топике

Это точно: мораль как бы заложена внутри природы каждого человека. Она - так называемое Супер-Эго, которое контролирует действия индивида в соответствии с основными законами общества. Однако, изначально (по крайней мере, с психологической точки зрения) этот элемент нашего сознания не существует. Единственное с чем рождается на свет ребёнок - это Ид (элемент сознания, единственная цель которого - стремление к удовольствию любым путём). далее у него развивается следующий компонент - Эго - собственно посредник между вышеуказанными Ид и Супер-Эго, сущность каждого человека. В течение жизни и до самого её конца происходит борьба между Ид и Супер-Эго, что способствует различным внутриличностным конфликтам.

Вероятно, если ребёнок воспитывался бы в стаде животных, то, судя по всему мораль у него отсутствовала бы. Единственный компонент сознания, который был бы у него в наличии - это Ид.

Alkonost13
Фрейда все читали.

Прекрасная мысль для человека со слизняком на голове.

Хотя я тоже не понимаю призыв, кажется Кая, послать на хрен мораль не признавть мораль.
Ну давайте возьмём палки копалки, будем срать под кустоми передохнем все рано или поздно от инфекционных заболеваний.

Я окончательно запутался с определением морали.

evil_in_2712, на самом деле, так как я - будущий психолог, я знаком с работами многих психологов, но вот именно это, пускай достаточно попсовое, обьяснение Фрейда относительно затронутого в данной теме вопроса мне очень нравится.

Кстати вот в данном вопросе я Кая скорее поддерживаю
На самом деле, природа морали является прямым следствием социального воспитания, которое, в свою очередь, обычно является отражением ценностей, навязываемых сверху.То есть, если на сегодняшний день мой образ мышления назовут аморальным,но вскоре я приду к власти и скажу, что вот так как я сказал и есть правильно, то морально станет уже то, что я считаю нужным и я заставлю всех считать аморальным то, что было до этого. Предыдущее поколение будет ворчать конечно, но, по естественным причинам, недолго
Таким образом, являясь очень уж субьективной категорией, мораль опрпеделяется скорее чисто законодательной стороной вопроса, присущей данной территории, чем чем бы то ни было другим. То есть, я не буду никого убивать не потому, что это аморально, а потому, что за это посадят, а где-то еще и расстреляют и т.д.

TomEvil
Всё верно, но согласись, рубить с плеча "отринем мораль!" еще глупее, чем следовать ей неукоснительно. В конце концов, нормы морали вырабатывались человечеством веками, пусть многие из них очень спорны, но в большинстве своем - оправданны и полезны. Причем не только те, что записаны в законодательстве. Закон не накажет за неуважение к старшим, например.

Вот я про это в самом начале и говорил. Больше ни про что иное)))

Diablo: «Хм, по-моему, Introvert изначально вообще требовал пояснить почему не принято спрашивать о вероисповедании или национальности».

Да что ты! Как можно! Вовсе я не требовал. Я лишь предлагал… : )


«Религия это сложный и неоднозначный вопрос для многих людей, на который они и сами не могут ответить определенно, а следовательно ответ не будет достаточно правдив. Большинство просто ответит христианин(к примеру), просто чтобы отстали».

Во-первых, я не вижу здесь ответа на вопрос – почему спрашивать о вероисповедании неприлично?
Во-вторых, о твоём следствии. Ну и пусть я о чём-то не могу говорить достаточно определённо, это не значит, что я не буду в таком вопросе искренен, иначе – правдив. И это не значит тоже, что мне это будет неинтересно или неприятно.


«А про национальность отвечать человеку может быть неудобно, так как велика вероятность получить потом "Да какой же ты хлопэц, если ты негр!»

Странное дело получается: запрет даётся потому, что люди невежественны и грубы. Так как в противном случае необходимости данного запрета не было бы. Но – боже мой! – не является ли это, если не стимуляцией, то уж явной поблажкой невежеству и грубости? 0_0


«Человек, например, может отождествлять себя с национальностью, к которой чисто визуально он не принадлежит».

Это требует пояснения… «Готика у каждого своя»?


«И вообще, подобные вопросы (религия, национальность и т.п.) изначально несут в себе долю агрессии, так как этим вопросом ты уже заранее как бы спрашиваешь, "ты в моей команде или нет?»

Когда я (как, смею предположить, и многие из нас) спрашиваю человека о его музыкальных вкусах, то этот вопрос не несёт в себе никакой потенциальной агрессии, хотя и несёт «ты в моей команде или нет?» Отсюда следует, что твоё утверждение неверно.
Если же мой пример не входит в твои «подобные вопросы», то объясни критерии последних; чем они отличаются от других вопросов.


«Раз человек задает такой вопрос, значит подразумевается, что станет оценивать потом полученную информацию с точки зрения "эта нация хорошая, а эта плохая". Иначе на кой черт ему вообще спрашивать?»

На тот же, что и спрашивать всё остальное. Зачем нам вообще знать что-то о человеке? – дык интересно просто… И по поводу «раз…. значит…». Несколько недель назад я, разговаривая с одним своим новым знакомым, вдруг заметил, что лицо у него будто бы имеет в себе нечто нерусское. И – представь себе! – мне просто стало интересно… и я спросил: «Ты кто по национальности?». А он ответил: «Мордвин». И никакой агрессии. Зато я вдруг осознал, что совершенно ничего не знаю о мордве. 0_0


Evil_in_2712: «Мораль противоречит природе».

Животные – отделим от них человека – принадлежат к природе. Следовательно, у животных нет морали. Некоторые звери заботятся о своём потомстве, некоторые звери – не заботятся, а иные товарищи вообще готовы пожрать собственных детей. В чём здесь отличие? Не в нормах ли жизни животных? И почему бы не назвать эти нормы моральными?
Попробую определить. Мораль – это долг человека пред своим обществом. Есть ли такой долг у животных?

И ещё: Аларих, кажется, к тебе говорил.

Introvert
у животных не может быть "норм жизни", окстись. у животных и общества нет.
не хочу быть занудой, но учебник по социологии-то почитай, почитай. до тебя уже все сказали.

Introvert
Окей, упрощу. Вот спрашиваешь ты о религии или национальности(а это очень личные вопросы), мой тебе встречный вопрос: а какое тебе дело? Вот объясни мне, какую пользу ты извлечешь, узнав национальность человека? Не тупо "интересно", а именно почему интересно? В определенном контексте это может быть полезно, но только в очень узком круге вопросов. С музыкой совершенно несравнимо. Узнавая музыкальные пристрастия ты получаешь иноформацию относительно возможных тем для разговора, опять же, о совпадении-несовпадении интересов.
Вероисповедание тем более личное дело каждого человека. Я не говорил про "неинтерсно или неприятно". Тут, согласен, есть хотя бы дискуссионная польза - узнав вероисповедание человека можно с ним пообщаться на эту тему.
Задав вопрос о вере или национальности рискуешь получить в ответ "а тебе какая разница?", и что ты ответишь?
Опять же ты не учитываешь, что вопросы подобного характера можно задать знакомому, другу и т.п., которые знают что от тебя ждать, а не любому человеку. Подойди ко мне незнамо кто и спроси меня о вере - пошлю нахер. У тебя вот тоже на лбу не написано, что ты не националист/религиозный фанатик и т.п.



А что тут непонятного? Например, имеет человек ярко выраженную азиатскую наружность, но считает себя русским.

Evil_in_2712

Ты заметила, что зачастую не отвечаешь на вопрос, а только комментируешь его?

У животных нет общества? Ну так замени «общество» на «популяцию», или «стаю», или «стадо», или «прайд», или… да на всё, что тебе больше нравится.


«у животных не может быть "норм жизни", окстись. у животных и общества нет».

Но что же ты не называешь правильно то, что я, по-твоему, назвал неправильно? Ведь ты говоришь: «Ты не прав», и больше – НИЧЕГО! Или так беседовать, по-твоему, нормально?


«до тебя уже все сказали».

Вот это петрушка! Интересно, а до тебя – не всё сказали? И что дальше?


Тут про демагогию говорили… Так вот, я ещё нашёл один демагогический вариант: вместо ответа на какой-либо вопрос (например, на вопрос – что ты понимаешь под добродетелью?) надо отвечать: «Иди учебник почитай».

Introvert
детко, этот называется "учи мат.часть", у меня нет никакого желания пересказывать тебе этот несчастный учебник. Общество и прайд/стая/стадо - это совершенно разные вещи, по о п р е д е л е н и ю. Иди, загляни в учебник и найди там дефиницию общества (которою я-то знаю, не волнуйся). Я не собираюсь читать тебе лекции.


а я должна?

Если для тебя общество и стадо - это одно и то же, то о чём с тобой говорить? Стадо основано на инстинктах, а общество - на разуме.




Общество — многозначное понятие, используемое для определения как социальных систем различного уровня, так и объединений людей, имеющих общность происхождения, положения, интересов и целей.

В самом широком смысле общество означает обособившуюся от природы часть материального мира, совокупность исторически сложившихся форм совместной деятельности людей — социум. В более узком смысле общество есть сложная социальная система, основным элементом которой являются люди с их связями, взаимодействием и отношениями.

Общество — основополагающая категория философии и социологии. Философско-теоретический анализ общества возможен только на базе исследования его идеальной модели. На протяжении всей истории человечества происходил постоянный поиск этой модели и попытки её описать.

Общество - система экономических, политических и духовных взаимодействий различных социальных субъектов (индивидов, групп, институтов). (с) Википедия

Evil_in_2712: «а я должна?»

В общем-то, нет. Но это ведь ты употребляешь слово «моветон». Я понимаю, это очень удобно – отвечать только на те вопросы, которые тебе нравятся…


TiamaT: «Если для тебя общество и стадо - это одно и то же, то о чём с тобой говорить? Стадо основано на инстинктах, а общество - на разуме».

Будто инстинкты никакой роли и не играют! Понимаешь, в чём отличие моего ********** от твоего? В том, что я – спрашиваю, а ты – утверждаешь. : )


Diablo: «Вот спрашиваешь ты о религии или национальности(а это очень личные вопросы), мой тебе встречный вопрос: а какое тебе дело? Вот объясни мне, какую пользу ты извлечешь, узнав национальность человека?»

Я же приводил пример с моим знакомым мордвином. Интерес в том, чтобы узнать, правильно ли я определил нерусское в его лице или нет.
Ещё. За национальностью зачастую стоит и культура, обычаи, уклад жизни. А это, согласись, немаловажно.
И ещё. Я вообще не вижу смысла в том, чтобы объяснять этот интерес. Это ведь никак не влияет на проблему запрета!


«Не тупо "интересно", а именно почему интересно?»

Ну и вопросики ты задаёшь! Примерно то же самое, как спросить: «Почему тебе нравится Моцарт?» Пару недель назад мой знакомый «псевдофилософ» и задал мне этот вопрос (правда, не о Моцарте), на что я ответил:
- Потому что у него мелодии красивые.
- То есть как раз из-за мелодий?
- Да.
- То есть его мелодии тебе нравятся?
- Точно.
- Выходит, что музыка Моцарта тебе нравится потому, что тебе нравятся его мелодии. А это ничего нам не даёт.
- ?
- Почему же тебе нравятся его мелодии?
- Красивые.
- А что такое «красивые»?
- Ну, красота, наверно, там, где всё гармонично…
- А тебе нравится что-либо некрасивое?
- Нет. Как же это возможно!
- Но ведь другим нравится то, что ты считаешь некрасивым?
- Бывают в жизни огорченья…
- Значит, они считают это красивым?
- Конечно, иначе им бы это не нравилось.
- Выходит, каждый сам для себя определяет красивое?
- Да.
- И красивое для тебя – это всё то, что тебе нравится?
- Да.
- Выходит, что, когда ты говоришь, что мелодии тебе нравятся потому, что они красивые, ты говоришь лишь то, что они тебе нравятся потому, что они тебе нравятся. И мы опять в тупике.


«Задав вопрос о вере или национальности рискуешь получить в ответ "а тебе какая разница?", и что ты ответишь?»

Правду. Например: никак вот не пойму, узбек ты или таджик. А зачем мне это понимать? Смотри выше (диалог). Опять же, какая разница, что я отвечу!! Разговор не об этом же! А о том, ПОЧЕМУ…


«Опять же ты не учитываешь, что вопросы подобного характера можно задать знакомому, другу и т.п., которые знают что от тебя ждать, а не любому человеку».

Будто это надо учитывать! Я беру общий случай, вот и всё. А то, что частностей мир, это ясное дело.


«А что тут непонятного? Например, имеет человек ярко выраженную азиатскую наружность, но считает себя русским».

И что это даёт нам? Я что-то не улавливаю.
Как я понимаю, человек имеет ту национальность, к которой принадлежит, а не ту, к которой себя причисляет.

Мораль сей басни такова, не стоит так сильно загоняться о марали, надо просто жить, так, как тебе нравиться!!!

На свете не может быть моральных явлений, есть только моральное истолкование. Для меня вообще какая-то общепринято истолкованные моральные явления неприемлимы.

Как-то поспорила с учителем о том, сдерживает ли мораль человека или даёт ему свободу?
Я остановилась на том, что сдерживает...
И получила "неудовлетворительно".
Это дело каждого. Думайте и делайте, что хотите, только никого ни о чём не спрашивайте. так проще и проблем меньше.

Как говорится: твоя свобода заканчивается там , где начинается свобода другого; то же мне кажется относится и к морали. И вопрос о национальности не является аморальным, аморальным является негативное отношение к ответу. У меня подруга-еврейка, когда мы только познакомились, она сразу же мне об этом сказала. На мой удивленный вопрос :"Почему"?, она ответила, что многие переставали с ней общаться узнав, что она еврейка.