Как появляется мораль у каждого человека? Думаю, у меня она сложилась из принципов, заложенных при воспитании, и из принципов, которые я выработал сам в течение своей жизнедеятельности.
Принципы от воспитания у большинства из нас – одинаковые. Они-то и называются собственно моралью. А вот принципы от жизнедеятельности у нас разнятся. Они так и остаются – «принципами». Что же из этого почитается больше? Мораль. Почему? «Потому что она адекватнее», - скажут одни. «Потому что она нас объединяет, и только», - скажут другие. Я запутался.

Товарищ Craped упоминал о «правилах хорошего тона»: «Ещё помимо национальности нельзя спрашивать о вероисповедании и личных доходах». Но откуда такие нормы?
Почему нельзя спрашивать о доходах? К примеру, богатый человек спрашивает бедного: «Ты сколько зарабатываешь?» При ответе на это бедный часто испытывает дискомфорт. Почему? Лучше сказать, от чего? А от разницы! От разницы меж его доходами и доходами спрашивающего. Здесь, по-моему, всё ясно.
А почему нельзя спрашивать о национальности? Какая здесь может быть разница?!!
Про вероисповедание… По-моему, вопрос о вере – это почти то же самое, и если начали разговор о ней, то логически дойдут и до её исповедания. Но ведь на Руси – как любят об этом поговорить-то, пофилософствовать о Боге и проч. Так что какой же это может быть у нас дурной тон!

Что ещё нельзя и почему?

Ты вообще знаешь, что такое мораль?

Есть этикет - это нормы приличного поведения. Это взаимоуважение среди людей, правила общежития.

Вопросы о доходах, религии, национальности - слишком личные, касаются информации, которую человек может не желать разглашать. И потому неприличные.

А мораль - это более сложный вопрос, который может в результате так же скатиться на божественность. Ну или на теорию игр и научное объяснение морали.

Учи матчасть и читай учебник по социологии, друх. Мораль - это внешние нормы поведения, а не внутренние, она не складывается у отдельно взятых людей. "Складывается" только нравствееность. Мораль создается извне, обществом. Оно и устанавливает эти нормы.

Сообщение отредактировал evil_in_2712 - 25 Январь 2008, 08:45

А что, общество с недавних пор не состоит из отдельно взятых людей?)
Скорее мораль - это суперпозиция нравственностей, которую тебя навязывают другие отдельно взятые люди.

PS да и нравственность кстати.. какая может быть нравственность у "маугли", никогда не видевшего ни одного человека и не вступавшего в социальные отношения?

Сообщение отредактировал alarih - 25 Январь 2008, 11:43

Общество - это всё же не арифметическое уравнение, чтобы просто взять и сложить всех людей и получить сумму. Социальные процессы гораздо сложнее. ИМХО.

alarih

мораль возникает у всего общества по отношению ко всему же обществу и к каждому человеку в отдельности. Мораль не может возникнуть у конкретного человека, это устоявшиеся нормы всего общества.


нравственность - внутренние императивы, т.е. собственные мысли человека по поводу хорошо-плохо. Тогда, с позиции обычного человека, который живет в обществе, "маугли" безнравственен и аморален, однако "маугли" и человеком в полном смысле слова, т.е. существом социальным, назвать нельзя. К нему в принципе не применима ни мораль, ни нравственность. Но мы-то - не "маугли"

Да не просто "арифметическое уравнение" получается с большим количеством неизвестных, вот и кажеться сложнее.
Статистически предсказать поведение общества легче, чем поведение человека.
Это как термодинамика и квантовая механика.

alarih
г-н Руссо, к примеру, говаривал, что ежели сложить воли всех людей, то получится не общая воля, а воля всех.
так что - не уравнение.

Ты от темы уходишь, но всё же даже по поводу предсказания поведения, я считаю, что предсказать поведение отдельного человека проще, чем общества, ибо там просто факторов меньше (у человека).

Да и вряд ли там уравнение, например: общество из трёх человек: один человек считает, что убивать - нельзя ни при каких обстоятельствах, другой - что можно в исключительных случаях, третий - что можно, когда хочешь. Как это сложить? По идее, вывести среднеарифметическое, и получится, что можно убивать в исключительных случаях. И вот представим это общество из трёх человек: вряд ли двое других согласятся жить по морали третьего. Да, там ещё много факторов, образующих мораль, но простым сложением мы никогда ничего не добьёмся.
И ещё, я говорил про уравнение с одним неизвестным - суммой. А все остальные факторы принимал за известное, ибо их можно узнать простым соцопросом (если опрос будет анонимным => честные ответы). Ну, допустим, мы сможем опросить каждого члена общества по каждому "куску" морали.

Сообщение отредактировал TiamaT - 25 Январь 2008, 12:39

и все таки, я обычно общаюсь не со всем обществом одновременно, а с отдельными людьми, и сталкиваюсь с их моралью и нравственностьи, а не с моралью всего общества, и именно так создается и корректируется моя мораль и нравственность

общество из трех человек слишком мало, там чисто личностные отношения гораздо сильнее чем социальные
к тому же, если представить их социальные отношения как "табула раса", то чтобы в данном социуме появилось отношение к убийству, нужно однго из троих убить)

Это примитивный и абстрактный пример, нет смысла искать в нём конкретику. Можно, конечно, смоделировать разные ситуации (например, что там был четвёртый и его убили), но смысл не в том.
Кстати, про предсказание поведения отдельной личности и общества: отличный пример этому - галерея "Фотографии готов" этого сайта. Есть там человек X, допустим, я могу точно сказать, что увидев фотку, где кто-либо раскрашен а ля Ворон, он скажет, что это говно. А общество в целом может сказать, что либо фотка говно, либо не совсем говно, либо вообще круто. Зависит от многих факторов.

Моральные установки отдельного ч-ка создаются не только в ходе общения непосредственно с людьми. Есть ещё СМИ, законы УК, религия и пр.

Сообщение отредактировал TiamaT - 25 Январь 2008, 13:00

Значит человека Х ты знаешь лучше чем общество)

СМИ, УК, религия - просто опосредованные способы донести до тебя мнение других людей, не роботы же их сочиняли, а конкретные отдельные люди, исходящие из своего опыта общения с отдельными людьми

В том-то и дело, что я знаю (вернее, практически не знаю) их одинаково)))

В общем смысл таков, что автору надо было в том месте вместо "мораль" написать "моральные установки". МУ являются следствием М.

Сообщение отредактировал TiamaT - 25 Январь 2008, 13:56

Я похоже понял в чем дело - в процессе эволюции мышления человек привык думать абстрактными и обобщающими понятиями, так ведь гораздо быстрее и проще.
Когда ты говоришь что человека сбил автомобиль, ты не уточняешь его марку, год выпуска и номер (ну если ты не следователь)
Поэтому проще, и наверное чаще всего практичнее, воспринимать общую абстрактную мораль, чем множество нравственностей.
Правда это приводит к таким явлениям как нацизм - кто то объявляется сволочью не на основании его конкретных дел, а на основании абстрактного обобщающего признака - его национальности.

Mist: «Есть этикет - это нормы приличного поведения. Это взаимоуважение среди людей, правила общежития».

А что определяет, что прилично, а что нет? Мораль. Это я к тому, что не стоит резко отделять мораль от определяемого ею.


«Вопросы о доходах, религии, национальности - слишком личные, касаются информации, которую человек может не желать разглашать. И потому неприличные».

Вот это «может не желать» для вопроса о доходах я выяснил. А в остальном – нет! Кто-нибудь это знает?


Evil_in_2712: «Учи матчасть и читай учебник по социологии, друх».

Но ведь так можно сказать почти по поводу всего – и окажется, что не о чем говорить. То есть нет, говорить-то будет можно, но только таким образом, что на моё цитирование одного учебника, ты будешь цитировать учебник другой. Разве нет? Я не проповедую невежества. Но ведь нельзя же всё сводить к «учебникам».
К тому же, ты, наверно, забываешь, что, кроме Науки, есть коё-что ещё. Неужели я ошибся (!), употребляя «мораль» как синоним «нравственности»? Другое дело, что в ответах целесообразно было эти категории разделить. Другое это дело! Разве нет? Справедливость требует согласиться со мной. : ) А?


«г-н Руссо, к примеру, говаривал, что ежели сложить воли всех людей, то получится не общая воля, а воля всех».

Я опять запутался: это (цитируемое) противоречит той «суперпозиции» (это ведь наложение, да?), о которой говорил товарищ Alarih, или соглашается с ней?


Alarih: «…создается и корректируется моя мораль и нравственность».

«Моя мораль»! - как ты бесцеремонно не соглашаешься с Evil_in_2712! : ) Я так не умею. Но если тут у тебя не тавтология, то – что?

Мораль - это правила поведения, которые являются производными от представлений людей о добре и зле. Реализация этих норм обеспечивается общественным мнением и внутренними убеждениями людей. Следовательно решайте сами как реализовывать свою мораль, отталкиваясь от своих убеждений, принципов, представлений или отталкиваетесь от представлений о морали того общества, в котором живете. Это так сказать ваш собственный выбор и никто не обязывает вас исполнять эти нормы. Ответственность за нарушения норм морали это только ваша совесть, "душевная боль" называйте как хотите.



Сообщение отредактировал †Fire in the hole!!!:)† - 25 Январь 2008, 20:33

Introvert

противоречит.
разумеется, можно говорить "моя мораль", но моралью в общепринятом смысле слова это не будет, это, скорее, будет относиться к нравственности.
Почему, например, мы говорим, что трахать несовершеннолетних девочек - аморально? Не потому, что ты, или ты, или он не станут трахать несовершеннолетних (по их согласию, иначе это уже статья). А потому что это нормы общества, в котором мы живем. Оно установило, что морально, а что - нет. А мы уже сепаратно решаем для себя - нравственно ли трахать несовершеннолетних или безнравственно. В большинстве случаев мы их все-таки трахаем - любовь у людей, большая и чистая, к примеру. А общество скажет, что это аморально.


ОК, давай об остальном. Обсудим твою ориентацию? Об этом, кстати, тоже неприлично спрашивать.

Короче нах вот когда набухаешься как свинья и облюешь весь сральник, то это пиздец аморально. Задумайтесь! Мораль такова!
НЕЛЬЗЯ ГАДИТЬ УНИТАЗУ В ДУШУ!!!!))))))))))))))



Короче нах вот когда набухаешься как свинья и облюешь весь сральник, то это пиздец аморально. Задумайтесь! Мораль такова!
НЕЛЬЗЯ ГАДИТЬ УНИТАЗУ В ДУШУ!!!!))))))))))))))



Сообщение отредактировал †Fire in the hole!!!:)† - 25 Январь 2008, 20:41

Если что, 17-летние тоже несовершеннолетние, но никто не скажет, что трахаца с ними - аморально. В моём случае даже родители моей тогда ещё 17-летней девушки не были против этого. А по закону можно вообще с 16-ти лет.

Сообщение отредактировал TiamaT - 25 Январь 2008, 21:49