Как появляется мораль у каждого человека? Думаю, у меня она сложилась из принципов, заложенных при воспитании, и из принципов, которые я выработал сам в течение своей жизнедеятельности.
Принципы от воспитания у большинства из нас – одинаковые. Они-то и называются собственно моралью. А вот принципы от жизнедеятельности у нас разнятся. Они так и остаются – «принципами». Что же из этого почитается больше? Мораль. Почему? «Потому что она адекватнее», - скажут одни. «Потому что она нас объединяет, и только», - скажут другие. Я запутался.

Товарищ Craped упоминал о «правилах хорошего тона»: «Ещё помимо национальности нельзя спрашивать о вероисповедании и личных доходах». Но откуда такие нормы?
Почему нельзя спрашивать о доходах? К примеру, богатый человек спрашивает бедного: «Ты сколько зарабатываешь?» При ответе на это бедный часто испытывает дискомфорт. Почему? Лучше сказать, от чего? А от разницы! От разницы меж его доходами и доходами спрашивающего. Здесь, по-моему, всё ясно.
А почему нельзя спрашивать о национальности? Какая здесь может быть разница?!!
Про вероисповедание… По-моему, вопрос о вере – это почти то же самое, и если начали разговор о ней, то логически дойдут и до её исповедания. Но ведь на Руси – как любят об этом поговорить-то, пофилософствовать о Боге и проч. Так что какой же это может быть у нас дурной тон!

Что ещё нельзя и почему?

Вот вы Америку открыли))))))) Так и хочется сказать "И что теперь?".

Сообщение отредактировал TiamaT - 6 Февраль 2008, 16:59

TiamaT
не умничай. я согласилась с чужим утверждением, а не изобрела велосипед. этим в "Метафизике" обычно ты занимаешься.


теперь, ежели так угодно, можно подумать о том, как поступать, в соответствии с моралью или в соответствии с природой. и это личное дело каждого. а вот мальчег Кай скандирует лозунги, что не есть правильно. с этим я не согласилась.

мозг, включаем мозг.

Зачем ты мне описываешь то, что ты сделала в своём посте?)) Это же и так очевидно. Мозг у меня всегда работает. Кай в неадеквате вообще, достал своими провокациями уже. =\

тиамат, ты что нервничаешь? я против морали и закона. все, что может быть разрушено-должно быть разрушено! лишь тогда останется одна истина

Кай
Молодой человек, ваш организм может быть разрушен - разрушьте его >_<

p.s. пока не разрушили наш мозг.

Сообщение отредактировал Diablo - 7 Февраль 2008, 00:49

Нервничаешь тут только ты, судя по тому, что в каждом посте ты ОРЁШЬ. Ты не знал, что восклицательный знак используется нормальными людьми не после каждого предложения?

Так ты у нас определяешь критерии нормальности? А с чего ты решил что я стремлюсь к нормальности? Я говорю то что чувствую и так как чувствую!!!!!!

Это как же мораль противоречит природе?
Она есть, и она продолжает быть, следоваетльно её существование не противоречит природе.
Если она появилась в процессе эволюции социальных отношений, и не исчезла, - следовательно она способствует выживанию социума. А не индивида, мнение которых нисколько эту мораль не колышит)
Особенно мнение индивидов, постящих в этом топике

Это точно: мораль как бы заложена внутри природы каждого человека. Она - так называемое Супер-Эго, которое контролирует действия индивида в соответствии с основными законами общества. Однако, изначально (по крайней мере, с психологической точки зрения) этот элемент нашего сознания не существует. Единственное с чем рождается на свет ребёнок - это Ид (элемент сознания, единственная цель которого - стремление к удовольствию любым путём). далее у него развивается следующий компонент - Эго - собственно посредник между вышеуказанными Ид и Супер-Эго, сущность каждого человека. В течение жизни и до самого её конца происходит борьба между Ид и Супер-Эго, что способствует различным внутриличностным конфликтам.

Вероятно, если ребёнок воспитывался бы в стаде животных, то, судя по всему мораль у него отсутствовала бы. Единственный компонент сознания, который был бы у него в наличии - это Ид.

Alkonost13
Фрейда все читали.

Прекрасная мысль для человека со слизняком на голове.

Хотя я тоже не понимаю призыв, кажется Кая, послать на хрен мораль не признавть мораль.
Ну давайте возьмём палки копалки, будем срать под кустоми передохнем все рано или поздно от инфекционных заболеваний.

Я окончательно запутался с определением морали.

evil_in_2712, на самом деле, так как я - будущий психолог, я знаком с работами многих психологов, но вот именно это, пускай достаточно попсовое, обьяснение Фрейда относительно затронутого в данной теме вопроса мне очень нравится.

Кстати вот в данном вопросе я Кая скорее поддерживаю
На самом деле, природа морали является прямым следствием социального воспитания, которое, в свою очередь, обычно является отражением ценностей, навязываемых сверху.То есть, если на сегодняшний день мой образ мышления назовут аморальным,но вскоре я приду к власти и скажу, что вот так как я сказал и есть правильно, то морально станет уже то, что я считаю нужным и я заставлю всех считать аморальным то, что было до этого. Предыдущее поколение будет ворчать конечно, но, по естественным причинам, недолго
Таким образом, являясь очень уж субьективной категорией, мораль опрпеделяется скорее чисто законодательной стороной вопроса, присущей данной территории, чем чем бы то ни было другим. То есть, я не буду никого убивать не потому, что это аморально, а потому, что за это посадят, а где-то еще и расстреляют и т.д.

TomEvil
Всё верно, но согласись, рубить с плеча "отринем мораль!" еще глупее, чем следовать ей неукоснительно. В конце концов, нормы морали вырабатывались человечеством веками, пусть многие из них очень спорны, но в большинстве своем - оправданны и полезны. Причем не только те, что записаны в законодательстве. Закон не накажет за неуважение к старшим, например.

Вот я про это в самом начале и говорил. Больше ни про что иное)))

Diablo: «Хм, по-моему, Introvert изначально вообще требовал пояснить почему не принято спрашивать о вероисповедании или национальности».

Да что ты! Как можно! Вовсе я не требовал. Я лишь предлагал… : )


«Религия это сложный и неоднозначный вопрос для многих людей, на который они и сами не могут ответить определенно, а следовательно ответ не будет достаточно правдив. Большинство просто ответит христианин(к примеру), просто чтобы отстали».

Во-первых, я не вижу здесь ответа на вопрос – почему спрашивать о вероисповедании неприлично?
Во-вторых, о твоём следствии. Ну и пусть я о чём-то не могу говорить достаточно определённо, это не значит, что я не буду в таком вопросе искренен, иначе – правдив. И это не значит тоже, что мне это будет неинтересно или неприятно.


«А про национальность отвечать человеку может быть неудобно, так как велика вероятность получить потом "Да какой же ты хлопэц, если ты негр!»

Странное дело получается: запрет даётся потому, что люди невежественны и грубы. Так как в противном случае необходимости данного запрета не было бы. Но – боже мой! – не является ли это, если не стимуляцией, то уж явной поблажкой невежеству и грубости? 0_0


«Человек, например, может отождествлять себя с национальностью, к которой чисто визуально он не принадлежит».

Это требует пояснения… «Готика у каждого своя»?


«И вообще, подобные вопросы (религия, национальность и т.п.) изначально несут в себе долю агрессии, так как этим вопросом ты уже заранее как бы спрашиваешь, "ты в моей команде или нет?»

Когда я (как, смею предположить, и многие из нас) спрашиваю человека о его музыкальных вкусах, то этот вопрос не несёт в себе никакой потенциальной агрессии, хотя и несёт «ты в моей команде или нет?» Отсюда следует, что твоё утверждение неверно.
Если же мой пример не входит в твои «подобные вопросы», то объясни критерии последних; чем они отличаются от других вопросов.


«Раз человек задает такой вопрос, значит подразумевается, что станет оценивать потом полученную информацию с точки зрения "эта нация хорошая, а эта плохая". Иначе на кой черт ему вообще спрашивать?»

На тот же, что и спрашивать всё остальное. Зачем нам вообще знать что-то о человеке? – дык интересно просто… И по поводу «раз…. значит…». Несколько недель назад я, разговаривая с одним своим новым знакомым, вдруг заметил, что лицо у него будто бы имеет в себе нечто нерусское. И – представь себе! – мне просто стало интересно… и я спросил: «Ты кто по национальности?». А он ответил: «Мордвин». И никакой агрессии. Зато я вдруг осознал, что совершенно ничего не знаю о мордве. 0_0


Evil_in_2712: «Мораль противоречит природе».

Животные – отделим от них человека – принадлежат к природе. Следовательно, у животных нет морали. Некоторые звери заботятся о своём потомстве, некоторые звери – не заботятся, а иные товарищи вообще готовы пожрать собственных детей. В чём здесь отличие? Не в нормах ли жизни животных? И почему бы не назвать эти нормы моральными?
Попробую определить. Мораль – это долг человека пред своим обществом. Есть ли такой долг у животных?

И ещё: Аларих, кажется, к тебе говорил.

Introvert
у животных не может быть "норм жизни", окстись. у животных и общества нет.
не хочу быть занудой, но учебник по социологии-то почитай, почитай. до тебя уже все сказали.

Introvert
Окей, упрощу. Вот спрашиваешь ты о религии или национальности(а это очень личные вопросы), мой тебе встречный вопрос: а какое тебе дело? Вот объясни мне, какую пользу ты извлечешь, узнав национальность человека? Не тупо "интересно", а именно почему интересно? В определенном контексте это может быть полезно, но только в очень узком круге вопросов. С музыкой совершенно несравнимо. Узнавая музыкальные пристрастия ты получаешь иноформацию относительно возможных тем для разговора, опять же, о совпадении-несовпадении интересов.
Вероисповедание тем более личное дело каждого человека. Я не говорил про "неинтерсно или неприятно". Тут, согласен, есть хотя бы дискуссионная польза - узнав вероисповедание человека можно с ним пообщаться на эту тему.
Задав вопрос о вере или национальности рискуешь получить в ответ "а тебе какая разница?", и что ты ответишь?
Опять же ты не учитываешь, что вопросы подобного характера можно задать знакомому, другу и т.п., которые знают что от тебя ждать, а не любому человеку. Подойди ко мне незнамо кто и спроси меня о вере - пошлю нахер. У тебя вот тоже на лбу не написано, что ты не националист/религиозный фанатик и т.п.



А что тут непонятного? Например, имеет человек ярко выраженную азиатскую наружность, но считает себя русским.

Evil_in_2712

Ты заметила, что зачастую не отвечаешь на вопрос, а только комментируешь его?

У животных нет общества? Ну так замени «общество» на «популяцию», или «стаю», или «стадо», или «прайд», или… да на всё, что тебе больше нравится.


«у животных не может быть "норм жизни", окстись. у животных и общества нет».

Но что же ты не называешь правильно то, что я, по-твоему, назвал неправильно? Ведь ты говоришь: «Ты не прав», и больше – НИЧЕГО! Или так беседовать, по-твоему, нормально?


«до тебя уже все сказали».

Вот это петрушка! Интересно, а до тебя – не всё сказали? И что дальше?


Тут про демагогию говорили… Так вот, я ещё нашёл один демагогический вариант: вместо ответа на какой-либо вопрос (например, на вопрос – что ты понимаешь под добродетелью?) надо отвечать: «Иди учебник почитай».

Introvert
детко, этот называется "учи мат.часть", у меня нет никакого желания пересказывать тебе этот несчастный учебник. Общество и прайд/стая/стадо - это совершенно разные вещи, по о п р е д е л е н и ю. Иди, загляни в учебник и найди там дефиницию общества (которою я-то знаю, не волнуйся). Я не собираюсь читать тебе лекции.


а я должна?