Актуальность определяется большинством, а большинство в наше время-падонки и укурки! Никогда не суди по актуальности... Классика-высшая музыкальная полифония, и принимать её способны далеко не все...

В натуре... философия, литература, музыка, живопись, архитектура, искусство, в целом, средних веков и Эпохи возрождения... Какое это имеет значение в 2008 году? Мы, народ современный, живём в панельных домах и слушаем Айнштурценде Нойбаутен! Плюс колечГо в пятачке и пирсинг на письге...

Ты не учёл, Kveldsulf, того, что фактически любое музыкальное образование основанно на принципах классической музыкальной школы. Некоторым обрыганам было бы полезно поучиться там хотя бы год-два до отчисления, прежде чем создавать очередной "труевый" проект на кастрюлях... Мозгов было бы по больше, да и кругозор по шире... А там глядишь, какой-нибудь здравый смысл в их музыкальном детище появился бы...

Классическое образование - это обучение копированию форм. Единственный способ куда-то двигаться - это ломать его каноны. Вспомни имперссионистов хотя бы. Или Шнитке того же, если об академизме говорить. А музыкальная техника - это банальный барьер, сковывающий творческие начала любого человека. В обществе потребителей такие барьеры - норма, конечно.

Про средние века я тебе иной пример приведу. Представляешь, если всю систему современной юриспруденции заменит пыточный стол и поп в рясе? Всю методологию науки - теология? Это всё очень мило с позиции наследия древности, конечно

Про большинство, конечно, хорошо рассуждать, пока тебя самого к укуркам и подонкам никто не причислил ;) Актуальность определяется соответствием реалиям времени, а не большинством, которое, кстати, очень консервативно

Это не "обучение копированию форм". Ты учишься не только работать пальцами, но и слышать, чувствовать, рассчитывать, улавливать глубокое содержание и понимать сложную музыкальную структуру классических произведений, учишься донести их замысел до слушателя... Что говорить об импрессионистах, если это люди с классическим образованием, а импровизаторов в классике (кстати, принято выделять "классическая музыка", "классика", "неоклассик" и др.) и так предостаточно. Творчество Шнитке характеризуется, опять же, исходя из общей музыкальной теоретики и без классического образования понять что такое "полистилистика" или "сложно дифференцированная оркестровая и ансамблевая фактура" необразованному человеку будет сложно. Собственно, человек, не понимающий значения таких слов, вообще не способен критиковать такие произведения. Также не понимаю о каком барьере ты говоришь. Например, во всех современых "дарквейвах" и "гот-металах" много клавишников с академическим образованием и оно им явно не помешало... Есть вообще полностью профессиональные коллективы, например, Chamber (скрипка и виолончель - наши девушки, кстати). Да и полно, если честно...



Kveldsulf, у тебя образование вообще есть? Ну у тебя и рассуждения... Современная юриспруденция, особенно, область гражданского права, фактически полностью переняла право Древнего Рима... А теология, как методология науки... Бредово звучит... Философия разрабатывает методологию наук. Теология это вообще наука, а не метод. Ты имел виду теоцентризм... Да, Джордано Бруно сожгли при феодальном строе... А к музыке это какое отношение имеет?



Ну тут даже не знаю что ответить... При чём тут "актуальность". Что сейчас актуально? Ну да, Дима Билан, а ещё? Возьми область искусства и окажется, что кардинальных изменений за последние триста, а то и более лет не произошло. Если не веришь, можешь сходить в театр... И, кстати, при символической стоимости билета наверняка будет много пустых рядов, что определяется как раз тем, что "консерваторов" становится меньше, а "соответствующих реальному времени" - всё больше...

Неудачный пример насчет юриспруденции, ага, только я не обдумывал его, привел первое что в голову пришло, чтобы нагляднее было. К тому же сейчас не римское право у нас а рецепция некоторых традиций римского права. А про импрессионистов ты вообще по моему пропустил мысль, да?

Ты кстати и правда между Чайковским и академавангардом принципиальной разницы не видишь? Для тебя, вероятно, музыка - не форма творчества, а набор звуковых волн различной частоты. Ты мне скажи, в чем разница тогда между Димой Биланом и Моцартом, помимо сложности структуры самой музыки?

Я не большой любитель театра, но ты и правда думаешь, что театральное искусство на уровне эпохи Шекспира остановилось? Изобразительное - на уровне эпохи Рембрандта? Музыкальное - на времени Моцарта или Баха? Всё, никаких новых идей и способов их донесения до слушателя?

Билан, кстати, вообще к творчеству никакого отношения не имеет, это продюссорский проект, актуальность означает не популярность, а соответствие требованиям эпохи. Например, твоего, человека 21 века, сознания и мировоззрения.

Вообще, все разговоры людей, выступающих за идею классики, как доминирующей формы искусства, почему-то ведутся от лица разных готов и металлистов. Нафига вам этот ваш митал и готика, если всё поле деятельности в области музыкального творчества сводится к эдакой пирамидке абсолютных ценностей с Чайковским где-то наверху? Начерта слушать детсадовские с точки зрения академической музыки потуги всяких неоклассических музыкантов из готских тусовок, когда можно непосредственно нормальную классику слушать себе всю жизнь?

Яебу позиция.

Во первых- от одной полифонии свихнуться можно...
Во вторых- есть масса отличных с точки зрения профессионалов готических групп...
В третьих- готика не деградирующая часть мира, а это значит, что по крайней мере слушающие её люди не станут "быдлом".
Ну и в четвёртых- А разве классика тебе не напоминает готику?

Во-первых, не полифонией единой. Слушай минимализьм академический-классический и в ус не дуй.
Во-вторых, профессионалов *чего*? И причем это вообще?
В-третьих, ноу комментс, поржал, спасибо:). Хотя...вот.XD
Ну и в-четвертых, чем же это классика тебе напоминает готику? Шпилями готических соборов, что ли?

На сайт зашёл, благодарю за понижение самооценки, ибо действительно важно не переоценивать собственную незначительность во вселенной)

Что касается классики. Есть одно стихотворение http://www.stihi-rus.ru/1/Gippius/36.htm ) Это стихотворение распространяется и на гениальных музыкантов... Можно так же добавить, что им было совсем не весело жить в этом мире... В их музыке можно найти мрачные наполненные болью ноты(напимер Пятая симфония). А разве готика это не мрачность? Разве готика это не тьма?

Меньше рефлексировать надо:). Тогда точно счастливей будешь.

За снижение ЧСВ - всегда пожалуйста. Это лишь мой скромный долг.

Полностью согласен, но в том-то и дело, что панки этого понять не могут... Для них важен "ламповый" гитарный саунд времён Джо Дивижн, некая тёплая ретро-атмосфера былых времён, вызывающая, возможно, ностальгию по "великим" 60-м, 70-м, 80-м... Поэтому многие из них без разбору тащутся от всего, что хоть как-то связано с таким стилем, ключая The Doors... Современное развитие emb, darkwave, ethereal их устраиваит куда меньше, чем на стадии их становления, ибо та самая "ретро-атмосфера" на даный момент почти полностью утрачена и большинство групп, ранее играющих "нестандартную" музыку 80-х а-ля "Poupe Mеcanique" Die Form, перешли в 90-х на откровенно холодный мрачный саунд а-ля "Rain of Blood".

Для тех людей, для которых готика ассоциируется, в первую очередь, с меланхолией, депрессией, мраком, мистикой и эзотерикой, в музыке важны эмоции, а не стилевая принадлежность... На мой взгляд, оценка того или иного альбома современной группы с исторических пост-панковских позиций является абсурдной и явно не свидетельствует о готическом мировоззрении слушателя... То же самое можно сказать и о классической музыке, которая оказала сильное влияние на всё, в т.ч. на метал. Так, Туомас Холопаинен (Nightwish) называет свою музыку "хэви метал с женским вокалом". Для эмоционально-ограниченных панков это лишний раз "доказывает" происхождение Nightwish от Металлики, Оззи Осборнов и т.п. Однако, если взглянуть на структуру музыки, то в "Moondance" и "Stargazers" используется барочная фигура (1600-1750 гг.):

(трэк "Stargazers" с "Oceanborn")
А альбом "Once" вообще использует стилистику Ричарда Вагнера и А́нтонина Дворжака!!! Подобные факты, разумеется, не увязываются с общепринятой "историей развития митола", поскольку они начинают доказывать тот факт, что за пятьдесят лет "музыкального развития" совершенствовалась лишь техника игры на гитаре, а все современные гот метал группы фактически используют классические структуры своих произведений (взять тот же "металический" Dreams Of Sanity), что в действительности и происходит! Многие люди, в т.ч. и я, полюбили классику именно благодаря вольфовской Lacrimosa, которая уже на ранних стадиях являлась имитацией классической музыки с уклоном на депрессивность (конечно же "Seele in Not" должна была имитировать "баховский" орган, а "Requiem" выглядел дешёвеньким эмоциональным "коктейлем" из работ Моцарта, Верди, Берлиоза и др.), но, разумеется, с учётом современных "тематических" и "визуальных" фишек гот культуры, раздутой панками. Панки бегут от такой музыки, они злятся, когда заводят разговор на такие темы, ибо это сводит "великие" заслуги Джо Дивижн и Баухаусов лишь к пост-панковской среде, которая сама по-себе была очень далека от "оккульно-депрессивной" готики, но к которой были так близки классики!!!

В результате сейчас мы имеем такие шедевральные вещи, как например, Elend "A World In Their Screams" (2007) - диск, который я купил вчера и от которого сразу пришёл в восторг! Вот вам пример современной нео-классики с влиянием dark ambient! Да, в этом есть заслуга Throbbing Gristle, написавших в 1977 г. нечто в стиле dark ambient... Но была ли эта музыка готической или это была всего лишь проверка "возможностей" синтезатора, попытка обрыганов зажимать все кнопки подряд?

С тобой спорить как со стеной.

1. Теплый ламповый звук - это к блюзменам, а не панкам

2. Сложность в построении музыки - была чужда всей новой волне. Простая мелодика, выражение себя через ограниченный набор средств - вот с чего всё начиналось. А закончилось - тем же самым но в сложных аранжировках. Сама же музыка, мелодия - не гонится за усложнением.

3. Готика - это фактически darkwave - тёмная часть Новой Волны. Со всем пост-индастриалом, пост-панком, синтипопом. Фактически вся эта волна является постпанком.

4. Тебя намного лучше поймут и оценят на металл-ориентированных ресурсах. Здесь же ты для большинства несёшь полную хуйню. И решить эту проблему можно только в том случае, если ты сам более подробно будешь изучать историю развития музыки и готической субкультуры. А не только интересные тебе журналы и группы.

1. Ты прекрасно понял, о чём я и не нужно утрировать. Хорошо, речь идёт о грязном винтажном звучании гитар, как в то же ипаном Doppelganger с закосами под "олдскул"...

2. Ты смеёшься? Где там была "сложность"??? Знаешь, как сделать музыку Димы Билан сложной в твоём представлении? Нужно просто добавить в неё тысячу ненужных, отвлекающих и скрывающих элементарный звуковой "скелет" звуков либо "размазать" какой-либо фрагмент на три часа посредством эмбиента...

3. Elend с Yendri тоже постпанк?

4. Ага, хуйня, но так сильно задевшая "тру" готов, что даже администратор в диалог включился... Похвально...

Мне больше нравится такое определение darkwave http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B0%...%8D%D0%B9%D0%B2 и не ипёт!!!

А "индустриел" на языке классического авангарда называется "конкретная музыка", начало которой положено было в 1948 г. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%...%8B%D0%BA%D0%B0 Чё нового в неё внесли пост-панки - хз. И вобще Elend - ни х..я не дарк эмбиент, никакой. Не х...я сваливать заслуги гениев на обрыганов!!! Вот, что пишут про них: "Этот амбициозный "экстремальный эксперимент в музыкальном авангарде XX столетия", является результатом применения самых новаторских приемов звукотворчества. Это додекафония (равнозначное применение при сочинении всех 12-ти тонов классической октавы, атональность) и микротональность (использование более, чем 12-ти тонов на октаву); использование приемов "конкретной музыки" (записей природных звучаний, шумов, случайных голосов), соноризма (музыкальных шумов, тембровых пластов, звучаний без определенной высоты), микрополифонии (десятков одновременно звучащих голосов) и импрессионизма. Elend аккумулируют и интерпретируют то, что мы уже слышали в работах Арнольда Шенберга, Альбана Берга, в этнической музыке Индии и Среднего Востока, у Шеффера и Анри, у Пендерецкого, у Штокхаузена и Этвеша..." С этого момента для меня весь пост-панк стал одним большим куском говна, без разбора и сортировки... Другими словами, всё, что существовало до Neue Deutsche Todeskunst (с 1986 "Deine Lakainen" Deine Lakainen).

Я не думаю, что любители олдскула тащатся именно от "лампового гитарного саунда" и слушают его (олдскул) лишь затем (непосредственно затем, скажем так), чтобы лишний разок окунуться в ретро-атмосферу и тихо понастальгировать. Ох, не думаю. Мне лично музыка Дивижн не кажется "тёплой", но, наоборот, представляется клинически неврозной, рваной и холодной.



Кого именно "не устраивает", конкретней.



...те люди, как правило, из колонны неофитов, либо из бравой когорты херок и завзятых метализтов с характерным самостийным "митолиздическим мировоззрением" ("готическим мировоззрением").



Далеко не все из современных [готов] производят оценку музыки, только исходя из непременного прокладывания к изучаемому музыкальному образцу генеологической дорожки, ведущей от каких-нить Кристиан Дэт или тех же Дивижн. Более того, где ты таких вообще выкопал среди нормальных людей? Часом, не из запутанного ли клубка бредней в твоей собственно классическо-митолиздской голове? А не вымерли ли они уже, эти готические tyrant'ы современности? (Про "готическое мировоззрение" насмешил, песдец.) Это раз.

Во-вторых. Что касается характерного эмоционального окраса-отклика, то он важен, безусловно; но, в то же самое время, он должен покоиться на более-менее конкретной музыкально-стилевой почве. Иначе предмета просто нет. "Постпанковая позиция" / "готические эмоции": разницу между логическими связками, между (неуместным в данном конкретном случае) строго-дизъюнктивным "либо/либо" и конъюнктивным "и/и" понимаешь? Или всё одно? Вот во втором случае предмет оттеняется, обретая свой абрис.



Причём здесь метал? Ты музыку разделяешь по двум фундаментальным категориям: "всё/метал" и "метал", чтоле?

Конечно, классика на то и классика, чтобы иметь влияние. И даже джаз здесь не исключение (с его-то импровизационной ценностью), и шварцсцена. Последняя - даже несмотря третирование якобы сдерживающей музыкальную свободу и сухой классической музыкальной парадигмы. И здесь нельзя вставить окончательное "либо/либо". Достаточно послушать Bach Project тех же Ди Форм, или Laibachkunstderfuge известных словенцев.

Но если митолисты тупо и скучно копируют классические схемы, воспроизводя их на унылых гитарах, показывая свою музыкальную какбе подкованность, то Лайбахи с ними просто играют. Разница огромна.



Прикинь, нет. Для таких, как ты, правильнее будет ответить именно так.



Бля, я может не понял чего, но причём здесь группа Eled? Какова связь между этой группой и постпанком (речь шла о постпанке?). Кто такие "обрыганы"? Джой Дивижн, Троббинг Грисл или Eled? WTF?! Я лично ни черта не понял, что этот шизофреник сказать хочет, а вы?

ПОСТ-ПАНК - ГОВНО!!! ГОВНО!!! ГОВНО!!!

Баньте меня, нах! Больше мне сказать нечего...

Успешный сеанс психоанализа.
Мы достигли цели, катарсис.

Бедненький... Что же с ним грязные пост-панки сделали... (То есть, я подозреваю - *что*. XD)

Нууу, он декорчика на нематерный ответ спровоцировал. Это хоть чего-то да стоит:).

В вопросе о классике всё же он скорее прав, чем неправ.

Yendri - это вообще electro/synth своеобразный, просто готика, synth, ebm и прочее - часть одной сцены, вот оно и пересекается у некоторых музыкантов.

Это потому что тебе привили мысль о некоей неоспоримой ценности классического искусства в противовес бессмысленности и сиюминутности искусства современного. Как-то с одним товарищем спорили про немецкий романтизм, вот он говорил, выражая солидарность с некоей библиотекаршей, что всякие Кены Кизи - это такая новомодная литература, совершенно не задумываясь, что "Полет над гнездом кукушки" в университетскую школьную программу включен. Я бы и в школьную включил, да только вместо книг, посвященных взаимоотношению современного общества и современного человека (ну как минимум, более современного нам, чем общество и люди времен Пушкина и проблемы им порожденные), мы продолжаем изучать православно-экзистенциальные книжки вроде "Преступления и наказания", народнические утопии наподобии "Войны и мира" и всякое разное про декабристов, революции и так далее. Блиа, ну это же архаика невероятная, и ценность для образования она представляет едва ли не такую же, как "Одиссея" Гомера! Культурное наследие прошлого - это, конечно, замечательно, но зачем же настолько его переоценивать?

Тут на самом деле проблема в консерватизме людей в целом. И, возможно, в желании обладать вкусом к каким-то стабильным "вечным" ценностям, вместо того, чтобы находиться в поиске. Искусство - это вообще система условных ценностей. Поэтому я слово "искусство" и не люблю.

А что касается классической формы - уже давно, сто лет как в ее рамках всё, что можно было сказать, сказали. Кризис искусства в эпоху модерна/постмодерна не на пустом месте начался. Не только в искусстве, кстати, но и в традиционных философских, научно-методологических парадигмах. Так что переигрывать барочные структуры в начале 21 века ради самой формы - это совершеннейший моветон.

Да. Однако всё равно классическую дрочь выбрасывать со всяческих прогрессивных кораблей современности и отказывать ей в определённой ценностной наполненности и даже эстетической изворотливости, я думаю, не стоит.

Я бы предпочёл перейти "от абстрактного к конкретному" разложил всё это классическое наследие на следующие кубики. Под "классикой" можно понимать различные вещи. Например, это может быть как классическое построение симфонии и вообще использование тех или иных музыкальных инструментов в конкретном концепте [1], так и сухие конкретные гармонико-мелодические музыкальные приёмы-схемы (секвенции, каденции, эллипсисы и т.д.) [2]. Допустим, по мотивам первого блока создаётся "неоклассика" (шварцсценовская, в том числе и Seiben, H.E.R.R., Collection d'Arnell-Andrea, The Days of the Trumpet Call, помянутые Elend и т.д.). Второй же блок незримо присутствует во многих музыкальных стилях и направлениях (в том числе в джазе, в митале), являясь самим по себе более тонким и незаметным инструментом (коли вуалировать хорошо). Также под классикой можно понимать синтез этих двух блоков [3].

Естественно, требовать от современной музыки, современного музыкального произведения либо полного изоморфизма с классикой (классикой-3), либо же сознательного симулирования этого образца с целью приблизиться к некой эстетической истине (то есть мерить всю без разбора музыку "классическими" штанами) абсурдно. Настолько вульгарно способны мыслить, действительно, лишь те, про кого Фиш выше писал, - иными словами, кто с музыкой знаком мало. Вообще, каждому нормальному человеку ясно, что помимо пространства академической музыки (умению писать которую учат в консерваториях и прочих подобных учреждениях) существует океан параллельных музыкальных пространств. Но в то же время говорить о революции как о точке бифуркации и о конце классической музпарадигмы тоже не приходится. Ведь классика-3 никуда не делась. Она, во-первых, постоянно реплицируется целиком в нотных тетрадях и партитурах тысяч и тысяч выпускников консерваторий (а они играют по правилам, т.е. пишут симфонии по канонам Гайдна-Моцарта-Бетховена); во-вторых, в концертных залах без конца аншлаги на оперы, оперетты, всевозможные концерты для фортепиано с оркестром и т.д. Кроме того, расчленённая (пусть на классику-1 и классику-2) и несколько затушёванная, она теперь пробивается сквозь всевозможные червоточины и в другие области, становится доступной и другому слушателю.

Теперь она есть самая настоящая погремушка для всех желающих, которой можно и нужно играть. Другой вопрос, насколько искусно и эффектно с ней играют. Одно дело, это митолисты, другое - готичные неоклассики, третье - эстетические мясорубы лайбахи, четвёрное - новаторы и академавангардисты а-ля Стравинский, Шёнберг, Шнитке и т.д. (как, однако, глубоко и виртуозно они играют - комар носу не подточит! но как бы тонко все они, академавангардисты, не восставали против диктата старых форм, их творчество навсегда вписано в последние, ибо они играют в своеобразную аутопсию, ломая эти формы изнутри).

Короче говоря, парадигма никуда не делась, не рассыпалась в прах, но лишь переоделась, нарядившись музыкальным инструментом. И уж точно, пользоваться им гораздо сложнее, чем оно кажется митолистам и им сочувствующим. :)

Ты как мондэслихьт прям уже стал, говоришь за меня, что мне привили и прочее. Всё, что ты мне приписал не так, я не считаю, что классика это вечно, а всё остальное сиюминутино. Я считаю, что от знания классики у человека не убудет, это как бы мостик между истоками и современностью.
Что ты с этой современностью заладил, 150 назад, по-твоему, это уже невероятно древнее прошлое, что ли? (я про Достоевского). Пойми, художественная литература - это не руководство в жизни, ну там всякие инструкции и прочее, это искусство, а искусство вечно.
И вообще, у тебя странные представления о литературной "классике". Это примерно как с "классикой русского рока". Лично для меня классика - это Др. Греция и Др. Рим.


+1. Если я поддержал мондэслихьта в чём-то, это ещё не значит, что я думаю точно, как он во всех аспектам, касаемо сабжа. Но по сути он прав, что классика это основа.

Не, ты сам как-то сказал, что со временем литература всё хуже становится, вот я и до сих пор от такого заявления в себя не пришел. А в целом ты неправильно пост лично к себе адресовал. Насчет "не убудет" тут двоякий вопрос. Когда я пытался на художника учиться, мне преподаватель сказал, зачем тебе это, если ты не хочешь этим профессионально заниматься? Ты уже не сможешь рисовать так, как рисовал до того, как учиться начал. Невозможно днем быть честной женщиной, а ночью - проституткой. Вообще, что значит "лучше/хуже"?

60 лет - это уже невероятно древнее прошлое, потому что всё меняется стремительно. А между эпохой Достоевского и нашей такая же разница, как между эпохой просветителей и темными веками.


Мысли шире. Супрематисты (и вообще абстракционисты) в начале 20 века интересно к вопросу творчества подошли - «супрематизм есть та новая, беспредметная система отношений элементов, через которую выражаются ощущения... Супрематизм это тот конец и начало, когда ощущения становятся обнаженными, когда Искусство становится как таковое без-ликое». То есть, это такое абсолютное, иррациональное творчество, освобождающее человека от потребности соответствовать каким-то контекстам, дающее человеку совершенную свободу, уравнивая его с творцом. Говоря об соответствии искусства потребностям современности, я не говорю, что оно должно быть пропагандистской газетой. Я говорю о том, что оно должно отвечать уровню эволюции социума и личности.

А любить можно всё, что угодно. Я, вот, европейскую мифологию очень люблю, но я ее все равно не воспринимаю в том же значении, в каком его древние скандинавы или кельты воспринимали. Так что классика основа для современного творчества ровно в той же степени, что Гомеровская "Одиссея" - основа для Джойсовского "Улисса"

Квельд, ты извини, но ты пиздобол, я такого никогда не говорил, ибо это просто феерический бред. Возможно, ты меня просто не так понял, я хз. Ну или дай ссылку.


Ой, блин, да, именно в этой степени, я разве говорил, что это не так?



http://goths.ru/tox/?showtopic=2358&st=40


Ох-хо, ты про это? И где там написано, что современная литература хуже становится??? Там белым по синему написано, что ничто не лучше и не хуже. БЛЯ!!!1 То есть, порядочный идиотизм говорить, что Гораций хуже, чем Бодлер или наоборот, никто из них не хуже.

Не нервничай, значит я тебя не так понял. Я сам не понимаю что такое "лучше" или "хуже". "Другое" скорее. Но ты все равно там какими-то линейными категориями рассуждаешь

Я не нервничаю, просто, согласись, неприятно, когда тебе приписывают бредовые высказывания.

В какой-то степени я с тобой согласен. Думаю, лет через 300-400, а, может, и раньше так и будет, не переживай. Вот только объясни мне ситуацию... В Германии (думаю, не только в ней) в любом нормальном книжном магазине обязательно имеется раздел зарубежной литературы, где присутвуют переводы основных работ Достоевского, Тургенева и Толстого. Можно сказать, что этот товар заграницей невероятно ходовой и пользуется большим спросом среди немцев. Первое, что знает эрудированный немец о России - это не только "медведи", "гармонь" и "минус пятьдесят круглый год" - это Достоевский, Тургенев и Толстой... и, конечно же, Чайковский... В музыкальных магазинах российской классики предостаточно, найти в Германии Чайковского также легко, как и найти диск Димы Билана в России. А как тебе балет "Лебединое озеро" на катке на Новый год в курортной жемчужине Баварии - Гармиш-Партенкирхен (выступали в декабре 2007г.) на фоне Альп? И это российские гастроли! Такое даже в России не увидишь! Во всех официальных брошюрах мюнхена по "времяпровождению" была реклама этого балета.
Примечательно, но Диму Билана я там, как раз, ни х..я нигде не нашёл, причём в Мюнхене! Вообще нет русской попсы в продаже! По крайней мере, может где-то в "русских кварталах" есть (знаю, есть русские клубы - наверное, единственное место в городе, где можно получить пизды), но в крупных музыкальных отделах, где реально можно приобрести любой "экзотический" дарквейв или гото-рок и, в то же время, абсолютно любую англоязычную попсу, что звучит на наших дискотеках и MTV, ни Филиппа Киркорова, ни Диму Билана, ни русский рок, и даже ни Dvar с Катарсисом я не нашёл... Зато есть русская опера!
Идём в отдел фильмов... Ну и где, ж, тут бл...ть эта сраная "9 Рота"??? Ничего... Это только нам мозг ебут, что фильм смотрел весь мир, а в реале кроме зарубежных кинокритиков о существовании подобных фильмов никто не знает. Ни одного российского боевика в продаже, даже самого попсового "Дневного/Ночного Дозора"... Но! "Москва слезам не верит" на немецком языке! Вот это жесть! Стоит на полочке...
Что мы собственно сейчас имеем современного, Kveldsulf, кроме х...ни? Чем мы можем погордиться, если не классической музыкой, классическим балетом, оперой, литературой и даже классическим кино? И вот это как раз то российское, что признаётся в мире, что ценится и почитается... Именно это и называется искусством. И это искусство прошло очень длинный испытательный срок...
Я сам в школе терпеть не мог "Войну и мир"... Прочитал произведение в кратком содержании... Но, тем не менее, я лучше признаю себя дауном или олигофреном, чем буду дилетантски рассуждать о "ценности" или "бесценности" этого произведения... А уж в лице иностранца, ценящего и понимающего Толстого, с твоими репликами можно поставить себя в крайне уёбищное положение...

Кто такой этот Дима Билан, про которого вы тут без конца говорите?

Пелевин - очень активно издавался и издаётся на западе.
До Пелевина - так же был популярен Булгаков.

А русское кино можно смотреть вот здесь: http://www.festival-cannes.fr/en/archives/...ompetition.html

Ты просто видимо живёшь в мире где есть только "классика", "дима билан", "пост панк" и "крутые группы из Цилло и Оркуса", хотя скорее конечно "Керранг".

Я исхожу из парадоксальности нашего шоу бизнеса. Все российские "поп-звёзды" просто ох...ительного о себе мнения и часто можно слышать, что их регулярные международные турне собирают миллионы "фэнов". Так же можно часто слышать о неких победах в международных номинациях, конкурсах и т.п. Сказанное относится и к рок-группам, взять тех же Сплинов. Но тогда почему в магазинах одного из крупнейших городов Германии я не нашёл ни одного российского диска??? И при этом классическая музыка продаётся везде? Ведь у нас всё с точностью наоборот!



К чему сказал, хз... Да, я живу в Галлактике X под названием Саратов...

А ты всегда определяешь достойные вещи по ассортименту товаров в магазинах?

Kveldsulf, вот что ты опять хотел сказать этой х..ёвой репликой? Она вобще о чём? Ты смысл понимаешь о чём я? Да, я имел ввиду, что Баухаус и Джо Дивижн это х..ня, потому их записи найти в Германии беспроблемно, в т.ч. на виниле (на виниле и Nightwish есть), а Дима билан это ох...енно, ибо его там можно купить разве что у хачика-нелегала за 20 евро... Доволен?

Я, в общем-то, о том, что непонятно, кто такой Дима Билан, и почему его всё время с Бахом и Достоевским сравнивают )

А по-моему, дело просто в том, что риальни везде полно быдла. И что же теперь, если кто-то не понимает Достоевского, значит, это хуйня? Или типа раскрученный бренд Достоевский говно, потому что это раскрученный бренд, о котором знает (но не понимает его) любое быдло?

Я же писал уже, что это худлит, тут и не должно быть советов/ответов. Советы есть в книгах типа "Windows для чайников". Ну или взять ту же музыку, кто-нибудь ищет там каких-нибудь истин и ответов?


Блин, ну есть из современного и злободневного, вот, например: http://lib.aldebaran.ru/author/bagirov_yed...d_gastarbaiter/

Почитай, может, это новый Достоевский. ггг

Человек за всю историю существования очень мало изменился внутренне. Большинство сюжетов, "простых истин", того что несёт писатель - универсальны на все времена.

Вопрос только в том, что возможно Достоевского не так удобно читать, как современных тебе писателей.

Когда, например, читаю Уайлда - то думаю не о том, что это "устарело" и "не созвучно". А о том, что блин всё то же самое, что и сейчас.

Во, правильно, ты понимаешь фишку.

Лично мне было интересно читать Толстого и Достоевского. Именно интересно, запоем читал ещё в школе.

Спорное утверждение. Спорно уже хотя бы то, что те идеи, которые воспринимались 20 лет как правильные и гуманистичные, сегодня служат для всевозможных спекуляций. Опять же, не зря же возникали эксперименты в литературе - например, Хармс, или упоминавшийся уже Джойс, или Берроуз - хотя последний, казалось бы, прямо противоположен в плане контента Толстому. Да далеко ходить не надо - можно сравнить "Прощай оружие" Хемингуэя и "Войну и мир" Толстого. Тот же Кафка много созвучнее нашему 21 веку, чем любой из писателей 19 века.

Изменился и человек, и время, и условия его существования. Потому что изменилось само общество. Мы стали больше знать, нами стали иначе манипулировать, у нас возникли новые ценности, новые объекты, против которых направлен протест, новые формы протеста. Мы, в конце концов, столкнулись с вещами, о которых не могли даже задуматься в позапрошлом веке. Мы смеемся над другими вещами, нас пугают другие вещи, наше сознание реагирует на иные раздражители.

Для того, чтобы понять мышление средневекового человека, надо целую книжку Хёзинги прочитать, а ты говоришь - не меняется ничего. При всем уважении к Франсуа Вийону.

Kveldsulf

А вот за пределами всех этих протестов и современности - человек всё такой же. У литературы есть не только социальная сторона, но и моральная, духовная, религиозная.

И не надо говорить, что общество и социум полностью определяет человека. Да, социальное устройство и жизнь в мире с каждой эпохой всё более изощрённая, вот и литература и остальное искусство спешит за ней.

А за пределами этого цирка, всё то же самое. Твоё собственное шапито одного актёра.

Миш, ну глупость же. Каков религиозный аспект творчества Берроуза? И опять же, что такое "моральная сторона"? Чудесное открытие, что убивать людей плохо? Бесконечно обсуждать перепетии любви главного героя? Это уже не то, что не интересно, но в чистом виде - неприятно и пошло. Взаимоотношения человека с Богом, который, предположительно, умер в начале 20 века, после чего началась эпоха мировых войн и тоталитарных империй? Восхищение Вивальди сезонами года? Это вообще детский сад, простите, пасторали какие-то.

Квельд, Миша всё правильно говорит, у тебя отношение к искусству какое-то наивно-потребительское.
То есть, ты говоришь буквально то, что и Маяковский, про "сбросим Пушкина с теплохода современности". Бля, никто не против новой литературы и новых ценностей, и Пушкина любят не за то, что так принято, а за писательский талант. Вот ты читал Конрада? Щас популярен. И что, кто-нибудь против него? Нет.

Да Маяковский прав был. Пушкин отработал своё. Его, Пушкина, заслуга была в том, что он адаптировал простой язык для высокой литературы. Маяковский хотел только сказать, что надо двигаться дальше, а не бесконечно воспроизводить форму со всем невольным ворохом значений, которые через нее наследуешь. Что, в общем-то, все самые талантливые писатели, музыканты и художники XX века и сделали. Революции просто необходимы для того, чтобы осовременить искусство и сделать его понятнее и ближе человеку. Опять же, не могу не вспомнить импрессионистов, чрезвычайно актуальных для конца XIX века, и тоже сломавших традиционные формы.

Маяковский потом забрал свои слова, если что. Когда поумнел.

Не поумнел, а пошел на попятную. В связи с Октябрьской революцией ;) А кто не пошел, писал детские книжки до самой скоропостижной смерти (см. ОБЭРИУ)

Белогвардейца
найдете и к стенке
А Рафаэля забыли?
Забыли Растрелли вы?
Время
Пулям
по стенке музеев тенькать
Стодюймовками глоток стар
расстреливай!

Охуенно по моему )

Ну да, он сам сказал, что сглупил. Если бы он этого не сказал, то что, его бы расстреляли?)))) Да и не вижу связи м-ду детскими книжками и Пушкиным.

Ну освежи в памяти факты биографии участников ОБЭРИУ, и поймешь всё.

Косяк, мы ещё не проходили это))

Обожаю Вивальди! А ещё офигителен техно-ремикс Ванессы Мэй на "Шторм"

Kveldsulf, а тот синти-поп, под который в "готических" клубах трясут писькой не есть детский сад?