Это твоё право, ты никому ничего не должен, и критики могут ошибаться (особенно плохие). Но не надо говорить, что критики нахуй не нужны никому. Я с таким же успехом могу утверждать, что и наука химия никому не нужна, жили ведь как-то люди в каменном веке, и прочий бред. Ещё раз повторю: критики могут ошибаться, но ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЕ не ошибается, и у Лавкрафта там есть свою место, и оно возле параши, да. Но при всём при этом никто не запрещает его читать, я и сам читал, но ты чувствуешь разницу между читать и понимать, что это ширпотреб, и читать и думать, что это шедевр литературы? Вот По действительно шикарен, а Лавкрафт паразит.

Хуевый из тебя телепат (с) кто-то с этого форума

Может мне сорок восьмым шрифтом это выделить, чтобы ты заметил, что я только про себя говорил?

Ну если уж сравнивать так, то без химиков современному миру придется гораздо херовее чем без критиков, с этим спорить будет только кретин, который не в курсе, как реальность устроена.

Давай что ли, чтобы не разбрасываться фразами, приведи доказательства, где и в каких источниках ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЯ к параше был посажен человек, оказавший такое невъебенное воздействие на умы писателей, артистов и киношников 20в., а то и нынешнего времени.


=============

Вот что о языке Г.Ф.Л. пишут:


Он богатство и разнообразие английского использует на 200%. Не знаю, как в переводах, но в оригинале он охуенен, и мне, честно говоря, побоку, даже если великое ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЕ думает иначе. Dixi.

Нравится есть говно и радоваться, ничем не могу помочь, ты счастливый человек.



>>Меня всегда раздражало само понятие профессии "критик". Какое лично мне дело до того, что какой-то там критик 19в. думал о книге, которую я прочел и о которой составил собственное мнение?


Тут всем похую, раздражало тебя что-то или нет. Меня всегда раздражало быдло вроде тебя. И да, без химии можно прожить, как и без критиков. Вон дикари живут без химии - и ничего. Ты такой же дикарь мегаполиса, только более уёбищный.

Обожемой, обожемой, я нечаянно оскорбил его профессию, он же меня теперь быдлом задолбит А давай играть в игру, кого что раздражает? Меня вот раздражают тролли (вроде тебя)

Ладно, тогда я проведу такую параллель: в детстве я читал "Трех толстяков" Ю.Олеши - и мне жутко нравилась эта книга, тогда она мне казалась хорошей сказкой... Месяца три назад я решил ее перечитать и... понял, что она ярко выроженной антибуржуазной направленности... Вот так... И с течением времени я все больше открываю новое в том, что я уже читал... Вот, для того отчасти и нужна критика - чтобы с ходу понимать, что имелось в виду (при условии, конечно, если она - адекватная)... Но... есть правда в том, что ее чтение - это удел филологов))



Ну, здесь даже спорить глупо... Это действительно писатели высшей пробы.



Да нет, меня не правильно поняли... Выводить его за эти рамки я не собирался... Хотя некоторые считают, что он в чем-то ближе к псевдо-научному или публицистическому стилю, чем к художественному. Просто, сугубо моя точка зрения, у него ужасный стиль - трудно сдвинуться со строчки... Если его оценивать, как худ.лит. - то это несомненный минус... Лучшим писателем в плане стиля был, имхо, Гончаров - суметь написать страниц 50 без действия и что бы не было скучно - это надо уметь))) Темы... Интересно... Но я скептически отношусь к тому, что мистика стоит описания... Все же литература должна описывать реальную жизнь, я считаю.



Whisky, ну, я бы не стал так громко... Мне интересно поспорить с человеком, особенно если он пытается аргументировать свою т.з.... Ну, а согласен я или нет - дело второе))) Кстати, всегда приятно встретить филолога)))

А я меня наоборот увлекает в искрящийся и переливающийся всеми оттенками поток его богатейшего языка... уж в чем Лавкрафт бесподобен, так это в разного рода описаниях и характеристиках. Позвольте процитировать всего лишь маленький фрагмент из рассказа The Rats in the Walls:

It was a twilit grotto of enormous height, stretching away farther than any eye could see; a subterraneous world of limitless mystery and horrible suggestion. There were buildings and other architectural remains - in one terrifying glance I saw a weird pattern of tumuli, a savage circle of monoliths, a low-domed Roman ruin, a sprawling Saxon pile, and an early English edifice of wood - but all these were dwarfed by the ghoulish spectacle presented by the general surface of the ground. For yards about the steps extended an insane tangle of human bones, or bones at least as human as those on the steps. Like a foamy sea they stretched, some fallen apart, but others wholly or partly articulated as skeletons; these latter invariably in postures of daemoniac frenzy, either fighting of some menace or clutching other forms with cannibal intent.

Если читать это вслух, то слова перетекают друг в друга, образуя такую тревожную, сложносоставную, но в чем-то прекрасную музыку, которая подхватывает читателя и несет его по волнам воображения автора... то же можно сказать про немалую часть "Дагона", и прочее...

Да, стиль написания конечно совсем не простой, но я лично не вижу проблем в том, чтобы образованный человек мог спокойно идти по столь щедро усеянной необычными выражениями и оборотами почве его произведений, не спотыкаясь на каждом шагу, а получая удовольствие от столь богатого языка, создающего яркие, западающие в душу образы.

Ну вообще-то всё в мире относительно,поэтому я не согласен с тем,что место Лафкрафта у параши,мне нравятся его книги,а кого-то воротит от них.А вот чьё место у параши так это всякие Маринины и остальные такие же писаки.А тот же Кинг,которого называют королём ужасов,из его книг можно выдирать каждую вторую страницу-смысл не изменится,воды много.А уж короткий рассказик у него содержит страниц 50-70.Тот же Лафкрафт умещает то же самое в 5-7 страниц.

Nyhabre , ну что тут ответить? Читайте... Лавкрафт по смысловой нагрузке вовсе не плох... Но я все же других почитаю)))

Хз, ИМХО, оскорбить можно только то, что способно оскорбляться, профессия - это не живой человек, да я и не критик.


>>Вот, для того отчасти и нужна критика - чтобы с ходу понимать, что имелось в виду (при условии, конечно, если она - адекватная)... Но... есть правда в том, что ее чтение - это удел филологов))

Удел лишь филологов - изучать историю лит. критики, а современных тебе критиков могут читать все, это же не учёные, они пишут доступным и понятным всем языком.

Могу для Нихабра ещё привести пример. Раньше был такой отличный журнал как Game.EXE, в котором писали рецензии на игры. Это была игровая критика. И вот, такое дело, что моё мнение об играх на 95% совпадало с мнением журналистов. Это было давно, у меня тогда даже интернета нормального не было, а игры я покупал на дисках. Критика этого журнала сэкономила мне много денег и времени. С книгами так же. Ежедневно выходит много книг, как выбрать, что читать? Читать их все? Или наугад? Ну давай, Нихабр, ходи в книжный магазин и скупай все новые книги, ты разоришься.

да ладно, как будто Белинский писал непонятным языком)))

Но в его времена литература представляла больший интерес для публики... Сейчас же, по большому счету, "Литературные газеты", "Новое литературное обозрение" и "Литературную Россию" читают лишь филологи, да особо интересующиеся(((

Я Game.EXE читал просто ради удовольствия, потому что статьи были разнообразные, интересные, порой весьма остроумные - я такой стиль люблю, и сам его использую.
Но! Во-первых, рецензии зачастую отличались крайним субъективизмом. Было заметно, что если автору не нравится игра, то он придирается к ней по совершенно пустяковым вещам, а если нравится - то прощает довольно серьезные огрехи. Опять же, авторы страдали некоторым, а порой весьма заметным элитаризмом, высокомерием. И бывало так, что автор вместо того, чтобы рассказывать непосредственно об игре, уходил в дебри отвлеченных рассуждений, и в результате из двух разворотов реально информации об игре было 3-4 абзаца.
Поэтому я никогда особо не опирался на их мнение. Куда ценнее были демо-версии игр на диске.

Наверное, перечисленные факторы сыграли свою роль в том, что журнал не выжил... доказав тем самым, что "художественная" критика проигрывает сухому рецензированию.

н-да... на книги такое не делается)))

Nyhabre, журнал закрылся по другим причинам, просто он не был рассчитан на малолетнее быдло, как другие журналы.


>>н-да... на книги такое не делается)))

Я видел демо-главу к Сальваторе, например. На сайте Визардов.


>>Но! Во-первых, рецензии зачастую отличались крайним субъективизмом. Было заметно, что если автору не нравится игра, то он придирается к ней по совершенно пустяковым вещам, а если нравится - то прощает довольно серьезные огрехи. Опять же, авторы страдали некоторым, а порой весьма заметным элитаризмом, высокомерием. И бывало так, что автор вместо того, чтобы рассказывать непосредственно об игре, уходил в дебри отвлеченных рассуждений, и в результате из двух разворотов реально информации об игре было 3-4 абзаца.
Поэтому я никогда особо не опирался на их мнение.



Просто ты быдлан, тебе надо буквально писать, а как показал мой опыт, ты даже если тебе на пальцах объясняют ничего не понимаешь. Лично мне по любой их рецензии было ясно, что за игра.

Я об этом и написал - Game.EXE строил из себя культурно-просветительское издание, как будто в игры играют не "малолетнее быдло", а сплошь искусствоведы-ценители. За что и поплатился в итоге. Даже меня, при всем уважении к ним, порой раздражал пафос и самолюбование некоторых авторов (типа г-на ПэЖэ). А для простых смертных неинформативность журнала вообще зашкаливала.

А ты - упертый и самодовольный мудак, который не только не в состоянии воспринять, что говорят другие, но и мнит себя на голову выше других без малейших видимых оснований. Точь-в-точь мондеслихт.

Очень жалею, что достал тебя из блэклиста, но негоже модератору пользователей на форуме игнорить.

>>Я об этом и написал - Game.EXE строил из себя культурно-просветительское издание, как будто в игры играют не "малолетнее быдло", а сплошь искусствоведы-ценители. За что и поплатился в итоге. Даже меня, при всем уважении к ним, порой раздражал пафос и самолюбование некоторых авторов (типа г-на ПэЖэ). А для простых смертных неинформативность журнала вообще зашкаливала.


Потому что они возвели такую быдлопрофессию, как игровое рецензирование в ранг искусства, за что им респект и уважуха. Их закрытие было лишь вопросом времени, к сожалению, в мире процветают Нихабры.

Нет, потому что искусство в игровом рецензировании неуместно. Это интересно, прикольно, местами даже увлекательно. Но неуместно. На профессиональном языке это называется неверным позиционированием продукта и ошибкой в определении целевой аудитории.
Было очевидно, что не отягощенные излишним интеллектом школьники и студенты предпочтут всякие игромании и прочие писи игры.

А если бы в мире процветали "нихабры", он был бы куда лучшим местом, чем сейчас.

Критика (любая) - это тоже своего рода искусство. А Нихабры этого не понимают. И позиционирование тут ни при чём.

Искусство - это свободное творчество, следование своим душевным порывам, воплощение внутреннего "я" автора в материальном мире.
А критика - это вторичность, рецензирование чужого творчества, чужого самовыражения. Как если сравнивать ювелира и оценщика. Первый творит красоту, а второй всего лишь определяет ее стоимость.

Так что не надо в своем филологическом угаре называть критику искусством, пожалуйста.

Я сказал "своего рода". И да, многие рецензии на гэйм.экзе были именно свободным творчеством, следованием своим душевным порывам, воплощением внутреннего "я" автора в материальном мире. Но Нихабрам этого не понять.

Ха-ха, да, они были! Именно поэтому как журнал рецензий Game.EXE и загнулся в конечном итоге. Потому что нельзя сплавить в одном свободное творчество и ремесло оценщика. Ты делаешь либо одно, либо другое, среднего не дано.
Как журнал-оценщик он уступал конкурентам. А как журнал молодых литературных талантов он явно ошибся с позиционированием на рынке.
Почему я должен объяснять такие очевидные вещи?

Потому что БОЛЬШИНСТВО - быдло вроде тебя, им НЕ ПОНЯТЬ художественных рецензий, просто не дано. Лично Я, читая эти рецензии получал эстетическое удовольствие и заодно понимал, говно та или иная игра или нет. Дошло? Но БОЛЬШИНСТВО Нихабров не могло ИЗВЛЕЧЬ для себя никакой ценной информации из этих рецензий, ибо просто не доросло до понимания чего-то менее конкретного, чем инструкция по применению фаллоимитатора.

Это потому, что (О, ЧУДО!) твое мнение совпадало с мнением рецензентов (или ты тупо его принимал, что более вероятно). А они, как я уже отметил, не особо часто бывали объективными в своих оценках.

>>или ты тупо его принимал, что более вероятно

Ололол, типа, если я играю и мне нравится игра, я это сам почувствую. Про объективность в журналистике ходят уже мемы, ты говоришь, как быдло из игрожура типа Игромании. М-да, ты конченный. Патлатый металист + любитель Бэйла + фанат говна типа Игромании + любитель Лавкрафта + читатель Мураками = ЧМО. Убейся, пока не поздно.

Ты меня запарил со своими бредовыми домыслами. Иди в экстрасенсы, раз такой умный и за других говорить любишь. А еще лучше, на курсы культурного общения, тебе они очень сильно пригодятся.

А у меня ты уже второй раз в игнор идешь, чего пока удостаивались только распоследние имбецилы и неадекваты. Поздравляю с этим достижением, "филолог".

Лафкрафт обалденный писатель. Из него вообще вся наша современная литература ужасов, а уж про кино и говорить нечего. Одни "Чужие" навеянные его произведениями чего стоят. Да что там говорить многие режиссеры и художники были под впечатлением от его произведений. А Толкиен по сравнению с ним просто пятилетний мальчик, читающий на Рождество стихи на стульчике для взрослых дядек и тетек.

Хехе. Какую хуйню-то несете.

А из Толкина все фэнтези вышло и что дальше? Вообще сравнивать Толкина и Лавкрафта это так же глупо, как сравнивать Достоевского и Лермонтова. Оба великие, но каждый по-своему.

Может и не стоит сравнивать. Но Лавкрафт создал свой ни на что не похожий мир, а Толкиен просто тупо переписывал Библию на свой манер, уж лучше тогда оригинал почитать. Хотя, конечно, Толкиен по-своему гениален, но занудлив до ежоты, а Лавкрафт краток и прост. Так что сравнивать есть что

Давно так не смеялся.

На что угодно спорю, что betyla вообще не читал(а) Толкиена (по крайней мере ни единой книги полностью) и читала максимум пару рассказов Лавкрафта

+1

может оно спутало Толкина с К.С.Льюисом?

С Толкина начинал свой путь в мир темного фентези, читал даже какие-то фрагменты в оригинале. Есть все его книги стоят на почетном месте, есть и биография. Лавкрафта читал всего, за исключением стихов (которые мне не нравятся), также читал и его биографию, написанную Спрегом де Кампом. Впрочем, я попал, видимо, на "злостных" толкинистов, которых искренне уважаю, но есть ли хоть один истинный поклонник творчества Лавкрафта? Осноположеника всего темного жанра и его многочисленных ответвлений. Или только классного, но все же сказочника Толкина. Кстати, сами его первые произведения (Хоббит) родились из сказочек для племяннника.

Какого, к такой матери, темного жанра? Работал он в жанрах мистики/хоррора, которые были до него. Единственное что, он, пожалуй, первым начал использовать прием саспенса в литературе.

Меня искренне умиляет этот зверек,ну так до усрачки всем доказывает какой он умный и начитанный,я аж кипятком ссу!Зая давай ещё!

Только я действительно умный и действительно начитанный. А вот ты пытаешься казаться умным и начитанным, а в итоге выставляешь себя полнейшим ограниченным долбоебом, которым и являешься. Однако же тебе мало, что ты выставляешь свой долбоебизм на всеобщее обозрение, после этого ты еще стараешься уточнить, что ты не только долбоеб, но и ограниченный школьник из тех, что потупее. Плюс ко всему чурка, не знающая русского языка. И тролль хуёвый. В общем, дерьмо, как оно есть.

Ойойой
Сколько букавак и все мима
Извени безгамотного что все обсираю тебя и вывожу из себя,я не со злым умыслом честно честно.Мне действительно ооочень далеко до такого умного человека,который показывает свой ум на сайте,где на это всем похуй.Метай бисер дальше

Темный жанр? Пожалуйста: К. Баркер, Эштон Смит - у них полный, беспросветный мрачняк, как и у Лавкрафта

Считаю Лафкрафта одним из лучших писателей хоррора. По крайней мере снимаю шляпу перед могуществом его фантазии. Так как если у других авторов она редко поднимается выше гумоноида с острыми ушами, или гумоноида скрещенного с пауком и т.д. и т.п., у Лафкрафта же чтобы представить как выглядит зверек надо вчитываться в текст и сопостовлять конусы и щупальца с трубами, вот такие существа на мой взгляд вполне могут населять иные миры, ну уж никак не Вуки, Тау, Зерги, Чужие и прочая чушь...Особенно даставил рассказ "Хребты Безумия"и "Показания Рендальфа Картера"...