Мне нравятся его книги,а особенно произведения:"Наследство Пибоди","Сны в ведьмином доме".

Ты тупой или прикидываешься? Критики не пишут то, что ты хочешь услышать. Блять, ну вот как тебе проще объяснить? Щас на пальцах попробую:

Вышло новое произведение, ты о нём НИЧЕГО не знаешь, и ты не можешь знать, что ты хочешь услышать от критика по определению! Но ты знаешь, что вкус того или иного критика СОВПАДАЕТ с твоим, так как ты регулярно читаешь его статьи (ты знаешь, потому что читаешь, а не вкус совпадает, потому что ты читаешь :) ). Ты не знаешь, что напишет критик заранее, откуда тебе может быть это известно, если ты не читал произведение? Поэтому ты читаешь критическую статью, чтобы понять, чего тебе ждать от произведения.

Нащот худ. ценности: это решать не одному человеку, а истории в целом.

Кто сказал, что литературоведы или ценители лит-ры не читают ширпотреб типа Сальваторе? Мне он самому нравится, но я не могу не заметить невысокий художественный уровень, но мне похуй, я читаю для развлечения, а не пишу литературоведческую статью. А с т.з. глобальной он так и останется очередным фэнтэзи-писателем, пусть и раскрученным.

Сообщение отредактировал Whisky - 17 Июнь 2009, 13:27

Ты читать похоже не научился. Я сказал: "Зачем тратить время на критиков? Чтобы узнать, какой автор написал то, что я хочу услышать?". Не критик, блин, а автор! Я не хочу знать, понравится мне произведение или нет! Потому что даже если наши вкусы совпадают (что маловероятно, так как абсолютно одинаковые предпочтения трудно найти), отнюдь не факт, что они совпадут и в этом случае. А зачем вообще знать, что стоит ждать от произведения?
А чтобы понять, насколько совпадают вкусы с критиком надо еще начитаться его статей, да? И зачем на это время тратить?
Я лучше просто прочту что-нибудь новое.

Это как с музыкой - я не читаю обзоры, а слушаю сам и делаю вывод, нравится мне или нет. Причем порой диски покупаю вообще рандомно, посмотрев название/обложку. Таким образом познакомился, например, с группами Hammerfall и Gothminister не сказать правда, чтобы они были выдающимися... а друг по моей просьбе в таком же режиме купил в Швеции диск Spectra Paris - Dead Models' Society, оказалась офигенная вещь.

Сообщение отредактировал Nyhabre - 17 Июнь 2009, 13:47

какое время, ты дебил, блять? В том-то и дело, что статью читать 10 минут, блять, какой ты тупой, а бездарное произведение может быть и страниц на 1000. И сравни, где ты больше времени потеряешь? Ладно, ты всё-таки махровое быдло и обладатель юношеского максимализма >9000, взрослей уже, не тебе упразднять такие институты, насчитывающие многосотлетнюю историю как критика или литературоведение. Я тебе на пальцах уже объяснил, зачем нужны критики, а ты всё не понимаешь. Поступи на филфак, отучись там 5 лет, мб начнёшь понимать хоть что-то.

Сообщение отредактировал Whisky - 17 Июнь 2009, 14:01

Нах мне твой филфак сдался? )) тратить 5 лет, чтобы оценить тяжкую долю критиков? лол

Бездарность произведений я сам оценивать в состоянии. И для этого мне не потребуется прочесть все 1000 страниц ололол

"Зачем тратить 2 часа на фильм, если можно за пару минут прочесть рецензию на него?"
Хуй. Я пойду на то, что хочу и сам решу, стоило оно того или нет.

Мне всё равно, что ты сделаешь, быдло оно и есть быдло.

И да, найди себе девушку, может, повзрослеешь хоть.

нет... это утверждение неверно, потому как я имел в виду другое. Под направлениями я подразумевал сентиментализм, реализм, романтизм и др. Что касается фантастики, то она никогда не была и не будет направлением, т.к. это - жанр. Это я как филолог говорю. Для специалиста важнее знать направления, т.к. это более общие структуры, чем жанры.

в приниципе, по поводу критики: во-первых, человек далеко не всегда может дойти до того, что подразумевал автор - для того и нужна критика... во-вторых, некоторые критические статьи сами читаются как художественное произведение, например, статьи Белинского.



Скорее Библии



грубовато сказано... к слову... поверьте, литературоведы - это не тупые идиоты, вперившиеся в один угол и, кроме своих "фетов" и "набоковых", никого не признающие.
Тут, скорее дело, вкуса... Я, помнится, в детстве с удовольствием читал Никитина с его эпопеей "трое из леса" - сейчас мне, конечно, это уже кажется ширпотребом. С другой стороны я очень высокого мнения о Йене Уотсоне, который успешно совмещал жанры фэнтези и фантастики... Да и те же братья Стругацкие... Существует распространенное мнение, что литературоведы не любят фантастику... Оно не совсем точное... Я не уверен, что все читали "Пикник на обочине", но про его экранизацию Тарковским (фильм "Сталкер"), думаю, слышали все... Литературоведы тоже ценят это произведения, хоть оно и фантастическое... Значит, все дело в посыле и художественной ценности... А большинство нынешних писателей-фантастов и детективщиков по-просту не способны выйти за рамки че-то заурядного, а потому и не обращают на себя внимание литературоведов, и это вполне справедливо.
Читал я Сальваторе: меня поразили, помнится, в свое время книги "Отступник", "Изгнанник" и, в меньшей степени, "Воин". Начиная с "Серебряных стрел" я в нем разочаровывался, потому что напрочь пропало разнообразие и аналитичность.



Ну, с этим я согласен, конечно)))

Вообще, в свое время моим любимым жанром была фантастика, точнее фэнтези... Пока несколько лет назад я не начал читать литературу, которая больше заставляет думать, я был уверен, что это - самое интересное... Просто вкусам свойственно меняться и совершенствоваться... Но это вовсе не значит, что я уверен, что фантастика - говно... не вся, во всяком случае...))))
В завершение: одним из важнейших принципов литературы считается своевременность, новаторство и следование литературному процессу... Очень многие писатели не подпадают под эти характеристики, а потому и остаются никем.

Коллега, ему бессмысленно объяснять, он не понимает нихуя, даже если ему на пальцах объяснять начинают.

Ок.

Если я сам не дошел до того, что подразумевал автор (хотя кто может знать наверняка, что именно хотел сказать автор?), то значит я дебил. Зачем мне нужно, чтобы кто-то мне разжевывал смысл литературы, если я сам не понимаю? Меня это не исправит.

А насчет критики как художественной литературы - вероятно, но мне кажется, надо иметь слегка извращенный вкус, чтобы увлекаться таким "жанром"

Не могу согласиться.
Параллели с древними эпосами прослеживаются четко, в то время как с Библией может роднить разве что начало, Эру, сотворение мира, падение Мелькора итп.

Мм, наверное я все-таки слегка ошибся. Набокова-то я читал. Ну Лолита, понятное дело, не произвела впечатления правда, а вот "Приглашение на казнь" - это сильнейшая вещь на мой взгляд.
Ну и те же средневековые эпосы, Песнь о Нибелунгах (у меня в самых любимых произведениях), Беовульф, Старшая Эдда, трубадуры (Арнаут Даниэль зе бест).
Дрюона читал, не знаю, насколько он "ценен" в художественно
И исторические труды читал, мемуары там всякие, досье и прочее.

Мне в детстве/юношестве повезло читать мэтров фантастики - Азимов, Лем, Брэдбери, Саймак, Шекли. Я считаю, что в них можно найти для себя ничуть не меньше, чем в произведениях реалистов. Особенно у Лема, который в своем особенном грустном ироническом стиле обыгрывает реалии нашего мира, социальные, энтропические и моральные концепции.

Я не особо знаком с современной фантастикой как таковой. Время от времени читаю только книги из серии Вархаммер 40к, так как меня очень привлекает ее вселенная. Есть книги скучные, есть интересные, а есть весьма любопытные - 3 тома Ереси Хоруса, где подробнейшим и достаточно своеобразным подходом разбирается все тот же древний как мир мотив - падение "правой руки Бога".

Да, первая трилогия впечатляет, это факт. Хотя удивительно, написана она была уже после нескольких "проходных" книг серии (Магический кристалл, Серебряные стрелы итд). Кстати, приятно удивила одна из относительно недавних книг - "Дорога патриарха", где он наконец забыл заезженного до неприличия Дриззта и посвятил все целиком личностям и взаимоотношениям Энтрери и Джарлакса.
Читал его "демоническую серию", где он, не связанный более оковами D&D творит свой мир со своими категориями добра и зла. Достаточно любопытно в некоторых моментах, но на мой вкус чересчур уж мрачно и безысходно.


А я ничего не имею против реалистов 20в. И с удовольствием почитаю их при случае (кстати, сейчас я Х.Мураками читаю).

Просто выводить Г.Ф.Л. за рамки художественно ценной литературы на основании личных предпочтений так вот безусловно не стоит.

А курсы.. ну это вещь такая. Вон Сервантес или Корнель наверняка в курсе зарубежной литературы эпохи Возрождения есть. А они ох как не прямолинейные реалисты, да и критика их тоже не шибко жаловала.

Whisky, для меня быдло - это то, кто срет повсюду, хамит и лезет со своим никчемным мнением к другим людям. И вот, если судить по поведению, то другого быдла, кроме тебя, я в этой теме не вижу.

Nyhabre, это не мнение, я как филолог тебе говорю, который прошёл курс "История литературной критики", а ты вместо того, чтобы прислушаться к мнению профессионала, несёшь подростковую хуету, что характеризует тебя как быдло, которое пытается рассуждать о вопросах, в которых оно некомпетентно. Быдло - это не тот, кто хамит, а тот, который ничему не учится, но пытается рассуждать с видом "мне срать на всё, моё ничем не подкреплённое мнение важнее всего".

Тебе уже два филолога мягко намекают, что ты профан, но нет же, ты всё гнёшь своё. Я же не рассуждаю с физиком о физике, потому что у меня хватает благоразумия не выставлять себя полным идиотом, чем ты сейчас занимаешься.


>>Х.Мураками читаю

А клетчатый плед при тебе? И да, Мураками не реализм, а пост-модернизм.

Сообщение отредактировал Whisky - 17 Июнь 2009, 19:13

А ты не можешь понять, что я читаю для себя, а не для того, чтобы потом с умным видом рассуждать "О, а вот у Сартра был такой момент...".
Нет, я может для себя и Сартра почитаю, но извините уж, читать так "для себя" критику я осбого смысла не вижу.
Тем более, что история знает далеко не один пример когда "ученые критики" засирали шедевры только потому, что им там что-то не нравилось с точки зрения канонов построения сюжета, структуры повествования, художественных приемов. А мне на такие академические понятия глубоко наплевать. Я не филолог и не критик, и еще раз говорю, я читаю, чтобы пропустить книгу через призму своих чувств, эмоций. И только на основании результатов этого процесса делаю для себя вывод - "доставило" или нет. Что мне даст чужое мнение при таком восприятии? НИ-ЧЕ-ГО.

Это твоё право, ты никому ничего не должен, и критики могут ошибаться (особенно плохие). Но не надо говорить, что критики нахуй не нужны никому. Я с таким же успехом могу утверждать, что и наука химия никому не нужна, жили ведь как-то люди в каменном веке, и прочий бред. Ещё раз повторю: критики могут ошибаться, но ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЕ не ошибается, и у Лавкрафта там есть свою место, и оно возле параши, да. Но при всём при этом никто не запрещает его читать, я и сам читал, но ты чувствуешь разницу между читать и понимать, что это ширпотреб, и читать и думать, что это шедевр литературы? Вот По действительно шикарен, а Лавкрафт паразит.

Сообщение отредактировал Whisky - 17 Июнь 2009, 19:22

Хуевый из тебя телепат (с) кто-то с этого форума

Может мне сорок восьмым шрифтом это выделить, чтобы ты заметил, что я только про себя говорил?

Ну если уж сравнивать так, то без химиков современному миру придется гораздо херовее чем без критиков, с этим спорить будет только кретин, который не в курсе, как реальность устроена.

Давай что ли, чтобы не разбрасываться фразами, приведи доказательства, где и в каких источниках ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЯ к параше был посажен человек, оказавший такое невъебенное воздействие на умы писателей, артистов и киношников 20в., а то и нынешнего времени.


=============

Вот что о языке Г.Ф.Л. пишут:


Он богатство и разнообразие английского использует на 200%. Не знаю, как в переводах, но в оригинале он охуенен, и мне, честно говоря, побоку, даже если великое ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЕ думает иначе. Dixi.

Нравится есть говно и радоваться, ничем не могу помочь, ты счастливый человек.



>>Меня всегда раздражало само понятие профессии "критик". Какое лично мне дело до того, что какой-то там критик 19в. думал о книге, которую я прочел и о которой составил собственное мнение?


Тут всем похую, раздражало тебя что-то или нет. Меня всегда раздражало быдло вроде тебя. И да, без химии можно прожить, как и без критиков. Вон дикари живут без химии - и ничего. Ты такой же дикарь мегаполиса, только более уёбищный.

Сообщение отредактировал Whisky - 17 Июнь 2009, 20:50

Обожемой, обожемой, я нечаянно оскорбил его профессию, он же меня теперь быдлом задолбит А давай играть в игру, кого что раздражает? Меня вот раздражают тролли (вроде тебя)

Ладно, тогда я проведу такую параллель: в детстве я читал "Трех толстяков" Ю.Олеши - и мне жутко нравилась эта книга, тогда она мне казалась хорошей сказкой... Месяца три назад я решил ее перечитать и... понял, что она ярко выроженной антибуржуазной направленности... Вот так... И с течением времени я все больше открываю новое в том, что я уже читал... Вот, для того отчасти и нужна критика - чтобы с ходу понимать, что имелось в виду (при условии, конечно, если она - адекватная)... Но... есть правда в том, что ее чтение - это удел филологов))



Ну, здесь даже спорить глупо... Это действительно писатели высшей пробы.



Да нет, меня не правильно поняли... Выводить его за эти рамки я не собирался... Хотя некоторые считают, что он в чем-то ближе к псевдо-научному или публицистическому стилю, чем к художественному. Просто, сугубо моя точка зрения, у него ужасный стиль - трудно сдвинуться со строчки... Если его оценивать, как худ.лит. - то это несомненный минус... Лучшим писателем в плане стиля был, имхо, Гончаров - суметь написать страниц 50 без действия и что бы не было скучно - это надо уметь))) Темы... Интересно... Но я скептически отношусь к тому, что мистика стоит описания... Все же литература должна описывать реальную жизнь, я считаю.



Whisky, ну, я бы не стал так громко... Мне интересно поспорить с человеком, особенно если он пытается аргументировать свою т.з.... Ну, а согласен я или нет - дело второе))) Кстати, всегда приятно встретить филолога)))

А я меня наоборот увлекает в искрящийся и переливающийся всеми оттенками поток его богатейшего языка... уж в чем Лавкрафт бесподобен, так это в разного рода описаниях и характеристиках. Позвольте процитировать всего лишь маленький фрагмент из рассказа The Rats in the Walls:

It was a twilit grotto of enormous height, stretching away farther than any eye could see; a subterraneous world of limitless mystery and horrible suggestion. There were buildings and other architectural remains - in one terrifying glance I saw a weird pattern of tumuli, a savage circle of monoliths, a low-domed Roman ruin, a sprawling Saxon pile, and an early English edifice of wood - but all these were dwarfed by the ghoulish spectacle presented by the general surface of the ground. For yards about the steps extended an insane tangle of human bones, or bones at least as human as those on the steps. Like a foamy sea they stretched, some fallen apart, but others wholly or partly articulated as skeletons; these latter invariably in postures of daemoniac frenzy, either fighting of some menace or clutching other forms with cannibal intent.

Если читать это вслух, то слова перетекают друг в друга, образуя такую тревожную, сложносоставную, но в чем-то прекрасную музыку, которая подхватывает читателя и несет его по волнам воображения автора... то же можно сказать про немалую часть "Дагона", и прочее...

Да, стиль написания конечно совсем не простой, но я лично не вижу проблем в том, чтобы образованный человек мог спокойно идти по столь щедро усеянной необычными выражениями и оборотами почве его произведений, не спотыкаясь на каждом шагу, а получая удовольствие от столь богатого языка, создающего яркие, западающие в душу образы.

Ну вообще-то всё в мире относительно,поэтому я не согласен с тем,что место Лафкрафта у параши,мне нравятся его книги,а кого-то воротит от них.А вот чьё место у параши так это всякие Маринины и остальные такие же писаки.А тот же Кинг,которого называют королём ужасов,из его книг можно выдирать каждую вторую страницу-смысл не изменится,воды много.А уж короткий рассказик у него содержит страниц 50-70.Тот же Лафкрафт умещает то же самое в 5-7 страниц.

Nyhabre , ну что тут ответить? Читайте... Лавкрафт по смысловой нагрузке вовсе не плох... Но я все же других почитаю)))

Хз, ИМХО, оскорбить можно только то, что способно оскорбляться, профессия - это не живой человек, да я и не критик.


>>Вот, для того отчасти и нужна критика - чтобы с ходу понимать, что имелось в виду (при условии, конечно, если она - адекватная)... Но... есть правда в том, что ее чтение - это удел филологов))

Удел лишь филологов - изучать историю лит. критики, а современных тебе критиков могут читать все, это же не учёные, они пишут доступным и понятным всем языком.

Могу для Нихабра ещё привести пример. Раньше был такой отличный журнал как Game.EXE, в котором писали рецензии на игры. Это была игровая критика. И вот, такое дело, что моё мнение об играх на 95% совпадало с мнением журналистов. Это было давно, у меня тогда даже интернета нормального не было, а игры я покупал на дисках. Критика этого журнала сэкономила мне много денег и времени. С книгами так же. Ежедневно выходит много книг, как выбрать, что читать? Читать их все? Или наугад? Ну давай, Нихабр, ходи в книжный магазин и скупай все новые книги, ты разоришься.

да ладно, как будто Белинский писал непонятным языком)))

Но в его времена литература представляла больший интерес для публики... Сейчас же, по большому счету, "Литературные газеты", "Новое литературное обозрение" и "Литературную Россию" читают лишь филологи, да особо интересующиеся(((