ПАМЯТНИКИ МЕЖДУ ПРОШЛЫМ И БУДУЩИМ Государство и инвесторы вступили в неравный бой В Российском фонде культуры обсудили одну из важнейших проблем современности в области культуры "Государство и музеи сегодня".

Причем всех заинтересовала лишь одна насущная проблема, связанная с приватизацией музеев, как и памятников истории, архитектуры и культуры. Музейные работники пришли к выводу, что музеи, которым не хватает средств на существование, могут стать заложниками идеи приватизации и навсегда лишиться не только своих коллекций, но также зданий, в которых расположены. Даже на первый взгляд ситуация, сложившаяся сегодня вокруг памятников старины, уже не кажется сложной. Она ясна, как на ладони. Всего в России насчитывается 50 тысяч памятников архитектуры, которые нуждаются в немедленной реконструкции. Государство не в состоянии содержать их, оплачивая ремонт или реставрацию, нужен новый хозяин, которому эти расходы будут по карману. Но сможет ли он спасти сокровище, которым завладеет, если у него нет не только элементарных знаний о том, как содержать памятник, но и желания спасти его в таком виде, в котором он есть, а не использовать в своих интересах. Даже если мэр Москвы Юрий Лужков будет лично требовать выполнения ряда жестких условий, чтобы памятник, по его словам, сохранял исторический облик и мог существовать максимально долго. Каким бы строгим контроль ни был со стороны, инвестор будет лишь идти на взаимные уступки, думая в первую очередь лишь о своей выгоде. Здание любое, даже старинное, которое находится под охраной государства, как считает инвестор, должно приносить прибыль. И от этого новый хозяин никогда не откажется, даже если реконструкция (а она неизбежна) нанесет вред памятнику. Пока еще нет механизма приватизации памятников, а разговоры по-прежнему ведутся не в пользу особняков, а в пользу их новых хозяев. Нельзя забывать, что за последние годы в России было утрачено более 90 тысяч усадеб и 40 тысяч храмов, из них 3 тысячи находятся в столице. И сегодня, как сказал директор Института искусствознания Алексей Комеч, "государству важно не наживаться на объектах истории и культуры, а привести их в порядок". Но это, похоже, труднее всего. Хотя бы потому, что Закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ, который был принят в 2002 году и разрешил приватизировать дворцы и особняки, требует поправок в Гражданский кодекс, чтобы иметь на собственника рычаги воздействия. Но Дума пока молчит, даже непонятно, почему. Ведь речь идет о спасении и сохранении нашего богатства, и любая медлительность может оказаться роковой. Инвестор, использующий наследие по своему разумению, при "наезде" государственных и общественных организаций охраны памятников лишь отделается легким испугом или небольшим штрафом. Нельзя забывать, что наследие существует для людей, а не для инвесторов, и оно должно быть доступно всем. В том числе и музеи, которые на своих хрупких плечах держат нашу культуру. Президент Союза музеев России Михаил Пиотровский считает, что недостаточно сегодня бороться за престиж музеев в обществе, за современные формы и методы деятельности. Нужно поднимать свой авторитет, чтобы можно было лоббировать законы в Госдуме и Правительстве. Особенно те, которые связаны с приватизацией памятников и музеев. Хотя на "круглом столе" в РФК пытались увести разговор лишь к приватизации особняков, однако директор Государственного музея изобразительных искусств имени Пушкина Ирина Антонова заметила, что музеи должны быть только государственными и ни о какой приватизации их речи не должно идти. Это места подлинной культуры, которой "питается" не одно поколение людей, и отдавать их на откуп инвесторам, в большинстве своем не разбирающимся в деятельности и традициях музеев, преступно. - Когда мы говорим: нужно приватизировать памятники культуры, мы лукавим, - сказала Ирина Антонова. - Речь идет не только о памятниках- исторических и ценных с архитектурной точки зрения, но и о музейных зданиях. Я не могу себе представить, как можно приватизировать, например, здания церквей?! Я достаточно негативно отношусь к идее приватизации музеев. Ведь все, что говорят об этом, это общие слова людей, которые даже не представляют, что такое музейный комплекс и за что отвечаем мы, музейные работники. Прежде всего, кто эти приватизаторы? Каковы их права и обязанности? С какой стати они должны будут вложить огромные средства, чтобы правильно содержать музей как памятник, его персонал, отвечать за все, что есть в музее. Откуда у них такой опыт и знания? Что они в этом понимают? Вспомните, реконструкция Лувра была проведена без единого спонсорского взноса за счет государства, которое считает, что обязано это сделать. В нашей стране пока еще нет людей, которые могут взять на себя смелость приватизировать музеи. Этим должна заниматься группа людей, то есть решать вопросы финансирования, не вмешиваясь во внутреннюю жизнь музеев, вместе с тем все согласовывать с музейными работниками. Я считаю, что государство не имеет права устраниться от решения судьбы своего культурного наследия. Именно сейчас, когда музеи в нашей стране - не просто хранилища древностей, а воспитательные и просветительские учреждения, допускать систему приватизации в область культуры просто невозможно. Именно дело государства заниматься вопросами сохранения культурного достояния. Спасение московских памятников архитектуры от посягательства московских властей перестало быть делом одних только рук самих утопающих. В Москве основано общество защиты московской архитектуры, в которое вошли иностранцы, живущие и работающие в российской столице. Общество будет заниматься сбором информации для российских и зарубежных журналистов. О разрушении московских памятников теперь узнает весь мир. Сейчас составлен подробный список: в нем название уже уничтоженных памятников, а также тех, которым сейчас грозит разрушение. К сожалению, традиции сохранения памятников в нашей стране теперь не так сильны, как раньше. Нина НИКОЛАЕВА.

  00:04 02.06