НУЖЕН НОВЫЙ ЗАКОН.

17 января в Центральном доме предпринимателя состоялось заседание Координационного совета представителей субъектов Центрального федерального округа по развитию малого и среднего бизнеса. Участники ознакомились с функциями и работой ЦДП и экспозицией Системы поддержки и развития малого предпринимательства в Москве. Открыл заседание председатель Координационного совета В.Н.Кичеджи. В повестке - итоги рассмотрения Государственным советом Концепции государственной политики поддержки и развития малого предпринимательства в Российской Федерации. С докладом по этому вопросу выступил В.Н.Кичеджи.

Программу развития малого и среднего бизнеса в ЦФО представил заместитель председателя Координационного совета ЦФО Л.В.Бредихин.

О проекте Федерального закона о малом и среднем предпринимательстве и предложениях по изменению законодательства по налогообложению малого предпринимательства собравшимся подробно рассказал заместитель председателя Координационного совета, министр Правительства Москвы Е.В.Егоров.

Тему информационной поддержки межрегионального делового сотрудничества малых предприятий в ЦФО наглядно раскрыл президент Национального делового партнерства "Альянс Медиа" И.В.Городничий.

О плане работы Координационного совета ЦФО на 2002 год доложил Л.В.Бредихин.

Ниже мы публикуем фрагменты выступления на совете заместителя председателя Координационного совета, министра Правительства Москвы, руководителя Департамента поддержки и развития малого предпринимательства Е.В.Егорова.

Прежде чем обсуждать проект нового закона, давайте спросим себя: с чем мы столкнулись на сегодняшний день в связи с действием закона, который был принят в 1995 году? Первое - это отсутствие в нем норм прямого действия. Он оказался, по существу, декларативен и не дал возможности реализовать те положения, которые в нем же были и записаны.

Естественно, это потребовало в помощь принятия дополнительных нормативных актов. Мы с вами знаем, к чему это ведет: они всегда будут разными в каждой структуре - каждый руководитель такой структуры будет по-своему рассматривать и трактовать эти положения. Таким образом, мы сегодня пришли к тому, что данный закон практически не работает, не действует. А причиной этого является то, что в нем просто не прописаны конкретные механизмы финансовой, имущественной и иных форм поддержки. Поддержка только декларируется - она ничем не наполнена. Более того, сегодня большинство положений этого закона просто устарело и вступило в противоречие с действующим гражданским, налоговым и бюджетным кодексами Российской Федерации. Например, само определение субъекта малого предпринимательства сформулировано таким образом, что установленным критериям перестали соответствовать малые предприятия, действующие в организационно-правовой форме хозяйственных товариществ. Полностью выведены из-под действия Федерального закона и некоммерческие организации, имеющие право заниматься предпринимательской деятельностью. Например, потребительские кооперативы. В законе были существенно ограничены критерии численности работающих в МП и введены жесткие санкции за несоответствие этим критериям.

По решению Координационного совета мы разработали проект нового закона и считаем, что его необходимо вносить целиком на обсуждение в соответствующие структуры. Я имею в виду, что не надо вносить изменения и дополнения в старый закон - надо обсуждать и принимать новый. Этот проект мы заблаговременно разослали всем членам Координационного совета представителей субъектов ЦФО по развитию малого и среднего бизнеса. Мы рассмотрели его на общественном совете у нас, в Москве, направили текст проекта на экспертное заключение в Финансовую академию и получили это заключение. Таким образом, мы в свое время имели 158 заключений и предложений по новому закону. На сегодняшний день основная часть этих замечаний уже устранена, предложения учтены, но не все. И сегодня я хотел бы акцентировать внимание на тех его положениях, по которым нам необходимо принять согласованные решения.

Первое.

Было высказано предложение относить к субъектам малого предпринимательства наравне с индивидуальными предпринимателями только коммерческие организации, поскольку именно последние имеют основной целью своей деятельности извлечение прибыли. Мы считаем, что к субъектам МП должны относиться, естественно, индивидуальные предприниматели, но также и все те юридические лица, которые осуществляют свою предпринимательскую деятельность в соответствии с критериями численности и совокупного размера годовой валовой выручки. То есть мы в проекте нового закона к критерию численности предлагаем добавить еще один критерий "валовую выручку. Сделано это для того, чтобы более четко определить, что же такое сегодня "малое предприятие". Иначе это понятие в отдельных ситуациях оказывается размытым и опять нуждается в дополнительном толковании. Надо этого избежать.

Есть и еще один аргумент. Если идти по пути отнесения к МП только коммерческих организаций, которые извлекают прибыль, мы опять войдем в противоречие с Гражданским кодексом, который прямо говорит, что заниматься предпринимательской деятельностью можно и некоммерческим организациям. В том числе и потребительским кооперативам, для которых предусматривается распределение доходов между его членами с целью удовлетворения их материальных потребностей. Поэтому, не внеся сегодня такое определение, мы, по существу, введем искусственные ограничения для всех подобных организаций, а завтра опять столкнемся с этим вопросом как с проблемой. Зачем нам это?

Проблем нам и без того хватит. Хочу подчеркнуть. Мы считаем, что категория субъекта МП - это прежде всего категория поддержки бизнеса со стороны государства. И она не должна зависеть от организационно-правовой формы, которую приняло для себя это предприятие или организация. А раз так - организация осуществляет предпринимательскую деятельность в разрешенном законом порядке - она может и должна являться субъектом МП.

Второе.

Поступило предложение не использовать в качестве критерия отнесения к субъектам МП показатель годовой валовой выручки. Я думаю, что это было бы неправильно. Потому что бывает и так: предприятие действительно по признаку количества работающих на нем граждан - малое, но выручка от каких-нибудь нефтяных операций или спекуляций на ценных бумагах огромная. И по этому признаку оно уже никак не может быть признано малым, а, следовательно, и рассчитывать на государственную поддержку. А с какой стати его поддерживать при весьма скромных пока еще ресурсах этой самой поддержки? Может быть, лучше эти средства направить тем, кто в них действительно нуждается...

Поэтому ограничения должны быть. И те критерии, которые мы внесли в проект, должны сохраниться.

Третье.

Предлагается не использовать в качестве критерия отнесения к субъектам МП понятия дочерних и других зависимых хозяйственных групп, поскольку оно не четко урегулировано Гражданским кодексом. Мы считаем, что это ограничение надо сохранить. У нас, в Москве, уже есть такой опыт. Само предприятие как бы малое, но у него сеть таких "дочек", что если их суммировать, то оно уже среднее, а бывает, что и более того. Поэтому МП, у которого есть зависимые от него предприятия, не должно относиться к малому бизнесу.

Через них ведь можно делать все что угодно... И при этом продолжать претендовать на поддержку государства. Мы считаем, что это неправильно. Холдинг не может быть малым предприятием. Это абсурд. Малое по форме должно быть малым и по сути.

Четвертое.

Есть предложение отказаться в проекте нового закона от использования категории микропредприятия. Имеется в виду предприятие, созданное физическими лицами. Мы, наоборот, говорим о нем как о приоритетном объекте поддержки со стороны государства.

Оппоненты полагают, что государству безразлично, создано данное предприятие безработным, пенсионером или корпорацией, финансовой группой, другим субъектом хозяйственной деятельности. Я думаю, что это государству не может быть безразлично, и прежде всего по части занятости. Более того, всем вновь создаваемым и в первую очередь микропредприятиям нужно увеличить внимание со стороны государства. Им должна быть оказана очень существенная поддержка. Поэтому мы считаем, что необходимо сохранить и само понятие микропредприятия и критерии этого понятия, которые мы установили в проекте закона: учредителями такого МП должны быть только физические лица, а совокупный размер годовой валовой выручки не должен превышать суммы 60-тысячекратного минимального размера оплаты труда. Среднесписочная численность работающих на данном МП не должна превышать 10 человек. Это наше определение. Кстати, практически во всех странах оно уже определено таким или похожим способом. Не понимаю, почему мы не должны этого иметь и у себя. Уверен, это - полезно и нужно.

Пятое.

Предлагается исключить из законопроекта понятие среднего предпринимательства. Вопрос очень непростой. На заседании рабочей группы в процессе подготовки концепции, к сожалению, возобладало именно такое мнение. Я думаю, что надо еще раз подумать: не совершим ли мы ошибки? Уверен, что со временем это окажется именно так. Почему? Потому что логика развития слоя среднего класса неизменна: от индивидуального предпринимательства, микропредприятия, предприятия малого бизнеса и далее - до уровня среднего предприятия. Конечно, на этом этапе предпринимателю уже не понадобится такая адресная поддержка, которую проект закона предусматривает для малого бизнеса. Но мы должны заложить основу, то есть отразить в законе сам факт: государству не безразличен процесс, в результате которого малое предприятие развивается до среднего. Конечно, среднее предпринимательство уже не требует каких-то особо льготных кредитов, без отдачи, субвенций, субсидий и т.д. Но среднее предприятие требует определенной таможенной политики, налоговой политики - условий, позволяющих развивать производство, создавать все новые и новые рабочие места. Надо понимать, что в основном среднее предпринимательство занимается не услугами, не торговлей, а именно производством.

По-моему, эту категорию, это понятие надо в проекте оставить. По крайней мере, как некий стимул для малого бизнеса в его привычных сегодня формах... С учетом динамики развития.

Шестое.

О ремесленничестве. Также предлагается исключить из проекта закона сам термин "ремесленник". Я могу вам сказать, что Москва - единственный регион, который уже имеет закон о ремесленной деятельности. И поверьте, сегодня он нам помогает. Опыт Москвы показывает, что ремесленничество, как отдельная ветвь предпринимательства, также нуждается в особом отношении к нему. Это и возрождение традиций, это, по существу, и один из путей решения проблемы занятости, это и решение проблемы самообеспечения, самодостаточности - это очень важное и нужное направление работы. Москва создала Палату ремесел. Поэтому сегодня этот опыт открыт для всех, кто хочет последовать примеру Москвы. Ведь, кроме всего прочего, это еще и вовлечение в сообщество малого бизнеса тех общественных структур, тех общественных организаций, которые ставят своей задачей развитие индивидуального предпринимательства.

А в проекте закона надо просто четко определить, что, собственно, это такое, и ввести достаточно жесткие критерии по отнесению к субъектам ремесленной деятельности. Дело в том, что сегодня не менее 20% тех, кто работает с субъектами малого предпринимательства по трудовому договору - ремесленники, а 90% от общего количества выпускаемой продукции (я здесь не говорю о сфере услуг и торговле) - это продукция, выпускаемая посредством ремесленной деятельности. У нас в Москве действует Положение, по которому присваивается звание "ремесленник" и "мастер ремесленного дела". Наконец, надо признать тот факт, что ремесленники принимают личное участие в производственном процессе и имеют более 50% доли вклада в тех предприятиях, которые используют их труд.

Поэтому это понятие надо обязательно оставить в проекте.

Седьмое.

Предлагается указать в законопроекте и точное наименование федерального уполномоченного органа исполнительной власти, ответственного за проведение единой государственной политики по отношению к малому бизнесу.

Дело в том, что такое определение является функцией и полномочием Президента РФ и Правительства РФ. Оно не требует отдельного законодательного регулирования. Мы можем говорить здесь только о том, что на государственном уровне безусловно должна быть структура, отвечающая за развитие предпринимательской деятельности. Но не более того.

Мое мнение такое: должен быть комитет, а лучше - министерство, со всеми правами, которые "не давали бы спать" ни Министерству экономики, ни Министерству финансов по вопросам, касающимся малого и среднего бизнеса. Дело в том, что если бы в свое время в Москве не был создан подобный департамент, мы бы еще долго шли к тем результатам, которые имеем. Я в этом совершенно убежден, и на самом деле это так, потому что общественных структур и ассоциаций у нас более чем достаточно. И они все работают... А вот когда на заседании Правительства интересы малого предпринимательства последовательно и доказательно отстаиваются по всем аспектам деятельности, начиная от имущественной поддержки и кончая, по существу, генеральным планом по развитию города, вот тогда виден конкретный результат. Если образно, это как заноза - малые предприятия постоянно выступают и зудят о своих проблемах... Есть толк? Есть! И все об этом знают.

Я думаю, в этом плане безусловно было бы полезно иметь на уровне государства либо в аппарате у Президента структуру, которая занималась бы этими вопросами. Это может быть и министерство, которое ежедневно занималось бы вопросами развития предпринимательства. А, кстати, и отвечало бы перед Президентом и Правительством и за рост его численности, и за эффективность работы, и за выраженный в процентах сектор в общей картине ВВП, и за размещение госзаказа на малых предприятиях, и за обеспечение их помещениями, и за предоставление кредитов по доступным ставкам, и за информационную составляющую, словом, за все, что так или иначе сегодня тормозит это дело. Президенту и Правительству было бы с кого спросить за конкретные результаты. Тем более, что мы не можем сегодня говорить, что мы уже все сделали. Ведь на самом деле мы только-только сегодня по-настоящему начинаем заниматься этим делом, этим слоем нашего общества, потому что сегодня есть политическая воля, есть опыт, есть цифры, прослеживаются тенденции, внутренние, естественные законы развития предпринимательства, наконец, отчетливо видны и препятствия. А это уже совершенно другая ситуация, другая картина.

Восьмое.

В одном из замечаний предлагается изъять из текста проекта закона норматив, определяющий нижнюю границу выделения бюджетных средств на поддержку малого предпринимательства. С этим я тоже не могу согласиться. Понимаете, вот пока не было в законе Москвы этого самого мизера - 0,5%, практически ведь ничего нельзя было планировать и гарантировать. Да, был у нас Фонд поддержки. Да, иногда что-то и ему перепадало из бюджета города. Ну, предположим, 2 миллиона. Что можно сделать на эти деньги? Да практически ничего. Ни о какой программе, тем более системе, не могло быть и речи. Так и жили...

А вот когда появились эти 0,5%, сразу начала работать Дума - отдайте, пожалуйста, малому бизнесу. Департамент экономики по-другому стал смотреть на эти вещи: надо, значит, надо. А куда мы денемся? Учтем и выделим - у нас есть законные основания. Понимаете, мы не говорим о том, что 0,5% - это предел, верхняя граница. Сможет государство завтра дать больше, мы не откажемся, спасибо скажем... Но какую-то минимальную величину установить, по моему мнению, необходимо. Именно в законе, по которому мы собираемся не один год жить. Это гарантирует стабильность и, может быть, не очень богатую, но жизнь, прежде всего тем структурам, которые поддерживают малый бизнес. Что это значит? Это значит, что если директор какого-нибудь МП направил своего сотрудника, например, учиться в одну из таких структур, он будет уверен, что несмотря ни на что сотрудник получит необходимые знания. То же относится и к лизинговым компаниям и к другим структурам: юридическим, информационным и т.д.

Это все, что касается текста законопроекта. Теперь несколько слов о налогообложении субъектов малого предпринимательства.

Мы не однажды были на совместных заседаниях, которые проводил Г.О.Греф. Мы постоянно работаем с Министерством финансов и Министерством экономики по всем вопросам налогообложения. Но мы никак не можем договориться вот по каким делам: мы совершенно не против закона о налогообложении на вмененный доход. Он безусловно нужен. Это совершенно очевидно. Но надо же посмотреть, где именно, в каких именно сферах деятельности этот закон может применяться. Министерство экономики вместе с налоговой службой предлагают решение: по существу 3 самостоятельных налоговых режима, предусматривающие различные объекты и субъекты налогообложения, систему отчетности и сроки уплаты. Отдельно по каждым трем: для физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, для индивидуальных предпринимателей и для субъектов малого бизнеса. И что получается? Во всех трех разделах одни и те же сферы деятельности. И кругом вмененный доход. Как это мы будем применять на практике?

Непонятно! Мы говорим вот о чем: да, надо ввести для всего малого предпринимательства один специальный, льготный налог. Но не всему по принципу вмененного. Иначе мы все завтра проиграем. Давайте подумаем. Сможет на налоге на вмененный доход работать предприятие, которое занимается производством промышленных товаров? Ответ очевиден:

нет, не сможет. Для него должна быть разработана система упрощенного налогообложения. Можно брать налог с совокупного дохода, около 30% - это нормально. С предприятием торговли то же самое, но с выручки. Тоже нормально. То есть либо - с совокупного дохода, либо - с выручки. У предпринимателя есть право выбирать. А если уж выбрал, платить. Можно по-другому записать: налог на вмененный доход будет платить любое предприятие. Для этого оно должно приобрести соответствующий патент. Противоречия здесь нет. Мы просто утверждаем, что должен быть некий общеэкономический критерий, по которому нам завтра предстоит жить. Так сегодня уже живет весь мир. Везде действует особый режим налогообложения именно для малого бизнеса, а не вообще для предпринимательства. Везде понимают эту разницу, а у нас почему-то нет... Хотя время на раздумья пока еще есть. Введение нового закона о налогообложении возможно только с начала 2003 года. Но работать над ним надо уже сейчас. Конечно, имея в виду все эти нестыковки и противоречия, которые опять могут привести к нулю все наши благие пожелания. Я думаю, что в самое ближайшее время мы просто обязаны очень внимательно все это еще раз посмотреть, решить, что же мы в конце концов хотим, и после этого надо выходить с предложениями в соответствующие органы. Иначе можно просто опоздать. А это уже будет непростительно.

Записал Александр Проничкин.

  00:04 04.02