Пристань последней надежды.

Станет ли ею суд присяжных, введение которого в России растянулось на годы?

С. обвинялся в совершении убийства с особой жестокостью. Подозреваемый вину свою категорически отрицал. Суд трижды возвращал дело на новое расследование. Так рассмотрение дела приняло затяжной характер. Но в это время грянули перемены в российском законодательстве. Люди, обвиняемые в совершении тяжких преступлений, получили право на рассмотрение дела судом присяжных њ судом, в котором вопросы факта (было ли преступление, совершил ли его обвиняемый и виновен ли он в этом) решают присяжные заседатели, а профессиональный судья њ все юридические вопросы. С. заявил ходатайство, чтобы его дело рассмотрел именно такой суд. Потребовалось всего два дня, и присяжные вынесли свой вердикт о невиновности С.

1 ноября этого года исполнился своеобразный юбилей њ 5 лет со дня возвращения в уголовный процесс России суда присяжных, действовавшего до 1917 года. Оправдал ли этот суд надежды? Почему он не действует на всей территории России?

В свое время введение суда присяжных было решено провести поэтапно, по мере подготовки субъектов Российской Федерации, по их инициативе "снизу" в разумные сроки на всей территории страны. На начальной стадии суд присяжных стал функционировать в девяти регионах њ Ивановской, Московской, Ростовской, Рязанской, Саратовской и Ульяновской областях, Алтайском, Краснодарском и Ставропольском краях. Уже осенью 1994 года предложения о введении такого суда поступили и от других субъектов Российской Федерации.

Но официально заявленная государством позиция по такой форме судопроизводства не стала и сегодня ясней, чем несколько лет назад. Суд присяжных действует все в тех же девяти регионах. Сейчас страна как бы разделена на две территории, на одной из которых действует суд присяжных (где проживают 30 миллионов человек и рассматривается пятая часть всех уголовных дел в стране), а на другой њ наш обычный и привычный суд. Гражданину, обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за которое может быть назначена смертная казнь (и действительно судами назначается), не гарантируется предусмотренное ст. 20 Конституции РФ право на рассмотрение его дела судом присяжных.

В обществе до сих пор не прекращается дискуссия о том, нужен или нет нам суд присяжных. Его противники стали заявлять, что это "суд толпы" и в нем нарушаются права потерпевших, процессы будут срываться, общество еще не готово к нему, он России не нужен и введен на "подопытных территориях" для показа Европе и т.п.

Но вот жизнь показывает другие реалии. В девяти регионах Российской Федерации суд присяжных состоялся и успешно действует, что свидетельствует о готовности гражданского общества к такому суду. Называть суд присяжных "судом толпы" по крайней мере нехорошо. Ведь присяжными заседателями могут быть не просто любые "встречные", с улицы, а лишь лица, прошедшие отбор в установленном законом порядке, принявшие присягу разрешить дело по внутреннему убеждению и совести, как подобает свободному гражданину и справедливому человеку. Количество рассмотренных дел при такой форме судопроизводства с каждым годом возрастает. Суду из трех профессиональных судей обвиняемые отдают предпочтение только по трем-пяти процентам дел. Фактически нет срывов судебных процессов в связи с неявкой присяжных заседателей. Дела рассматриваются без всякой задержки. О нарушениях прав потерпевших тоже вряд ли можно говорить, если они сами обжалуют менее 10 процентов приговоров.

Основные аргументы противников суда присяжных сводятся к тому, что здесь, дескать, очень многих подсудимых оправдывают. А это не на пользу "борьбе" с преступностью. Скажу сразу, что это тот случай, когда недостатки, грубые просчеты и нарушения закона пытаются свалить на суд присяжных. Да, по сравнению с "обычным" судом, который оправдательные приговоры выносит примерно по 0,5 процента дел, суды присяжных оправдывают в среднем каждого пятого обвиняемого. Но присяжные ли виновны в этом? Практика свидетельствует, что качество расследования дел, от которого впрямую зависит осуществление правосудия, оставляет желать лучшего. Ведь не случайно в каждом втором деле суды исключают обвинительные доказательства, так как выясняют, что они добыты следствием с нарушением закона.

Но, с другой стороны, значительное число приговоров, вынесенных с участием присяжных заседателей, отменяется. В прошлом году были отменены приговоры в отношении 16 процентов осужденных и 48,6 процента оправданных лиц. Это вызывает особую тревогу, поскольку может породить сомнения в эффективности новой формы судопроизводства. Отмена приговора суда присяжных должна быть крайней формой. Ведь в соответствии с законом приговор такого суда может отменяться лишь при нарушении юридических вопросов, за что ответственны не присяжные заседатели, а юристы-профессионалы.

Практика показала еще, что процесс рассмотрения уголовных дел судом присяжных надо упростить, изменить в соответствии с Конституцией РФ.

Мировая история суда присяжных насчитывает многие века. Суд присяжных должен действовать и на всей территории России. И не для показа Европе. Мы должны проникнуться заветами наших предков, возродить в полной мере тот суд, который был ими принят еще в 1864 году. Пусть никогда не померкнут заблиставшие еще тогда над входом в новый суд России слова: "Правда и милость да царствуют в судах!"

Валерий СТЕПАЛИН,

судья Верховного Суда

Российской Федерации,

кандидат юридических наук.

  00:04 11.11