Экологический абсурд.

Денис Кириллов.

Компании заставляют платить ни за что и "в никуда". Но платят не все.

Минувшая неделя в очередной раз показала, насколько несовершенны в России и экологическое законодательство, и судебная система. Ханты-Мансийский арбитражный суд повторно отказал "Сургутнефтегазу" в признании незаконными действий налоговых органов. Дело заключается в том, что сургутские налоговики не хотят принимать у нефтяной компании расчеты, связанные с уменьшением платежей за загрязнение окружающей среды. Нефтяники же считают, что действующее законодательство позволяет им это сделать.

До начала прошлого года плата за загрязнение окружающей среды устанавливалась законом "Об охране окружающей среды", принятым еще в 1991 г., а также постановлением правительства N 632 от 1992 г. Компании платили не только за превышение установленных лимитов выбросов, но и за допустимые их объемы. Это было российское ноу-хау - во всем остальном мире платят только за превышение лимитов негативного влияния на окружающую среду.

Впрочем, в январе 2002 г. в России вступил в силу новый закон "Об охране окружающей среды", который и должен был привести российское законодательство в соответствие с мировой практикой. С тех пор природоохранными тяжбами занимались суды всех уровней, в том числе и Верховный, и Конституционный. Но вне зависимости от характера этих решений (а они были весьма противоречивы) налоговики требуют от компаний платить за выбросы по старой методике. Причем ими движут мотивы, весьма далекие от заботы об окружающей среде, - речь скорее идет о чисто финансовом интересе.

Например, по прежним правилам в 2002 г. тот же "Сургутнефтегаз" должен был выплатить 75 млн руб. экологических платежей, а по новым - всего 1,4 млн руб. При этом возникают два вопроса: за что компания должна платить и куда пойдут выплаченные деньги?

Любой проект проходит экологическую экспертизу, в результате которой четко определяются допустимые нормы выбросов. Если они соблюдаются и нарушения экологического баланса не происходит, то и деньги направлять на его восстановление не нужно. В сургутском примере 1,4 млн руб. - это плата за превышение лимитов негативного влияния на окружающую среду, а куда должны пойти еще 73,6 млн руб., остается загадкой.

Ответ на этот вопрос дает принцип расщепления экологических платежей: 19% из них идет в федеральный бюджет, 81% - в региональный. Понятно, что и так много потерявшие в ходе бюджетных реформ субъекты Федерации не захотят добровольно отказаться от экологической кормушки.

Не случайно, что эти проблемы есть не только в Ханты-Мансийском округе, и не только у "Сургутнефтегаза" (дело в Верховном суде выиграла Кольская ГМК из Мурманской области). Правда, большинство других компаний стараются не поднимать эту тему. "Компания Богданова формирует около 44% доходной части бюджета ХМАО, а на все остальные приходится 56%, - сказал "Фокусу" источник, близкий к администрации ХМАО. - Причем "ЛУКОЙЛ" и "ЮКОС" добывают у нас нефти не меньше, чем "Сургут". Просто они оптимизируют налогообложение и если начнут качать свои права, к их схемам может быть привлечено лишнее внимание. Поэтому они стараются не высовываться".

Косвенно это подтверждает и подход местных арбитражных судов, где компаниям неофициально, но открытым текстом рекомендуют обращаться в суды более высоких инстанций, давая понять, что регионы от лишних денег отказываться не будут. Впрочем, есть и еще одна причина в столь "нелогичных" действиях судебной системы. До 2001 г. 90% платежей за загрязнение окружающей среды шло во внебюджетные экологические фонды, тесно связанные с местной властью. И лишь после проверки Генпрокуратуры эти фонды были закрыты, а платежи - распределены между бюджетами разных уровней.

Вообще, за правовыми и финансовыми перипетиями экологическая суть проблемы отошла на второй план. Так, из 75 млн руб., которые налоговики хотят получит с "Сургутнефтегаза", 85% - это плата за накопленные буровые шламы (горная порода, образующаяся при бурении скважин). А в том же 2002 г. сама компания затратила на специальные сооружения и рекультивацию этих отходов почти 160 млн руб. Вопрос, за что тогда платить, остается риторическим.

  00:04 03.03