Артефакт!

Споры вокруг закона об адвокатуре не прекращаются.

В ИЮЛЕ 2001 г. состоялось заседание президиума федерального Союза адвокатов. Практически оно было посвящено одному вопросу: проект Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Архиважный вопрос рассматривался в чрезвычайной ситуации. Проект закона уже принят Государственной Думой в первом чтении. Теперь большинство адвокатов недоуменно спрашивают: как случилось, что проект закона до принятия не обсуждался в адвокатской среде?

Адвокат - процессуальный помощник стороны во всех странах - наиболее почитаемая фигура в обществе в целом, и в правосудии в частности. Профессионал, использующий свои знания и возможности независимого юриста в интересах закона. Ведущий борьбу, с точки зрения защиты, за недопущение неправомерного толкования, а тем более ошибочного применения закона. Это возможно только при полной независимости от непосредственного влияния госструктур на адвокатов.

Мне могут возразить: "Адвокат - такой же гражданин, как и все. Законодатель не обязан согласовывать с ним закон". Полагаю, что именно эта ошибочная точка зрения во многом определяет негативное отношение к адвокатуре. Это отношение, вероятно, побудило даже адвокатскую терминологию исключить из текста "нового закона". Почему "нового закона" в кавычках? Законодатель не смог изобрести велосипед и использовал конструкцию нынешних коллегий адвокатов, но под новыми названиями. Однако, например, понятие "коллегия" - профессиональное объединение. Ненастоящему адвокату сложно грамотно воспринимать адвокатскую терминологию. Говорят, правда, что кто-то из адвокатов кулуарно приложил свою руку к созданию этого "закона". Но если иметь в виду, что в законе (ст. 9) предусмотрено участие адвоката в деле "по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда" (стало быть, адвокат становился младшим сотрудником этих органов), то либо это были лица, ставшие адвокатами сравнительно недавно, либо это были лица, попавшие в коллегии адвокатов по иронии судьбы. И в том и в другом случае они неправомерно воспользовались случайностью, в личных целях использовали ситуацию. Не исключено, что именно такое положение дела привело к столь поспешному и сумбурному принятию проекта закона.

Как иначе можно объяснить то, что начальник правового управления аппарата Госдумы господин В. Исаков 14 июня 2001 г. указывает в своем заключении по проекту постановления Госдумы: "...замечаний по указанному проекту постановления не имеется". А через пять дней 19 июня 2001 г. он же в своем заключении по проекту закона по поручению Совета Госдумы от 5 июня 2001 г. констатирует массу замечаний. При этом, очевидно в спешке, путает статьи и сетует на отсутствие в законе права получения гонораров судьями за контроль за адвокатами.

Я уже не говорю о финансово-экономическом обосновании проекта закона, где красной нитью проводится "увеличение штатной численности сотрудников Министерства юстиции РФ и его территориальных органов", "организация рабочих мест сотрудников органов юстиции... (обеспечение компьютерной и оргтехникой, мебелью, канцтоварами, форменной одеждой, служебным транспортом)" и т.д. Можно только догадываться, какие суммы вновь будут изъяты из опустошенного бюджета (первоначальные огромные суммы указаны в обосновании), какие суммы добавятся из гонораров адвокатов и куда они могут раствориться. Естественно, эти деньги лягут на плечи налогоплательщиков и клиентов, о чем последних не спрашивали.

Вместо того, чтобы усилить роль адвокатуры, расширить права адвокатов, обеспечить гарантиями их деятельность, поднять статус до уровня работников правоохранительных органов, проект закона фактически направлен на полное уничтожение проверенной временем концепции адвокатуры. В законе ничего даже не сказано о правопреемстве. Еще одно яркое доказательство стремления разрушить старый мир и построить новый без оглядки назад, на свою историю. Наверное, поэтому в постановлении Госдумы от 25 июня 2001 г. в п. 2 сказано: "Направить указанный законопроект Президенту Российской Федерации, в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, комитеты и комиссии Государственной Думы, депутатские объединения в Государственной Думе, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, Конституционный суд Российской Федерации, Верховный суд Российской Федерации, Высший арбитражный суд Российской Федерации".

Создается впечатление, что адвокатуры в нашем государстве сегодня не существует. Ведь даже оказание бесплатной юридической помощи в законе четко не прописано. Кто, как, за что, из каких средств, когда и сколько должен будет компенсировать за труд адвоката? В законе это не прописано. В нем говорится о необходимости бесплатной юридической помощи, а об оплате за нее в одном месте записано, что за счет государства, а в другом, что за счет гонораров других адвокатов, но механизм не раскрыт.

Практически в проекте закона нет ни одной статьи, по которой на заседании президиума не было бы высказано существенных замечаний. Хотелось бы верить, что Президент отзовет для доработки на этой стадии проект Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и над ним потрудятся опытные специалисты в области адвокатуры.

Юрий КВАРТИН,

адвокат.

  00:04 10.10