До и после семнадцатого.Августа.

Вопросы "Общей газеты" и Радио "Свобода" Григорию Явлинскому.

3. Российская пресса: сладкие сны о независимости*.

- Почему наши СМИ, получившие достаточную свободу, не помогли предупредить надвигающийся кризис и могли ли они стать средством борьбы с олигархией?

- Могли. И то и другое. Если бы не принадлежали тем же самым олигархам. Когда все газеты, телевидение так или иначе зависят от крупнейших финансовых структур, СМИ бессильны, они не могут говорить всю правду. И никому не дают говорить, объяснять что-либо вовремя. Четвертой власти пока только приснилась ее свобода и независимость.

В условиях, когда газета не может купить бумагу, аренду с нее дерут по полной программе, налогами душат, услуги Министерства связи становятся совершенно запредельными, зарплату платить нечем - в этих условиях редактор рано или поздно идет к тем, у кого есть большие деньги, и просится на содержание. Тот, кто содержит, - диктует и политику газеты. Если не забывать, что большие деньги появляются у нас только от связи с властью, то становится понятно, что СМИ в конечном счете защищают интересы власти до той поры, пока они подкармливают олигарха. Это же касается и провальной экономической политики. Зачем о ней предупреждать, зачем критиковать - лучше от нее кормиться. Однажды журналисты задали мне вопрос: если газеты такие невлиятельные, тиражи небольшие, зачем олигархи так борются за них и стараются купить, перекупить и пр.? Ответ может быть только такой: олигархи использовали газеты как некий эпистолярный жанр переписки друг с другом. Если вы захотите знать, что думает олигарх А об олигархе Б, вы должны взять газету олигарха А.

А дальше, если вы богаты и имеете прессу, почему бы вам не пойти во власть? Почему бы не стать заместителем (лучше первым) председателя правительства? Почему бы затем не создать целый медиа-концерн? Он пригодится к выборам.

- Само качество журналистики вас устраивает?

- Наивно было бы предполагать, что в течение 3-4 лет у нас появится свободная пресса - с глубокими демократическими традициями, определенными правилами поведения, высоким уровнем профессионализма, квалификации. Откуда такая пресса могла взяться? Она же начиналась почти с нуля. Сколько фамилий известных советских журналистов вы найдете в сегодняшней повседневной прессе?

Пришли совершенно новые люди, многие из них - случайные, зачастую - истеричные, неглубокие, развращенные денежными подачками. Им очень трудно проникнуть в суть вещей, понять сегодняшнюю политическую кухню. При этом много подражательства, желания быть похожими на западных журналистов. Но чужие традиции перенимать нелегко. Им, слава богу, 300 лет. Да и не грех оглянуться на свою школу и традиции российской журналистики.

Недостаток профессионализма восполнен подковерными интригами, византийской игрой, - вот, к сожалению, то направление в СМИ, которое сегодня наиболее ярко выражено. Работа делается в расчете на тот узкий круг политического бомонда, который и является главными читателями и зрителями журналистских "папарацци". Естественно, что обилие сплетен, слухов мешает понять серьезные вещи, поэтому так мало изданий, которые серьезно понимают ситуацию и глубоко ее анализируют.

А жизнь в кремлевских коридорах сегодня малоинтересна. Там есть все что угодно - сплетни, интрижки, "подслушки", но нет идей. Если хотите, нет никакой мечты, движения. Нет никаких объективных критериев собственной работы. Там есть только борьба за самосохранение. Отсюда совершенно случайные назначения. И чем более серый человек появляется, тем лучше. Чем меньше он соображает, тем спокойнее. Интересны ли все эти описания? Вряд ли.

- Может быть, и такое положение СМИ, и качество журналистики нынешнюю власть устраивает?

- Пока она у власти, ее все устраивает. Но госчиновник Примаков, если он ответственный политик, должен быть не очень доволен. Евгений Максимович должен быть заинтересован в том, чтобы в стране была свободная и качественная пресса (хотя ему будет нелегко с ней работать). В этом случае он немедленно должен принять меры - практически вообще освободить СМИ от налогов. Сегодня ясно, что по вине правительства рухнул рекламный рынок, и поэтому нужно отменить налоги за публикацию рекламы. Надо установить одинаковые для всех СМИ арендные платежи на уровне коммунальных. Субсидировать производство определенных видов бумаги и позволить прессе приобретать ее по крайне низким расценкам. Наконец, российские ретрансляторы и услуги Министерства связи должны быть поддержаны бюджетными расходами.

После этого журналистам придется зарабатывать на хлеб самим, их успех будет зависеть от качества их материалов, от того, как оценивают их граждане - слушатели и зрители. Но не от качества "чернухи", которую они пишут по заказу того или иного клана. Направление и должно быть у прессы, радио и телевидения.

- Во время предвыборной кампании 96-го года свободная пресса объединилась, чтобы не допустить победы коммунистов и помочь Ельцину. Лежит ли на СМИ ответственность за пропагандистскую кампанию выборов "из двух зол"?

- Конечно. И они заплатили за это доверием людей. Представьте себе: порядочную женщину, которая в силу каких-то нелегких обстоятельств, даже не голода, а, например, карьеры, пришла в разряд дам легкого поведения. Она сказала себе, что это на время, потом можно вернуться в прежнее состояние порядочности. Вернулась. Только вот желающих поверить оказалось очень мало.

Журналисты, в том числе очень известные, говорили: пусть только закончатся выборы, и мы будем работать по-другому. Ничего этого не случилось, закончились выборы, и эти люди продолжают работать совершенно в таком же духе. Стало очевидно - услуги, проданные один раз, оставляют след на том, кто их оказал. Никакого возврата не бывает.

- Вы считаете, что при сложившемся режиме СМИ действительно являются четвертой властью?

- В каком-то смысле, теоретически - да, потому что я убежден: свобода прессы является абсолютным императивом. Страна, где живут люди с заклеенными ртами, в конце концов погибнет. Кроме того, безмолвных легче грабить, у них можно отбирать последнее. Правительство, правящий клан могут вытворять с ними все что угодно. Вот что такое несвобода прессы. Обижаться сегодня на то, что пресса бывает очень вульгарной, неумной, - неправильно. Пресса такова, какова жизнь. Если миллионы людей читают политически желтые газеты, значит, они им нужны. Вот, собственно, и все.

- Вы верите в абсолютно независимую газету или в такой же телеканал?

- Я скажу так - пресса должна быть хотя бы разносторонней. Говорить о реально свободной прессе в современном мире крайне затруднительно, но эта несвобода должна хоть в какой-то мере компенсироваться за счет различных точек зрения. Иначе говоря, может быть, ни одно из направлений прессы не является окончательно свободным, но, освещая проблему с разных сторон, в итоге, в сумме, мы можем добиться некоего объективного видения. СМИ обязаны и должны были предупредить о кризисе, пресса давно должна была перестать хлопать "реформаторам" в ладоши. Могло забить тревогу и телевидение. Но зависимость ТВ не позволила это сделать. СМИ услужливо работали с прежней номенклатурой, создавая мифы. А ежедневная работа журналистов - смотреть внимательно, что происходит, и развенчивать мифы. Этого не случилось.

В защиту СМИ хочу сказать, что люди сами с удовольствием обманывались. Сегодня жители Москвы переживают определенный стресс, связанный с тем, что кризис так сильно задел российскую столицу. Думаю, что закаленная забастовками и голодовками провинция оказалась в этом смысле менее ранимой. И вовсе не потому, что жизнь там стала лучше - наоборот. Конечно, средства массовой информации много сделали для того, чтобы в течение нескольких лет Москва оставалась неким оазисом капитализма. Презентации, казино, ночные клубы, фестивали, премии - все это с особым блеском показывалось по телевидению, о "тусовках" писали в газетах, в блестящих журналах. И москвичи захотели поверить в то, что реформы идут успешно. Они каждый день слушали о невыплатах зарплат, о голодовках учителей и забастовках шахтеров, о безработице - но это все было где-то далеко.

Разумеется, когда в Москве скопилось 85 процентов финансовых ресурсов России и появились богатые люди, получившие возможность жить гораздо лучше многих, москвичи как бы уехали в загранкомандировку на некоторое время. Теперь они возвращаются и начинают жить, как все.

И то, что пресса показывала некоторые положительные стороны обеспеченного существования, - это вовсе не плохо. Обеспеченность, комфортность - думаю, все это сослужит нам хорошую службу, потому что многие будут стремиться к этому. А значит - будут работать.

Кстати, явный крен прессы в сторону красот столичной жизни и привел к падению тиражей центральных газет в регионах и "полевению" местной печати. Стала появляться неприязнь не только к олигархам, но и к тому, что называется рынком, капитализмом. Но если вдуматься, то в России нет никакого капитализма. Есть специфическая олигархическая система, обслуживающая интересы очень узкого круга лиц. Капитализма, при котором большинство населения страны имеет собственность, соответствующие доходы и относится к среднему классу, а значит, имеет определенные накопления, хорошее жилье, автомобиль, может обеспечить образование своих детей и лечение своих родителей, - такого капитализма нет в России. Нет и равного доступа к ресурсам, к собственности. Появился лишь доступ к власти через деньги и к деньгам через власть.

Заключительная часть беседы в следующем номере.

*Продолжение. Начало в 46-47.

  00:04 03.12