КАК ДЕЛАЮТ ДЕНЬГИ ИЗ ВОЗДУХА .

25 февраля с.г. "Российская газета" под рубрикой "Антирынок" опубликовала статью "Чиновничья лазейка для строителя нефтяной пирамиды". В ней рассматривалась типичная для периода стихийного формирования рынка схема "совместной деятельности", когда в условиях распада прежних хозяйственных связей снабжение предприятий стали брать на себя услужливые и расторопные посредники, буквально затягивая при этом государственное предприятие в долговую кабалу.

В качестве конкретного примера анализировались отношения крупнейшего нефтеперерабатывающего объединения "НОРСИ" под Нижним Новгородом и предпринимателя Василия Котлова, который судится со вчерашним партнером, требуя вернуть долг в 184 тысячи тонн нефтепродуктов, хотя, как утверждает объединение, своими посредническими действиями Котлов нанес "НОРСИ" крупный ущерб.

В ответ редакция получила от Котлова требование о публикации опровержения. Редакция вынуждена вновь, более детально, вернуться к ситуации.

Комментирует ее Владимир ПИМЕНОВ, начальник контрольно-ревизионного управления компании "НОРСИ-ойл", в состав которой входит и нефтеперерабатывающее объединение "НОРСИ". Ему слово.

А была ли совместная деятельность?

њ На наш взгляд, многолетняя судебная тяжба Котлова с "НОРСИ" обходит стороной рассмотрение существа дела: как же стало возможным, чтобы частное лицо-посредник, не имеющее ни капиталов, ни делового авторитета в нефтяных кругах, повязало многомиллиардным долгом крупнейшее в Европе предприятие по переработке нефти? А без выяснения этого, без рассмотрения механизмов, позволяющих создать такую кабальную организационную и финансовую зависимость, все судебные решения носят формальный характер.

ОТНОШЕНИЯ "НОРСИ" и Василия Котлова в период, по поводу которого возник спор, оформлены особым договором о совместной деятельности "Дивелопмент-96". Сущность его предельно прозрачно объяснил сам Котлов в интервью, которые так любил давать по этому поводу. Он назвал ошибкой организацию работы, когда перерабатывающий завод сам закупал сырую нефть, а потом сам продавал продукты ее переработки, то есть выступал владельцем. Дело завода, доказывал Котлов, оказывать услуги тем клиентам, которые закупают и поставляют на завод нефть, а затем реализуют нефтепродукты. Договор о совместной деятельности со снабженческими организациями (то есть его договор "Дивелопмент-96", ибо других аналогичных у завода не было) стал, по мнению Котлова, той "нормальной схемой сырьевого обеспечения", которая позволила заводу получить прибыль, не вложив "практически ни копейки, только свое трудовое участие в переработку нефти". Котлов гордится этой схемой, подчеркивая, что "сначала проект такого договора просто не воспринимался никем. Единственный, кто за него выступал, њ директор "НОРСИ" Владимир Стариков. Жизнь показала, что он дальновидный человек".

Стариков, действительно, единолично, нарушив уставное требование о согласовании столь крупных сделок с советом директоров объединения, заключил с Котловым договор. Рассмотрим, что же этот договор о совместной деятельности представляет собой в действительности, так ли уж он оптимален, так ли уж не потребовал от завода ни копейки затрат и на получение каких результатов наконец нацелен? Его условия таковы.

Во-первых, объединяются имущество и усилия трех партнеров: "НОРСИ", Василия Котлова как частного предпринимателя и СП "В.К.Импорт-Экспорт" во главе с генеральным директором В.Котловым же њ для достижения целей повышения эффективности хозяйственной деятельности; при этом вкладом "НОРСИ" определено трудовое участие по переработке нефти, оцененное в 25 процентов долевого участия, а вкладом предпринимателя и СП њ нефть, поставленная ими на "НОРСИ", что давало право на 75 процентов при распределении прибыли.

Тут, по меньшей мере, несколько несуразностей.

Так, имуществом в этом альянсе на самом деле располагал только завод њ благодаря именно его оборудованию, инфраструктуре (в том числе и социальной, поскольку Кстово њ город при заводе) становилась возможной переработка нефти. Однако это имущество в долю не включается, от завода в качестве взноса засчитываются лишь "усилия", то есть "очищенный" от прочих накладных расходов и даже некоторых налогов процессинг.

У Котлова и его СП имущество если и было, то конторское, которое вряд ли всерьез можно считать взносом, "тянущим" на три четверти прибылей. Если считать таким имуществом поставляемую нефть, то на момент заключения договора ее у Котлова тоже не было и, кстати, без данного договора появиться не могло, поскольку он только вместе с договором получал реальную возможность закупки нефти "в долг" как представитель завода. В другом качестве с Котловым ни один нефтяник не вступил бы даже в переговоры. Иными словами, вклад завода неизмеримо больше, чем продекларированные договором 25 процентов: кроме трудовых усилий, несомненно, следовало бы учитывать и реальную стоимость использования заводских мощностей, и использование фирменного статуса крупнейшего в Европе нефтеперерабатывающего предприятия.

Что же получается: владелец имущества объединяет с Котловым "трудовые усилия", а Котлов, у которого ничего нет, кроме желания поучаствовать в деле, объединяет почему-то с заводом "имущество"... Непонятно.

Вторая несуразность њ определение цели совместной деятельности. Если цель њ повысить эффективность хозяйствования, то договором должны быть предусмотрены конкретные параметры такого повышения. Например, обеспечение ритмичности поставок, улучшение качества поставляемого сырья, более глубокая его переработка, сокращение потерь и отходов, снижение себестоимости, повышение рентабельности, обеспечение своевременных расчетов покупателей за нефтепродукты и т.д. Однако в договоре такие задачи не обозначены. Тогда почему "совместная деятельность", а не обычный "давальческий" договор между поставщиком и переработчиком нефти? Может быть, истинная цель договора все-таки в другом?

Во-вторых, ведение общих дел по совместной деятельности поручается договором по доверенности индивидуальному предпринимателю, который в этих целях должен учитывать общее имущество участников на отдельном балансе, а выручку от реализации аккумулировать на отдельном расчетном счете.

Здесь тоже не все сходится. По действующим правилам индивидуальный предприниматель ведет отчетность в упрощенной форме њ в виде книги учета доходов и расходов, а отдельный баланс совместной деятельности вести не должен њ это прерогатива юридического лица. (Кстати, с 1 марта 1996 года, то есть в период действия "Дивелопмент-96", Гражданский кодекс РФ запретил поручать ведение не только баланса, но и каких-либо общих дел индивидуальным предпринимателям, установив, что это могут делать только юридические лица-организации.) В нашем случае эту обязанность могло исполнить СП Котлова, но не он сам. Зачем в таком случае поручили ведение общих дел њ в противоречии с законом њ индивидуалу? Упрощали дело или "упрощали" бухгалтерию, закрывали доступ к истинной информации?

Само понятие "общих дел" договором не раскрывается. По сути их ведение сводится к действиям Котлова по доверенности и некоей с его стороны "координации". Нетрудно догадаться, что при подобном раскладе для "координатора" открывается широкое поле бесконтрольного пользования колоссальными имущественными и денежными средствами товарищества.

Неясны также мотивы выбора в полномочные и доверенные лица именно Котлова. Чем он, спрашивается, заслужил у гендиректора "НОРСИ" Старикова такую честь? Тем, что отсудил у его предшественника Егорова 21 миллиард? Или тем, что не расплатился с "НОРСИ" (кстати, до сих пор) по предшествующему договору "Дивелопмент-95"?

НАКОНЕЦ, механизм взаимодействия участников товарищества предусматривал по договору, что каждый из них брал бремя расходов по выполнению своих обязательств на себя. Но зато ежемесячно имел право получать возмещение произведенных расходов из общего имущества. Однако общее имущество создают, чтобы на этом фундаменте выстроить новое дело, а не для того, чтобы через месяц начать его обратно растаскивать. Цыплят-то, как известно, по осени считают. Сперва получают доход, расплачиваются из него с кредиторами и бюджетом и только потом гасят собственные расходы и делят прибыль. Ежемесячно погашать расходы њ безотносительно от результата совместной деятельности њ нонсенс.

Так, Котлов, вчера ничего не имевший, может через месяц потребовать возмещения из общего имущества (читай: из кассы "НОРСИ") стоимости закупленной им в долг нефти. А "НОРСИ" в свою очередь может потребовать из этого же общего имущества (опять же њ из собственной кассы) возмещения расходов на переработку нефти. Ну не абсурд ли? Или смысл такого механизма в появившемся праве Котлова распоряжаться как общим имуществом всем потенциалом завода?

Если суммировать, условия заключенного договора обеспечивают в первую очередь интересы предпринимателя Котлова. Он, не внося фактически на момент заключения договора в общее имущество абсолютно ничего, приобретает в распоряжение: а) имя завода, позволяющее вести дела на солидном уровне, б) мощности по переработке нефти њ в бесплатное по сути пользование, в) возможность накапливать и бесконтрольно использовать на де-юре њ совместном, но де-факто њ единоличном счете многомиллиардные средства в рублях и валюте. И только это отличает "Дивелопмент-96" от обычных "давальческих" договоров других смежников "НОРСИ". Не потому ли, как пишет Котлов, проект такого договора никем не воспринимался? Кроме, снова цитируем, "дальновидного человека" њ Владимира Старикова.

Не было ни гроша, да вдруг миллиард?

Итак, сперва Котлов стал посредником между нефтедобытчиками и нефтепереработчиками, присвоив себе таким образом право кредитора "НОРСИ". Затем он стал сотоварищем самого завода, присвоив право распоряжаться производственными мощностями. Третий шаг њ присвоение еще одного права: тратить деньги, полученные в результате "совместной деятельности".

Ревизия финансово-хозяйственной деятельности по договору "Дивелопмент-96", произведенная КРУ Минфина РФ по Нижегородской области в феврале њ марте с.г. в связи с возбуждением уголовного дела по фактам фальсификации доказательств в гражданском деле Котлова против "НОРСИ" и мошенничества, вскрыла тот механизм злоупотреблений, которым воспользовался Котлов, став единоличным "хозяином" ситуации в рамках весьма, как мы знаем, сомнительного договора.

Получив полномочия заключать сделки от имени завода, он находит потенциального покупателя будущих нефтепродуктов њ фирму "Марбейс Трейдинг Ко.ЛТД" и заключает с ней контракт на экспорт этих несуществующих пока в природе продуктов. За что фирма производит предоплату в сумме без малого 4,5 миллиона долларов на валютный счет предпринимателя Котлова. Не на отдельный счет совместной деятельности, который обязан был открыть "координатор" Котлов, а на его личный предпринимательский счет.

Спустя какое-то время, уже обменяв валюту на рубли, Котлов на 20 миллиардов закупает нефть у НПФ "Кулон" и оплачивает ее перекачку по нефтепроводу. Оставшийся миллиард рублей он "распределяет" так: 2,5 миллиона перечисляет в погашение своих личных предпринимательских долгов перед московской налоговой инспекцией; 7,3 миллиона рублей снял по чеку наличными, так и канувшими с тех пор безотчетно в небытие; 0,5 миллиона перечисляет СП "В.К.Импорт-Экспорт" по договору "Дивелопмент-96", видимо, как долевую часть возмещения произведенных (?) затрат, и ему же њ 68,9 миллиона в качестве возвращенного долга от предпринимателя Котлова. Если Котлов и занимал сам себе деньги через "В.К.Импорт-Экспорт", то в любом случае они никакого отношения к сделке с "Марбейсом", а также к совместной деятельности "Дивелопмент-96" не имели.

Остальное оседает пока на счету предпринимателя, чтобы вылиться позже в расходы, без малого пятимиллиардные, на строительство в Москве в том же году автозаправочной станции N 151 на сто заправок в час - котловской, а не "НОРСИ".

Купленную на кредиты "Марбейса" нефть Котлов запускает в переработку, не возмещая за это "НОРСИ" из общего имущества ни гроша. А должен был согласно договору вернуть затраты за март, например, более 6,6 миллиарда рублей. Вместо этого Котлов пускает эти миллиарды на закупку следующей партии сырой нефти, которая снова идет в переработку, "съедая" у завода в апреле очередные 7,4 миллиарда. Они опять не возмещаются "НОРСИ", а снова идут на закупку и т.д.

В чем тут вклад предпринимателя Котлова как участника совместной деятельности? В том, что он, не имея ни гроша, но вооружившись авторитетом "НОРСИ", сумел найти покупателя? Но покупателей у "НОРСИ" и до этого были в избытке. В том, что он убедил покупателя заплатить вперед? Но ведь платили все же не ему, а через него - "НОРСИ". В том, что нашел нефтедобытчика с 40 тысячами тонн сырой нефти в наличии? Да, только в последнем он оказал существенную услугу "НОРСИ", закрыв своей расторопностью снабженческую брешь. Но тогда и взял бы свою долю прибыли, возместив сперва "НОРСИ" его вклад в виде трудового участия. Вряд ли ее хватило бы на строительство автозаправки. Значит, даже эти пять миллиардов, не считая прочих отчуждений в свою пользу, њ накопления за счет невозврата "НОРСИ" оговоренного в договоре условия о возмещении затрат всем участникам сделки. Именно эти невозмещенные затраты "НОРСИ" на переработку нефти предприниматель Котлов приходует в итоговом отчете как взнос в совместную деятельность самого себя. С точки зрения закона такому откровенному правонарушению существует лишь одно название. И не тем ли объясняется рвение Котлова, все более наращивающего поставки сырой нефти, что каждая тонна, в отличие от других поставщиков, ему приносила баснословные барыши.

Акт ревизии КРУ Минфина РФ устанавливает, что всего предпринимателем Котловым на цели, не предусмотренные участниками договора "Дивелопмент-96", отвлечено более 45 миллиардов рублей. Плюс 10,6 миллиарда рублей, перечисленных в СП "В.К.Импорт-Экспорт" в качестве возмещения вклада третьего участника из выручки за переработанные нефтепродукты. Своевременно невозмещенных "НОРСИ" затрат таким образом оказалось к концу года 132 миллиарда рублей. Кроме того, ревизия установила, что затраты, которые учитывались как вклад "НОРСИ", составили лишь 29,4 процента от фактической суммы, а вся в целом она должна была составить 363 миллиарда рублей.

За девять месяцев от нуля до трех сотен миллиардов! Оборотистости Котлова и его бесцеремонности по присвоению себе чужих ценностей нельзя не оценить. Жаль, что суды неохотно берут на себя роль такого оценщика, уклоняются от глубокого анализа экономической сути договорных отношений. Именно судебным равнодушием пользуются такие "предприниматели", как Котлов, накачивая свои миллиарды из воздуха.

ИХ ДЕЛАТЬ не так-то и сложно: достаточно предложить некую, легальную с точки зрения закона "схему", найти сговорчивых руководителей промышленных предприятий - и финансовый насос заработал. Там, где обычным "давальцам" приходилось платить до 30 процентов стоимости сырой нефти заводу-переработчику, причем платить регулярно, до получения готового продукта, Котлову њ автору "нормальной схемы" њ удалось условие оплаты вообще исключить из договора, подменив его эфемерным понятием "общего дела" в целях повышения эффективности хозяйственной деятельности.

Не выяснен также, несмотря на все состоявшиеся суды, вопрос о том, каким образом безвестный Котлов смог сосредоточить в своих руках столь огромные объемы нефти, сделавшись, как он сам заявил в интервью, одним из трех основных њ кроме "ЛУКОЙЛа" и "Нижтатойла" њ поставщиков сырья для "НОРСИ". По его словам, он поставлял до 290 тысяч тонн ежемесячно, то есть обеспечивал более трети тогдашней загрузки завода. В рублях это составляет более 145 миллиардов месячного оборота "по схеме Котлова". И сколько "НОРСИ" не возбуждает интерес правоохранительных органов к природе котловских сырьевых источников, результата пока нет. Зато неподдельный интерес у судебных инстанций вызывает вопрос: а кто же сегодня должен вернуть "ущемленному" Котлову долг завода "НОРСИ" - сам завод или его материнская компания "НОРСИ-ойл".

Надеемся, что эта публикация проясняет, кто же кого в действительности обобрал.

  00:04 19.06