Мы пойдем другим путем: спор можно решить альтернативным методом.

Только не подумайте, что мы предлагаем вам разобраться с недобросовестным должником каким-нибудь неправовым способом. Упаси Боже! Мы хотим рассказать вкратце о существующем опыте третейских судов в России и опыте некоторых стран по так называемым альтернативным методам разрешения споров, сочетающих и посредничество, и арбитраж.

КОМПРОМИСС - РЕШЕНИЕ, ОСНОВАННОЕ НА ИНТЕРЕСАХ СТОРОН.

Прежде всего напомним, чем, по сути, решение спора посредством обращения к посреднику отличается от арбитражного разбирательства (в данном случае речь идет о третейских судах, постоянно действующих или созданных для разрешения конкретного конфликта, - ad hoc).

Посредничество - это процесс, который дает участникам конфликта (скажем, должнику и кредитору) возможность найти взаимоприемлемое решение, отвечающее интересам каждой из них, независимо от их формальных законных прав. Арбитраж - это судебная процедура, позволяющая судье принять решение на основании законных прав сторон конфликта независимо от их интересов. Эти два подхода к разрешению конфликта практически несовместимы. Тем не менее, вопреки явным противоречиям, они довольно успешно вписываются в схему "Посредничество - арбитраж" и, по мнению зарубежных практиков, дают на удивление хорошие результаты. Дело в том, что такое сочетание позволяет применить гибкость, присущую посредничеству, и обязательность для сторон окончательного решения, вынесенного на этапе арбитража в случае недостижения согласия на этапе посредничества. При должном уровне управления такая связка, как "Посредничество - арбитраж", может стать альтернативой судебным процедурам, которые часто связаны со значительными затратами и волнением участников конфликта. Кроме того, если вы и ваш должник - давние партнеры, то даже в психологическом плане вам будет легче, если спор решит посредник в легкой и непринужденной атмосфере. Это в отличие от судебного разбирательства повлияет на ваши лично-доверительные отношения.

Правда, в России пока что более широкое распространение получили все-таки третейские суды, и они-то подчас воспринимаются в качестве альтернативного разбирательства.

В КАЧЕСТВЕ ПРИМЕНИМОГО ПРАВА МОЖНО ВЫБРАТЬ ХОТЬ КИТАЙСКОЕ.

В России в качестве постоянно действующего третейского суда выступает МКАС (Московский коммерческий арбитражный суд). По общему правилу, основанием для принятия МКАС спора к разрешению служит соглашение сторон, так что тем, кто хочет судиться именно в России, а не, скажем, в стокгольмском арбитраже, надо включать в договор соответствующую арбитражную оговорку. Исключение из этого правила допускается лишь в случае, когда юрисдикция МКАС предусмотрена международными договорами РФ.

При принятии спора к рассмотрению МКАС руководствуется указаниями о субъектной и предметной компетенции, содержащимися в Положении о нем и Регламенте.

Так, по общему правилу, коммерческое предприятие (или основное место деятельности коммерческого предприятия) одной из сторон спора должно находиться за границей. В то же время к компетенции этого суда отнесены и споры между собой предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории РФ, споры между их участниками, а также их споры с другими субъектами права РФ.

Какие отношения можно выяснить в МКАСе? Предметом рассмотрения могут быть только споры, вытекающие из гражданско-правовых отношений. Так что с налоговыми органами в третейском суде не поспоришь. Правда, можно решить спор между партнерами по договору, которые никак не договорятся по поводу компенсации расходов по уплате налогов и пошлин.

Как отмечает профессор кафедры частного права Всероссийской академии внешней торговли, член президиума и арбитр МКАСа при ТПП РФ Михаил Розенберг, при определении, относится ли к компетенции МКАСа разрешение соответствующего спора, важнейшее значение имеет анализ арбитражного соглашения (так называемой арбитражной оговорки) сторон. К сожалению, нередки случаи включения в контракты недостаточно четких формулировок, следствием чего является отказ МКАСа признать, что именно в его компетенцию входит разрешение конкретного спора.

Уже сложилась устойчивая практика МКАС при определении правовых норм, применимых к существу спора.

Здесь стоит упомянуть следующие подходы МКАСа. В частности, признание приоритета правил международного договора РФ в отношении норм материального права, обязательность для суда сделанного сторонами выбора применимого национального права, а при отсутствии такого выбора решение выносится на основании коллизионных норм.

Напомним, что в третейских судах отсутствуют апелляционная, кассационная и надзорная инстанции, а спор, по существу, разбирается избранным сторонами составом суда.

И хотя на данный момент третейские суды являются по сравнению с государственными арбитражами более демократичными институтами, все-таки в России тоже потихоньку складывается практика применения альтернативных методов - обращение к посреднику. Причем с использованием зарубежного опыта.

Как отмечает доктор юридических наук, заместитель председателя Высшего арбитражного суда РФ Василий Витрянский, в России есть одно обстоятельство, препятствующее развитию третейских судов, которое зависит от них самих, - волокита при рассмотрении дел, завышенные ставки третейского сбора. Именно поэтому российских юристов в последнее время привлекает такой метод разрешения споров, как собственно посредничество, без какого бы то ни было судебного разбирательства.

Этот метод наиболее широко применяется в США и Канаде.

Специалисты отмечают, что и в России внедрение этого метода могло бы способствовать улучшению деловых отношений, повышению качества правосудия. Напомним, что основная цель посредничества состоит все же в том, чтобы привести стороны к единому соглашению вообще без вмешательства суда.

Однако, учитывая российские реалии, Василий Витрянский отмечает, что, поскольку ни одно новшество в правовой сфере не приживается без прямого указания закона, можно было бы предложить начать внедрение посредничества как официально допустимого метода альтернативного разрешения споров. При этом следовало бы предоставить судьям арбитражных судов право в процессе подготовки дел к рассмотрению рекомендовать сторонам обратиться к посреднику и дать им для этого необходимый срок. Если же в процессе посредничества сторонами будет достигнуто соглашение, производство по делу можно прекратить. Если же попытка посредничества ни к чему не приведет, дело может рассматриваться судом в обычном порядке.

Виктория Краснюк.

  00:04 09.06