Вперед в прошлое.

V Пленум Правления Союза кинематографистов России назывался "Свобода и ответственность художника".

Кинематографисты говорят, что пленума на подобную тему ждали десять лет. Именно столько времени в Союзе не обсуждались творческие вопросы, а исключительно - материальные, точнее - имущественные. В конце весны собрались было поговорить о свободе и ответственности, но случилось слияние Минкульта и Госкино, пришлось снова выходить на баррикады и проводить внеочередной Пленум в защиту профессиональных интересов. Теоретические вопросы отложили до осени. Но то ли боевой запал иссяк, то ли погода не способствовала битвам - нынешний Пленум прошел тихо и мирно.

ИЗ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ вопросов кинематографические умы занимало два: что такое кино - искусство или ремесло и что первично - форма или содержание? Одни настаивали, что кино - искусство, причем государственное, другие (художник и режиссер Борис Бланк), что массовая культура, третьи (питерский режиссер и продюсер Сергей Сельянов), что ремесло, в котором первостепенную роль играет профессионализм. Вообще, тема падения профессионализма и - как следствие - уровня отечественного кино звучала на Пленуме наиболее болезненно. Отсюда - и потеря зрительского интереса к отечественному кино, и экспансия кино американского. Чем так уж плохо американское кино, никто не знает.

Видимо, только тем, что по всем статьям переигрывает наше. В качестве ориентиров приводили Сокурова, Германа и Михалкова. Но я лично не представляю "Молох" или "Хрусталев, машину!" в широком прокате. Не для того эти картины были сделаны. А - если хотите - для осмысления истории, выражения мировоззрения, решения эстетических задач. В них есть тот градус осмысления, о котором говорили на Пленуме, но к мэйнстриму это не имеет никакого отношения.

Что касается Михалкова, то его "Сибирский цирюльник" был назван "источником духовного света" и единственным прорывом к аудитории. "Сибирский цирюльник", конечно, зрелище. Но вот "Брат-2", к примеру, тоже зрелище. И прорыв к аудитории. Многотысячные залы - тому пример. Здесь, кстати, при желании можно найти и совсем простой ответ на вопрос, почему американское кино смотрят, а наше нет. Интересно, потому и смотрят. Стало наше интересно - стали наше смотреть. Но Алексей Балабанов, снявший "Брата" и "Брата-2" , как и его сверстники Валерий Тодоровский, Бахтиер Худойназаров, Дмитрий Месхиев, Александр Хван, принадлежат к принципиально иному поколению кинематографистов с принципиально иным мировоззрением. Их в Союзе не любят. И в речах не упоминают.

Поминали классиков - Эйзенштейна, Параджанова, Тарковского. Говорили о потере собственной дороги, о разрыве с великими традициями прошлого, о том, что пора учиться у предков и вернуться вспять, в то время, когда ни в кинематографической среде, ни в самом кино не наблюдалось разброда и шатания. "Наша беда в том, что мы боремся с прошлым, а значит, с самими собой и с будущим", - считает директор Музея кино Наум Клейман. Ему возражает министр культуры Михаил Швыдкой: "В России, к сожалению, прошлое часто выдают за будущее". Между тем действительно кажется странным обсуждать проблему востребованности, призывая вернуться вспять к Параджанову с Тарковским. Ведь сегодня кино существует в принципиально иных экономических условиях, говорит на другом языке и владеет новыми технологиями. Возвращение вспять - наверное, это было бы самым страшным испытанием, которое наше кино вряд ли выдержит.

На второй день заседаний кинематографисты приняли резолюцию, где призывали улучшить, углубить, оказать влияние и обратить внимание, а также поднять на небывалую высоту детское кино и обязать все отечественные кинофестивали включать в программу детские фильмы. Где взять эти фильмы и как возможно обязать кого-то что-то показывать, осталось за кадром. За кадром остались и вопросы собственно свободы и ответственности. А было бы любопытно узнать. к примеру, насколько свободным может чувствовать себя режиссер, снимающий фильм на деньги из госбюджета? И какова мера его ответственности, если фильм будет провален в прокате? И перед кем он, художник, должен отвечать? Перед государством? Зрителями? Или самим собой? И как? Штраф, что ли, с него брать? Может быть, тогда вопрос "Почему наше кино никто не хочет смотреть?" отпадет сам собой?

ОЛЬГА ШУМЯЦКАЯ.

  00:04 02.11