Неразделенная любовь к неделимому автомобилю.

Выше закона только инструкция?

В России сегодня официально зарегистрировано больше 20 миллионов автомобилей. Для большинства семей собственность на колесах - единственное ценное имущество. Ситуация, о которой мы расскажем, касается большинства автовладельцев. Но их интересы меньше всего волнуют тех, кто должен охранять всех нас. Понимаем, что звучит подобное утверждение жестко, но готовы доказать сказанное конкретными фактами и конкретным, совсем не частным, делом.

Общая покупка - в одни руки.

Александр Петрович Анисимов, наш читатель из Санкт-Петербурга, на днях прислал в редакцию очередной ответ из Генеральной прокуратуры, который он получил на свое заявление. Хотим сразу подчеркнуть, Анисимов не банальный жалобщик, а совершенно нормальный человек, который читает Конституцию и хочет, чтобы мы по ней жили.

Теоретически этого хотят все, в том числе и судьи с прокурорами. Последние даже зарплату получают за верховенство закона в нашей жизни. Но это в теории. На практике же все выглядит несколько иначе.

"...Хочу сразу подчеркнуть, помощи у газеты в борьбе с бюрократами от юстиции не прошу - разберусь с ними сам, - пишет Александр Петрович. - Самое главное, о чем я вас прошу, - разглядеть за моим частным делом СИСТЕМУ издевательства над провозглашенными Конституцией правами и свободами человека".

А теперь по существу дела. Есть документ, известный всем, кто покупает машину. Называется он полностью - "Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной автомобильной инспекции" и утвержден приказом МВД России 26 ноября 1996 года за NК624. В этих правилах есть пункт 1.3.

Согласно этому пункту транспортные средства регистрируются только за юридическими и физическими лицами, указанными в паспорте транспортного средства и в справке-счете, выдаваемой организацией - изготовителем этих транспортных средств, организацией, торгующей транспортными средствами.

По этой норме регистрационные подразделения ГИБДД, регистрируют машину только за тем человеком, который указан в паспорте транспортного средства и справке-счете. Анисимов уверен, что это положение ущемляет право граждан.

В декабре 1999 года Александр Петрович с женой в своем родном городе в автосалоне купили машину "Жигули". Спустя два дня его жена отправилась в МРЭО-6 Приморской ГИБДД Питера с заявлениями о регистрации за каждым из супругов этого автомобиля. Но ГИБДД зарегистрировало машину только на Анисимова. Причина? Паспорт транспортного средства и справка-счет оформлены на его имя. Жене отказали, сославшись на пункт 1.3 Правил регистрации. Там же, в ГИБДД, ей объяснили, что ежели дама желает водить эту машину, то должна получить доверенность от мужа.

С подобным наверняка сталкивалось большинство наших читателей. И считало это нормальным. Но кто-нибудь из них заглянул в закон? Анисимов заглянул и увидел, что отказ в регистрации машины на его жену нарушает ее права и противоречит федеральному законодательству.

Итак, откроем Гражданский кодекс Российской Федерации. Статья 256 гласит, что имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью. Теперь Семейный кодекс. Статья 34. Дословно там сказано следующее: имуществом, нажитым супругами во время брака, являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое нажитое супругами в период брака имущество и, подчеркнем особо, "независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено".

Вернемся к Гражданскому кодексу. Статья 209. Там сказано, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Муж жене не товарищ?

Что следует из приведенных нами статей законов?

А то, что машина, купленная одним из супругов во время брака, является совместной собственностью обоих в равной мере. Пресловутый же пункт 1.3 ставит супругов в неравное положение и ущемляет права того, на чье имя машина не покупалась.

По инструкции получается, что супруга Александра Петровича для того, чтобы управлять, подчеркнем особо, принадлежащим ей по закону автомобилем, должна иметь оформленное на имя мужа свидетельство о регистрации и еще доверенность от него.

Вот и получается, что в результате действия пункта 1.3 на владельцев транспортных средств, за которыми это транспортное средство не зарегистрировано, возлагаются обязанности подтверждать свои права дополнительными документами, что, между прочим, не предусмотрено ни законом, ни теми же Правилами дорожного движения (кстати, утвержденными постановлением Правительства N 1090). Потому что по Правилам дорожного движения (пункт 2.1.1.) водитель должен и обязан иметь при себе регистрационные документы, а вот документы, подтверждающие право владения или пользования машиной, он обязан иметь при себе только в отсутствие владельца. Но ведь жена - законный владелец!

Значит, никаким другим документом, кроме регистрационных документов, право собственника подтверждаться не должно.

И вообще, если муж не хочет давать жене доверенность, то жена и не сядет за руль своей машины. А это лишает человека права распоряжаться своей собственностью на основании... пункта милицейской инструкции.

Анисимов обратился в суд. Что хотел? Приведения в соответствие с законом этого положения инструкции МВД. Видимо, судам первой и второй инстанции мнение Александра Петровича было просто неинтересно. Дело Анисимова ведь не об убийстве или краже и даже не о дележе наследства. Баловство одно...

Особо не заботясь о доводах, ему суды просто отказали. Но вот то, что произошло дальше, поучительно и интересно.

Кто "опровергал" Правила движения.

Верховный Суд тоже отказался признать пункт 1.3 незаконным. Но здесь был приведен довод, и весьма интересный. И вот почему. С Правилами дорожного движения и инструкциями ГИБДД, как оказалось, в суде уже спорили. Был такой иск некоего гражданина Колерова. Это гражданское дело N ГКПИ99-566. В этом деле Колеров просил признать недействительными сразу очень много документов, в том числе и десять пунктов и три подпункта "Правил регистрации". В итоге ему отказал тот же Верховный Суд. И Колеров решение не оспорил. Оно вступило в законную силу.

Анисимову когда отказывали, то просто сослались на это дело. Мол, уже подобное было рассмотрено в суде, значит, то же самое рассматривать не стоит. Может, кто другой и согласился бы с подобным ответом, но Анатолий Петрович поступил по-другому. Он не поленился и нашел возможность познакомиться с делом Колерова.

В иске Колеров просил отменить пункты "Правил регистрации", в которых при перечислении через запятую значился и пункт 1.3, но вот дальше этот пункт "потерялся". О нем в решении суда так и не вспомнили, никаких доводов против него не привели и в выводах его даже не упомянули. Скажем об этом языком юристов - пункт 1.3 и положение, которое в нем содержится, не указаны ни в описательной, ни в мотивировочной части решения суда. Соответственно в самом решении Верховного Суда никаких доказательств законности этой нормы не приведено, а значит, и отсутствует вывод о соответствии пункта действующему в стране законодательству.

Ответ "под копирку" - отказать!

Можно сказать еще проще - люди, которые рассматривали иск Анисимова и отказали ему, ссылаясь на дело Колерова, то самое дело взять в руки и почитать не сочли нужным.

Анисимов стал добиваться своего, написав жалобу в порядке надзора в Верховный Суд на определение этого же суда. Он просил протеста, ссылаясь на то, что в деле Колерова о "его" пункте ничего нет. Ответ пришел не скоро. Зампред Верховного Суда Н. Сергеева оснований для протеста не нашла, переписав определение суда со ссылками на "дело Колерова", которое, как видно из ответа, смотреть не стала.

Тогда Анисимов обратился в Генеральную прокуратуру. Начальник отдела управления по надзору за законностью постановлений судов по гражданским делам Л. Васильева... слово в слово переписала решение Верховного Суда со ссылкой на "дело Колерова". И опять-таки не сочла нужным в это дело заглянуть.

В жалобе на имя Генерального прокурора Анисимов написал: "Я убедительно прошу вас разобраться в том, что стоит за письмом (присланным из прокуратуры): грубая должностная халатность или злой умысел".

На эту жалобу пришел Анисимову ответ из Генеральной прокуратуры уже в январе 2001 года. В нем уже начальник управления по надзору за законностью постановлений судов по гражданским делам В. Тараненко не видит "оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений". Самое замечательное, что, по его словам, "проверка данного дела, также изученного в Генеральной прокуратуре, показала..." И опять ссылка на "дело Колерова".

Я не знаю, о чем важнее писать: о нежелании рассматривать жалобы по существу или про круговую поруку. Ведь ссылки на "изучение" колеровского дела, это как минимум неправда. Добросовестное переписывание уже данных ответов и нежелание даже познакомиться с тем, на что ссылаешься, не эту ли практику мы всем миром никак перебороть не можем. И что, скажите на милость, нам делать со статьей 46 Конституции, где закреплено наше право на судебную защиту? Или давайте статью в Конституции отменим, чтобы Верховному Суду и Генеральной прокуратуре легче работалось. А то невооруженным взглядом видно, как замучились они с нами, теми, кто закон читает и хочет по нему жить...

Ну а если серьезно, то дело Анисимова не уголовное, и речь в нем идет не о жизни и свободе. А если бы шла? Если бы человек приводил доводы своей невиновности, и никто из больших должностных лиц не соизволил бы даже вникнуть в документ, а просто переписывал уже данные когда-то ответы. И после этого нас хотят уверить, что в нашей стране закон и Конституция превыше всего?

Наталья КОЗЛОВА.

  00:04 16.02