Чулок как семейный валютный сбербанк.

Вопрос "Кому доверить наши деньги?", поднятый "Российской газетой" в номере от 11.08.99, очень важен и актуален не только для населения, потерявшего свои сбережения, но и для финансистов. На наш взгляд, имеется несколько подходов к решению этой проблемы.

ОДИН из них заключается в легализации доллара и признании его не так называемой условной единицей, а средством платежа - все расчеты вести в пересчете на рубли по действующему курсу. В торговле, на транспорте, в туристическом бизнесе и везде, где это возможно, доллар должен "ходить" свободно, без всяких ограничений.

Подобная практика существует во многих странах мира и, кроме пользы, ничего не приносит. Если продавец в магазине, на рынке, в кассе аэропорта, в турагентстве будет иметь право свободно принимать и отдавать доллары, не испытывая страха перед законом и его представителями, то огромное количество валюты, которая хранится "в чулках" у населения, из состояния "сокровища" перейдет в оборот, вольется в финансовые потоки и пополнит валютные запасы страны.

Россияне будут избавлены от необходимости общения со взяточниками всех мастей, которые наживаются на контроле за оборотом валюты в России. Исчезнет сама возможность спекулировать валютой и тем самым резко взвинчивать ее курс по отношению к рублю. Приведем ряд примеров. "Челнок", реализовав свой товар на российском рынке, покупает доллары - как правило, на "черном" рынке (так дешевле). Затем покупает в банке справку на "покупку" определенной суммы валюты. Это ему дешевле, чем давать взятку на таможне за провоз валюты. Далее он едет в Турцию, ОАЭ, Италию, Грецию и там за доллары, а не за лиры или драхмы, покупает товар, а возвратясь в Россию, реализует товар за рубли. Если бы "челнок" мог пользоваться и в России долларом как средством платежа, то надобность в спекулянтах валютой и взяточниках отпала бы сама собой.

Вторая ситуация - вы решили отдохнуть за границей. Турагентство ведет расчеты в так называемых условных единицах. Для оплаты поездки вы продаете свои доллары в банке, естественно, по цене ниже официального курса и оплачиваете стоимость турпоездки в рублях. В свою очередь турагентство конвертирует полученные от вас рубли в доллары, получив еще с вас оплату за конвертацию. Таким образом, на каждый ваш доллар "накручивается" до 30 процентов от его реальной стоимости. Такой порядок заставляет задуматься владельцев валюты - стоит ли на каждой сотне долларов терять еще 30? И ситуация подталкивает к решению: пусть доллары еще полежат "в чулке".

Еще одна проблема, решение которой может направить в кошелек государства и муниципальных образований достаточно серьезные средства. Во всех городах России идет "война" между мелкими торговцами и администрацией городов по поводу установки кассовых аппаратов. Если установить конкретный сбор с каждого рабочего места (может быть, оплатить патент), то это даст реальный доход и сбережет нервы и рабочее время как проверяющих, так и проверяемых. И, что очень важно, "уведет" от новых взяток и конфликтов.

А теперь еще об одной проблеме, быть может, самой важной в вопросе превращения жителей нашей страны в потенциальных инвесторов. Она связана с привлечением средств населения в банки и другие финансовые институты.

НЕ СЕКРЕТ: значительная часть населения предпочитает хранить свои сбережения дома в валюте. Люди не дают своим деньгам работать на них, и это нелогичное поведение, конечно же, имеет свои объяснения. А ведь миллиарды, если бы они были положены на банковские счета, могли бы, с одной стороны, обратиться в инвестиции, а с другой - принести прибыль их владельцам.

Пассивность и экономическая иррациональность поведения населения имеют глубокие корни из застойных времен. Оттуда же - вера в то, что все решает и за все в ответе государство.

МНОГИЕ граждане по-прежнему считают, что только тотальное государственное вмешательство в экономическую жизнь обеспечит выход из кризиса и быстрый промышленный рост. К таким выводам подталкивают население некоторыми своими действиями само государство и Центральный банк России.

Так, проводимая Банком России работа по ужесточению контроля за деятельностью кредитных организаций вроде бы направлена на стабилизацию банковской системы. Нельзя не заметить, однако, что побочным ее эффектом становится вытеснение с финансового рынка малых и средних банков. Тем более что чуть ли не с самого начала образования современной банковской системы понятие "малые банки" стало синонимом понятия "неустойчивые банки". В результате как у сотрудников этих банков, так и у их клиентов формируется опасение, что у малых банков нет перспективы.

Между тем многие из этих банков успешно работают и динамично развиваются, играют немаловажную роль в экономике регионов России. Малые российские банки изначально взяли на себя обслуживание формирующихся рыночных структур - кооперативов, ИЧП, малых предприятий. И не случайно небольшие банки отличаются от крупных мобильностью, гибкостью, быстротой принимаемых решений, более глубоким знанием потребностей и возможностей своих клиентов.

Кроме того, само по себе ни величина капитала банка, ни размер его активов не являются гарантией его устойчивости. Подтверждением этому являются последние события с крупнейшими банками, которые до недавнего времени занимали ведущие места в рейтингах, участвовали в государственных программах, а теперь испытывают, мягко говоря, серьезные проблемы.

Хочется обратить внимание на еще одну особенность, которая характерна для малых банков, - это доверительные отношения и индивидуальный подход к клиентам. Крупные банки не всегда отличаются вниманием к клиентам со скромными оборотами, у них просто нет такой возможности, да и желания тоже. А для малого банка - это одно из обязательных условий его конкурентоспособности, успешного развития.

Ни в коей мере мы не подвергаем сомнению в целом правильную ориентацию на системообразующие банки. У них свои задачи, свои функции и соответственно своя система взаимоотношений с государством. Одновременно, однако, государство должно приложить определенные усилия для поддержки малых банков. Так поступает большинство развитых стран, считая своей основной задачей обеспечить равноправную конкуренцию всех субъектов рынка.

В самом деле, во всем мире более гибкими и мобильными являются малые производства. А вот гигантомания, присущая нашему государству в прошлом и частично в настоящем, как правило, давала сбои в силу неуправляемости, бесконтрольности и отсутствия гибкости. Аналогичная ситуация сложилась с банковской системой в период деятельности предыдущего состава Совета директоров Центробанка России. Увеличение уставного капитала до определенной величины и приведение к этой величине всех банков не дало эффективного положительного результата. С банками случилась беда, пострадали миллионы вкладчиков. В Ростовской области "развалились" два крупнейших банка - Ростовский Промстройбанк и Ростовсоцбанк, закрыт филиал Инкомбанка, филиалы крупных московских банков, таких, как МОСТ-Банк, "Российский кредит", СБС-АГРО, находящихся в сложном положении. В свою очередь малые банки в Ростове-на-Дону и Ростовской области остались на плаву.

Словом, если страдают большие банки - страдают миллионы вкладчиков, если малые - то...

Во всем мире существуют большие и малые банки, и они спокойно уживаются: у каждого - своя ниша на финансовом рынке. У нас же все не так. На основании существующих нормативов, утвержденных ЦБ, малые и средние банки практически не имеют возможности активно работать на рынке привлечения денежных ресурсов населения. Кому это выгодно? И тут всплывают очень интересные факты. Контрольные пакеты акций Сбербанка, Внешэкономбанка, Внешторгбанка находятся в управлении или принадлежат Центробанку. Вот вам и ответ на этот вопрос: конкуренция малых и средних банков филиалам Сбербанка на территории всей России не нужна. Не нужна и Центробанку, который через указанные банки защищает свои коммерческие интересы.

Для того чтобы конкретно ответить на вопрос "Кому доверить наши деньги?", необходимо, чтобы государство, Центробанк, проводя "реструктуризацию" банковской системы, повернулись лицом ко всем банкам, а не только к тем "монстрам", которые в результате кризисных явлений погребли под своими "обломками" миллионы вкладчиков-инвесторов. В то же время небольшие региональные банки, на наш взгляд, составляющие основу банковской системы страны, не только не потеряли деньги клиентов как физических, так и юридических лиц, но и уже увеличили их прибыль.

Если бы Центробанк стал по-настоящему не только контролирующим, но и поддерживающим, помогающим и консультирующим, дающим возможность коммерческим банкам делать привлекательным вложение денег населения в банки, то на поставленный вопрос: "Кому...?" с чистым сердцем можно было бы ответить: в тот местный банк, который находится к вам ближе. Чтобы вам было недалеко ходить за своими доходами.

Константин СЕНЯНИНОВ,

кандидат юридических наук, доцент;

Михаил СОСИН,

магистр экономики управления.

Ростов-на-Дону.

  00:04 14.12