Что есть грех в вашем понимании? Есть ли пределы? И каковы они для вас? Какой момент можно считать гранью? И что для вас самое страшное деяние?

Для меня, грех - это любое нарушение собственной морали. Пределы греха?..ХМ... Нет, кончно, он неограничен, т.к. мораль ограничена. Грани нет, т.е. множество морали открыто, говоря математически. Ты либо в нём, либо в грехе))) Самое мтрашное трудно представить. Ьеоритически может существовать, но я не могу этого сформулировать.

Есть добрые поступки и злые поступки. Грех -- это злые поступки. Грань -- это видимо баланс между желанием сделать зло, когда не хочешь или не можешь сделать добро.

Грехи это древние законы-не укради не убей и т.д. Церковь пугала "грешных"людей адом для того что бы хоть как то контролировать их. сейчас же всё это заменяет уголовный кодекс=)Грань греха лично для меня это когда сышь на убитую(особо жестоко) и изнасилованную тобой же монашку и понимаешь что это уже перебор=)
а если серьёзно то самым страшьным грехом считается предательство и лицемерие( это даже страшнее убийства).Я конечно библию не читал но за то читал Данте=) в моём понимании у греха пределов нет. и ещё есть грехи хорошие ,к примеру лож или убийство во имя добра=)

Какой повод для гордости! Для того, чтобы читать Данте, желательно бы и прочитать сначала Библию...
Странный народ пошел в нынешнее время - лезет рассуждать на темы, о которых понятия не имеет... Раньше даже ярые атеисты могли чуть ли не наизусть цитировать Священное Писание (Леонид Андреев, например)... Н-да...

Это маразм... Надеюсь, что неудачная шутка...
С русским языком у вас проблема.

Я имел ввиду что не читал её полностьу, от корки до корки. знаю лишь отдельные главы.
И мне плевать что ты там об этом думаешь.

С русским возможно=) но это не маразм! убийство во имя добра ,это например когда надо убить одного что бы спасти сотни, или когда один солдат убивает другого солдата на войне, или в случае самообороны . Убийство конечно грех но не самый тяжкий. А на счёт лжи ,можно лгать но только в благообразных целях, и об этом в Библии написанно.

Поменьше неуместного пафоса - меня это не оскорбляет, зато со стороны выглядит глупо.


пожалуйста, цитату с указанием места...
Не уверен, что такое сказано именно в Библии, однако знаю, что существуют некоторые исключительные случаи.

Вот цитата из одного из столпов Православия-Иоанна Златоуста, архиепископа Константиноградского о "лжи во благо"
«Велика ценность обмана, если обман используется ради благих целей. Вообще, действие такого рода не должно называться обманом, но скорее хорошим руководством, умелостью ловкостью, способной находить пути там, где возможности исчерпаны, способностью восполнения недостатков рассудка…
…Часто бывает необходимо обманывать, и добиваться великих благ этим способом, в то время как тот, кто не лгал и пошел прямым путем, творит вред тому, кого он не обманул.»

Ладно, хотя цитата, правда, не из Библии...

Вообще у меня свои взгляды на грехи.

Некоторые вещи я долго делаю и только недавно дошло что это грех. Ощущение странное так как мне совершенно не стыдно за то что я делаю хотя в Христианстве это считается как грех.
Сейчас пределы есть, хотя сложно продолжать само дисциплину если не следить за собой. За своими грехами я слежу, но вернутся в Христианство полностью я не готова вроде. .

В моём понимании грех это предальство как других так и самого себя. Нет ничего более режущего когда придают тебя, особенно люди которым доверяешь. Лицимерие, по сути тоже придательство, только оно скрыто от глаз. Я считаю, что грехом является, то что сама личность считает грехом. Как бы не абсурдно звучало, но все наши поступки рсцениваются нашим сущетвом как правильные и неправильные (иногда не осознано), однако, человек зачастую просто делает чтото "греховное" по одним моральным нормам, но не греховное по собственным. следовательно грех для него иное понятие нежели для другого. Отсюда выходит что человек сам делает тот или иной поступок грехом.
Простой пример - великий пост. Вы сели за стол и покушали что ни будь вкусное, предположим суп. Много ли из вас задумается,что это грех по канонам провославия? будет корить себя и побежит грехи замаливать? Да многие даже не задумаются, для них это не грех, хоть и крещёные были.

Из всего можно сделать вывод, пусть вы трижды лицимер, убийца и насильник, если вы не считаете что совершаете грех, пусть все в лепёшку расшибутся но обратное вам не докажут, для вас это всё равно грехом не будет. Ограничит вас уже закон,а не собственные убеждения.

Один раз был задан инетересный вопрос: а можно ли попасть в рай одной религии не попав в ад всех остальных? Законы морали описаные в священных писаниях не однозначный бред. который инетрпритировали как хотели, а в последствии люди поняли что на одной морали все друг друга по убивают и изобрели законы.
Вы принимаете написаное в книгах за истину? глупо, ведь они написаны всего лишь человеком, а ему свойственно ошибаться....(с)

DorianGray, забавно... Если так думать, то получается натуральная анархия - кто как хочет, так и поступает... Нет, это не дело - есть определенные рамки, за которые выходить нельзя, а если вышел, то наказание должно зависеть от степени серьезности.

"Вы принимаете написаное в книгах за истину? глупо, ведь они написаны всего лишь человеком, а ему свойственно ошибаться....(с)"
Любой религиозный человек вне зависимости от конфессий поспорит с вами насчет авторства. Если вы, конечно, собираетесь спорить с ними

Безусловно, я полностью согласен, вот только ограничивают эту "анархию" не законы морали, а законы права. именно они не допускают полного произвола. Но представьте что произойдёт если одномоментно убрать из общества все правовые нормы, и организации регулирования (милицию, суды)
Нет закона, и вот тогда вот оно люди будут тварить то что считают нужным. Но будет ли человек тварящий зло считать это грехом для самого себя?......


"Вы принимаете написаное в книгах за истину? глупо, ведь они написаны всего лишь человеком, а ему свойственно ошибаться....(с)"


Поспорит, но будет глуп, так как не знает (и ни кто в принципе не знает) что было на самом деле. Любое священое писание перерабатывалось и переписывалось не одну сотню раз. Одно колличество переизданий библии чего стоит. вот был бы оригинал и свидетели того что это оригинал, тут уже не поспоришь. И потом мы ведь знаем, что библия, да в прочем и другие писание переводились с оригинала на другие языки а потом копировались, но переводились они опять же человеком, а там можно такое на переводить.....
Есть жизненный пример, вы когда ни будь пытались перевести англоязычную классику используя большой англо русский словарь? Да хоть того же Селинжера. если это делать, то получается галиматья, одно предложение можно перевести немного по разному и не правильно понять смысл.
так и религиозными книгами.

полностью согласна с предыдущим.
А вот этот вопрос я считаю не интересным а глупым.
Я надеюсь мы все понимаем что если и есть Бог(и) какой то религии то он(и) единственный. . . о.о

Ну, государство у нас пока еще не развалилось окончательно, да и само понятие "государства", как и сам этот объект, будет существовать еще долго))... Так что гипотетически того не случится...
(видя нынешнее положение дел, слабо верится в какие бы то ни было правовые нормы)...
Нет "золотого века", нет, увы...

А насчет того же Священного Писания - мысль логичная, но нужно поправить: дело даже не столько в переводах Библии, сколько в проблеме первоисточника. Библия ведь не представлена, как таковая единой первоначальной книгой. Библия - компиляция книг, в которую что-то попало, что-то - нет (как, например, апокрифы, знаменитая книга Еноха...)... Я уж не говорю про новонайденные Евангелия (Петра, Иуды...)... В общем, дело давнее и темное))

Вспомнилось:
"Помилуйте, - снисходительно усмехнувшись, отозвался профессор, - уж кто-кто, а вы-то должны знать, что ровно ничего из того, что написано в Евангелиях, не происходило на самом деле никогда, и если мы начнем ссылаться на Евангелия как на первоисточник..." (М.Булгаков, "Мастер и Маргарита")
Впрочем, опять-таки, это субъективный авторский вымысел Булгакова))

Грех- сугубо личное понимание или все же нет? Просто нарушение "морали" или что-то более глубокое и опасное? Дурная привычка, издержки воспитания или какая-то страшная внутренняя сила, ломающая волю человека?
Вопросов много и все они очень серьезны.
Если есть интерес, давайте обсудим.
начнем с самого простого. Это субъективное восприятие чего-то негативного в себе (например, нарушение собственных моральных принипов, как прозвучала мысль) или все же внешнее по отношению к нам.
Человек верующий скажет кратко: грех- это беззаконие (естественно не уголовный кодекс имеется в виду). Если беззаконие, то каких законов и откуда они взялись? Законов общественной морали?- неубедительно. Разные народы, разные эпохи имеют где-то совпадающую, а где-то и очень различную точку зрения на "морально- аморально".
Христианство говорит об этом , как о преступлении законов мироздания- духовных законов. Поскольку они даны для всего человечества и всех времен- они универсальны. Но вот особенность- эти законы натыкаются на нашу волю- хочу- принимаю, не хочу- не принимаю- так уж устроен мир- человек- существо свободное, и даже Бог не желает насиловать его волю- иначе бы мы не говорили о вере, а говорили о факте по отношению к Богу (попробуйте верить или не верить закону всемирного тяготения, например).
То есть я- человек- свободен в выборе: веритть- не верить, и следовательно, принять те законы духовной жизни, которые даны Богом, или сочинить себе свои, более удобные. Верующий- это тот, кто принимает законы Божии, и пытается следовать им, неверующий- для него закон не писан- он сам себе закон.
Вот с этого все начинается.

Грех это вообще абстрактное понятие: Ты идешь по улице и видишь нищего просящего подояние, пройдешь мимо - нагрешишь, дашь милостыню, а он купит себе на это водку и ты нагрешишь значительно сильнее, единственный выход ничего не видеть и не слышать, в обществе мы не можем не грешить, можем лишь меньше грешить и больше грешить. Вообще заповеди странная вещь - казалось бы чего проще "Не убий", а если ты маньяк, который расчленил человека а потом аккуратно сложил ливер в контейнеры и отнес в больницу чем спас десятки людей от смерти, подарив им почки, печень, мозг, поджелудочную, легкие да даже кожный покров своей жертвы в конце-концов. Ты убил одного, но спас дюжину. В художественном фильме бы показали что убитый был последней сволочью, но нет, он был отличным человеком с женой и детьми."Не укради", а если ты без конца крадешь деньги из государственной казны, но при этом весь "черный капитал" тратишь на то чтобы давать деньги нуждающимся на проведение опять же сложных и неимоверно дорогих операций - так кто ты будешь для Бога герой или падаль, ведь в ином случае эти деньги пошли бы на какую-нибудь ерунду. Вот так-то, мир полон противоречий...

Не знал бы греха, если б закон говорил не греши...

Странно что уныние считается одним из смертных грехов.

Ничего странного, уныние суть "пустых" людей. Человек как сосуд, если он пуст значит в нём поселяется дьявол и убивает его изнутри. Уныние удел слабых людей...



Ошибаетесь, грех - повреждение естества человека, поступок против совести...

Милая моя, поймите, что совесть у каждого своя. Её легко можно направить в любую сторону и оправдать любое зверство, думаешь инквизиторы корили себя когда, обрекая человека на костер, передавали его в руки светской власти, основываясь на том, что кто-то сказал что этот человек - колдун. Они всего лишь спасали его безсмертную душу . А значит и я могу, извратив свой ум, сказать себе что убивая отправляю души прямиком в рай, а то и вообще решить что раз все предрешено, значить я делаю всё по велению Бога! Моя совесть тогда будет кристалльно чиста, и что же я буду безгрешен? Вы извините, но вы сейчас бред несете, поступать против совести это также не есть грех

Пожалуй соглашусь, но только если рассматривать совесть и грех с позиции человека без совести а значит и без греха, потому что совесть обуславливается и воспитывается с позиции веры, и грех так же имеет смысл только в рамках конфессии, и я рассматриваю эти понятия с точки зрения христианской морали и догматики, а если так, то совесть у христиан едина как и Дух, и понятие, и определение греха, я привожу тоже из христианской догматики, формулировки седьмого века н.э., то есть как католической так и православной...
....почти все казни инквизиции были впоследствии признаны католической церковью еритическими, и множество казнённых причислено к лику святых, так что если бы поджигатели костров руководствовались совестью а не страстью, то не были бы осуждены...
Так что никакого бреда уважаемый...



Извратив ум конечно, и будешь прав, их души ты будешь отправлять прямиком в рай... вот только куда свою...?

Ну дык я же не для себя! Если бы Я их не убивал, то они бы прожили свои, преимущественно, полные греха жизни и попали бы в ад, т.е. я их получается спасаю! Я спасаю их от ВЕЧНЫХ мук в аду! Разве это хуже чем если я пойду и помогу какому-нибудь калеке который тоже далеко не святой человек и эта моя помощь не сыграет роли в ЕГО загробной жизни??? Вот тут-то у возникает вся проблема. Разве может Бог отправить в ад того кто спас 100 безсмертных душ от геены огненной?

Вот коротко по поводу предопределения, конечно с точки зрения христианства:

...так что за свой свободный выбор между добром и злом несёт сам человек, как и за свою совесть...

Спасибо за то что просветили, . А теперь ответ на вопрос выше

Конечно может, вот тебе цитата из библии:



И вот ещё, человек никого не может спасти кроме самого себя, дело спасение и суд, только в руках Божиих...

И-и-и....Нет ! Как ты уже сказала выше, человек сам решает, делать ему то или иное действие или нет, т.е. я могу убить его и он спасется, а могу оставить как есть и он умрет во грехе, ведь так? Так значит косвенно, но я спас его от вечных мук ада! От меня зависело попадет он в рай или в ад! Да этим я гублю свою душу, но ведь я спасаю чужие, а сам, зная истинность веры православной, пойду и искренне исповедаюсь в своих грехах, очищу душу и спокойно уйду в мир иной сиречь в рай , конечно могут быть и другие варианты развития событий, но вот оно где - идеальное преступление

[quote name='БратГабриэль' post='182242' date='22 Апрель 2010, 19:00']
И-и-и....Нет ! Как ты уже сказала выше, человек сам решает, делать ему то или иное действие или нет, т.е. я могу убить его и он спасется, а могу оставить как есть и он умрет во грехе, ведь так?

Нет не так, он может умереть от твоей руки и в душе проклинать тебя, и Бога, и всех вокруг, не думаю что б он спасся такою смертью...
Поэтому от тебя абсолютно не зависит его посмертная учесть, но твоя да, в этом твоя свобода и выбор...
И повторяю, человек спасти другого человека не может, эта прерогатива Всевышнего...

...а сам, зная истинность веры православной, пойду и искренне исповедаюсь в своих грехах, очищу душу и спокойно уйду в мир иной сиречь в рай ...
Если искренне то да...

Православное Христианство, это пожалуй единственная религия в которой начисто отсутствуют даже намёки на понятия кармы и магии...

Не знаю по моему у вас просто кончились аргументы. Поверьте мне я тоже отлично знаю все о православной религии, я долгое время служил алтарником-понамарем и изучал святые писания, просто я не боюсь осознавать, что люди существа глупые и недалекие, а потому пишут вечно преувеличивая и перевирая слова Господа. Текстами из библии и других святых писаний можно запудрить любую голову, но разве эти книги нельзя подвергать сомнению? Отнюдь, именно из-за несовершенства человека мы наблюдаем столь бурное рразнообразие религий, каждая из которых считает себя абсолютно истинной, но в итоге все религии оказываются ложью и человеческими домыслами. Я сейчас тыкаю вас носом в одно из многих противоречий, в частности, православия а вы мне говорите что это не так! Ну допустим у меня в руках снотворное и я аккуратнол усыплю его перед убийством, что тогда? Кого он проклянет? Он даже не поймет что с ним случилось! А на следующий день моя жертва собиралась совершить суицид, а это как вы знаете - ад без вариантов. Разве ЭТО не означает что я спас этого человека, не вмешайся я он бы попал в ад, но я сделав выбор решил-таки его убить тем самым спас! Это просто нечем отрицать поймите вы наконец! Жалкие цитаты из библии вам в этом не помогут! И как тогда меня будут судить в загробной жизни как героя или как убийцу???Вот этого-то никто незнает, потому что Бог на это ответов не давал, их давали опять же люди, а следовательно это такая правда что аж ложь!
З.Ы. Жаль что завтра мне уезжать, хотел бы ответить вам сразу, но не смогу извините. Вернусь дня через 3-4...

А и не надо ничего отвечать, потерян сам предмет разговора и не о чем говорить, понятие греха непосредственно связано с религией, точнее только с христианством, если ставить под сомнение религиозное учение, веру, догматы церкви, о чём говорить, греха нет, как нет дождя без неба...
И безусловно каждая религия считает себя истиной, это ежу понятно... и говорить о грехе, допустим в индуизме, не просто глупо... а если рассуждать о предмете в рамках конфессии, то нельзя ставить под сомнения священные писания конфессии, иначе теряется весь смысл... поэтому считаю дальнейшей базар бессмысленным...
Честно говоря у меня такое чувство что я разговариваю с ребёнком, в категориях если бы... да кабы...
Кому известно будущее, кому известны мысли человека, кому ведомы суды Божии...??? Я не хочу об этом говорить даже, доказывать очевидные вещи нет ни малейшего желания... только не далёкий человек может грезить в мечтах... вот если б я, тогда вот он, а из-за него они, и в конце концов я спасаю мир, санта барба блять... есть концепция свобод человека, излагать её детям нет сил у меня...
Если хотите поговорить о противоречиях в религиях, создавайте тему поговорим, но только боюсь это будет как горох об стену... удачи в поездке...

Вообще если подвести черту то грех это - НЕ ПРАВИЛЬНОЕ РАСПОРЯЖЕНИЕ СВОБОДОЙ, вот и всё и не о чем говорить...

Перед отъездом скажу следующее - я таки добился своего, вы срете кирпичами, пытаясь при этом умно выглядеть, но от того кажетесь еще глупее . Я унизил вас ни разу не перейдя на личности и теперь вы жалкими оскорблениями в мой адрес пытаетесь сделать тоже самое, извините, но - нет
З.Ы. "если бы да кабы" пишется без всяких знаков препинания, дальнейшИй с буквой "и", недалёкий пишем слитно, про пунктуацию и правила расстановки слов в предложении я вообще молчу. И это ВЫ мне говорите про то, что я ребенок ?

Не было у меня ни какого желания вас оскорблять, даже удивляюсь с чего бы это...
Ещё раз повторюсь - удачной поездки...
Ну а на счёт орфографии, синтаксиса и пунктуации, что ж, извиняйте, бывает, но это к сути темы не относится... пишу как хочу в конце концов, однако последний ваш пост действительно показал что я имею дело с дитём не разумным, и тема исчерпана... ну во всяком случае с вашей стороны... удачи...

Не согласен. Во-первых, потому что уныние -- это признак крушения старого мира и всего лишь отсутствие нового. Вы говорите "пуст"? Да, может быть. Но пуст для старых норм, стереотипов и правил, пуст для старой никчёмной жизни. Никчёмной не потому что сам человек ничтожество, а потому что сама повседневная жизнь, по сути бытовуха -- это пустота и бесполезность, которую обычно человек осознает лишь на смертном одре, если конечно осознает. Жизнь как она представлена в социуме -- это пустая трата сил и времени на пустые поступки, дела, на никчёмные цели и бесполезные результаты. Во-вторых, потому что если человек почувствовал в себе пустоту, если он столкнулся с осознанием ничтожности той жизни, которую навязывает ему социум, то это отнюдь не слабость, но напротив -- мужество взглянуть в лицо правде, это мужество преодолеть навязанные стереотипы и шаблоны. Так что не надо про слабость. Другие всю жизнь проводят с банкой пива возле телевизора и им так и не хватает силы оторваться от своих повседневных забот и оглядеться вокруг, не хватает мужества вырваться из круга озабоченности мелкими делами и осознать себя здесь и сейчас в этом мире, понять свои возможности и дерзнуть на что-то более чем просто жизнь обывателя.

Эй Xauber, не спорь с ней, это типичный христофаг(если можно так выразиться), да на неё даже если топором замахнешься выставит перед собой библию, свято веря в то, что правда-матушка её от всего защититъ. Всё, что она тебе ответит, это - какой ты маленький и не разумный ведь в псалме тэтэтом говориться Ц()цитата()Ц, и как ты СУКА БИБЛИИ НЕ ВЕРИШЬ!!!! Ведь самые умные и умудренные жизненным опытом люди всегда верят всему, что им скажут и лишь неразумные дети в чем-то сомневаются и отделяют правду от вымысла.
З.Ы. Кстати приятно видеть гота-земляка, мы наверное с тобой на разные кладбища ходим, сколько ни сидел на могильных плитах, всегда один был

Ну я наверно не совсем гот, скорее сочувствующий. Внешне никак не проявлен... Пока токмо внутренне настраиваюсь. Всё больше как-то магическими аспектами увлечен, чем культурой.


Дык кладбища всего два. Щас как раз живу рядышком возле одного, хотя другая хата возле другого. Забавно оно получилось, однако.

ЗЫ
Щас на улице трэш такой, чего-то трещит, рвёт нафиг... полная жесть.

А это как?

Ветрюган . Вроде даже штормовое предупреждение

Омг..,весело..
А у нас тож обещают похолодание..

Грех в моем понимании это нарушение моральны норм.
Предела человеческому нет вообще.
У меня маленькие пределы и я стараюсь не выходить за них а то потом могу уже не остановиться.
Предать для меня самое страшное.

Грех в моем понимании это нарушение моральны норм.
Предела человеческому нет вообще.
У меня маленькие пределы и я стараюсь не выходить за них а то потом могу уже не остановиться.
Предать для меня самое страшное.

Щщщикарно. Тогда я, на одной чаше весов, у тебя на глазах буду расчленять и насиловать твою мать, но пересилит конечно же Игнат, который сказал что поможет с д/з и не помог, негодяй и предатель ай-яй-яй .... Так из твоих слов выходит?

А чем насилие и расчленение не нарушение тех же норм. Я не говорю что все для меня один и тот же грех в равной степени

Ну, я всё же думаю, что понятия социальных норм, кои весьма изменчивы и не однозначны, и на прямую связаны с государством и политикой, и понятие греха, понятие вне временное, понятие сугубо религиозное, НЕ ИЗМЕНЧИВОЕ относительно государственных законов и моральных норм общества, это совсем разные вещи. Взять допустим каких нибудь индейцев у которых в племени разрешено убивать и есть людей, если такой индеец или всё племя принимает христианство (потому что понятие греха, а о нём и речь, есть только в христианстве), то либо всё племя индейцев принимает понятия этого вероучения, и не ест, и не убивает ради этого людей, потому что это грех, либо отдельный индивидуум живёт дальше отдельно от общества моральные нормы которого противоречат вероучению.
За 2000 с небольшим лет христианства понятие греха в сущности не изменилось, а вот моральные нормы общества претерпевали значительные изменения.
Особенно ярко это выражено в последнее время, когда обществом управляют деньги, власть это деньги, и у кого их больше тот и прав, только понятие греха или, что синоним, ХРИСТИАНСКИЕ моральные нормы способны по средством совести, остановить высокопоставленного чиновника совершить грех, если он христианин. А не право и закон, которые по сути нужны только что бы управлять стадом, и сами по себе являющиеся утопией потому, что всегда была, есть и будет часть общества не живущая по этим нормам, ибо создаёт их и управляет ими по своему усмотрению...
Подчёркиваю что понятие греха - ВНЕВРЕМЕННОЕ, напрямую связанное с вечностью, и посмертной участью, а не с У.К. или уплатой или не уплатой налогов государству...
А значит без религии и понятия греха невозможно быть правовому обществу, именно правовому по совести, т.к. права некоторых ограничены только ею, и обязанности её стимулируются...
Отсюда вывод, демократия возможно только среди христиан, причём настоящих, а не по имени только...
О как...

Ксю я думал моральные и социальные нормы это разные понятия.. Социальные это типо то что государством навязано а моральные нормы вместе с религиозными заодно. Все таки религия и дает нам мораль
*Мораль охватывает нравственные взгляды и чувства, жизненные ориентации и принципы, цели и мотивы поступков и отношений, проводя границу между добром и злом, совестливостью и бессовестностью, честью и бесчестием, справедливостью и несправедливостью, нормой и ненормальностью*
это все ближе к религиозному. Религия дает нам понятия добра и зла а значит и греха. Если изменить религию взять и новую создать поменять там все. И в той новой религии будут своя мораль и свои понятия о нравственности и грехе

- ну а как же переод существования СССР...? Какая религия давала мораль...? Или общество было лишено моральных норм...?

- да, но причём здесь грех, он лишь косвенно относится к морали, ведь есть общества где грех прелюбодеяня к примеру, не считается грехом но моральной нормой...

- да, но такая вновь образовавшаяся религия, станет в жесточайшую оппозицию, к той из которой произошла...и обществом соответственно, и моралью этого общества, и законами этого общества, как хасиды например...

Комунистам было по фиг на моральные нормы даваемые религией. У них были свои к коим и требовали подчинение.Церковь не играла роли как впрочем и сейчас.
Моральные нормы они просто внутри людей эти нормы контролирует сам человек только он сам. Но они не были в нем изначально они привиты за тысячу лет существования христианской религии и других религий привиты настолько глубоко что стали частью нас нашей совестью контрольной кнопкой.
Но есть одно но моральные нормы создает опять же сам человек. Людей много взглядов у людей много и нормы создаваемые людьми разные. Мораль у разных народов и религий тоже своя. А потому грех исходящий из нарушений морали тоже разный где то он нарушает мораль где то нет.
И еще кое что. Люди любят менять правила так чтобы им самим было удобно. То что раньше было грехом сейчас норма.
Хоть возьми однополую любовь. Это вобщем то не моральная норма к тому же это грех. Есть мужчина есть женщина и они должны друг друга любить. Но человеку хочется больше свобод и он готов переписать хоть библию или переистолковать ее лишь бы все было так как ему удобно в данный момент.
Меняется человек меняются понятия обо всем вокруг. Исчезнет человечество с ним исчезнет и все что он создал.
ЗЫ Ну это мое мнение может и по другому все. Тяжело судить сейчас. Всему этому века а мне только 21 год)))

Ну ты повторяешь мои слова, и я о том же... пидерасты стали для некоторых людей нормой, но грехом это быть не перестало да и моральной нормой для других тоже...
неужели ты думаешь что грех придумали себе люди , им типа это очень нужно... нет мой милый, грех это болезнь человека равно как и человечества, болезнь смертельная, избавление от греха равносильно избавлению от смерти, подумай над этим. Свободу человека никто не ограничивает, ну в космическом масштабе, но... ГРЕХ - НЕПРАВИЛЬНОЕ РАСПОРЯЖЕНИЕ СВОБОДОЙ...

Это надо дальше в психологии людей копаться чтобы ответить на вопрос что вообще их побудило создавать и верить в подобные понятия. Сюда же можно подключить и обсуждения о Боге...который мог оказать на это прямое влияние

Люди себе придумали ... смешно...
Это типа как по теории Дарвина, всё случайно появилось... и вид из вида случайно, во времени типа... если бесконечно долго колотить сушёной воблой об стол, она расправит крылья и полетит бред конечно...
...так вот, если мир создан разумно, то всё должно быть в нём прекрасно и закономерно, а не случайно и хаотично... в том числе и поведение человека, судьба мира, судьба космоса зависит от него, лекарство от греха, от смерти, может дать вера, искренняя вера конечно, её нельзя придумать или исправить по своему вкусу как захочется, потому что мир старше человека и нормы поведения его в мире, если можно так выразится, заложены были до создания людей, понятия греха и праведности вневременнЫе, даны а не придуманы и рассматриваться могут только с позиции вечности... впрочем я не настаиваю на этой позиции, обоснуйте другую... посмотрим...
И вот ещё, если б грех был просто нарушением морали то имел бы значение только в обществе людей связанных этой моралью, и совершённый наедине грех не имел бы значения, а это не так...

Ксю все появлялось путем эволюции, путем приспособлений, физических факторов, постоянно меняющихся условий природы.
Разве не может все появиться из ничего ? мы не единое целое а состоим из мельчайших деталей (молекулы атомы вплоть до волновых частиц) которые когда то соединились вместе образуя более сложные структуры до появления первого организма. Все создавалось не так уж и случайно. Единственная проблема это обьяснить почему так произошло почему вообще неживое стало живым стало двигаться и думать. Но религия не может дать на это ответ. Религия дает ответы на правила жизни а не на то как и почему появилась жизнь и откуда взялись эти правила.
Что касается морали греха где были они когда не было человека ? кто верил в это ? человек самое молодое существо из всех на планете до него были милиарды лет и все эти милиарды лет не было ничего: нравственности, этикета, норм были одноклеточные которые едва ли имели какую то веру))))
Все это о чем мы говорим появилось с появлением эмоций и разума.
Я ненавижу науку она холодна но пока она говорит все верно.
О грехе. У племеных людей например нет морали точнее у них своя мораль и им не запрещено убивать и есть себе подобных что так же грех. Так или иначе грех связан с моралью