Оружие будущего... Какое оно? У меня на примете 2 сравнительно новых метода, как мы будем в сравнительно недалёком будущем друг друга истреблять.

1.Лазеры.
Насмотревшись фантастики про космические войны, многие люди считают лазер оружием будущего. Ведь как эффектно смотрится – тоненький красный лучик в считанные мгновения поджаривает танки, прожигает любую броню, вне зависимости от толщины и легко помещается в кармане. Всё это конечно чушь.
Хотя лазер и является оружием будущего, и его разработки уже ведутся давно, и весьма небезуспешно, до таких мощностей при таком маленьком размере говорить пока рано. Итак, рассмотрим лазер и лазерное оружие поближе.
Начнём с принципа действия лазера, и что такое лазер вообще. Слово «лазер» – аббревиатура слов английской фразы «Light Amplification by Stimulated Emission of Radiation» – усиление света вынужденным излучением. По сути, лазер – оптический квантовый генератор, то есть устройство, генерирующее когерентные и монохроматические электромагнитные волны видимого диапазона за счет вынужденного испускания или рассеяния света атомами активной среды. Не буду вдаваться в заумные подробности, их вы можете почитать сами, если есть желание, благо информации в мировой паутине на эту тему... (Вот один из многочисленных источников, если уж совсем лень искать - http://www.krugosvet.ru/articles/106/1010644/1010644a1.htm) Основным полезным эффектом в военной области от лазера (а точнее от лазерного луча) является его свойство нагревать объекты.
Вот тут мы подбираемся к проблеме с размерами и потребляемой мощностью. Чтобы нагреть какой-либо объект до такого состояния, что он будет приведён в негодность, нужно сообщить ему Н-ное кол-во энергии, тепла то есть. И даже если делать это на небольшом расстоянии, то энергии уже расходуется весьма прилично, ближайший пример – лазерные резаки, используемые на некоторых заводах – так называемые «СО2-лазеры». Вот некоторые данные о них

ЛР низкоуглеродистой стали – потребляемая мощность и толщина нарезаемой стали.

Это комплекс на основе лазера для резки листовых материалов.

Так выглядит сам лазер.
Подробнее здесь http://www.laser.ru/science/scien43.html или в гуголе.
Как видно из примера, мощность и размеры рубят на корню всю надежду на появление лазерных винтовок в ближайшие, ну, скажем 30-40 лет. Чтобы нагреть объект на большом расстоянии, энергии потребуется в разы больше.
Однако военные лазеры, использующие эффект нагрева уже есть, смотрим ниже.

Тактический высокоэнергетический лазер (THEL) работает на длине волны 2 микрона и тратит химических реагентов на 3000 долларов за один выстрел. В стационарном варианте этот химический лазер уже вполне успешно сбивает небольшие прямолетящие ракеты с расстояния в 5 км
http://galspace.spb.ru/index67-2.html - можно ещё посмотреть здесь, также про испытания боевого лазера MIRACLE.
http://gizmod.ru/2007/03/01/prodemonstriro...zera_na_67_kvt/ - дополнительная информация о испытаних боевых лазеров.
Пока же основным применением лазеров в ВПК остаётся наведение высокоточных боеприпасов и использование при изготовлении систем прицеливания для стрелкового и не очень оружия.

2.Рельсовое оружие.
Ну кто не знает про Гаусс-винтовку или Railgun? Если не знаете, то скорее всего не играете в комп :) Она стала довольно популярной в играх (бессмертный Fallout, S.T.A.L.K.E.R, Квака…) Что же она представляет из себя «на самом деле», ведь как и с лазерами – она пока что не существует в таком виде, в каком мы её привыкли видеть (каламбур).

«Рельсовая пушка использует электромагнитную силу, именуемую силой Лоренца, чтобы разогнать электропроводный снаряд, который изначально является частью цепи. Иногда используется подвижная арматура, соединяющая рельсы. Ток I, идущий через рельсы, возбуждает магнитное поле B между ними, перпендикулярно току, проходящему через снаряд и смежный рельс. В результате происходит взаимное отталкивание рельсов и ускорение F снаряда.
Одним словом разгоняет снаряд за счет эффекта,который возникает если если сблизить два магнита на одних полюсах. За счет этой силы снаряд разгоняется по "рельсам"-от того и название такое.

Недостатки и достоинства:
С изготовлением рельсотрона связан ряд серьёзных проблем: импульс тока должен быть настолько мощным и резким, чтобы снаряд не успел бы испариться и разлететься, но возникла бы ускоряющая сила, разгоняющая его вперед. Поэтому материал снаряда и рельс должен обладать как можно более высокой проводимостью, снаряд как можно меньшей массой, а источник тока как можно большей мощностью и меньшей индуктивностью. Однако особенность рельсового ускорителя в том, что он способен разгонять сверхмалые массы до сверхбольших скоростей. На практике рельсы изготавливают из бескислородной меди покрытой серебром, в качестве снарядов используют алюминиевые брусочки или проволоку, в качестве источника питания — батарею высоковольтных электрических конденсаторов, генераторы Маркса, ударные униполярные генераторы, компульсаторы, а самому снаряду перед вхождением на рельсы стараются придать как можно большую начальную скорость, используя для этого пневматические или огнестрельные пушки. В тех рельсотронах, где снарядом является проволока, после подачи напряжения на рельсы проволока разогревается и сгорает, превращаясь в токопроводную плазму, которая далее также разгоняется. Таким образом рельсотрон может стрелять плазмой, однако, в следствии её неустойчивости, она быстро дезинтегрируется.
Если короче, то она стреляет либо снарядом - болванкой либо электрической плазмой, которая увы быстро уничтожается. Главным достоинством является огромная скорость снаряда - пробивная сила, но её использование требует огромных энергозатрат ,и на деле не фига её построить (чтобы нормально работала) не получается...Пока не получается.»


Сразу оговорюсь, что это наглый и бессовестный копипэйст, но там коротко и ясно рассказано о том, что я бы расписывал пару страниц. Вот, собственно ресурс (вдруг за авторские привлекут ещё :)) - http://www.liveinternet.ru/users/lionard/post60362751/
Конечно, пока никаких военных образцов нет, официально нет, но сдаётся мне, их разработки ведутся очень активно :)

Итак, господа, а возможно и дамы, хочу услышать ваше мнение на счёт того, как мы будем истреблять друг друга в будущем и почему. Буду рад увидеть что-то и кроме приведённых мною «возможностей», разумеется аргументировано и с отсылками.

З.Ы.: Извиняюсь за хреновые рисунки, так уж вышло. На ссылках они получше вроде.

О таких вещах гораздо интереснее читать не в лирушечке, которая наверняка тоже копипаст, причём из вконтакта (судя по адресу изображения, которое само по себе тоже копипаст, причём хз сколько раз, а в оригинале находится на википедии)

Есть куча сайтов, в основном буржуйских, где народ сам занимается изготовлением гауссов и рельсотронов. Там есть куча информации, схемы, фотки, описания и даже видео. Но на руках это пока непереносимо, конечно.

Я и сам подумываю о том, чтобы сделать рельсотрон, но дело это непростое, довольно дорогостоящее и требующее много времени. Есть идея использовать принцип скользящей катушки - можно использовать меньшую силу тока (при большем напряжении), что снизит эрозию рельсов. Сейчас пока нахожусь в стадии написания мат. модели в MathCAD. :)

Кстати куча интересных научных материалов выкладывается прямо в интернете.

Distoration, извиняй, я забыл что здесь изображения только по урлам выкладываются, копил их в ворд, где перед этим пост редактил, а когда стал заливать на форум, вспомнил) Ессно окна с ресурсами были уже давно позакрыты, а искать по-новой было влом, вот и слил на свой же контакт, чтобы урлы надыбать. Такой вот я ламер)))

Насчёт рельс, делать их делают, продают даже. Лично на ссылку наткнулся, пока шарил. Вот только по боевым характеристикам они близки к пневматическим винтовкам, и оружием их назвать сложно. Если бы как более-менее эффективное оружие они себя зарекомендовали, их бы уже давно пустили в тщательную доработку. А так - главные достоинства рельсы - мощность и точность отсутствуют, и огнестрел куда как лучше, особенно если учесть, что его изготовление стоит в разы дешевле и занимает меньше времени, чем даже слабая рельса.

Я не спорю, читать об этом интереснее в инете, самому, но для поста сойдёт, верно? Мне ведь для темы, интересно мнения узнать. А кого заинтересует - сами прекрасно покопаются :)

З.Ы.: Ты если рельсу смастеришь, фоты мне пришли пожайлуста. Да, небольшой вопрос ещё - ты спуск как собираешся делать?) Извини, за...шся же)

До фоток ещё бесконечно далеко. :)

Да так же, как и все - разряд происходит при замыкании рельсов снарядом.

На словах это конечно всё очень просто, а на деле, как всегда оказывается - не очень. По сложности конструкции спусковой механизм стоит на третьем месте - после возвратного механизма у автоматики и затворной рамы "пистолетного типа". Он ведь у тебя должен не просто работать, а ещё удобно нажиматься пальцем и не уменьшать эргономичности оружия. Я просто сам самопалами занимался много, знаю какая это муда :) Без станка нормальный спуск, да ещё по собственным чертежам не сделаешь...(

А мне вот кажется, что как оружием, так и валютой будущего будет инфа.

Автоматика? Смеёшься? Там батарея конденсаторов будет заряжаться минут пять. :)
Эргономичность? Смеёшься? Лишь бы работало, а так я с ним на охоту ходить не собираюсь.

Кайф рэйлганов совсем не в том, чтобы ходить по улицам и от бедра поливать всех очередями гвоздей. :)

Ех ты, не понял меня. Я совсем не то сказать хотел. Имелось в виду, сложность конструкции отдельно взятых деталей, козе понятно что об автоматической рельсе и разговоров быть не может, а затвор пистолетного типа вообще не при чём Я говорил о том, что спуск является одним из самых сложных механизмов стрелкового оружия.

Я так понял ты хочешь просто воспроизвести конструкцию рельсы, в самом примитивном виде, дабы посмотреть как это работает?) Знакомое ощущение) Я вот тоже помню, какое было удовольствие от взрыва 100-граммовой толовой шашки, когда гвозди во все стороны полетели. И неважно, что говно, главное САМ всё зделал)))

To Обезьяна:

Информация - это уже не оружие будущего, это оружие настоящего. А вообще в теме имелись ввиду новые ср-ва так сказать "непосредственного" уничтожения. То есть те вещи, которые находясь в руках человека будут калечить и убивать других людей.

Тогда сорь, шо не поняла замысел.

По теме: лучше кирпича по затылку быть не может! еще дедушка Ленин говаривал, что булыжник - оружие пролетариата ))))

Ну, с какой-то стороны и кирпич можно рассматривать как оружие будущего... Как сказал один генерал - "Я не знаю, какое оружие будет использоваться в 3й мировой, но в 4й мировой будут использоваться палки и камни"

А вообще, лучше кирпича по затылку может быть кусочек стали в глаз, с расстояния от 2км и более...



Крупнокалиберная снайперская винтовка Barrett XM500
Калибр: 12.7х99мм (.50 Браунинг)
Механизм: самозарядный, газоотвод, запирание поворотом затвора
Вес: 11,8 кг
Длина: 1168 мм
Магазин: 10 патронов отъемный коробчатый

Так ты всё ещё думаешь, что кирпич - лучшее оружие?)

Красивая крокозябра, но я как истинная женщина ниче в этом не понимаю, поэтому: если выживу в третьей мировой, то буду запасаться кирпичами )))

Для этого проще огнестрел делать. :) Не совсем так (хотя и это тоже, конечно :) ), больше желание непосредственно ощутить прикосновение светлого будущего, гуманизма, науки и прогресса. :)

ядерная всё равно лучше!

Так, первое - лазеры пока что перспективны только для систем ПРО и ПВО. И не более - слишком малая поражающая сила. Чтобы раскроить достаточно хрупкое летательное средство хватит, но вот на танк уже нет.

Рейлганы имеют один главный минус - размеры и астрономические затраты энергии. Пока что перспективны только как корабельное вооружение.

---

Теперь о менее фантастичном.

Дальнобойное снайперское оружие - на данный момент это уже не просто ружье. Теперь это высокотехнологическое орудие, оснащенное баллистическим калькулятором и использующееся профессионалами высочайшего уровня. На данный момент поражение единицы живой силы противника одним прицельным выстрелом поставлено в Афганистане канадским снайпером, уничтожившим цель на дистанции более 2300 метров.

Более того - Чешир, патрон .50 браунинг не самый лучший для применения в таком оружии, много более перспективен калибр .408, так называемый промежуточный, между как раз .50 и .308. Хороший пример винтовки под него - это CheryTac .408. Причем рекомендуемая дистанция применения - до 1800 метров, дальше это уже начинается снайперское искусство + удача.

А .50 сейчас больше применяется в снайперских винтовках для поражения целей за укрытиями и легко бронированной техники противника. Дистанция там чаще всего до 2000 метров, но при стрельбе по технике как раз.


---

По части будущего - на поле боя сейчас все идет к поиску новых решений в стрелковом деле - новые компановки, системы снижения отдачи, внедрение полимеров и легких сплавов, гибкий обвес, легкость модернизации и тд. Из оснастки же солдат экзоскелеты пока что научная фантастика, так что электроникой начиняют солдат.

С развитием бронетанковых средство не совсем понятно. Сейчас два пути - отход уже ближе к машинам огневой поддержки пехоты, легким, технологичным и маневренными, таким образом повышая их боевую живучесть - это первый и второй, так называемый израильский - наоборот жертвование скоростью и маневренность в пользу защиты и таким образом повышение живучести. Классические танки же скорее всего скоро отомрут.

В авиации пошли самолеты пятого поколения - F-35 уже начал поступать в строй. Наши все возятся с Як-141, но там пока не далеко с советских времен все ушло. Кстати если бы документацию на Як-141 не продали США - не видали бы они F-35 как своих ушей.

В вертолетах США делает ставку на Команчи - скорость и незаметность для радаров. Наши же на Ми-28, с упором в защиту, маневренность и огневую мощь.

В военно-морском флоте тенденции задали давно - упор в высокотехнологические системы обнаружения и незаметности для систем обнаружения противника, защиты от ракет и ракетное вооружение. США еще делают ставку на перспективую технологию рейлганов.

ПВО и ПРО развиваются все так же, хотя снова же США делают ставку на лазеры наземного, морского и авиационного базирования.

Так же США делают большую ставку на единую систему управления полем боя, для повышения уровня информированности боевых единиц о состоянии дел на поле боя и их лучшего взаимодействия, а так же командования ими.

Да, кстати, заыбли тему боевых роботов. Пока что в этой сфере впереди планеты всей Израиль (уже применяют статичные автоматизированные огневые позиции), США (в Ираке обкатывают частично автономные, частично управляемые машины) и Южная Корея (хз чего достигли, но к 2020 планируют передать охрану 28 параллели роботам).

вот оружие будущего http://www.lenta.ru/articles/2006/04/25/topten/

Калибр брал цельной цитатой с WG, из статьи)

Насчёт ср-в ПРО и ПВО - это как раз то, что нужно. Если посмотреть на все недавние войны, то в первую очередь командование наступающей армии стремится получить господство в воздухе и закидать оборону врага бомбами и ракетами. Более того, получив господство в воздухе, противник получает не просто возможность подавлять противника огнём с неба, а ещё и обеспечивать огромное преимущество своим наземным силам, в лице вертолётов, которые становятся сущим Адом для любой наземной техники и укреплённых точек. Как известно, вся авиатехника бронируется старым дедовским способом - кевларчиком, даже те сверхсовременные Комманчи, пичканые электроникой по самое нехочу. Так вот, от пуль, мелкоснарядов и прочего ПВО-говна он прекрасно защищает, если учесть что в броню входит спецткань, наподобие резины, но вот против сильного нагрева в одну точку брони ещё нет, так что как следует доработать лазеры - и у нас ПВО нового поколения. Лазеру не надо пробивать броню, просто подогреть бензобак или боекомплект и всё.

Насчёт команчей - да, согласен, очень круто, впечатляет. Смотрим цену и обсираемся - массовый выпуск этого вертолёта для сша - влететь в финансовый кризис, хотя они и сейчас в нём. Потеря этого вертолёта - огромные деньги псу под хвост и в ближайшие пару десятков лет ВВС сша планируют использование команчей в малых количествах в основном для разведки и работы в регионах, где гарантированно нет эффективного ПВО противника.

Снайперское оружие - как не крути - оружие штучное и очень дорогое (особенно сверхсовременное), и всех им не вооружишь. Снайпер - это уже из области армейского спецназа и разведки, что по-сути одно и тоже. И как бы крут он не был, даже сотня суперкрутых снайперов со своими навороченными винтовками не остановят одного единственного танка. Так что это не путь развития, я считаю. Оружие постоянно совершенствуется, и снайперское - не исключение. Так что это не ново.

С остальным полностью согласен.

Кстати да. Еще недетальное - микроволновое и ультра- инфра- звуковое. А остальное - или уже упоминалось, или боян, а ни оружие будущего.


Ситуация:

ПВО и ПРО это системы многоуровневые. Есть стратегические системы - то есть статическая сложная система защиты региона, заранее размещенная и стоящая на постоянном боевом дежурстве, с дополнительными системами обнаружения и отслеживания целей. Сами средства поражения там обычные конечно, но вот сама организация, а так же средства радио-разведки, обнаружения и слежения за целями, координации огня и тд - свои. Их цели - любые цели в радиусе из зоны ответственности.

Следующее - мобильные системы прикрытия группировок войск. Хороший пример - мобильные комплексы С-300 и С-400. То есть разворачиваемые мобильные системы все-в-одном комплексе, с высоким дистанционным, высотным и скоростным радиусом-диапазоном поражения, а так же обнаружения и отслеживания целей. Их цели аналогичны предыдущим, но эффективность огня меньше, зато не привязанности к какой либо точке.

Ну и низший - мобильные системы прикрытия войск, как то уже устаревший комплексы Стрела-1 или Шилка и нынешние Тунгуска. То есть система, смонтированная целиком на одном шасси, включающая в себя как боевую часть, так и радиолокационную, так и пульта боевого оператора. Их цель - прикрытие войск, то есть штурмовики противника и вертолеты, в теории - крылатые ракеты, но на данным момент имеющаяся у нас на вооружении техника такого класса (да как и везде в мире, ибо там еще хуже) не может выполнять их поражение.

Отсюда - на каком этапе использовать лазеры? По сути только на первом, максимум - втором. Ибо они дороги, затратны по расходным материалам и главное - хрупки. Такое под огонь противника не двинешь, да и по кочкам сильно не повозишь, под дождем так или на морозе - так вообще фиг знает как себя поведут...


Не так он и дорог. Если уж совсем откровенно - в этом и разница между нашим подходом и подходом США - мы предпочитаем дорого и сердито, они же - дорого, но хорошо. Как раз на ПВО Каманч и расчитан, не зря его делали таким - очень низкое радио-отражение, еще меньший вывод тепла. В результате очень высокая живучесть по части противодействия ПВО.


А ни кто и не говорил о массовом снайперинге вроде.

Спасибо, ребята, за тему. Читаю как книжку. Оч интересно и познавательно.

Слуште, а вы вот общедоступной инфой сыплете или утраиваете шпионский рай?

Смотри, не проболтайся. :)

Общедоступной. Нечего нового для военных аналитиков любой мало-мальски существенной страны здесь отписано не было. Вообще большая часть - военная аналитика, конкретики по сути минимум. Теоретика, общие принципы, анализы. И усе. Нечего секретного - по сути любую такую информацию можно спокойно найти в интернете, причем в более углубленном виде на несколько порядков.

Ды я, собственно, и не сомневалась. Спросила ради душевного спокойствия ))

1. Да ну, 5.45, брось, рыночная стоимость Ми-28 сейчас колеблется где-то в райное 8-10 млн.$, стоимость "Апача" около 24 млн.$. Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы прикинуть, сколько стоит "Комманч".

Насчёт его незаметности:

— в радиолокационном диапазоне: выпуклые формы обшивки фюзеляжа из КМ с плоскими поверхностями; уступ внизу хвостовой балки для направления отраженного радиолокационного сигнала в сторону от облучающей РЛС; убираемая в обтекатель пушка и конформная подвеска вооружения; полностью изготовленный из КМ бесшарнирный несущий винт; носовая турель фасеточной формы для системы FLIR и ночного пилотирования; радиопоглощающая окраска;
— в ИК-диапазоне: система подавления ИК-излучения, смешивающая горячие выхлопные газы двигателей с окружающим воздухом и выпускающая их вдоль всей длины (около 2 м) плоских, обращенных вниз панелей с каждой стороны хвостовой балки; через эту же систему отводится воздух из отсеков с электронным оборудованием; размещение наиболее нагревающихся частей двигателей и ВСУ внутри планера вертолета;
— в акустическом диапазоне: пятилопастный несущий винт со стреловидными законцовками и рулевой винт типа «фэнтэйл»; возможность уменьшения скорости вращения рулевого винта на 10%.

Всё это безумно круто, но против любого более-менее современного ЗРК, навроде нашего же Тор-М2Э это просто будущая груда металлолома.

"ЭФФЕКТИВНОЕ СРЕДСТВО ПОРАЖЕНИЯ САМОЛЕТОВ, ВЕРТОЛЕТОВ, АЭРОДИНАМИЧЕСКИХ БЕСПИЛОТНЫХ ЛЕТАТЕЛЬНЫХ АППАРАТОВ, УПРАВЛЯЕМЫХ РАКЕТ И ДРУГИХ ЭЛЕМЕНТОВ ВЫСОКОТОЧНОГО ОРУЖИЯ (ВТО), ЛЕТЯЩИХ НА СРЕДНИХ, МАЛЫХ И ПРЕДЕЛЬНО МАЛЫХ ВЫСОТАХ В СЛОЖНОЙ ВОЗДУШНОЙ И ПОМЕХОВОЙ ОБСТАНОВКЕ. ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ НОВОГО ПОКОЛЕНИЯ БОЕВЫХ СРЕДСТВ ПВО МАЛОЙ ДАЛЬНОСТИ КЛАССА “ТОР”. ОТЛИЧАЕТСЯ ПОВЫШЕННОЙ ЭФФЕКТИВНОСТЬЮ ОТРАЖЕНИЯ МАССИРОВАННЫХ НАЛЕТОВ СОВРЕМЕННЫХ СРЕДСТВ ВОЗДУШНОГО НАПАДЕНИЯ В УСЛОВИЯХ ОГНЕВОГО И РАДИОЭЛЕКТРОННОГО ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ" Конец цитаты.

"Обеспечивает передачу целеуказания по выбранным целям на станцию наведения, допоиск целей, захват, автосопровождение целей, определение момента вхождения в зону поражения, пуск ракет, их автоматическое наведение на цели по радиокомандам.
Поиск, обнаружение и опознавание воздушных целей может вестись при движении БМ или на месте, переход к сопровождению целей и пуск ракет осуществляется с короткой остановки." Конец цитаты.

---http://www.snariad.ru/pvo/тор-м2э/---

Можно поискать и найти лучше, но лично моё мнение - Комманч слишком дорогой для реальной воины с противником, который не уступает тебе по технике и численности вооружения, не как привыкли воевать американцы. Они ведь что такое война по идее вообще не знают, кусались за всю свою историю только с японцами и то не на своей территории. Одна удачно пущенная ракета за 3-4 тыс.$, и многомиллионный Комманч рассыпется. Оружие не имеет права быть настолько дорогим, если не хочет стать единичным.

Так что разница между РФ и США - СШа предпочитает дорого и хорошо, а у нас дёшего и хорошо. Лучший показатель - кажется наши вертолёты закупаются на мировом рынке, а вовсе не комманчи и не апачи, хоть они и круты.

2. Я бы лазеры использовал как мобильную систему прикрытия войск, по-моему больше некуда. Кстати говоря, в таком виде как сейчас, я лучше вместо лазера "Шилку" поюзаю или "Стингер", это конечно да. Но я также говорил, что они требуют сильной доработки, от ракет тоже когда-то отмахивались со скептичным видом. Просто нужно время. Немало. Но мы ведь про оружие будущего говорим?)

Ну во первых - Команч это только перспектива. Программа уже два года как закрыта. Речь идет о именно перспективных наработках и решениях, использованных в нем.

Во вторых стоимость Апача в серийной модификации A, всего 14.5млн долларов, но никак не 24. В третьих тот же Апач в последних модификациях ЛонгБоу оснащен штатной РЛС, что делает его на порядок более опасным противником, особенно в сумме с его интеграцией в систему единого управления полем боя, которую активно развивают США.

В третьих Апачи идут на экспорт в том числе, они стоят на вооружении Великобритании, Нидерландов, Израиля, Греции, Египта, Саудовской Аравии и еще ряда стран.

Ну а по поводу Тора я бы не был столько однозначен, пока что он боевую обкатку по ракетным целям не проходил. Тем более в классификации что я привел он относится к второму классу, так как требует развертки, а третий класс, именно прикрывающий мобильные соединения во время их действия должен уметь вести огонь с ходу. Как хороший пример - Тунгуска. Во втором же классе он имеет только один плюс - малое время развертки, всего 3 минуты. Но при этом его уровень эффективности в сравнении с той же С-300 или уже тем более С-400 не идут ни в какое сравнение...

1. А, ну да, сначала несколько миллиардов убили на его разработку, несколько штук сделали, потом закрыли. Ещё бы они не использовали наработки, столько денег угрохали. Да и наработок-то там не особо много, я бы сказал. Пара удачных технических решений... А так - наш Ми тоже можно электроникой дорогущей напичкать до упора, тоже самое получится.

2. Система управления полем боя - по моему одна из немногих толковых разработок в военной области за последнее время. Обидно однако, что не мы. А насчёт Апача - 14.5 говоришь? Что-то мне не верится, что 14 он стоит... Ну да даже если и так, то он всё-равно дороже Ми, а по эффективности на поле боя ничуть не лучше.

3. Ми идут на экспорт в страны Азии, ближнего Востока. У нас их в больших кол-вах закупает Индия например, а это гораздо больше чем небольшая британия + какие-то нидерланды (которым вообще непонятно зачем вертолёты нужны) + греция и + ещё ряд стран. У США затариваются те, кто либо входит в НАТО, либо собирается в него войти. Про Израиль - цепного пса США я вообще молчу, они там существуют, потому-что штаты их поддерживают, если нет их там арабы в клочья разорвут просто.

4. Касаемо ТОРа, это был просто пример, первый же что под руку попался, я сразу оговорился, что можно найти лучше.

Вся проблема в том, что решений там было далеко не несколько. Удачных наработок по части управления машины и вывода информации, конструкции корпуса, бронирования, использования материалов и тд - более чем. А несколько миллиардов (если быть точным, то порядка трех) - вся дело в том, что у США эти миллиарды есть. В отличие от нас. :)
Во вторых из МИ тоже самое не получится - в силу шасси разного хотя бы и компоновки. Да и как сделать из ударного тяжелого вертолета Ми-28, так сказать "вертолета поля боя" разведывательный RAH-66 я вообще без понятия если честно :) Это разные решения для разных условиях. По сути Ми-28 это развитие принципа ударного вертолета заложенного в Ми-24. А Команч был как раз разработкой абсолютно новой концепции - а мы как раз об оружии будущего и говорим. И если Команч в концепта на него тянул, то вот Ми-28 - это просто притянутый за уши Ми-24 с точки зрения концепции.


Наличие РЛС скажем в бою вертолет на вертолет делает его много более опасным противником чем Ми-24 скажем или даже Ми-28 в его нынешнем виде. По поводу дороговизны - снова же речь идет о разных экономиках, США может себе позволить больше более дорогих AH-64 "Апач" чем Россия более дешевых Ми-28 "Ночной Охотник". И от этого фактора никуда не деться. Оружие не отделимо от всего комплекса условий применения, в том числе ресурсов применяющей стороны.


Вопрос не в количестве. Вопрос в качестве. Я сомневаюсь что у Индии хватит финансов на закупку большого количества Апачей, да еще подготовку толковых пилотов для управления этими машинами. Да и военная концепция разная. Если НАТО - это во первых глобальная интеграция и высочайший уровень взаимодействия, то ни нам, ни тем более индусам, это пока не доступна и у нас сама концепция боевых действий на уровне 70-х годов.

Вопрос в том, что техника еще и точится под конкретные условия, в которые входит тактика, персонал, уровень подготовки личного состава, материальное обеспечение и много другое. А здесь мы и НАТО совсем разные.


Всегда в запасниках Родины можно найти лучше. Но ведь мы не знаем что в запасниках потенциального противника?..

Эх... Вот ты не представляешь как из Ми зделать разведвертухло, а представляю. Спорим, ты не представляешь, как из спирали мясорубки и ржавой железной трубы сделать глушитель?) А я делал :) На самом деле шасси и корпус тут вообще не причём. Корпус + двигло + кабина - это основа, и вешать в зависимости от надобности можно всё что угодно. Не вешаем на бедолагу кучу вооружения, вместо него вешаем оборудование и электронику. Оставляем для проформы пушку и всё. Как говорится, голь на выдумки хитра.

Насчёт ресурсной базы ты чертовски прав, в этом плане Россия сейчас в крайне дерьмовом положении по сравнению с штатами, несмотря на нефтяной кризис.

Насчёт Апача ещё - то, что на него так сложно выучить пилота, это скорее минус, чем плюс. Причём минус довольно серьёзный - больше 80% успеха в воздухе зависит именно от мастерства пилота, а электроника и крутая машина - приятный довесок. Вертолёт по управлению самое тяжёлое в освоении летательное ср-во (только про шаттлы и космопром не вспоминай, ок? :) ), а тяжесть выучки пилота резко ограничивает применение самих машин и увеличивает расходы. Т.е. выходит что Апач просто напросто дорогушник. Да и РЛС в нём полезно, когда оно применяется в системе, как ты сам сказал, а нафига брать его из-за РЛС, когда системы в стране нет, а в остальном он не превосходит Ми?) Не из-за дороговизны его не берут. Я тебе и говорю, что продукция США - онли США и НАТО.

НАТО - мощный военный блок, кто бы спорил... Но по идее Россия могла бы создать гораздо мощнее. Может конечно это далеко не ново, но Россия + Китай + Арабские страны = Сила, с большой буквы. У России технологии, тяжёлая промышленность, ресурсы; у Китая лёгкая промышленность и огромное кол-во людского ресурса; у Арабских стран нефть и ненависть к западу. Россия и Китай - ядерные державы, и если боеголовки подарить арабам, в США просто обосрутся, вместе с их хвалёным НАТО. Такого уровня интеграции и взаимодействия тут конечно не добиться, но извини, сколько лет срабатывалось НАТО? Это требует времени, а мы можем получить колоссальную мощь уже сейчас.

А среди ударных вертолётов кроме Ми у нас есть также Ка-50, тоже дорогушник наподобие Апача, но куда как лучше его:

Характеристика.......................Апач......................Ка-50
1. Экипаж...............................2 чел. ....................1 чел.
2. Диаметр несущего................14,6 м.....................14,5 м
винта
3. Масса...................................5т ..........................7т
4. Скрость вертикального
набора высоты ...................474 м/мин...............600 м/мин
5. Дальность полёта................400 км ...................460км

Глядя на это, можно сказать, что несмотря на большие габариты и вес, Ка имеет большую скорость набора высоты, дальность полёта и переносимый боезапас - это значит двигатели у Ка значительно мощнее Апачевских и сам вертолёт в бою будет манёвренней. И молчу про бронирование Ка, мало того что он переносит с собой чуть ли не артбатарею, так ещё и бронирован по самое нехочу.

Мы и НАТО конечно разные, но техника у нас как не перди лучше. Это касается и вертолётов, и танков, и стрелкового оружия, и ракет. Просто США сейчас ведёт разработки в новых областях, а мы за неимением грёбаных денег вынуждены оттачивать старые, пока у нас получается лучше, но если не сдвинемся с мёртвой точки, то это ненадолго...(

Опять я с вопросом: а разве в америкосии не дефицит бюджета и ой какая угроза экономической бяки, когда как мы вродь вылезли почти и даже отряхнулись местами.

ЗЫ: так и представляю, как вы двое, с тяжким вздохом оторвавшись от беседы, поворачиваете ко мне свои умудренные лица и разжовываете очевидные вещи )))

Труба обязательно должна быть ржавой? :)

Ты считаешь, что "сложнее обучить пилота" = "управлять вертолётом приходится мизинцем левой ноги и только предварительно выебав себя в ухо"? Электронику внедряют не для того, чтобы усложнить жизнь, а наоборот. И при наличии электроники учиться надо не тому, как с ней управляться, параллельно отстреливаясь, а разбираться какие у неё есть возможности. И это возможности, которые позволяют пилоту-профессионалу сохранить жизнь. А когда пилота можно переподготовить из тракториста на двухнедельных курсах, и сразу отправить в бой на вертолёте, в котором главное - чтобы как можно больше влезло боеприпасов, то такая военная концепция называется "закидать врага мясом". Нам она ближе, конечно. :(

1. Разумеется нет, но у меня других не было)

2. Не утрируй, чем сложнее машина, тем сложнее ей управлять, попробуй скажи мне, что это не так. Чем сложнее управлять, Гражданской стрекозой или боевым вертолётом? Т-34 или Т-90? А чтобы разбираться в возможностях электроники с ней тоже нужно научится работать. Электроника конечно же бесспорно даёт пилоту сохранить жизнь, но не она одна и не только в жизни дело. Да и лётчиков профессионалов тоже из ниоткуда не вытащишь, сначала обучить нужно.

То что к электронике нужно привыкнуть и научиться ею пользоваться - это раз. То, что нужно научиться в полной мере использовать возможности, которая она даёт - это два. Пилоты, когда поступают на обучение в большинстве случаев такие приборы впервые в своей жизни видят, и их для начала приходится ознакамливать с электроникой вообще - это три. В сумме это и осложняет обучение.

Представляю. И даже могу объяснить принцип его работы. Да вот только один минус - эффективность его будет ни к черту.


Да ну? Ты еще из Ми-8 сделай разведчика, по характеристикам не хуже Каманча. Во первых - корпус и двигло это уже многое, причем везде, даже в бронетехнике и уж особенно в авиации. Скажем тот же Команч не может нести тяжелого вооружения так же как Апач, но при этом много быстрее, незаметнее для систем обнаружения, маневренее. Тот же Ми-28 даже ему в этом отношении уступает, превосходя его в маневренности, но уступая в скорости и уж тем более - незаметности для средств обнаружения. Более того - корпус диктует компановку, а она в свою очередь диктует что можно навесить на вертолет. Думаешь почему на Апачах ЛонгБоу РЛС вешают над винтом? Да потому что его больше запихать не куда. Если бы все было так просто как ты говоришь - у нас было бы всего пара вертолетов и больше было бы и не нужно. А вместо этого порядка 4-5 стоит на вооружении минимум. Причем разных.


Во первых - советское мышление. Если пилота на это средство вооружения подготовить хорошего сложно - значит это минус. То есть скажем если хорошего солдата профессионального, который может хорошо обращаться с тем же АН-94 подготовить сложнее чем ваньку-призывничка, то это минус тоже. Спору нет, но если по другому смотреть на армию - как на хорошо оснащенную, подготовленную и опытную, а ни на наш советский принцип "массового танкового удара", то как раз такая армия эффективнее. Хотя бы в силу того что мощность у нее такая же, затраты материальных ресурсов такие же, зато затраты человеческих много меньше, а гибкость использования - выше.

Во вторых - я не писал что РЛС имеет смысл только при применении единой системы управления полем боя. Я говорил что там есть и РЛС, и СУПБ. РЛС это самостоятельный механизм, позволяющий засекать как средства авиации противника на большом расстоянии, так и замаскированые от визуального обнаружения наземную технику противника, так и зенитные ракеты идущие с большой дистанции. Сказать что это плюс - значит промолчать. И с СУПБ оно напрямую не связано, я бы даже сказал наличие СУПБ несколько уменьшает выгоду РЛС, так как все в воздухе много лучше засекают те же АВАКАСы.

Далее - продукция США - не только онли США и НАТО, просто есть такая вещь как унификация - то есть скажем хороший пример разного рода обвеска на стрелковое оружие под крепеж Пикатини - то есть один крепеж для всего блока НАТО и не только под прицелы, тактические рукояти, фанарики, тактические блоки и тд. Во вторых - нередко закупки вооружения это дело еще и политическое. Тот же Китай нечего у США не будет покупать по принципиальным соображениям.


Честно? Это маразм с большой буквы. Арабские страны? Забыл как у нас Иранские боевики и арабы воевали в Чечне? Или как Саудовская Аравия им деньги давала? А уж Китай - так вообще "заклятые друзья". С такими друзьями и враги не нужны. Они как хорошо умеют дружить еще с СССР показали, когда резко пошел замес за Таманский. Да и сейчас они спокойной у себя печатают атласы, где Хабаровск - их историческая территория, на которую они претендуют...

"У России есть только два друга - это армия и флот!" (ц) Александр Первый.

А исходить из того что "Они косячат с США, значит будут дружить с нами!" глупо. Вся история доказала что мы всегда за кого-нибудь готовы вписаться, а вот чтобы за нас... С этим всегда было туго...


Более идиотский шаг придумать сложно. Еще 20 лет тому назад Арабы дружили с США и помогали им против СССР. Еще 40 лет тому назад Арабы дружили с СССР и помогали против США. Я бы не стал на такого союзника делать ставку, а тем более давать ему ядерное оружие, если конечно не хочу чтобы вместо гексогена мои города взрывали ядерным оружием.


Эм? Ты кроме его характеристик и дифирамб в его адрес еще что-нибудь про него читал/слышал? Скажем о особенностях его боевого применения? Ка-50 не классический общевойсковой ударный вертолет, это ударный вертолет с узкой специализацией на тактических операциях. Более того - в одиночку он против Апача просто толком шансов не имеет, в силу того, что он работает в связке с наводчиком. По идее этим наводчиком должен быть Ка-52, но при обкатке в Чечне использовали переоборудованные Ка-29 корабельные. Думаешь что, у Ка-50 зря один пилот? Его задача летать, выходить на боевой заход, выпускать ракеты по обозначенным целям, а то и просто выпускать по принципу "выпустил и забыл" да заниматься спасением своей шкуры от всяких ракет и тд маневром и отстрелом тепловых ловушек. А именно вертолет-наводчик, упичканный электроникой по самый копкит, занимается как раз обнаружением и обозначением целей для ударников.

Это кстати и стало могильным камнем Ка-50 и Ка-52 - слишком уязвимая схема, если кто-то доберется до наводчика, то ударник тоже по сути теряет боевую эффективность в разы. Если задача скажем "найти и уничтожить", зачистки или операции "прилети-известно-куда, разбомби-известно-что, смойся", то там это работает. Как только дело касается прикрытия войск, просто ударных операций по войскам на большой площади и тд - это уже неэффективно.


Слушай, или давай завязывать с тупым поЦреотизмом и смотреть реально, или нехер нести? Почему-то у США не было штурма Грозного и более 100 сожженных машин за пару ночей в одном бою машин. И почему-то общая эффективность действий их армии пока что много выше.

Сравнивать наши танки с их тупо - разные машины под разное применение. Авиацию - мы сейчас этим и занимаемся. Стрелковое - аналогично с танками. Я очень люблю АК, но умей я обращаться и с m4a2, то в некоторых случаях, например в городе или степной местности, с радостью предпочел бы его АК. И тд. Если так не верится - берешь историю всех крупных локальных конфликтов с 65 по 85 и тупо видишь противостояние НАТОвского и советского оружия.


Об этом дефиците бюджета и полном капуте экономики США говорят уже лет 8, причем все, кроме серьезных экономических аналитиков. Странно, да? А у них еще новые миллиарды от куда-то берутся на новые программы оборонные и на содержание двух контингентов на другой стороне планеты...


Да. Именно поэтому это называется профессиональная армия - то есть в ней за хорошие деньги служат хорошие специалисты, способные применять современные эффективные вооружение и оснащение, решать поставленные задачи выживая при этом.

Так, касаемо арабов - сейчас арабы одни против всего мира, и злее всего им стоит боком америка, так как восток начинает к ручкам прибирать, на пару с израилем. Иран не за горами. Я чувствую, сравнительно недолго остаётся до открытого конфликта штатов и арабских стран. И тогда им потребуется помощь, мы можем её оказать. Пусть они повоюют с сша, а мы будем давать им оружие. По-моему очень выгодно получится.

Насчёт Китая - Китай идеологическая противоположность штатам. Кроме США, России и обьединённой Европы есть только две силы в мире, которые ещё имеют какой-то вес - это как раз Китай и арабы, если обьединятся. Другого сильного союзника в противостоянии западу ты не найдёшь, а сами мы сейчас не в состоянии, в силу многих причин.


Я не говорил, что если Ми пичкать таким же кол-вом электроники как и Команч он и по лётным х-кам будет таким же, разумеется нет. Я говорил, что представлять он по сути будет из себя тоже самое - вертухло-разведчик. Тем паче что если из Ми убрать боекомплект, электронику есть куда засунуть, поверь. Снаружи должны быть только датчики, сенсоры и прочие приёмники информации, а остальное можно хоть куда запихать, это уже не суть важно. Место в Ми много...

Унификация - вещь хорошая, но лишь в том случае, если ты всё время закупаешся у одного и того же поставщика. Сейчас если ты захочешь вдруг в довесок к Российскому оружию закупится НАТОвским, то геморрою не оберёшся - разный калибр, разные крепежи, разные условия хранения и обращения, да вообще разные. Поэтому и выходит, что либо у тех таришся, либо у этих, иначе перевооружение. Ну и по политическим само собой, куда же сейчас без политики-то...


Насчёт Грозного - США что-то ни разу ещё на своей территории не воевала, сама свои города не отвоёвывала, сама против своих же стволов не отстреливалась, и ракет своих же не получала. Так что не надо тут про Грозный и США, у них своё дерьмо было, у нас своё. У них было 2 бури в пустыне и вьетнам, причём нигде их действия успехом не увенчались. Вот такая у них крутая и хорошая армия.

В условиях города я бы тоже м4 предпочёл, если не G вообще, но про степь не знаю, не знаю. И с чего ты вдруг про патриотизм вспомнил? Я пока ещё не орал "Слава России!", хотя уже давно хочу, правда не за что. И между прочим патриотизм - это них...я не тупо, а очень даже полезно, посмотри хотябы на те же штаты. Просто обсирать своё легко, потому что знаем, сами пользовались, видели, а чужое нахваливать ещё проще - потому-что не знаем, всё что знаем - из общедоступных источников, а там плохого редко скажут, и я уверен у них своих косяков с техникой хватает.

Профессиональная армия - по затратам нихрена не такая же, как ты выразился советская, хотябы потому, что полностью на контрактной основе. + дорогая техника, хорошо обученные экипажи, дорогая электроника. Такая армия по содержаню будет обходится раза в 2, если не в 3 дороже. Плюс ко всему - потери в такой армии восполняются тяжелее, хоть их и меньше, плюсов без минусов не бывает. А в остальном, согласен, я обеими руками за то, чтобы у нас была дай бог хотябы такая же по профессионализму армия, как западная, вот только для начала нам ещё лет 10 минимум экономику до неё развивать...

Сколько угодно. Чем проще управлять - автомобилем с ручной коробкой передач или с коробкой-автоматом? По чему проще ориентироваться - карте и компасу или GPS? На чём проще считать - на бухгалтерских счётах или на калькуляторе?

Ты путаешь "сложность управления" и "набор возможностей". Можно сказать, что одним устройством проще или сложнее управлять по сравнению с другим, если на выходе - один и тот же результат. Профессионал же учится дольше, но и умеет гораздо больше. Это не то же самое, что "сложнее управлять". Хочешь уметь использовать эти возможности - хоти и умей. Не хочешь - не умей. Сможешь сделать на Команче всё то же самое, что и аналогичный пилот на Ми-24. Только Команч тебе никто не даст, потому что делают (будут делать) их за такие деньги не для этого.

Естественно, дело не только в выживании. Один профессионал сможет (в силу выживаемости благодаря своим навыкам работы с электронными системами) выполнить больше задач, чем камикадзе, которых сбивают устаревшими системами ПВО, как Су-25 в Грузии. И лучше, естественно. Американцы, которые очень любят деньги, всё посчитали и решили, что такая армия будет эффективнее.

Обучить профессионала - дорого, но нет необходимости обучать новых после каждого самоубийственного задания.

Иран вполне себе воевал с Ираком. И наоборот. В Афганистане вообще по сути косяков особых нет, ибо там влияние США минимально. А уж про Пакистан я молчу - они отлично дружат с США. Арабский мир - это же вам не одно целое и не рушимое. Так что оперировать таким термином тоже нельзя.


Китай - это Китай. Нет идеологических противоположностей - там все уже далеко выше идеологий всяких и тд. Там уже только влияние и ресурсы. Если мы заключим союз с Китаем и на него нападут - мы поможем. А вот если нападут на нас - то Китай для помощи введет на наш дальний восток свои войска и все. А потом, уже после нашего разгрома, эти войска там так и будут. И так и перейдут Китаю.


...только фиговый в сравнеие с тем, каким был бы Каманч...


Ойй... было бы все таки просто - ГКБ были бы не нужны... Совсем были бы не нужны... Есть ведь еще балансировка, есть компоновка, размещение энергосистем...


Да, поэтому есть АК под 5.56 и есть ласточких хвост с планкой пикатини. Ибо экспорт - это экспорт. И для спецов в США делают SR-47 - по сути тот же m4a2, но под 7.62


Согласен, неудачный пример.


Более высокая точность, более высокая останавливающая и пробивная силы. В бонус возможность установки коллиматора aimpoint x4, не не прелесть ли на открытом пространстве?


Во первых - не путай патриотизм и поЦреотизм. ПоЦреотизм - это "наша оружие много лучше". Чем Т-90 лучше m1a3 Abrams? Да ни чем. Это тоже самое что говорить "пистолет лучше снайперской винтовки". Одинаковый маразм. Я же не опускаю нашу технику - я не вижу смысла опускать чужую. Как можно сравнивать технику, заточенную под абсолютно разные методы ведения войны?


Если наша экономика не может потянуть это оружие, это не значит, что оно хуже нашего. Я ценю жизни людей больше чем лишние деньги на более эффективное вооружение.

Ладно, пора этот спор заканчивать, что-то он всё глубже и глубже начал уходить в политику и бесконечную тему Россия vs. США. Тема про оружие будущего всё-таки... НО:

Distoration

Снова утрируешь, ты бы ещё лопату с мотоблоком сравнил. Надо было сюда ещё Москвич и БМВ7, парашют и зонтик, коаксиал и оптоволокно, а также мушкет и СВД. Насчёт коробки-автомат не согласен вообще, ничем она не лучше, только за ручку самому дёргать не надо, но - переключает она хуже, чем если бы это делал опытный водила, так что её преимущество вопрос спорный.

И ничего я не путаю, управление действительно сложнее становится, но я не говорю что набор возможностей не расширяется.

Насчёт хочешь - не хочешь, ты вообще хрень спорол, нет таких слов в армии.

Ты привёл совершенно тупое общее утверждение и теперь удивляешься, что для него можно найти бесконечное количество даже самых тупых контрпримеров? :)

Где я говорил, что коробка-автомат лучше? Я говорил, что она конструктивно сложнее, но пользоваться ею проще.

Ладно, ну нафиг такой спор. Обычно люди имеют привычку забывать то, что они писали на предыдущей странице, но не в предыдущем сообщении.

А я думаю, что оружием будущего, если мы до него доживём, будет устройство, излучающее материальному объекту некоторое количество антиматерии (а для полной аннигиляции - эквивалентное количество)...

Угу, антиматерии. Может уж лучше атомной бомбой по воробьям? До такого будущего даже наши прапраправнуки не доживут... Нефть быстрее закончится...)

Именно, что атомная бомба устарела... Нефть закончится очень скоро... А может и доживут... С помощью антиматерии можно будет создавать взрывы различных радиусов и мощностей: от уничтожения автомобиля до уничтожения планет и необязательна для их уничтожения полная аннигиляция... около 47 килотонн это грамм материи на грамм антиматерии, а грамм - это довольно много для элементарных частиц...

А ты получить-то её сможешь? И сколько это стоить будет? Атомная бомба ни разу не устарела, и ею всё ещё можно уничтожить этот глиняный шарик, и к тому же это обойдётся дешевле. А вообще читай поменьше фантастики, Никитина в частности, твоя идея нереализуема в ближайшие 300-400 лет, а мы про более реальные вещи здесь говорим. Скорее всего конец света будет раньше, пресловутым ядерным оружием, которое так устарело...)

Кто такой Никитин? не читал... предпочитаю классику sci-fi... Насчёт себя - не знаю, будет ли оно разработано при мне, вероятность есть... в данный момент пока мирным атомом занимаюсь, а потом хз... технология движется быстро...
Я не говорю, что ядерное оружие неэффективно, но ведь это уже старое открытие...
Кстати, в первую очередь следует заниматься я считаю не новыми видами оружия, а компактными источниками энергии, способными выдавать большие мощности... а оружие уже к ним приложиться, причём самое разнообразное...

Массовому применению пороха более 450 лет. Унитарному патрону уже более 150 лет. Автоматическому оружию скоро будет 100. Промежуточному патрону - 60 лет. Все эти вещи как-то все еще в ходу и если что и отомрет в ближайший период, то это только промежуточный патрон, и то в силу того что просто будет развиваться. Так что возраст открытия особой роли не играет.


Не совсем. Развитие будет идти параллельно.

оружие будущего - психологическое воздействие на умы.
по-любому.

Ультразвуковое...Видел немного инфы по Дискавери - приборы направляющие по определенному вектору звуковые волны...Противник просто обезоруживается, закрывая уши руками...

Из последних орудий, что меня заинтересовали это Джавенир - "умная" противоракетная установка с самонаведением, пробивающая даже 10 см брони...И штурмовая винтовочка Корнер Шот (М-16 также модифицирована под эту модель), позволяющая стрелять из-за угла, на подставляя голову или руки...

Все американского производства, естесссно...

Это только один из аспектов. И уже сейчас применяемый. Телевизор скажем.


ADS-generators, вроде их так на западе зовут. У нас просто - ИНЧ-устройства или ИНЗ-генераторы. Так же там куча всяких PEP, GVS и тд, воздействующих на людей. От потери ориентации или паники до боли, превышающей болевой порог. Это не считая микроволновых систем, которые просто наносят очень болезненные легкие ожоги. И тд. Сейчас исследования в этом направлении на западе идут очень активно, причем не только для военных целей, но и для полицейских.


Нефига себе последнее. Джавелину сто лет в обед. Более того - он не самонаводящийся, а наводящийся по лазерному лучу (поэтому и расчет два человека, хотя таскать и стрелять может один - второй наводчик). Более того - у нас такие тоже есть. А уж 10см брони нефига не показатель, он по настоящему имеет тандемную боеголовку и там мноооого страшнее чем просто кумулятивный заряд, пробивающий какие-то 10см. Видел я что Джавелин с Т-62 делает...

Даже, кстати, наш РПГ-7 какой-нибудь и то легко пробивает 10см, что уж про ПТУРы говорить.


Во первых - КорнетШот это израильско-штатовская разработка. Во вторых это не штурмовая винтовка никакая. Это шасси для крепления легкого оружия, позволяющая стрелять из-за угла. И м16 на нее никак не нацепить. Обычно ставят или пистолеты, или подствольные гранатометы на нее. Вот фото:

Вот эта система с гранатометом установленным подствольным, а вот с пистолетом. А теперь смотря на это, подумай, как туда м16 присобачить или хотя бы более короткий м4?

И вообще система сделана для спецназа, с расчетом на спецоперации. Но никак не на обычных вояк.

-------------------------------


Стоп!!! В смысле "умная противоракетная установка"?! Джавелин это же ПТУР, всегда был и есть. TOW по штатовски.

Гурон, ну ты даешь...Задавил интеллектом...
Чтобы не куотить каждое предложение, скажу просто актуальную фразу: про КорнерШот и Джавелин я узнал из дискаверивского выпуска Оружие Будущего (вроде как за 2007 год)...Про М-16 на КорнерШоте и про "новизну" Джавелина я буквально цитирую авторов документалки...Если что, я могу дать ссыль на эту программу...И М-16 с подствольным гранатометом там был показан...Просто наверное я не уточнил - модифицированная версия М-16...Да и как сказал сам автор - основная модель КШ разрабатывалась для автоматических винтовок...
Единственное, где там такие детали не показывали, это когда ты меня правильно поправил насчет "шасси для крепления", и про ПТУР (тут я просто оговорился)...

Я вообще страшный монстер... Йа-йа


Ну... научно-популярные программы не всегда блещут точностью. И полнотой информации - на то они и популярные, ведь надо сделать еще и интересно...


Вся проблема в том, что конструктивно это пока что невозможно. Штурмовая винтовка должна иметь ограничения по минимальной длине, а иначе придется жертвовать длинной ствола и как результат получим малогабаритный автомат, который вообще уже из другой оперы. А ведь м16 как раз оружие из концепции "рейфл" - то есть длинная винтовка с длинным стволом, выведенным на одну линию с прикладом. Более того - как такую бандуру закрепить на гибком препеже КорнетШота так, чтобы ее было реально держать на весу, да еще и стрелять, да еще и точно. КорнетШот рассчитан на малые дистанции и легкое, короткое оружие, а да еще и с малой отдачей, а патрон 5.56НАТО как-то не очень к этому располагает.


Кстати, если ПТУР, то он не может быть самонаводящимся. Как это - ПротивоТанковая Управляемая Ракета и при этом Самонаводящиеся? Она или управляемая, или самонаводящаяся. Но никак не то и то. Хотя в случае с Джавелином я немного не прав, он и не управляем полноценно. Это скорее направляемая что ли. Хз, классифицировать однозначно их еще не научились, по крайней мере у нас. Хотя сами уже такие имеем.

Тамошняя модифицированная М-16 выглядит по размеру не больше MP5...И ведущий свободно стреляет из угла...Но само название "эмочки" произносится в эфире...Так бы я и сам не поверил...


Где-то так. Принцип оружия "выстрелил, и забыл!" т.е. с помощью компьютера производится наводка, а потом уже идет выстрел. При этом после выстрела можно свобожно уходить с позиции. Ракета попадает в цель. Значит, все-таки самонаводка имеется, наверное.


Серьезно? Будем бить америкосов их же оружием?

Вот на днях на работе от нечего делать катушечку соленоид намотал... коплю кондеры... повышающий трансформатор вот сёдня раздобыл... кондер пока тока один ((( 330 В 110 мкФ маловато будет... это конешно не оружие будущего, но иголки популять можно...

Я и так не верю. Если уменьшить m16 до размера mp5 - это уже нефига не m16, это во первых. Во вторых - все равно отдачу 5.56NATO мы никуда не денем, а при стрельбе из-за угла она еще не в стрелка направлена, а в сторону от него, что вообще удержать делает проблемным. Постреляй выставив оружие в сторону от корпуса - поймешь.


Да, это именно самонаводящиеся. Но это не Джавелин - последний наводится по лазерному лучу. По настоящему оружия класса выстрелил-и-забыл мало, в основном это авиационное, в силу специфики применения. Даже крылатые ракеты идут если не по лазерной подсветке, то по gprs-системе наведения.


Почему их? Наше ПТРК Корнет. Наведение по лазерному лучу, так же как у Джавелина. При этом кроме обычной противотанковой боеголовки может нести и термобарическую боевую часть для поражения укрепления. Вообще универсальная штука достаточно.

В таких военных тонкостях я действительно не разбираюсь. Видеоматериал постараюсь предоставить.


Хз. Говорю, как бы сказано.