Мне нравятся его книги,а особенно произведения:"Наследство Пибоди","Сны в ведьмином доме".

MHE HP."Сны в ведьмином доме".

а мне может что и нравилось, но я уже всё забыла :D
ваще его вещи все одинаковые

лавкрафт- довольно гениальный писатель в классике ужаса, но писал то он во время своих припадков вот откуда вдохновение))) и вообще, кто читал ( или хотя бы пытался)произведение за гранью времен, то наверное заметил на сколько серьезно захватывало его безумное состояние.но тем не менее браво.

При всех его минусах Лавкравта по масштабности прозы и качеству идеи можно смело сравнить с Толкиеном - он не просто написал несколько пересекающихся циклов рассказов/повестей, он по сути создал свой фантастический мир, который невероятно удачно накладывается на нашу реальность. Мир, который, не изменяя привычных вещей, дополняет реальность новыми существами, расами, богами и объектами, своей историей и мифологией; мир в котором фантастика перетекает в мистику и наоборот. Лавкрафт по сути первым описал планету в нашей солнечной системе, находящейся за Нептуном (Плутон был открыт только в 1928). Даже в наше время мало авторов указывают на то, что человечество является не первой рассой на этой планете - а во времена Лавкрафта их было еще меньше. И конечно стоит отметить нестандартный подход автора - у него центр зла находится не в подвале замка и не на кладбище, для Лавкрафта "Ужас исходит из морских глубин"
Мало кто еще может похвастаться таким запоминающимся и популярным мемом, как Ктулху)

Тематика и способность Говарда погрузить читателя в атмосферу того времени со всеми вытекающими оттуда страхами (а ведь за основу взят именно первобытный страх человека перед древним злом) - ну просто...я ебал...как круто! Хотя нельзя сказать, что он мастер или талант пера - язык у него довольно сумбурный, неровный, и чтобы внять его творениям нужно для начала "разогнаться" - потом это дело будет впитываться в сознание, как сок из сухофруктов! Скажу банально, но больше всех нравится его классическое "Тень над городом Инсмаус"...С помощью многих таких призведений можно с легкостью пройтись по темным уголкам планеты, где Лавкрафт - лучший гид и сопровождающий.
Скажу небольшое отступительное слово: очень не нравятся фильмы по Лавкрафту, 80-х годов. Жуткая блевотина, нисколечко не атмосферная....

[quote][quote name='Techno_Gott' date='10 Февраль 2009, 23:26' post='123294']
Тематика и способность Говарда погрузить читателя в атмосферу того времени со всеми вытекающими оттуда страхами (а ведь за основу взят именно первобытный страх человека перед древним злом) - ну просто...я ебал...как круто! Хотя нельзя сказать, что он мастер или талант пера - язык у него довольно сумбурный, неровный, и чтобы внять его творениям нужно для начала "разогнаться" - потом это дело будет впитываться в сознание, как сок из сухофруктов! Скажу банально, но больше всех нравится его классическое "Тень над городом Инсмаус"...С помощью многих таких призведений можно с легкостью пройтись по темным уголкам планеты, где Лавкрафт - лучший гид и сопровождающий.
Скажу небольшое отступительное слово: очень не нравятся фильмы по Лавкрафту, 80-х годов. Жуткая блевотина, нисколечко не атмосферная....
[/quote]




фильм реаниматор- не по мотивам сего писателя случайно?

А почему тогда его никто всерьёз не воспринимает как писателя?

TiamaT
это действительно так?

Ну да, вроде.

Ха-ха :) Значит я помню лишь эпоху своего раннего гоцтвования, когда прочесть две-три книги Лавкрафта считалось чем-то мега трушным.

Я бы сказал, просто плохой, уровня бульварного треша, которым его книги и являлись

да вы мне просто глаза открыли! я думала, что одна считаю его хуевым писателем

Да. Мухосранская дрянь.

Сам ты дрянь, охуенный фильм

Лавкрафту все равно похуй.

Лавкрафт замечательный писатель мне больше вего нравиться
Зов ктулху
Холод
Дом на холме
Тень над Инсмутом
и т.д.
Скачал себе все книги прочитал в захлеб

Давно читала, - тогда нравилось.

Лавкрафт приколен тем, что он взял очень интересные материалы Абдула Альхазреди "Некрономикон"!
Эта книга сама по себе воплощение ужаса и кошамара древности, основанная (возможно!) на реальных событиях...
Лавкрафт просто оформил это в литературном стиле.

Говард Лавкрафт был гениальным человеком!Он пошёл по стопам Эдгара Аллана По и, подобно ему, внёс огромный вклад в развитие сверхъестественной литературы. Он преподнёс нашему взору богов и чудовищ запредельной древности. Наравне с великими М.Г.Льюисом, маркизом фон Гроссом,Теофилем Готье,Ф.М.Кроуфордом и м.др. он заставляет нас воочию узреть мир, который спрятан под маской умеренной людской самобытности... Приводя цитаты из Некрономикона, он лишь усиливает впечатление от прочитанного.

Читать мне не нравится его, а вот фильмы люблю=) Реаниматор реальне ахуенный.

Тупица, Некрономикон — название вымышленной книги, придуманной Говардом Лавкрафтом и часто упоминаемой в литературных произведениях. (с)

И все-таки он существует! (с)

http://www.centrmag.ru/book2282970.html

Дань уважения Мастеру.
Я купил и прочел, местами очень и очень неплохо.

З.Ы. Чтобы понять, насколько Г.Ф.Л. крут как писатель, надо читать его в оригинале. Лично я не встречал еще писателя, при чтении которого возникало бы ощущение, будто это русский язык бедный, серый и негибкий в сравнении с английским.

А мне вообще не нравится.
Такая нудятина... Осилила только че-то там в поисках кадата, что-то такое. В общем слишком он долго все описывает, что на абзац можно рассказать, он на три листа тянет. Ужасно.
Из жанра подобных страшилок Эдгар По круче раз в 700.

Latriena
Л. Толстого не читай. Не понравится.

Тоже мне, сравнил великого русского классика с каким-то сумасшедшим бумагомаракой, от которого все "готичные" прутся.

Latriena
добро пожаловать ко мне в раздел.
рекомендую вести себя хорошо и не отравлять наш милый клуб книжных червей своими богомерзкими высерами.
иначе буду карать.
что ты тут делаешь, о, "неготичная"?
и чем тебе Лавкрафт не угодил?

уровень прозаического дарования Лавкрафта уже оценила литература: если он не входит в программу курсов, значит, это говорит о его уровне... А, вот, По, Гофман, Кафка, Борхес и Цвейг (насчет последнего не уверен) тем не менее в программе.
По поводу того, что его называют "учеником По" - ну... я бы не стал так уж утверждать... Лавкрафт развил одгни и затушил другие мысли... Его литература более в чем-то интеллектуальная, но гораздо менее художествена. Наконец, если брать просто такое понятие, как талант: ну, знаете, не сравнивают глыбу с холмом))). Вообще, в случае с Лавкрафтом сыграл свою роль искусственно раздутый культ - люди готовы прощать ему огрехи и нелогичность просто из-за того, что "ну, ведь это Лавкрафт"...
В свое время так же культ сделали из спорного с т.з. писательского дарования Брэма Стокера.

Да потому что Г.Ф.Л. - мистическая художественная литература. А пафосные литературоведы в своих "курсах" предпочитают разный заумный экзистенционализм, Кафка, Камю, Шоу, Брехт.. ояебал. Они сами по себе конечно не являются злом, но замыкаться только на тех, кто с головой ушел в философский реализм - это уныло.

Nyhabre, скажешь, все что я написал - чушь?)))
Я лично поддерживаю т.з. "пафосных литературоведов"... В конце концов, кому, как не им, решать, что стоит читать, а что - не стоит?
Кстати, знаю я одного великолепнейшего литературоведа, привившего мне вкус к истинной литературе и привычку искать гениальные вещи не только у "титанов литературы", так вот, когда я спросил его, что он думает о Лавкрафте, он спросил: "Кто это?"... Только когда я сказал, что он "ученик По", он заинтересовался.

Nyhabre , если вам нравится подобная литература, очень советую почитать нашего автора - Сигизмунда Доминиковича Кржижановского - Бродский восхищался им.

Не скажу. Потому что в отличие от многих других людей я не считаю себя литературоведом, чтобы развешивать ярлыки на не понравившихся мне авторов и судить величину их таланта.

Скажу лишь, что от языка (английского) на котором пишет Лавкрафт, у меня чуть ли не оргазм случается. А от сути его историй натурально мурашки по коже пробирают.

ХА! А пафосные музыковеды будут решать, что нам слушать, а пафосные киноведы - что нам смотреть итд итп, да? Нетушки. Пусть каждый сам решает, что ему читать, смотреть и слушать.

А про Толкина он тоже не слышал? Хотя им он навряд ли заинтересуется, ведь Дж.Р.Р.Т. не ученик По, увы.

Не понимаю, в общем, к чему этот пример был. Разве что, для того, чтобы проиллюстрировать ограниченность мирка литературоведов.

И насчет "истинной литературы" тоже чрезмерно пафосно сказано. В литературе, как и в изобразительном искусстве, и в музыке, истина у каждого своя.

Только вот один момент есть - бесталанные авторы никогда не станут такими массово обожаемыми и культовыми как Г.Ф.Л.
Можно конечно попытаться выпендриться в духе пафосников и сказать, что он - Донцова начала 20в., но вот только я не думаю, что про Донцову уже лет через 20-30 кто-нибудь вспомнит. А Г.Ф.Л. прочно обосновался на отведенном ему в истории литературы месте.

Nyhabre , с Донцовой и так все понятно... Она и сама, по-моему, знает свой уровень...
Далее: наверное, где-то я сказал чересчур пафосно - признаю, бывает...
"ограниченность мирка литературоведов" - а, вот, здесь уже пафос от Вас шел))). Поверьте, любой литературовед побольше разбирается в литературе, чем вы... Ограниченность - громко сказано... Ограничен только тот, кто читает литературу в одном жанре или направлении... Не секрет, что порой "критики" запарывали действительно хорошие вещи, но не стоит и забывать, что они же и вытаскивали на свет то, что неспособны были оценить другие.
Вас послушать, так Белинский, Чернышевский, Добролюбов, Писемский и Скафтымов херней занимались)))

Про Толкиена, конечно, он знает, глухой только про него не слышал... Лично я считаю, что единственное уникальное произведение его - "Сильмариллион"... "Хоббит" - все лишь хорошая сказка, а "ВК" - своеобразная, в чем-то удачная, а в чем-то - неочень, аллюзия на Вторую Мировую.

И еще один вопрос: кого вы вообще читаете?

да потому что он не подходит под общепринятые стандарты ! гениев признают после смерти и то не сразу. возможно его время не настало.. пока.

Wolfgang , и навряд ли наступит)) ИМХО, гением был По, но не Лавкрафт, возможно, просто времени не хватило, чтобы отточить стиль

Вот как раз об этом речь и шла. Если литературовед не знает Лавкрафта, то это значит, что он как застрял в одном направлении. Может эти и неплохо для узкого специалиста, но тогда и не надо его приводить в пример для характеристики "уровня" Г.Ф.Л.

Может да, может и нет. Меня всегда раздражало само понятие профессии "критик". Какое лично мне дело до того, что какой-то там критик 19в. думал о книге, которую я прочел и о которой составил собственное мнение? А если не читал, то тем более, лучше уж я прочту саму книгу, чем буду тратить время на статьи критиков. Их письмена могут пригодиться только в паре случаев - например если проводишь глубокий детальный анализ какого-то произведения, тут мнения "экспертов" не помешают... или произведение настолько сильно поразило, что хочется знать, что о нем думают другие.


Ну так можно было бы сказать что и Сильмариллион - "всего лишь" переложение и подражание языческим и средневековым преданиям и мифам.

Хотя насчет Сильмариллиона я согласен, это лучшая книга Профессора.


После окончания универа - никого, кто мог бы заинтересовать ваших литературоведов (за парой исключений).

Nyhabre опять демонстрирует свою быдловатость. Сказано тебе, художественная ценность произведений Лавкрафта очень низкая, а ты всё жрёшь мэйнстримный корм. Хватит уже позориться, твои слова о критиках выдают в тебе махровое быдло, если не понимаешь, что к чему, даже не берись об этом рассуждать.

Мне насрать, что ты там обо мне думаешь, ты для меня никто. Свою "не быдловатость" ты сам вообще никак не проявил, только засираешь все подряд.

Мне тоже насрать, что тебе насрать. Просто довольно странно слышать от взрослого человека, что он не понимает предназначения критики. Объясню: у того или иного литературного критика есть своя аудитория, чей вкус совпадает со вкусом критика и которая ему доверяет. Эта аудитория читает его критические статьи, и уже на основе прочитанного решает для себя, читать то или иное произведение, на что там обратить внимание и КАК читать. Всё просто. Ты вот написал ещё, какое тебе дело до того, что писал критик 150 лет назад, если ты читаешь произведение сейчас. Блять, ну думать надо, 150 лет назад этот критик писал не для тебя, а для современников, ясен пень, что его статья тебе не очень поможет. Для этого существует наука литературоведение, и читать нужно не критические статьи по интересующему тебя произведению, а литературоведческие.

А я по-прежнему не вижу смысла в критиках для себя. Есть люди, чье мнение для меня важно, они не критики, но рекомендованную ими литературу я читать буду.
А если нет рекомендаций, то я могу наугад вообще купить какую-нибудь книгу и прочесть.
Зачем тратить время на критиков? Чтобы узнать, какой автор написал то, что я хочу услышать? Мне это не важно. Мне интересны взгляды людей, а совпадают они или нет - дело десятое.

И "художественный уровень" оценивать - для меня это вообще бред. Я живу эмоциями, чувствами, такой вот я человек. Если книга проникла в душу, затронула мои мечтательные струны, вызвала какие-то особые ощущения - она для меня высокохудожественная. И плевать, насколько это соответствует "научным" канонам литературоведов.

Приведу "быдлянское" сравнение из мира фэнтези - есть Р.А.Сальваторе, отличный автор, превосходящий большинство остальных современных фэнтезистов. Но он пишет практически чистый экшн, да у него тоже всякие общечеловеческие мотивы морали и прочего есть, но ни одна из его книг не оставляет таких впечатлений, эмоций, как Р.И.Говард с его "Конаном". Вот собственно и разница между "мейнстримовым кормом" и литературой, которая стала безумно популярной из-за своих собственных качеств.

Да, предвкушаю вопли "ценителей истинной литературы", чьи тонкие чувства оскорбили упоминания недостойных "недоавторов" :)

Ты тупой или прикидываешься? Критики не пишут то, что ты хочешь услышать. Блять, ну вот как тебе проще объяснить? Щас на пальцах попробую:

Вышло новое произведение, ты о нём НИЧЕГО не знаешь, и ты не можешь знать, что ты хочешь услышать от критика по определению! Но ты знаешь, что вкус того или иного критика СОВПАДАЕТ с твоим, так как ты регулярно читаешь его статьи (ты знаешь, потому что читаешь, а не вкус совпадает, потому что ты читаешь :) ). Ты не знаешь, что напишет критик заранее, откуда тебе может быть это известно, если ты не читал произведение? Поэтому ты читаешь критическую статью, чтобы понять, чего тебе ждать от произведения.

Нащот худ. ценности: это решать не одному человеку, а истории в целом.

Кто сказал, что литературоведы или ценители лит-ры не читают ширпотреб типа Сальваторе? Мне он самому нравится, но я не могу не заметить невысокий художественный уровень, но мне похуй, я читаю для развлечения, а не пишу литературоведческую статью. А с т.з. глобальной он так и останется очередным фэнтэзи-писателем, пусть и раскрученным.

Ты читать похоже не научился. Я сказал: "Зачем тратить время на критиков? Чтобы узнать, какой автор написал то, что я хочу услышать?". Не критик, блин, а автор! Я не хочу знать, понравится мне произведение или нет! Потому что даже если наши вкусы совпадают (что маловероятно, так как абсолютно одинаковые предпочтения трудно найти), отнюдь не факт, что они совпадут и в этом случае. А зачем вообще знать, что стоит ждать от произведения?
А чтобы понять, насколько совпадают вкусы с критиком надо еще начитаться его статей, да? И зачем на это время тратить?
Я лучше просто прочту что-нибудь новое.

Это как с музыкой - я не читаю обзоры, а слушаю сам и делаю вывод, нравится мне или нет. Причем порой диски покупаю вообще рандомно, посмотрев название/обложку. Таким образом познакомился, например, с группами Hammerfall и Gothminister не сказать правда, чтобы они были выдающимися... а друг по моей просьбе в таком же режиме купил в Швеции диск Spectra Paris - Dead Models' Society, оказалась офигенная вещь.

какое время, ты дебил, блять? В том-то и дело, что статью читать 10 минут, блять, какой ты тупой, а бездарное произведение может быть и страниц на 1000. И сравни, где ты больше времени потеряешь? Ладно, ты всё-таки махровое быдло и обладатель юношеского максимализма >9000, взрослей уже, не тебе упразднять такие институты, насчитывающие многосотлетнюю историю как критика или литературоведение. Я тебе на пальцах уже объяснил, зачем нужны критики, а ты всё не понимаешь. Поступи на филфак, отучись там 5 лет, мб начнёшь понимать хоть что-то.

Нах мне твой филфак сдался? )) тратить 5 лет, чтобы оценить тяжкую долю критиков? лол

Бездарность произведений я сам оценивать в состоянии. И для этого мне не потребуется прочесть все 1000 страниц ололол

"Зачем тратить 2 часа на фильм, если можно за пару минут прочесть рецензию на него?"
Хуй. Я пойду на то, что хочу и сам решу, стоило оно того или нет.

Мне всё равно, что ты сделаешь, быдло оно и есть быдло.

И да, найди себе девушку, может, повзрослеешь хоть.

нет... это утверждение неверно, потому как я имел в виду другое. Под направлениями я подразумевал сентиментализм, реализм, романтизм и др. Что касается фантастики, то она никогда не была и не будет направлением, т.к. это - жанр. Это я как филолог говорю. Для специалиста важнее знать направления, т.к. это более общие структуры, чем жанры.

в приниципе, по поводу критики: во-первых, человек далеко не всегда может дойти до того, что подразумевал автор - для того и нужна критика... во-вторых, некоторые критические статьи сами читаются как художественное произведение, например, статьи Белинского.



Скорее Библии



грубовато сказано... к слову... поверьте, литературоведы - это не тупые идиоты, вперившиеся в один угол и, кроме своих "фетов" и "набоковых", никого не признающие.
Тут, скорее дело, вкуса... Я, помнится, в детстве с удовольствием читал Никитина с его эпопеей "трое из леса" - сейчас мне, конечно, это уже кажется ширпотребом. С другой стороны я очень высокого мнения о Йене Уотсоне, который успешно совмещал жанры фэнтези и фантастики... Да и те же братья Стругацкие... Существует распространенное мнение, что литературоведы не любят фантастику... Оно не совсем точное... Я не уверен, что все читали "Пикник на обочине", но про его экранизацию Тарковским (фильм "Сталкер"), думаю, слышали все... Литературоведы тоже ценят это произведения, хоть оно и фантастическое... Значит, все дело в посыле и художественной ценности... А большинство нынешних писателей-фантастов и детективщиков по-просту не способны выйти за рамки че-то заурядного, а потому и не обращают на себя внимание литературоведов, и это вполне справедливо.
Читал я Сальваторе: меня поразили, помнится, в свое время книги "Отступник", "Изгнанник" и, в меньшей степени, "Воин". Начиная с "Серебряных стрел" я в нем разочаровывался, потому что напрочь пропало разнообразие и аналитичность.



Ну, с этим я согласен, конечно)))

Вообще, в свое время моим любимым жанром была фантастика, точнее фэнтези... Пока несколько лет назад я не начал читать литературу, которая больше заставляет думать, я был уверен, что это - самое интересное... Просто вкусам свойственно меняться и совершенствоваться... Но это вовсе не значит, что я уверен, что фантастика - говно... не вся, во всяком случае...))))
В завершение: одним из важнейших принципов литературы считается своевременность, новаторство и следование литературному процессу... Очень многие писатели не подпадают под эти характеристики, а потому и остаются никем.

Коллега, ему бессмысленно объяснять, он не понимает нихуя, даже если ему на пальцах объяснять начинают.

Ок.

Если я сам не дошел до того, что подразумевал автор (хотя кто может знать наверняка, что именно хотел сказать автор?), то значит я дебил. Зачем мне нужно, чтобы кто-то мне разжевывал смысл литературы, если я сам не понимаю? Меня это не исправит.

А насчет критики как художественной литературы - вероятно, но мне кажется, надо иметь слегка извращенный вкус, чтобы увлекаться таким "жанром"

Не могу согласиться.
Параллели с древними эпосами прослеживаются четко, в то время как с Библией может роднить разве что начало, Эру, сотворение мира, падение Мелькора итп.

Мм, наверное я все-таки слегка ошибся. Набокова-то я читал. Ну Лолита, понятное дело, не произвела впечатления правда, а вот "Приглашение на казнь" - это сильнейшая вещь на мой взгляд.
Ну и те же средневековые эпосы, Песнь о Нибелунгах (у меня в самых любимых произведениях), Беовульф, Старшая Эдда, трубадуры (Арнаут Даниэль зе бест).
Дрюона читал, не знаю, насколько он "ценен" в художественно
И исторические труды читал, мемуары там всякие, досье и прочее.

Мне в детстве/юношестве повезло читать мэтров фантастики - Азимов, Лем, Брэдбери, Саймак, Шекли. Я считаю, что в них можно найти для себя ничуть не меньше, чем в произведениях реалистов. Особенно у Лема, который в своем особенном грустном ироническом стиле обыгрывает реалии нашего мира, социальные, энтропические и моральные концепции.

Я не особо знаком с современной фантастикой как таковой. Время от времени читаю только книги из серии Вархаммер 40к, так как меня очень привлекает ее вселенная. Есть книги скучные, есть интересные, а есть весьма любопытные - 3 тома Ереси Хоруса, где подробнейшим и достаточно своеобразным подходом разбирается все тот же древний как мир мотив - падение "правой руки Бога".

Да, первая трилогия впечатляет, это факт. Хотя удивительно, написана она была уже после нескольких "проходных" книг серии (Магический кристалл, Серебряные стрелы итд). Кстати, приятно удивила одна из относительно недавних книг - "Дорога патриарха", где он наконец забыл заезженного до неприличия Дриззта и посвятил все целиком личностям и взаимоотношениям Энтрери и Джарлакса.
Читал его "демоническую серию", где он, не связанный более оковами D&D творит свой мир со своими категориями добра и зла. Достаточно любопытно в некоторых моментах, но на мой вкус чересчур уж мрачно и безысходно.


А я ничего не имею против реалистов 20в. И с удовольствием почитаю их при случае (кстати, сейчас я Х.Мураками читаю).

Просто выводить Г.Ф.Л. за рамки художественно ценной литературы на основании личных предпочтений так вот безусловно не стоит.

А курсы.. ну это вещь такая. Вон Сервантес или Корнель наверняка в курсе зарубежной литературы эпохи Возрождения есть. А они ох как не прямолинейные реалисты, да и критика их тоже не шибко жаловала.

Whisky, для меня быдло - это то, кто срет повсюду, хамит и лезет со своим никчемным мнением к другим людям. И вот, если судить по поведению, то другого быдла, кроме тебя, я в этой теме не вижу.

Nyhabre, это не мнение, я как филолог тебе говорю, который прошёл курс "История литературной критики", а ты вместо того, чтобы прислушаться к мнению профессионала, несёшь подростковую хуету, что характеризует тебя как быдло, которое пытается рассуждать о вопросах, в которых оно некомпетентно. Быдло - это не тот, кто хамит, а тот, который ничему не учится, но пытается рассуждать с видом "мне срать на всё, моё ничем не подкреплённое мнение важнее всего".

Тебе уже два филолога мягко намекают, что ты профан, но нет же, ты всё гнёшь своё. Я же не рассуждаю с физиком о физике, потому что у меня хватает благоразумия не выставлять себя полным идиотом, чем ты сейчас занимаешься.


>>Х.Мураками читаю

А клетчатый плед при тебе? И да, Мураками не реализм, а пост-модернизм.

А ты не можешь понять, что я читаю для себя, а не для того, чтобы потом с умным видом рассуждать "О, а вот у Сартра был такой момент...".
Нет, я может для себя и Сартра почитаю, но извините уж, читать так "для себя" критику я осбого смысла не вижу.
Тем более, что история знает далеко не один пример когда "ученые критики" засирали шедевры только потому, что им там что-то не нравилось с точки зрения канонов построения сюжета, структуры повествования, художественных приемов. А мне на такие академические понятия глубоко наплевать. Я не филолог и не критик, и еще раз говорю, я читаю, чтобы пропустить книгу через призму своих чувств, эмоций. И только на основании результатов этого процесса делаю для себя вывод - "доставило" или нет. Что мне даст чужое мнение при таком восприятии? НИ-ЧЕ-ГО.