Мне нравятся его книги,а особенно произведения:"Наследство Пибоди","Сны в ведьмином доме".

Читать мне не нравится его, а вот фильмы люблю=) Реаниматор реальне ахуенный.

Тупица, Некрономикон — название вымышленной книги, придуманной Говардом Лавкрафтом и часто упоминаемой в литературных произведениях. (с)

Сообщение отредактировал TiamaT - 22 Март 2009, 14:09

И все-таки он существует! (с)

http://www.centrmag.ru/book2282970.html

Дань уважения Мастеру.
Я купил и прочел, местами очень и очень неплохо.

З.Ы. Чтобы понять, насколько Г.Ф.Л. крут как писатель, надо читать его в оригинале. Лично я не встречал еще писателя, при чтении которого возникало бы ощущение, будто это русский язык бедный, серый и негибкий в сравнении с английским.

Сообщение отредактировал Nyhabre - 25 Март 2009, 23:13

А мне вообще не нравится.
Такая нудятина... Осилила только че-то там в поисках кадата, что-то такое. В общем слишком он долго все описывает, что на абзац можно рассказать, он на три листа тянет. Ужасно.
Из жанра подобных страшилок Эдгар По круче раз в 700.

Latriena
Л. Толстого не читай. Не понравится.

Тоже мне, сравнил великого русского классика с каким-то сумасшедшим бумагомаракой, от которого все "готичные" прутся.

Latriena
добро пожаловать ко мне в раздел.
рекомендую вести себя хорошо и не отравлять наш милый клуб книжных червей своими богомерзкими высерами.
иначе буду карать.
что ты тут делаешь, о, "неготичная"?
и чем тебе Лавкрафт не угодил?

уровень прозаического дарования Лавкрафта уже оценила литература: если он не входит в программу курсов, значит, это говорит о его уровне... А, вот, По, Гофман, Кафка, Борхес и Цвейг (насчет последнего не уверен) тем не менее в программе.
По поводу того, что его называют "учеником По" - ну... я бы не стал так уж утверждать... Лавкрафт развил одгни и затушил другие мысли... Его литература более в чем-то интеллектуальная, но гораздо менее художествена. Наконец, если брать просто такое понятие, как талант: ну, знаете, не сравнивают глыбу с холмом))). Вообще, в случае с Лавкрафтом сыграл свою роль искусственно раздутый культ - люди готовы прощать ему огрехи и нелогичность просто из-за того, что "ну, ведь это Лавкрафт"...
В свое время так же культ сделали из спорного с т.з. писательского дарования Брэма Стокера.

Да потому что Г.Ф.Л. - мистическая художественная литература. А пафосные литературоведы в своих "курсах" предпочитают разный заумный экзистенционализм, Кафка, Камю, Шоу, Брехт.. ояебал. Они сами по себе конечно не являются злом, но замыкаться только на тех, кто с головой ушел в философский реализм - это уныло.

Nyhabre, скажешь, все что я написал - чушь?)))
Я лично поддерживаю т.з. "пафосных литературоведов"... В конце концов, кому, как не им, решать, что стоит читать, а что - не стоит?
Кстати, знаю я одного великолепнейшего литературоведа, привившего мне вкус к истинной литературе и привычку искать гениальные вещи не только у "титанов литературы", так вот, когда я спросил его, что он думает о Лавкрафте, он спросил: "Кто это?"... Только когда я сказал, что он "ученик По", он заинтересовался.

Nyhabre , если вам нравится подобная литература, очень советую почитать нашего автора - Сигизмунда Доминиковича Кржижановского - Бродский восхищался им.

Не скажу. Потому что в отличие от многих других людей я не считаю себя литературоведом, чтобы развешивать ярлыки на не понравившихся мне авторов и судить величину их таланта.

Скажу лишь, что от языка (английского) на котором пишет Лавкрафт, у меня чуть ли не оргазм случается. А от сути его историй натурально мурашки по коже пробирают.

ХА! А пафосные музыковеды будут решать, что нам слушать, а пафосные киноведы - что нам смотреть итд итп, да? Нетушки. Пусть каждый сам решает, что ему читать, смотреть и слушать.

А про Толкина он тоже не слышал? Хотя им он навряд ли заинтересуется, ведь Дж.Р.Р.Т. не ученик По, увы.

Не понимаю, в общем, к чему этот пример был. Разве что, для того, чтобы проиллюстрировать ограниченность мирка литературоведов.

И насчет "истинной литературы" тоже чрезмерно пафосно сказано. В литературе, как и в изобразительном искусстве, и в музыке, истина у каждого своя.

Только вот один момент есть - бесталанные авторы никогда не станут такими массово обожаемыми и культовыми как Г.Ф.Л.
Можно конечно попытаться выпендриться в духе пафосников и сказать, что он - Донцова начала 20в., но вот только я не думаю, что про Донцову уже лет через 20-30 кто-нибудь вспомнит. А Г.Ф.Л. прочно обосновался на отведенном ему в истории литературы месте.

Nyhabre , с Донцовой и так все понятно... Она и сама, по-моему, знает свой уровень...
Далее: наверное, где-то я сказал чересчур пафосно - признаю, бывает...
"ограниченность мирка литературоведов" - а, вот, здесь уже пафос от Вас шел))). Поверьте, любой литературовед побольше разбирается в литературе, чем вы... Ограниченность - громко сказано... Ограничен только тот, кто читает литературу в одном жанре или направлении... Не секрет, что порой "критики" запарывали действительно хорошие вещи, но не стоит и забывать, что они же и вытаскивали на свет то, что неспособны были оценить другие.
Вас послушать, так Белинский, Чернышевский, Добролюбов, Писемский и Скафтымов херней занимались)))

Про Толкиена, конечно, он знает, глухой только про него не слышал... Лично я считаю, что единственное уникальное произведение его - "Сильмариллион"... "Хоббит" - все лишь хорошая сказка, а "ВК" - своеобразная, в чем-то удачная, а в чем-то - неочень, аллюзия на Вторую Мировую.

И еще один вопрос: кого вы вообще читаете?

да потому что он не подходит под общепринятые стандарты ! гениев признают после смерти и то не сразу. возможно его время не настало.. пока.

Wolfgang , и навряд ли наступит)) ИМХО, гением был По, но не Лавкрафт, возможно, просто времени не хватило, чтобы отточить стиль

Вот как раз об этом речь и шла. Если литературовед не знает Лавкрафта, то это значит, что он как застрял в одном направлении. Может эти и неплохо для узкого специалиста, но тогда и не надо его приводить в пример для характеристики "уровня" Г.Ф.Л.

Может да, может и нет. Меня всегда раздражало само понятие профессии "критик". Какое лично мне дело до того, что какой-то там критик 19в. думал о книге, которую я прочел и о которой составил собственное мнение? А если не читал, то тем более, лучше уж я прочту саму книгу, чем буду тратить время на статьи критиков. Их письмена могут пригодиться только в паре случаев - например если проводишь глубокий детальный анализ какого-то произведения, тут мнения "экспертов" не помешают... или произведение настолько сильно поразило, что хочется знать, что о нем думают другие.


Ну так можно было бы сказать что и Сильмариллион - "всего лишь" переложение и подражание языческим и средневековым преданиям и мифам.

Хотя насчет Сильмариллиона я согласен, это лучшая книга Профессора.


После окончания универа - никого, кто мог бы заинтересовать ваших литературоведов (за парой исключений).

Nyhabre опять демонстрирует свою быдловатость. Сказано тебе, художественная ценность произведений Лавкрафта очень низкая, а ты всё жрёшь мэйнстримный корм. Хватит уже позориться, твои слова о критиках выдают в тебе махровое быдло, если не понимаешь, что к чему, даже не берись об этом рассуждать.

Сообщение отредактировал Whisky - 17 Июнь 2009, 12:18

Мне насрать, что ты там обо мне думаешь, ты для меня никто. Свою "не быдловатость" ты сам вообще никак не проявил, только засираешь все подряд.

Мне тоже насрать, что тебе насрать. Просто довольно странно слышать от взрослого человека, что он не понимает предназначения критики. Объясню: у того или иного литературного критика есть своя аудитория, чей вкус совпадает со вкусом критика и которая ему доверяет. Эта аудитория читает его критические статьи, и уже на основе прочитанного решает для себя, читать то или иное произведение, на что там обратить внимание и КАК читать. Всё просто. Ты вот написал ещё, какое тебе дело до того, что писал критик 150 лет назад, если ты читаешь произведение сейчас. Блять, ну думать надо, 150 лет назад этот критик писал не для тебя, а для современников, ясен пень, что его статья тебе не очень поможет. Для этого существует наука литературоведение, и читать нужно не критические статьи по интересующему тебя произведению, а литературоведческие.

Сообщение отредактировал Whisky - 17 Июнь 2009, 12:41

А я по-прежнему не вижу смысла в критиках для себя. Есть люди, чье мнение для меня важно, они не критики, но рекомендованную ими литературу я читать буду.
А если нет рекомендаций, то я могу наугад вообще купить какую-нибудь книгу и прочесть.
Зачем тратить время на критиков? Чтобы узнать, какой автор написал то, что я хочу услышать? Мне это не важно. Мне интересны взгляды людей, а совпадают они или нет - дело десятое.

И "художественный уровень" оценивать - для меня это вообще бред. Я живу эмоциями, чувствами, такой вот я человек. Если книга проникла в душу, затронула мои мечтательные струны, вызвала какие-то особые ощущения - она для меня высокохудожественная. И плевать, насколько это соответствует "научным" канонам литературоведов.

Приведу "быдлянское" сравнение из мира фэнтези - есть Р.А.Сальваторе, отличный автор, превосходящий большинство остальных современных фэнтезистов. Но он пишет практически чистый экшн, да у него тоже всякие общечеловеческие мотивы морали и прочего есть, но ни одна из его книг не оставляет таких впечатлений, эмоций, как Р.И.Говард с его "Конаном". Вот собственно и разница между "мейнстримовым кормом" и литературой, которая стала безумно популярной из-за своих собственных качеств.

Да, предвкушаю вопли "ценителей истинной литературы", чьи тонкие чувства оскорбили упоминания недостойных "недоавторов" :)